Обсуждение участника:Oldfox2003/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копиПолужирное начертаниеровать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Dstary — 10:54, 20 апреля 2010 (UTC)

Предупреждение 28.04.10

Ещё раз Вы обратитесь к любому участнику так [1], и Ваша учётная записьбудет заблокирована.--Yaroslav Blanter 08:32, 28 апреля 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Каптаж

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Каптаж, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/058/823.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Каптаж.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Alma Pater 06:55, 4 мая 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Наилучшая экологическая практика)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Наилучшая экологическая практика. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Obersachse 12:56, 7 мая 2010 (UTC) 1

Обсуждение удаления статьи Наилучшая экологическая практика

Такие (про бред) и такие (про фашиста) высказывания противоречат правилам Википедии, советую Вам тщательнее с ними ознакомиться, тем более что я Вас уже предупреждал. Держите себя в руках, Вы не на лавочке возле подъезда с местной шпаной общаетесь. Huller 19:00, 10 мая 2010 (UTC)

• Вы тоже позволяете себе мягко говоря вольности (высказывание про адекватность внутричерепных процессов), более того - пользуетесь служебным положением, стирая мои предупреждения. Oldfox2003 20:48, 10 мая 2010 (UTC)

Претензии

Ещё раз позволите себе такое и я буду поднимать на ЗКА вопрос о Вашей блокировке. Huller 19:58, 10 мая 2010 (UTC)

• Давать предупреждения об оскорблении не запрещено никому.Oldfox2003 20:48, 10 мая 2010 (UTC)

Повторные претензии

Обязательно подниму, будьте уверены, а вот вандалить мою страницу обсуждения прекращайте, «нарушения» Вы выдумываете, общение в ироничном тоне Вы спровоцировали сами, никаких оскорблений в отличие от Вас я не допускал. Huller 20:16, 10 мая 2010 (UTC) Upd: Вашей "иронии" дана соответствующая оценка - блок.Oldfox2003 07:30, 20 мая 2010 (UTC)

• Ваша "ирония" давно перешла все границы ироничности. Ну зачем вы откатываете? это вы все равно не спрячете...Тем более за такую "иронию" у вас не первое предупреждение, еще неизвестно, сколько вы удалили. Oldfox2003 20:39, 10 мая 2010 (UTC)

Интересная логика, если вы мне выносите предупреждение, за якобы оскорбление - это ваше священное право, когда это делаю я, причем за выражения просто аналогичные и даже перекрывающие те, за которые вам уже выносили предупреждения - вы негодуете, высказываетесь в духе "если вы еще раз позволите себе такое!!!" и расцениваете это как вандализм. Двойные стандарты, уважаемый господин, никогда к хорошему не приведут.

Выдержка из Википедии Оскорбление: "Оскорбление (iniuria римского права), как частноправовой деликт, есть всякое сознательное противозаконное действие, в котором содержится проявление неуважения к другой личности. --- Оскорбление может состоять как в непосредственном проявлении неуважения, направленном прямо на данную личность, так и во всяком сознательном вторжении в чужую правовую сферу, личную или имущественную, какие бы непосредственные цели ни преследовал обидчик." Ваши фразы отмеченные в качетсве предупреждения - про внутричерепные процессы, что я немогу что-то обработать головой, о моих оставляющих гнетущее впечатление знаниях, да в общем каждый ваш пост это непосредственное проявление неуважения и попытки принижения моей личности. Oldfox2003 15:25, 11 мая 2010 (UTC)

Предупреждение о неэтичном поведении

Пожалуйста, воздержитесь от подобных реплик (начиная с «Upd»), они неэтичны. Если у вас есть основания подозревать участника в деструктивной деятельности, пишете об этом в корректной форме на ВП:ЗКА с приведением диффов. — Claymore 09:39, 17 мая 2010 (UTC)

Дифф приведен, обвинение обоснованно.Oldfox2003 10:34, 17 мая 2010 (UTC)

На любой странице, кроме ВП:ЗКА или Арбитраж:Заявки, подобное обвинение будет не к месту. Да и там это можно выразить корректно. — Claymore 10:39, 17 мая 2010 (UTC)

Подлог данных, он и есть подлог, подмена понятий и есть подмена понятий, как это ни называй.Oldfox2003 10:43, 17 мая 2010 (UTC)

Отчего же. Подлог — намеренное действие по введению участников в заблуждение (что правило проекта запрещает нам предполагать для большинства случаев), а вот добросовестная ошибка, заблуждение или невнимательность вполне могла быть. Вы указали на эту ошибку в начале своей фразы, а вторая часть имела своей целью только задеть оппонента и эскалацию вашего с ним конфликта. — Claymore 10:53, 17 мая 2010 (UTC)

Увы, увы, увы. Я сделал ссылку на обсуждение этой же статьи, где участник Хуллер подменил понятие - сертификация по стандартам мирового уровня, на понятие - мировой стандарт, и на основе этого оскорблял меня.Oldfox2003 10:57, 17 мая 2010 (UTC)

Давайте я в последний раз напишу вам аксиому: обвинять оппонента в подлоге (или лжи) нельзя. См. ВП:ЭП: «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).» То же самое я напишу вашему оппоненту. Есть масса альтернатив: «вы заблуждаетесь, в источнике написано то-то», «вы ошибаетесь», «вы были невнимательны» и т. д. Используйте их, пожалуйста, в противном случае мне придётся прибегнуть к блокировке. — Claymore 18:46, 17 мая 2010 (UTC)

Однако, в том же разделе ВП:ЭП существует пункт: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. - напишите об этом моему оппоненту, так как с его сторонs в отношении меня есть ДОКАЗАННЫЕ факты данного действия. А с моей стороны, по отношению к нему - нет таких фактов!Oldfox2003 18:49, 17 мая 2010 (UTC)

Угу. Обратите внимание на слово «сознательное», а я пока не уверен, что это так. Дискуссию на ВП:КУ придётся, видимо, почистить, там хватает оскорблений с обоих сторон. Мой вам совет, отвлекитесь на день-два на что-то другое и дайте администраторам расхлёбывать кашу, которые вы заварили со своим оппонентом. Когда раздражение уляжется, вы не будете смотреть на всё это в чёрном свете. — Claymore 18:54, 17 мая 2010 (UTC)

Я и не смотрю в черном свете, просто если человеку впрямую указывают то место, где надо читать, а он отвечает - там этого нет, это ваши выдумки - то как это можно трактовать иначе, чем намеренная фальсификация (хотя это тафтология)?Oldfox2003 18:59, 17 мая 2010 (UTC)

Попытка троллинга и вандализма

• Уважаемый! Советую прислушаться к высказанным выше советам, так как вы уже неоднократно нарушаете ВК:ЭП по отношению ко многим участникам проекта. Не ведите себя так свободно, как вы это себе позволяете. Иначе нахождение вас на проекте в качестве автопатрулируемого может оказаться под вопросом. Многие участники жалуются на ваши бесконечные бессмысленные реплики с нарушением ВК:ЭП. Еще раз призываю к здравомыслию и нормам этического поведения. С выше написанными советами полностью согласен и считаю их справедливыми по отношению к вам. Zaq1xsw2cde3 12:11, 17 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Кирилл Фандеев? В обход блокировки? Зарагестрировались сегодня только ради этого поста?--Old Fox 12:24, 17 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Oldfox. Потрудитесь объяснить кто такой Кирилл Фандеев и не забывайте, что Это - переход на личности и оскорбление в соответствии с ВП:ЭП — Эта реплика добавлена с IP 95.154.230.252 (о)

То, что вы в третий раз не знаете как добавлять новую тему как участник Spaniel (мне приходилось их выделять самому), это только подтверждает обход блокировки. Также просто ссылка на ВП:ЭП не дает оснований для размещения данного шаблона, необходимо указать причину. Нейтральный вопрос не попадает ни под один из пунктов этого правила.--Old Fox 12:43, 17 июля 2010 (UTC)

Я не знаю о ком вы говорите, да это и не важно, вы и так многим насолили на этом сайте и многие написали вам тоже самое. Вспомните, пожалуйста, совет администратора, который написан на вашей СО выше и прислушайтесь к нему, это мудрый и правильный совет

Мой вам совет, отвлекитесь на день-два на что-то другое и дайте администраторам расхлёбывать кашу, которые вы заварили со своим оппонентом. Когда раздражение уляжется, вы не будете смотреть на всё это в чёрном свете. — Claymore 18:54, 17 мая 2010 (UTC)

— Эта реплика добавлена с IP 95.154.230.252 (о)

• В еде вам отказано--Old Fox 12:54, 17 июля 2010 (UTC)

Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве руководства.

--95.154.230.252 13:06, 17 июля 2010 (UTC)

Война правок

Обратите внимание, что вы ведете войну правок в статье Наилучшая экологическая практика. Согласно правилам, участники, совершающие несколько однотипных откатов подряд могут быть подвергнуты блокировке. Не стоит удалять мотивированные шаблоны о предполагаемом оригинальном исследовании из статьи. Согласно правилам википедии, в ней запрещены оригинальные исследования, а все утверждения, вызывающие у других участников подозрения на оригинальное исследование, должны быть подтверждены источниками. В противном случае они могут быть удалены.--Abiyoyo 21:34, 20 мая 2010 (UTC)

Я оставлю это замечание, если такое же, появится и у оппонента. Де-факто он занимается тем же.Oldfox2003 21:48, 20 мая 2010 (UTC)

Действия вашего оппонента в данном конкретном вопросе (в части установки шаблона) оправданы. Выставить такой шаблон имеет право любой участник при наличии у него обоснованных сомнений в том, что текст или отдельные утверждения являются оригинальным исследованием. А вот чтобы удалить такой шаблон, необходимо предоставить авторитетные источники, подтверждающие, что эти утверждения таковым не являются. --Abiyoyo 22:01, 20 мая 2010 (UTC)

Ну вы же сами поменяли местоположение шпблона. А установка его участником Хуллер весьма сомнительна, вследствии предвзятости и крайней субъективности его поведения в отношении меня.Oldfox2003 05:05, 21 мая 2010 (UTC)

Я в этом споре выступаю как незаинтересованная сторона, а потому имею основания полагать, что мои действия будут восприняты обеими сторонами конфликта с большим пониманием, нежели действия вовлечённых в него участников. Кроме того я оставил на странице обсуждения статьи достаточно подробный комментарий, обосновывающий почему, по моему мнению, имеет смысл ограничить сомнения в оригинальном исследовании не целым разделом статьи, а лишь отдельными его утверждениями. Вы считаете действия участника Hullernuc «сомнительными», но он наверняка с такой оценкой не согласен. Поэтому в случае подобных споров нужно не самому откатывать его шаблон, а обратиться к независимому участнику, чтобы тот со стороны оценил его уместность. Что я и сделал.--Abiyoyo 11:38, 21 мая 2010 (UTC)

Именно поэтому, когда Вы совершили адекватную оценку, я не стал спорить, (и заметьте, я даже не комментировал то, что откомментировали вы в его "критике", так как к конструктиву с его стороны это бы не привело, так как аргументы подобные вашим я приводил).Oldfox2003 17:45, 21 мая 2010 (UTC)

Последнее предупреждение

Вас уже просили не переходить на личности, как вы сделали в этой правке. Писать о чьих-то способностях или неспособностях в Википедии запрещено правилами (см. ВП:НО и ВП:ЭП). Если вы продолжите подобные личные выпады, администраторы будут наложить на вашу учётную запись блокировку. Пожалуйста, обсуждайте содержание статей, а не участников. --Abiyoyo 21:51, 20 мая 2010 (UTC)

Забыли поставить такую-же оппоненту.Oldfox2003 13:21, 25 мая 2010 (UTC)

Предупреждение

Подобное поведение неконструктивно. [2] --Bilderling 20:54, 27 мая 2010 (UTC)

Это простите какое? Что статью решили оставить?Oldfox2003 07:24, 28 мая 2010 (UTC)

Претензия

удалил, как необоснованное 1 --Oldfox2003 Вы ведёте себя неконструктивно и занимаетесь тролингом. Вам сделали замечание по делу, а Вы, вместо коррекции своего поведения, разместили шаблон на странице участника с неправомерным предупреждением. В случае, если деструктивная деятельность не прекратится Ваше поведкение будет вынесено на обсуждение сообщества. --Ванька Иваныч 06:21, 14 июня 2010 (UTC)

• В корне не могу согласится - cлова "научитесь писать", "жалкие строчечки" - это переход на личности, не конструктивно, и выставление предупреждения не может быть троллингом. Прошу прощения, не могли бы вы указать. какое из замечаний по делу?-- Oldfox2003 06:25, 14 июня 2010 (UTC)

Добавлю также, что запрос к администраторам о вашем поведении будет отправлен в том случае, если вы разместите ещё одно одно неправомерное предупреждение на странице любого из участников, а также в случае, если на Вашей странице обсуждения будет размещено ещё одно предупреждение от любого из участников. --Ванька Иваныч 06:31, 14 июня 2010 (UTC)

Простите, т.е. вы считаете правомерным действием участника Хуллернюк переход на личности?--Oldfox2003 06:32, 14 июня 2010 (UTC)

Эти слова были сказаны по делу, форма - хоть и резкая, но верная по сути. Вы занимаетесь троллингом, и это правда. --Ванька Иваныч 06:36, 14 июня 2010 (UTC)

К тому же резкость участника Халлернак была спровоцирована вашими действиями - Вы попытались поучать и нравоучать участника, что приравнивается к хамству.--Ванька Иваныч 06:40, 14 июня 2010 (UTC)

опять прошу прощение, какое замечание вы имеете ввиду? Мои действия были абсолютно корректны, я максимально вежливо обратился к участнику в связи с обсуждением моей статьи КУ. Я считаю абсолютно некоректным возлагать на меня ответственность за чужое хамство. Также абсолютно не понимаю, почему не обосновано выставление шаблона - даже за меньшее такой шаблон участнику был выставлен.--Oldfox2003 06:44, 14 июня 2010 (UTC)

Я имею ввиду эту правку. Объясню почему. Вот если бы вы написали (на странице обсуждения статьи) "Соглаасно таким-то и таким-то АИ я не могу согласиться с Вашей правкой" - это было бы корректно. Но вы написали "Ознакомьтесь с источниками", да ещё сделали на странице обсуждения участника, а не на странице обсуждения статьи. Это по смыслу то же самое, что и "Читайте учебники" или "Учитесь, уважаемый, прежде чем править статьи. Такое поведение есть хамство, даже если при совершении этого хамства вы улыбались и использовали вежливые слова. --Ванька Иваныч 07:06, 14 июня 2010 (UTC)

Нет, я, к сожалению спрашивал не про свою правку, я спрашивал про замечание. Ознакомтесь с источниками - это абсолютно нейтральное выражение, не содержащее никакгого подтекста. Притягивать за уши разные трактовки - это всё равно не оправдание хамству. Я не понимаю, почему обсуждение статьи именно на странице участника какой-то криминал? У всех страницы пестрят именно такими обсуждениями! Я именно просил ознакомится, так как уже были преценденты, когда участник Хуллернюк не удосуживался даже взглянуть на источник, и при этом делал оскорбительные выводы. Что, к сожалению, наблюдается и сейчас. --Oldfox2003 07:15, 14 июня 2010 (UTC)

"Ознакомьтесь с источниками" - это вовсе не нейтральное замечание, а переход на личности. Если с Вашей стороны такое замечание будет сделано кому-либо ещё, я обращусь в сторонним наблюдателям (администраторам) - пусть они рассудят --Ванька Иваныч 07:22, 14 июня 2010 (UTC)

Чем же оно не нейтрально? Где там переход на личности??? Для разрешения спора, я сам обращусь в ЗКА. Я так понимаю, что обвинение в троллинге, ответственность за чужое хамство и обсуждение на странице другого участника вы с меня сняли как необоснованные? --Oldfox2003 07:25, 14 июня 2010 (UTC)

Вообще, ваша статья Каптаж мне понравилась. Но хочу заметить, что слишком короткие статьи в Википедии удаляются. Если в статье менее 500-т символов, тобудет удалена быстро. Хотя в "бумажных энциклопедиях таких статей много. Это специфика Википедии.--Ванька Иваныч 08:15, 14 июня 2010 (UTC)

Очень приятно. Но я прошу вас, во исчерпание конфликта, уберите это предупреждение, так как предупреждение участнику Хуллернюк я выставил обосновано, и мы это поняли в ходе обсуждения. И это предупрежедение вы выставили именно за выставление предупреждения, а не за что-то другое. К чему лишние конфликты. --Oldfox2003 10:49, 14 июня 2010 (UTC)

Я не нахожусь и не находился в конфликте с Вами. Если Вы что-то делаете хорошо - я пишу своё мнение об этом, если где-то кто-то сделал что-то неправильно - тоже не стесняюсь об этом написать. Никакого личного мотива в этом нет. Тот факт, что статья Каптаж написана хорошо, никак не влияет на моё мнение о том, что предупреждение участнику Халлернак вы вынесли необосновано. Аргументы те же.--Ванька Иваныч 11:41, 14 июня 2010 (UTC)

Этого я и не имел ввиду. Т.е. моя фраза - ознакомтесь с источником - это плохо и оскорбление, а фразы участника Хуллернюк - ваши мозговыверты, займитесь делом - научитесь писать, жалкие строчечки 1 - нет? Я, к сожалению, вас не понимаю. --Oldfox2003 18:04, 14 июня 2010 (UTC)

Оценка действий участника Hullernuc была проведена, то высказывание, за которое Вы мне выставили предупреждение как нарушение правил этичности википедии не расценено. Я еще раз настаиваю на том, чтобы вы удалили этот шаблон, как необоснованный.--Oldfox2003 04:32, 15 июня 2010 (UTC)

Я считаю, что шаблон выставлен правильно. Вы повели себя; а) неэтично; и б)неконструктивно. То, что один из администраторов заблокировал вашего оппонента, является, на мой взгляд ошибкой, о чём я и сообщил администратору на её странице обсуждения. --Ванька Иваныч 05:04, 15 июня 2010 (UTC)

К сожалению, вы не привели ни одного аргумента, как высказывание - "ознакомтесь с источником", подкрепленное в конце "с наилушими пожеланиями", может быть не этичным и неконструктивным. И такое поведение непредвзятыми участниками естетсвенно расценивается как корректное, ибо оно было направлено на привлечение к обсуждению темы, которая относительно затихла и была важна для меня.--Oldfox2003 05:10, 15 июня 2010 (UTC)

Все аргументы приведены выше--Ванька Иваныч 05:28, 15 июня 2010 (UTC)

Мы их с вами обстоятельно разобрали, я привел контраргументы. Возражений с вашей стороны кроме как - "я все равно так считаю" и "все аргументы приведены выше" не последовало, а эти как конструктивные или что-то поясняющие воспринять, к сожалению, невозможно. --Oldfox2003 11:37, 15 июня 2010 (UTC)

Администратором было решено, что мое предупрежедение абсолютно обосновано, уберите шаблон.--Oldfox2003 18:55, 15 июня 2010 (UTC)

Предложение по прекращению конфликта

Дублирую то, что написал на ВП:ФА. Я вижу наиболее приемлемым выходом из этого затянувшегося конфликта следующий: оба участника добровольно отказываются от обсуждения действий друг друга и от простановки служебных шаблонов в статьях, основным автором которых является другой участник этого конфликта. Как альтернатива — кто-нибудь из администраторов может не пожалеть пары часов своего времени для обоснования длительной блокировки (кого-то одного или обоих участников — не знаю). Прошу высказаться по этому вопросу на — желательно кратко: согласен или нет. NBS 19:31, 15 июня 2010 (UTC)

Высказался на ВП:ФА --Oldfox2003 19:51, 15 июня 2010 (UTC)

Эрратика

Я, в общем, закончил, мне просто термина не хватало дальше двигаться, я и написал эту заметку. Специальной литературы по эрратическим валунам в СССР никогда не было (Кропоткин, разве что), проходящие замечания имеются у многих. Но - фразы, в основном.--Heljqfy 21:25, 27 июня 2010 (UTC)

Быстрое удаление

Добрый вечер, коллега! Пожалуйста, когда представляете страницы к быстрому удалению, в некоторых случаях (копивио, спам…) уведомляйте их авторов при помощи подстановки на страницы обсуждения авторов соответствующих сообщений, показанных в шаблоне. Даже если это анонимы. Спасибо за внимание! Rainbow 22:16, 27 июня 2010 (UTC)

И, да, короткие статьи, созданные только что, не надо представлять к быстрому по критерию «короткая статья». Куда лучше будет, если Вы представите их к «ме-е-едленному удалению» при помощи подстановки {{subst:ds}}. Rainbow 22:22, 27 июня 2010 (UTC)

• Обязательно учту! Благодарю за помощь--Oldfox2003 22:31, 27 июня 2010 (UTC)

Предупреждение

{{уд-уд|ВЫСШИЕ ЧУВАШСКИЕ БОЖЕСТВА}} --Vd437 13:27, 28 июня 2010 (UTC) Предупреждение снимается в соответствии с ВП:ПДН, что выяснилось в ходе обсуждения. --Vd437 21:21, 28 июня 2010 (UTC)

• Не релевантно, так как не моя статья, а шаблон КБУ предусматривает возможность удаления, если предмет значим и статья написана не мной.--Oldfox2003 18:27, 28 июня 2010 (UTC)

К какому из нижеперечисленных случаев Вы относите свою правку?

Снять шаблон «к быстрому удалению» имеет право:

• автоподтверждённый участник, поставивший этот шаблон;
• любой автоподтверждённый участник в следующих случаях:
  • если выставление на быстрое удаление имеет явно вандальный характер;
  • для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ;
  • для замены шаблона {{db-empty}} на шаблон {{subst:ds}} — если короткая статья на явно значимую тему имеет хотя бы какое-то энциклопедическое содержимое;
  • шаблоны {{db-empty}}, {{db-foreign}}, {{db-nocontent}} и {{db-copyvio}} (критерии С.1—С.3, С.6) — если причины номинации были явно устранены;
• администратор, принявший решение быстро оставить страницу; при этом администратор в описании правки должен написать «оставлено» и кратко изложить причину (например: «значим — лауреат Госпремии СССР»; «не копивио — ЭСБЕ»).

— Википедия:Удаление страниц#Быстрое удаление

Так что, сорри, релевантно! --Vd437 19:25, 28 июня 2010 (UTC)

Нет. Открываем шаблон К быстрому удалению и читаем - Если данная страница не соответствует критериям быстрого удаления, удалите это сообщение (если только страница не создана вами). — Эта реплика добавлена участником Oldfox2003 (о • в) 19:29, 28 июня 2010 (UTC)

Читать надо не шаблоны, а правила. А «не соответствует критериям быстрого удаления» — это либо вандализм, либо надо обосновать. --Vd437 19:32, 28 июня 2010 (UTC)

В таком случае, я прошу Вас корректную ссылку на правила, во-вторых, Вы сомневаетесь, что статья о персонажах чувашской мифологии, тем более которые в отдельности есть в ВП - не значима?--Oldfox2003 19:34, 28 июня 2010 (UTC)

Прошу прощения, ссылку не увидел. НО! Во-первых — правила не охватывают все возможные случа, во-вторых — информация на шаблоне противоречит правилам, в-третьих — статья значима — смотри выше.--Oldfox2003 19:38, 28 июня 2010 (UTC)

«Противоречит правилам» — это на СО шаблона. Это его проблема . Относительно значимости — Вы уже высказались в соответствующем обсуждении, не вижу смысла дискутировать здесь. --Vd437 19:41, 28 июня 2010 (UTC)

«правила не охватывают все возможные случаи» — тут либо считаем, что охватывают (список исчерпывающий, расширению не подлежит, иначе это явно было бы указано), либо, в очевидных случаях, обосновываем сразу (в комментариях к правке, на СО статьи) или переносим на ВП:КУ для дискуссии. --Vd437 19:45, 28 июня 2010 (UTC)

Не согласен, что это проблема шаблона, шаблон — часть правил, значит это либо дополнение правил, либо противоречие правил. Очевидность случая — как не парадоксально, вещь не очевидная. Вы выстасили шаблон КБУ из-за незначимости, а дискуссия на странице КУ ведется в другом направлении, значит шаблон КБУ по номинации незначимости снят правильно. И я не понимаю, где предположение о добрых намерениях? Вы, почему-то, пытаетесь показать так, как будто правила нарушены (хоть это и не доказано) мною намеренно, а не вследствие выявленного противоречия!!!--Oldfox2003 19:52, 28 июня 2010 (UTC)

Во-первых, шаблон не является частью правил. Всё, что отнесено к правилам, помечается шаблоном {{Policy}}. Во вторых, на КБУ статью выставлял не я. В-третьих — если Вы говорите, что убрали шаблон по ошибке, то тут я с Вами спорить не собираюсь, и готов такое утверждения принять безоговорочно и убрать предупреждение, как безосновательное. Но Вы же утверждаете, что «шаблон КБУ по номинации незначимости снят правильно» (т. е. сняли его осознанно, ошибкой это не считаете), хотя значимость предмета в статье не показана, о чём и говорит шаблон {{db-nn}}. И хотя таковая предполагается, но всё же для соответствия ВП:ПРОВ нужны ссылки на АИ. А ссылка на iXBT, приведенная в статье выглядит вообще как издевательство (тем более, что такие же ссылки присутствуют и в других статьях того же автора на подобную тематику). --Vd437 20:22, 28 июня 2010 (UTC)

Ни о какой ошибке я не говорил. Ваше утверждение распадается на две части — шаблон я удалил намеренно, зная, что удалять нельзя (хотя на шаблоне написано другое, и он является производным от правил, и если есть противоречие, то это, похоже, дело арбитража а не предупреждения на моей странице) и такое утверждение противоречит духу о благих намерениях (и моих и ваших). Вторая часть — что если и снял, то можно было это сделать, если бы предмет был значим, но все равно я не прав (почему — не указываете, а ведь это не так, потому как, еще раз, обсуждение на страницу КУ идет не о значимости рассматриваемого предмета статьи).--Oldfox2003 20:29, 28 июня 2010 (UTC)

В шаблоне, к которому всё время меня отсылаете, стоит ссылка на критерий быстрого удаления С5. А там чётко написано, что и как делать:

Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению.

— ВП:КБУ#С5

чего Вы не сделали. Таким образом, Вы в этой части нарушили требования правила Википедия:Критерии быстрого удаления. Я это сделал за Вас, и предупредил Вас о недопустимости подобных действий. О степени преднамеренности нарушения правил по правке без комментариев судить сложно, но именно отсутствие комментария и наводит на мысль отсутствия добрых намерений. Хотя, Вы правы, однозначно утверждать это нельзя. --Vd437 21:21, 28 июня 2010 (UTC)

В действительности, вряд-ли кто из википедистов мог бы предположить, что информация на шаблоне впрямую противоречит правилам, особенно служебном, сверхчасто используемом... так что это действие абсолютно добросовестное, и ошибочное не по моей вине.--Oldfox2003 20:37, 28 июня 2010 (UTC)

«это действие абсолютно добросовестное, и ошибочное не по моей вине» — убедили. Снимаю предупреждение, как опрометчивое. --Vd437 21:21, 28 июня 2010 (UTC)

• Благодарю Вас за подробное освещение правил, я чувствую, что больше разобрался.--Oldfox2003 21:27, 28 июня 2010 (UTC)

Удаление шаблонов

Доброго времени суток, Oldfox! Есть вопрос: замечены участники-"любители" удалять шаблоны КБУ для обсуждаемых статей с неподведённым итогом, а также простановки голосов "Оставить" на странице Удаляемой статьи (с многократным восстановлением после удаления патрулирующими). Ваше мнение по данному поводу? Scorpio 18:50, 29 июня 2010 (UTC)

По первому — смотрите обсуждение выше. Второе — выражайтесь конкретнее. --Oldfox2003 18:54, 29 июня 2010 (UTC)

• Яснее некуда - ставят в удаляемой статье шаблон "оставить", когда его удаляют - снова вставляют (и так многократно повторяется). Scorpio 19:00, 29 июня 2010 (UTC)

• Конкретный пример?--Oldfox2003 19:02, 29 июня 2010 (UTC)

Вот яркий пример "на БУ" - StArt Академия - историю её проследите. Предупреждение участнику вынес, чтобы "не голосовал" в статье. И посмотрите ссылки на художников. Scorpio 19:11, 29 июня 2010 (UTC)

• В общем такое поведение, если оно подтверждается как намеренное, можно расценить и как войну правок и как вандализм, хотя последнее навряд-ли, так как не несет деструктива самой статье.--Oldfox2003 19:21, 29 июня 2010 (UTC)
• А сайты художников особой смысловой нагрузки не несут (как и вреда ввпрочем — явной рекламы типа «купите» — нет). Но и связи со студией не подтверждают.--Oldfox2003 19:22, 29 июня 2010 (UTC)

• Согласен, Oldfox, насчет поведения — автор подтвердил неправоту и обещал не повторяться.. Думаю, что предупреждения в таких случаях, равно как и с самостоятельным удалением шаблонов «КУ» статей на «удаление» неподведённым итогом достаточно будет.. А там уж автор сам…. Scorpio 19:34, 29 июня 2010 (UTC)
• КЗ, подтверждённые АИ должны же быть! И оформление статьи неправильное (хотя автору было указано как оформлять)! Scorpio 19:34, 29 июня 2010 (UTC)

• Да согласен, как АИ ни один источник приведенный на странице про студию не подходит. Разве что упоминания на телеканалах, но они региональные... --Oldfox2003 19:36, 29 июня 2010 (UTC)

• Уважаемые оппоненты, можно обсудить статью StArt Академия с моим участием? Огранизация уникальна в своем роде, т.к. единственная позволяет художникам самим реализовывать свои проекты в пространстве галереи, представляет аналог амеркаского Artist-run_space! Не коммерческого харктера, т.к. денег за участие, размещение и продажу произведений на территории не берут. В Петербурге - это редкость, поэтому зарубежные художники предпочитают работать именно с StArt Академией. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.120.162 (о) 15:11, 10 июля 2010 (UTC)

• Что касается неправильного оформления - поясните, пожалуйста, т.к. действительно процесс обучения стратегиям написания статьи в ВП, правильному ее преподнесению и облегчению ее понимания - достаточно сложный и небыстрый. Это мой первый опыт - я так понимаю, что статья удалена уже(ссылки на нее не проставляются), хотя предупреджения об окончании обсуждения не было. 188.162.120.162 11:11, 10 июля 2010 (UTC)

• Статья в порядке, смотрите выше. На странице КУ высказался.--Old Fox 12:23, 10 июля 2010 (UTC)

• КЗО не принято (на радость этих строительных, рекламных, агентских компаний, газет и проч.).. Вот тоже статья, Oldfox - Уткин Ксенофонт Дмитриевич (открыл три музея, написал про Якутию - и сразу в ВП). Половина книг на якутском. Значимость если и есть, то только региональная. Scorpio 19:43, 29 июня 2010 (UTC)

1984 год: Заслуженный работник культуры РСФСР. 1988 год: Орден «Знак Почёта». 1994 год: член Союза журналистов России. 1996 год: член Союза писателей СССР, почётный гражданин Таркаинского наслега. 1999 год: почётный гражданин Нюрбинского улуса. 2000 год: член Международного сообщества писательских союзов. Это все-таки указывает на всесоюзный и потом и всероссийский масштаб...--Oldfox2003 19:53, 29 июня 2010 (UTC)

• По ордену посмотрите количество награждений (больше 1,5 миллионов — рядовые инженеры тоже получали — прим.), а члены Союза писателей и Союза журналистов (сколько их было и все ли они были так значимы в стране)- разве это определяет КЗ (тем более для учёных, а раз доктор наук — учёный, он должен удовлетворять 2-3 критериям). Тираж книг тоже значим! Что касается наслега (посёлок) и улуса (волость).. И нет приведены АИ, Oldfox… Scorpio 20:03, 29 июня 2010 (UTC)

• Знак почета госнаграда? Госнаграда. Член всесоюзной организации? Член. Член международного сообщества? Член. Три критерия налицо => значим, осталось привести под них АИ для утверждения.--Oldfox2003 04:58, 30 июня 2010 (UTC)

• Обсуждение как раз для того и нужно - чтобы автор исправил ошибки (недостатки) статьи (АИ, отсутствие копивио). Оно ведь может быть долгим и нудным, для поиска консенсуса, а также определения значимости (моё мнение). Так что осталось найти этот консенсус и привести в порядок статью, Oldfox... Кто бы только за это взялся?.. :) Scorpio 05:26, 30 июня 2010 (UTC)

• ну вроде АИ там привели, или вы считаете, что моя помощь еще нужна?--Oldfox2003 08:55, 30 июня 2010 (UTC)

• Уже статья намного лучше стала, Oldfox! Возможно теперь подошла бы к проекту по Якутии (если есть такой)... Как деятель и представитель республики (как А. Карелин или Маршал А. Покрышкин в проекте "Новосибирск").. Хотя с Маршалами СССР и Героями ВоВ сравнение неуместно (по делам, наградам, званиям и пр.).. Scorpio 09:16, 30 июня 2010 (UTC)

Комментарий:: "Изначально была статья в виде автобиографии для первого отдела или в органы".. Причём инфа по всей ближайшей родне и язык отнюдь не академический был... :) Scorpio 09:16, 30 июня 2010 (UTC)

Цементированная броня Круппа

Уважаемый, прошу пояснить почему Вы восстановили стаб? Статья - полный перевод англоязычной статьи, АИ указаны, броня использовалась только на европейских военных коряблях в начале 20 века, поэтому все АИ на английском. — Эта реплика добавлена участницей Xlien (о • в)

Коллега, я соглашусь, что АИ приведены. Но согласитесь и Вы, что статья нуждается в расширении и викификации. Да, если статья переведена из другой языковой версии ВП то нужно проставить соответствующий шаблон (не критика, просто, чтобы вы знали).-- Oldfox2003 15:11, 30 июня 2010 (UTC)

Буллингер, Этельберт Уильям

• Уважаемый коллега, снимите, пожалуйста, плашку к быстрому удалению. Я ещё работаю над данной статьёй и почти полностью перевёл её. А эти плашки мешают работать. Заранее благодарен! --Gufido 15:07, 2 июля 2010 (UTC)

• Эм, прошу пощения, коллега, не посмотрел историю. Если бы вы поставили шаблон, что над ней работаете, недоразумеия с моей стороны бы не произошло.--Oldfox2003 15:11, 2 июля 2010 (UTC)

• Спасибо! В следующий раз не буду забывать ставить такой шаблон. --Gufido 15:38, 2 июля 2010 (UTC)

Жило

Добрый день. Может подведёте итог, недостатки статьи исправлены общими усилиями? --Letzte*Spieler 04:39, 3 июля 2010 (UTC)

Благодарю за напоминание, а то замотался--Oldfox2003 06:24, 3 июля 2010 (UTC)

Спасибо большое. Вы и не обязаны свои номинации каждый день проверять, кому сильно надо, всегда можно попросить. --Letzte*Spieler 12:01, 3 июля 2010 (UTC)

Уважаемый участник

Прошу Вас перейти к диалогу с участниками. Вы неоднократно выставляетесь на обсуждение к администрации. У многих участников это вызывает протест. Я не считаю, что Вы не правы, но запрос к администрации надо снять. Есть правило Википедия: Консенсус. Давайте перейдем к конструктивному диалогу. С уважением к Вам Martsabus 15:36, 8 июля 2010 (UTC)

я согласен, но диалог, он подразумевает добрую волю с обейих сторон, а этого нет, когда я привожу тонну источников АИ, публикаций РАН, Оксфорда, Академик пресс и прочих наиавторитетнейших изданий, а в ответ слышу аргументы - "а вы знаете, ваш перевод вообще ОРИСС, потому, что там термин переводится не так как я думаю". Да, иногда я сверх принципиален - но эти принципы затрагивают фундаментальные вещи, просто когда я что-то утверждаю, я никогда не утверждаю просто так, это всегдаосновывается на точных знаниях, а зачастую люди делают абсолютно необоснованные и безотвественные утверждения.--Old Fox 15:48, 8 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый User:Oldfox2003, я все таки рекомендую, чтобы Вы ознакомились с правилами Википедии. В теме о запросе к администрации, я выскажусь против мер на обсуждении Вас, но если Вы продолжите нарушать правила ВП:ЭП, то Ваши действия ничем не помогут, я считаю Ваши правки правильными, но добиваться таким методом нельзя. Попробуйте пойти на компромисс с участниками. С уважением Martsabus 18:32, 8 июля 2010 (UTC)

Я согласен и ЗА компромисс, но с такими обращениями (в каждом предложении нарушение ВП:ЭП, при том, что мы решили при посредничестве трех администраторов не обсуждать друг друга), игнорированием фактов и хождением по кругу Википедия:Запросы к администраторам#Oldfox2003 и ВП:ЭП, Википедия:Запросы к администраторам#Oldfox2003 продолжает нарушать ВП:ЭП - вряд ли удастся, придется рубить гордиев узел. С благодарностью, Old Fox 18:45, 8 июля 2010 (UTC).

Но я готов пойти на сильные уступки, при адекватных действиях оппонентов. --Old Fox 18:46, 8 июля 2010 (UTC)

Свободный Дух (За гранью возможного)

Пожалуйста, не ставьте статью под сомнение — я работаю над статьями о сериале «За гранью возможного», скоро будет и сюжет, и иллюстрации. Сериал достаточно известен, а серии 7 сезона наиболее интересны с точки зрения спецэффектов. Все доработаю. --Никитос 18:31, 8 июля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, поставте шаблон о том, что вы работаете над ними ). Шаблоны уберу, но постарайтесь показать значимость именно для внешнего мира с помощью АИ. --Old Fox 18:34, 8 июля 2010 (UTC)

Как раз АИ у этих статей достаточно авторитетные — в конце каждой статьи есть ссылки на IMDb и TV.com, я перевожу эти заметки и пользуюсь именно этими авторитетными источниками. Все осложняется тем, что именно 7 сезон меньше всего обсуждался в русском сегменте интернета. --Никитос 18:37, 8 июля 2010 (UTC)

коллега, может не самые из авторитетных (ИМХО) но есть шаблон, есть другие сезоны — я снял шаблоны, если я вторгся немного в ту область, в которой не так хорошо разбираюсь как мне хотелось бы — прошу извинить.--Old Fox 18:43, 8 июля 2010 (UTC)

Все ок) --Никитос 19:12, 8 июля 2010 (UTC)

Снятие с удаления

Вы ошибочно поставили шаблон {{Оставлено}} на статью, снятую с удаления. Исправил --D.bratchuk 16:40, 14 июля 2010 (UTC)

Благодарю за исправление нюанса. --Old Fox 16:47, 14 июля 2010 (UTC)

?

--Spaniel 21:17, 15 июля 2010 (UTC)

Потрудитесь обосновать.--Old Fox 21:26, 15 июля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП вот здесь --Spaniel 21:30, 15 июля 2010 (UTC)

Это констатация факта о вашем высказывании. Не играйте с правилами.--Old Fox 21:31, 15 июля 2010 (UTC)

• Взаимно - не играйте с правилами. Это нарушение ВП:ЭП и переход на личности. Дальнейшую дискуссию считаю бесполезной в связи с Вашей неадекватной оценкой своих полномочий и высказываний. Желаю Счастья --Spaniel 21:37, 15 июля 2010 (UTC)

К сожалению, ваше поведение деструктивно, свои высказывания вы считаете абсолютной истинной, какими бы они ни были--Old Fox 21:42, 15 июля 2010 (UTC)

• Обращаю Ваше внимание на то, что в википедии не принято удалять сообщения со своей личной страницы --Spaniel 22:02, 15 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Уважаемый участник Spaniel, такие правки могут тянуть на блок.--Old Fox 04:44, 16 июля 2010 (UTC)

Согласен. « Александр aka TheJurist » 12:24, 16 июля 2010 (UTC)

Собственно, в совокупности и потянули Википедия:Запросы к администраторам#Spaniel--Old Fox 14:39, 16 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: На мой взгляд действия Spaniel неадекватны и более того нарушают правила, к тому же, у Spaniel нет полнопочий делать такие предупреждения. На мой взгляд высказывания Spaniel связанны с нарушением им правил при создании статей, а так же в процессе их обсуждения на странице к удалению. Более того считаю необходимым рассмотреть соответвие личной страницы участника Spaniel правилам Википедии.

Old Fox, Ваши действия считаю правильными, предлагаю принять меры! « Александр aka TheJurist » 23:38, 15 июля 2010 (UTC)

Изменение формата даты в шаблоне "К удалению"

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что при выставлении на удаление надо пользоваться подстановкой {{subst:afd}} или ссылкой {{подст:Предложение к удалению}} под окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 07:35, 16 июля 2010 (UTC)

Угу, благодарю за точную информацию, коллега, видно меня смутило, что некоторые подставляют еще по старому и поэтому пару выставлений я сделал тоже по старому.--Old Fox 07:37, 16 июля 2010 (UTC)

Хм... Вообще-то я стараюсь регулярно проходить и заменять на новый формат. Возможно, вы случайно набрели на статьи, в которых еще не успел поменять. В любом случае, подстановка спасает от ошибок, т.к. система автоматически ставит текущую дату в нужном формате. --Michgrig (talk to me) 07:48, 16 июля 2010 (UTC)

Ок, где увижу - тоже исправлю на формат YYYY-MM-DD.--Old Fox 08:07, 16 июля 2010 (UTC)

Ну, если только где случайно наткнетесь. Я-то пользуюсь AWB, что гораздо удобнее и быстрее. --Michgrig (talk to me) 08:09, 16 июля 2010 (UTC)

Да, конечно, специально искать не буду ) --Old Fox 08:12, 16 июля 2010 (UTC)

И еще маленькое замечание. Для визуально удобства все-таки лучше в начале каждой реплики ставить на 1 двоеточие больше, чем в реплике, на которую идет ответ. --Michgrig (talk to me) 08:14, 16 июля 2010 (UTC)

Хорошо, учту ) --Old Fox 08:22, 16 июля 2010 (UTC)

Так намного лучше --Michgrig (talk to me) 08:32, 16 июля 2010 (UTC)

??

Такие ваши реплики нарушают ВП:ЭП и являются клеветой. Что такое клевета-читайте в википедии

1. Подписывайтесь. 2. ваш дифф ни на что не указывает. 3. Такое поведение может быть признанно вандализмом. --Old Fox 14:01, 16 июля 2010 (UTC)

Ненужное раздувание конфликта

Добрый день. Пожалуйста, постарайтесь в дальнейшем не переходить ответно на личности других участников проекта, и не вступать в бессмысленные перепалки с другими участниками, когда запрос на ВП:ЗКА уже написан и требуется просто подождать реакции администраторов. Заранее спасибо. — AlexSm 14:13, 16 июля 2010 (UTC)

Согласен, что не стоило реагировать но на личности я не переходил.--Old Fox 14:16, 16 июля 2010 (UTC)

Переходили вы или нет, сейчас уже не так уж важно. Советую прислушаться к просьбе не идти на эскалацию конфликта. Если вы заметили нарушение ЭП в свой адрес, выдайте нарушителю предупреждение. Если спор превращается во флуд на ЗКА, изложите свои аргументы с диффами и прекращайте спор, не реагируя на последующие оскорбления в свой адрес. Прав не тот, кто больше наговорит, а тот, за кем более сильные аргументы.--FIL_обс 16:06, 16 июля 2010 (UTC)

Обвинения в абсолютно бесследных (!) изменениях СО участника

Предупреждение

• Просьба не удалять мои сообщения с моей же страницы (после удаления моего сообщения и после того как я отменил ваше удаление моего сообщения, вы обвинили меня в удалении вашего предупреждения). Моя правка после вашего предупреждения вот Spaniel 21:27, 17 июля 2010 (UTC)

Вы опять занимаетесь необоснованными предупреждениями? Я выставил вам предупреждение [3], вы его откатили (без комментариев к откату) [4], я откатил ваш откат [5], вы поставили надпись [6]. Это последняя правка вашей страницы.

Тот дифф, который вы привели [7] предшествует этим, и все правки до этого диффа [8] [9] [10] вплоть до 10 часов вечера 17-го июля по серверу указывают на то, что ни мной, ни кем-либо другим удалений с вашей СО не производились. Не пытайтесь ввести кого-либо в заблуждение, вставляя незначащие диффы. --Old Fox 21:43, 17 июля 2010 (UTC)

Да, ваше поведение будет вынесено на ЗКА вновь, если не вернется в русло духа ВП.--Old Fox 21:44, 17 июля 2010 (UTC)

• Я добавил комментарий к вашему предупреждению и после обновления страницы увидел, что мой комментарий исчез, после чего я зашел в историю и увидел что последние изменения сделаны вами и сделал откат. Как вы сделали так, что мой откат выглядит как откат предупреждения-для меня загадка. Администраторы-огромная просьба разобраться с этим, просмотрев историю на моей СО. Предупреждения вашего я не удалял. Еще раз говорю - как вы это сделали- для меня большая загадка, надеюсь, в этом помогут мне разобраться администраторы, к чему их призываю.

Вы сделали предупреждение 1, я на него ответил 2,на другое следом ответил 3, после чего мой ответ на нижнее сообщение исчезло и я сделал откат вашей правки, так как после моего ответа, страницу правили мою только вы и это единственная правка. откат привёл вот к этому 4. Предупреждение при этом со страницы не исчезло. после того как вы сделали откат моего отката 5 мой сообщение вновь исчезло. Как вы сделали так что в истории всё выглядит как откат предупреждения? Ваше поведение будет причиной направления заявки на рассмотрение к администраторам Spaniel 22:10, 17 июля 2010 (UTC)

Как я это сделал? Я советую вам нажимать F5 и ctrl+F5 для обновления содержимого страницы, дабы не создавать теории о том, что я правлю код википедии скрывая в истории изменений от участников и администраторов свои правки. --Old Fox 22:13, 17 июля 2010 (UTC)

Значит, когда я писал вам ответ на предупреждение, в это момент на моей странице правку делали вы и я, закончив с ответом, записал старую страницу? но при сохранении, предупреждения о конфликте правок не было. очень странно. надеюсь, администраторы помогут разобраться в мистике и в исчезновении моего ответа на ваше предупреждение Spaniel 22:20, 17 июля 2010 (UTC)

• Я реккомендую Вам всегда проверять, что Вы откатываете. Также рекомендую убрать предупреждение.--Old Fox 22:22, 17 июля 2010 (UTC)

• Сообщение с моей страницы таки исчезало. Предупреждение обосновано. Spaniel 22:31, 17 июля 2010 (UTC)

• Если оно удалено мной, приведите дифф, если не приведете — а не приведете — вся история вашей страницы (до вчерашнего числа) представлена мною выше, никаких удалений не было, удалите шаблон. То, что оно якобы исчезала у Вас — это Ваши проблемы и Вашего компьютера/ПО и так далее.--Old Fox 22:45, 17 июля 2010 (UTC)

Прекратите бессмысленный конфликт

Прекратите редактировать страницу Обсуждение участника:Spaniel и постарайтесь как можно меньше пересекаться с участником на страницах проекта. В случае нового и при этом грубого нарушения правил участником Вы можете подать краткий запрос на ВП:ЗКА, но если он будет недостаточно обоснован, готовьтесь к тому, что меры будут приняты к Вам. Ваш «оппонент» получил аналогичное предупреждение. Надеюсь на понимание. — AlexSm 22:43, 17 июля 2010 (UTC)

Да в общем н совсем бессмысленный, меня просто обвиняют без доказательств (диффов), только потому, что "я увидел у себя, что моего сообщения нет"--Old Fox 23:07, 17 июля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, сперва Вы успешно проигнорировали мою просьбу выше и планомерно начали заполнять СО участника дополнительными предупреждениями уже после того, как он был заблокирован. При всём старании не могу увидеть тут добрых намерений, а только желание дополнительно досадить другому участнику. — AlexSm 23:15, 17 июля 2010 (UTC)

Но нарушения были и предупреждения обоснованы. Предупреждение выше просто выдуманно, более того меня обвиняют в том, что редактирую историю изменений бесследно (!)--Old Fox 23:17, 17 июля 2010 (UTC)

Конечной целью предупреждений является улучшение проекта или атмосферы проекта. Предупреждения не должны служить некоей обязательной «справедливости» или «наказанию» участника. Так, предупреждение за неэтичное поведение после наложения блокировки за неэтичное поведение не является конструктивным. А предупреждение за удаление (возможно неумышленное) сообщения в данной ситуации (от участника, с которым участник в конфликте) приносит больше вреда, чем пользы. Если участник совершил действительно грубое нарушение, лучше пусть это заметит и исправит кто-то другой. Также см. ВП:Не преследуйте участников, подраздел «преследование участника на его странице участника», и en:Wikipedia:Don't restore removed comments — это ни в коей мере не правила, но здравый смысл там есть. — AlexSm 23:42, 17 июля 2010 (UTC)

Эх... Вы как будто не слушаете. Я абсолютно понимаю Вашу политику, и в чем-то считаю её правильной, но если такие действия остаются без соответствующей оценки, они могут дать чувство безнаказанности и вседозволенности. Более того, от участника, после вынесения вами такого решения, я получил письмо из ВП такого содержания

От кого: Spaniel <kir-f@bk.ru> Кому: Oldfox2003 <*************> Дата: 18 Июл 2010 02:56:54 Тема: Письмо из Википедии

доумничался, умник? твоё нахождение на вики давно пора прекратить

--Old Fox 23:53, 17 июля 2010 (UTC)

Да, и не мытьем, так катаньем он клонирует свою сраницу в ВП Участник:Spaniel/Кирилл Фандеев, которая в таком виде уже удалялась с его ЛС.--Old Fox 00:23, 18 июля 2010 (UTC)

  Rainbow угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Коллега! Я ещё раз советую Вам и нашему с Вами коллеге остановить эту бессмысленную ругань и напоминаю, что если Вы немедленно не закончите ссору, она может привести к блокировке вас обоих за подрывную деятельность. Учтите, я не администратор, и решение — не за мной! Однако негоже засорять свои страницы обсуждения и, тем более, ВП:ЗКА. Спасибо за понимание! Rainbow 10:26, 18 июля 2010 (UTC)

А Вам лично хочу также посоветовать не упоминать более адрес (личный, скорее всего) электронной почты. Возможно, ещё последует обращение к ревизорам. Rainbow 10:31, 18 июля 2010 (UTC)

Это уже будет чистым викисутяжничеством, так как участник разместил свой мейл в общедуступном месте - на своей ЛС и тайны он не представляет и каждый может получить его. --Old Fox 10:33, 18 июля 2010 (UTC)

На его сайте указан другой адрес. Rainbow 10:33, 18 июля 2010 (UTC)

На его странице я вижу только юзербокс с приглашением воспользоваться википочтой. Был ли там указан прямой адрес? Rainbow 10:36, 18 июля 2010 (UTC)

Когда вы пользуетесь этим, то можно выслать копию и себе, наверняка, тем более он вам ответит. Т.е. никаках действий по сокрытию он не предпринимал, более того, всех приглашал.--Old Fox 10:43, 18 июля 2010 (UTC)

Ну, если кто-то напишет письмо по википочте лично мне, то я, скорее всего, отвечу с другого адреса. В любом случае, участник мог не знать о технических подробностях, поэтому свой адрес он не публиковал. Rainbow 10:48, 18 июля 2010 (UTC)

Я обещал не писать на ЗКА, но угрозы личного характера по эл. почте продолжаются--Old Fox 10:57, 18 июля 2010 (UTC)

Я сообщу участнику. Rainbow 10:59, 18 июля 2010 (UTC)

Я больше на ЗКА не выскажусь, но как-то неприятно получать такие письма, как я привел, согласитесь. Благодарю, коллега, вы правы.--Old Fox 10:28, 18 июля 2010 (UTC)

Конечно, неприятно! Я предупредил участника о недопустимости подобной деятельности. Rainbow 11:23, 18 июля 2010 (UTC)

А еще более неприятно, что участник может посчитать такие свои действия абсолютно правомерными.--Old Fox 11:35, 18 июля 2010 (UTC)

---

Участник Oldfox2003, поскольку Вы решили проигнорировать моё предупреждение выше, я не накладываю блокировку только потому, что сейчас это уже бессмысленно, и в следующий раз по такому поводу ожидайте блокировку без предупреждения. — AlexSm 15:47, 18 июля 2010 (UTC)

Я понял, воздержусь. --Old Fox 15:49, 18 июля 2010 (UTC)

:)

  « Александр aka TheJurist » угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Коллеге от коллеги! :) « Александр aka TheJurist » 11:17, 18 июля 2010 (UTC)

Коллеге, примите пожалуйста участие в Википедия:Обсуждение правил/Доктор Наук « Александр aka TheJurist » 11:09, 20 июля 2010 (UTC)

Выражаю благодарность

За то что впряглись за песню «Дембеля». Но, увы, тем кто не считал дней до приказа, не слушал слёзных девичьих просьб остаться, и не покидал ставшей родной воинской части, — им не понять. Лучше просто молча им посочувствовать. Пусть и дальше остервенело пытаются удалить всё то, что пробуждает в них их скрытые комплексы, связанные с нереализованным мужским потенциалом.
А нам с Вами предлагаю собраться коллективным разумом и написать «Дембель в маю». С уважением. -- Георгий Сердечный 12:56, 18 июля 2010 (UTC)

Продолжается :(

Мдя... --Michgrig (talk to me) 12:07, 22 июля 2010 (UTC)

Ну что поделашь, его предупреждали не беспокоить понапрасну...--Old Fox 12:19, 22 июля 2010 (UTC)

Благодарю за ссылку на эссе

Благодарю Вас за ссылку на эссе. Мне ранее не попадалось. Особенно понравился раздел "Кофейная гуща". --Zara-arush 22:14, 5 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста ;). Наверное вы просто меньше бываете на КУ. Там она мелькает часто.--Old Fox 05:02, 6 августа 2010 (UTC)

Я больше в статьях. На КУ была пару раз. Но в последнее время появилась необходимость разбираться, а это без общения невозможно. Надеюсь мои вопросы не нарушают правил и помогают разобраться не только мне, --Zara-arush 21:55, 6 августа 2010 (UTC)

Нет, в общем виде не нарушают, но поначалу, прежде чем освоитесь, советую немного поосторожничать =)--Old Fox 21:56, 6 августа 2010 (UTC)

Холивары remake

Вернулся посмотреть, не восстановилась ли страничка в каком-нибудь виде? Нет... Зато заметно прибавилось комментариев "за". С другой стороны кроме как повозмущаться, что вики "уже не тот", никакого конструктива. :(

Предлагаю таки сделать вменяемую версию страницы. Готов заняться созданием (надеюсь, на творение из пары-тройки абзацев недели-месяцы не уйдут?), но, т.к. являюсь начинающим викигномом и новых статей еще не создавал, да еще и рискую при восстановлении удаленной схлопотать, думаю лучше сделать это при поддержке кого-то поопытней.

Почему Вы? Потому что почти идеальный вариант:

• высказались против, значит если новый вариант одобрите, значит со статьей все в порядке, ну и заодно минус меняется на плюс и большинством голосов...
• точно знаете как создавать страницы, т.к. уже это делали :)
• удалятеля боюсь тревожить - на его странице обсуждений насторожило большое число негатива со стороны других участников - он горяч, вероятен отказ не читая, плюс психологический барьер отменить собственное решение.

Вопросы по созданию (будем считать, что полностью прочту Оформление статей) и Как создать статью, а также про Холивар на Лурке):

• что нужно в статье кроме основного определения, чтобы не была слишком маленькой?
• где лучше делать "макет" статьи (место хранения редактируемой)? т.к. статья оспаривается, думаю, ее временную версию для обсуждения нужно делать в другом месте

Jite grayscale 20:08, 7 августа 2010 (UTC)

• Начнем с конца =). Лучше всего создать подстраницу - Участник:Jite grayscale/Холивар и там себе спокойно редактировать, до вынесения в оснвное пространство статей.
• Чтобы не была маленькой нужно бы привести историю термина, где впервые появился, кемиспользован, используется ли в ресах известных персон и прочее, надо порыть эти ваши интернеты, наверняка кто-нибудь ляпает.
• Конечно бы неплохо авторитетные источники, в которых рассматривается этот термин, это, пожалуй, будет самым сложным.

P.S. Сам подумывал это поискать, но дописывал другую сттью, готовил в хорошие и избранные по своей тематике.--Old Fox 20:16, 7 августа 2010 (UTC)

Запрос

Добрый вечер! Вы представили к удалению написанную мной статью Фиброаденома представленный вами аргумент (статья полностью скопирована) не соответствет действительности - не может этого быть - я ее сам писал. Сайт опухоль.ру указанный Вами в качестве первоисточникам таковым не является. Он копирует тексты коллеги Семиглазова. Я использовал буквально одно выражение коллеги в своей статье. Да то уже исправил. Проверьте сами. И снимите плиз это представление с данной поверьте реально нужной статьи.

I.fomintsev 21:51, 8 августа 2010 (UTC)

Да, коллега, вижу, просто первые строчки до боли напоминали упомянутый сайт, просто если пишите статью, лучше вывешивать специальный знак, что статья в процессе написания, тогда таких недоразумений не будет. С уважением, Old Fox 21:57, 8 августа 2010 (UTC)

Подпись

Ваша подпись не соответствует Википедия:Подпись#Внешний вид подписи. --Obersachse 21:31, 9 августа 2010 (UTC)

Также рекомендуется: Не использовать в подписи цвета

Это только рекомендация.--Old Fox 21:34, 9 августа 2010 (UTC)

Да. Но эта рекомендация выражает волю сообщества. --Obersachse 19:43, 10 августа 2010 (UTC)

Но она не обязательна к выполнению.--Old Fox 19:45, 10 августа 2010 (UTC)

Понимаете, если бы Вы сказали: "Вы знаете, Ваша подпись не совсем стандартна, как рекомендуется там-то там-то, конечно, это не обязательно, и куча участников имеет такие же подписи, но всё же, приведите её к рекомендованному виду, пожалуйста". То никаких проблем. А такое сухое обращение, которое один в один использует шаблон чиновников (а в общем не секрет, что это далеко не уважаемая людьми должность, не будем кривить душой), особенно про волю сообщества, и заставляет реагировать в таком же суконном духе. Согласитесь, доброжелательным и открытым, такое обращение не назовешь. С уважением, Old Fox ^o 11:01, 11 августа 2010 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Я могу ошибаться, но даже несмотря на блестящий русский Томаса, мне кажется, ему всё же проще общаться более-менее стандартными фразами. В этом нет никакого неуважения. И наоборот, ваша просьба выражать свои мысли более витиевато может конкретно в этом случае ставить его в неловкое положение. По крайней мере, я подобные чувства иногда испытываю при общении на английском. --D.bratchuk 11:52, 11 августа 2010 (UTC)

Возможно.--Old Fox ^o 11:53, 11 августа 2010 (UTC)

Однако, скорее всего, нет [11]--Old Fox ^o 08:42, 13 августа 2010 (UTC)

Благодарность и респект

Уважаемый Oldfox2003,

Спасибо Вам за помощь в оформлении заявки на рецензирование «Богора». Можете объяснить, что я не так делал?

Кроме того, примите самый искренний респект за Вашу деятельность в Википедии — мало у кого вижу подобное сочетание знаний, принципиальности и систематичности. Это безотносительно помощи с заявкой — я ещё вчера хотел написать:). Bapak Alex 10:00, 10 августа 2010 (UTC)

Вы знаете, я сам покорячился с заявкой, Вы просто на самой странице рецензирования, перед заголовком (перед самими знаками равно) поставили пробел, а на страницах надо было поставить шаблон с вставкой имени страницы а не {{Pagename}}. И такой же на СО статьи. Мне самому помогли.--Old Fox 10:25, 10 августа 2010 (UTC)

Совет

Коллега, я заметил у Вас на личной странице раздел Полезные ссылки. Конечно, оформлять содержимое своей страницы, как Вам угодно — исключительно Ваше право. Но согласитесь, что Вы создали его для своего же удобства? Существует гаджет упрощения ссылок, который можно смело применить к данному разделу. Разумеется, это Ваше дело, воспользоваться советом или нет. И заранее прошу прощения, если что не так! Rainbow 07:42, 11 августа 2010 (UTC)

Большое спасибо =) действительно, длинные ссылки только зазря утежеляют вес страницы.--Old Fox 08:08, 11 августа 2010 (UTC)

Только я, наверное, тупой, я что-то не могу понять как им пользоваться, окошко справа неактивно.--Old Fox 08:13, 11 августа 2010 (UTC)

Какое окошко справа? Rainbow 11:05, 11 августа 2010 (UTC)

Зайдите в настройки, перейдите во вкладку Гаджеты и там отметьте чекбокс Упрощение ссылок в более читаемые и короткие. После этого сохраните изменения, и кнопка появится у Вас в панели редактирования. И не стоит себя ругать, всему можно научиться! Rainbow 11:07, 11 августа 2010 (UTC)

Ну в инструкции, которую Вы дали, там было про окошко. Хм, действительно, а ларчик просто открывался, еще раз благодарю.--Old Fox ^o 11:11, 11 августа 2010 (UTC)

Кстати, Ваша страница обсуждения весьма обширна. Я вижу, у Вас есть архив, но, видимо, Вам наскучила ручная архивация. Вы можете воспользоваться этим шаблоном. Пример его использования — на моей СО. Rainbow 11:20, 11 августа 2010 (UTC)

Ну вообще, я только хотел спросить, как это сделать =)--Old Fox ^o 11:28, 11 августа 2010 (UTC)

А как же параметры? Rainbow 11:36, 11 августа 2010 (UTC)

Вроде так?--Old Fox ^o 11:48, 11 августа 2010 (UTC)

Архив, который у Вас сейчас есть — сплошной (за весь период времени). Может быть, стоит так и оставить его сплошным, изменив значение параметра, или переименовать уже имеющийся архив в /Архив/2010? Rainbow 11:50, 11 августа 2010 (UTC)

Я изменил параметр, вроде правильно, если разрастется, переименую и сменю параметр =)--Old Fox ^o 11:54, 11 августа 2010 (UTC)

Игра в пробки

Добрый день! Непонятно почему Вы удалили статью Игра в пробки. Я весь интернет перерыл в поисках этой довольно популярной в свое время игры. Почему Игра в прятки ок? Прямо как-то обидно. Rutmir 11:49, 12 августа 2010 (UTC)

Вы знаете, мы могли и погорячиться. Надеюсь, у вас остался исходный код (в любом случае, можно подать на восстановление). В Википедии обязательно должны быть авторитетные источники, которые должны подтверждать значимость предмета статьи, и их надо указать в статье. Если вы провели действительно большую работу о популярной игре, то у вас должны были остаться источники, из которых вы брали информацию. Давайте вместе их посмотрим, и в случае, если всё ок, подадим на восстановление статьи и дополнение её.--Old Fox ^o 11:54, 12 августа 2010 (UTC)

Oldfox2003, Спасибо за ответ! Первый вариант игры я сам описал, а второй отсюда http://www.76-82.ru/games_out/389.html А в остальном только форумы и т.п. Rutmir 12:03, 12 августа 2010 (UTC)

Вы знаете, в Википедии могут быть только материалы написанные самим. Но можно своими словами пересказать. Сейчас посмотрю.--Old Fox ^o 12:08, 12 августа 2010 (UTC)

Эта игра похожа на распространенную в 90-х игру с картонными кругляшками и битком, которые наверняка есть развитие более старой игры. По отдельности эти игры могут не набрать значимости, но если объединить их в одну статью, то вполне прилично будет, как Вы считаете?--Old Fox ^o 12:11, 12 августа 2010 (UTC)

Спасибо за Ваши ответы и ответы Ваших коллег в Обсуждении! Да, действительно вариантов игры много! У нас в школе (Москва, Краснопресненский р-н) играли по первому варианту. Этот вариант мне кажется наиболее интересным, сложным и спортивным. Если Вы позволите, попробую подсобрать материал с фотками на разные варианты. Еще раз спасибо за помощь! :) Rutmir 12:40, 12 августа 2010 (UTC)

Что значит позволю? =) я только за, ищите конечно! --Old Fox ^o 18:22, 12 августа 2010 (UTC)

запрос на удаление статьи

Коллега, Вы поставили запрос на удаление статьи "Хостмастер - администрирование домена .UA" и указали причину - реклама. Позвольте с Вами не согласиться - статья длжна быть посвящена именно администратору домена, правилам домена (и доменов второго уровня в нем), самому понятию "домен" (должен признать, далеко не все пользователи понимают что это такое. Зачастую, "домен" и "сайт" для них синонимы). Кроме того, существует же страничка ICANN в Вики. А Хостмастер является таким же администратором для Украины. Надеюсь, это веский повод для снятие ссылки на ужаление? Спасибо. С уважением, Сергей ака ~~BigElve~~

Хорошо, вынесу на КУ, обсудим вместе с коллегами.--Old Fox ^o 12:35, 12 августа 2010 (UTC)

Спасибо! Буду признателен, если сообщите о решении.

~~BigElve~~

Вы также можете высказать свои аргументы пройдя по ссылке в шаблоне в статье.--Old Fox ^o 12:52, 12 августа 2010 (UTC)

Если уж исправлять...

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=26920037
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=next&oldid=26920098

Да и «компромисс» пишется с двумя «с»… Vlsergey 18:18, 12 августа 2010 (UTC)

Ну да, простите, я просто немного эмоционально писал, и качество клавиатуры оставляет желать лучшего, надо её почистить.--Old Fox ^o 18:20, 12 августа 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье История Псковской области

• Прошу внести разъяснения: если я и использовал вышеупомянутый текст, то частично: мой же текст наверно только использовал его отчасти (достаточно перечитать содержание) и то с Википедии. Открыв сайт http://www.old-pskov.ru/pskov20-30.php, с которого якобы я всё "без изменений" списал, я не увидел никакого "без изменений": более того, я увидел только хронологическую таблицу событий... Разъяните мне пожайлуйста какую часть текста якобы я списал? И я переработаю часть этого текстаПлатон Попадейкин 15:16, 14 августа 2010 (UTC)

На самом деле вопрос глубины переработки источников несколько дискуссионен. На данный момент, такая [12] [13] степень обычно считаеся не особо удовлетворительной (взяты произвольные куски текста из статьи). Мы можем обратиться к третьей стороне для оценки (лучше администратору), и если будет решение, что этого достаточно, то предупреждение стоит снять дабы оно не мешало в последующей викижизни ). В любом случае, оно скорее всего может быть снято, так как на лицо ВП:ПДН. С уважением, Old Fox ^o 15:27, 14 августа 2010 (UTC)

• Да... Может я поспешил, но уже успел отредактировать тексты и сделать ссылки на этот источник и др., после чего увидел собственно ссылки Этого же источника, а он же и ссылается на ту же Википедию... Как быть всё-таки? Оставить последнюю версию моей редакции или вернуться к старой?Платон Попадейкин 17:06, 14 августа 2010 (UTC)

• ммм, ну я посмотрю, переправлю копивио, ну и вы тоже пострайтесь. --Old Fox ^o 17:40, 14 августа 2010 (UTC)

Перенос цитат

При переносе цитат из обсуждений статей, пожалуйста, оформляйте цитаты с помощью блока blockquote, а во-вторых, добавляйте ссылку, чтобы можно было убедиться, что цитата действительная принадлежит указанному лицу. Например:

UPD — может обратно на БУ?--Oldfox2003 — [14]

Vlsergey 22:24, 14 августа 2010 (UTC)

Вы имели ввиду конкретно эту?:

Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 1 сентября) — Эта реплика добавлена с IP 78.36.250.181 (о)

Хорошо, спасибо, я учту! Old Fox ^o 04:47, 15 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Уважаемый Oldfox2003, не имею Вашей реакции на предложение-вопрос. Или по умолчанию Вы не против внесения дополнений в статью? Annenkoan 03:28, 16 августа 2010 (UTC)

Прошу прощения, просто не заглядывал туда. Ответил там. Спасибо за предложение!--Old Fox ^oбс 04:49, 16 августа 2010 (UTC)

Рекламный характер статьи

Уважаемый Oldfox2003! Извините, по ошибке первое мое сообщение попало в предыдушее. 20 июля с.г. Вы выставили на удаление статью Paydox (Система автоматизации документооборота) и вывесили шаблон "реклама". Статья была переработана, добавлен раздел "Критика", ссылки на источники. Сейчас статья содержит только описание возможностей программного продукта в нейтральном стиле согласно стилистическим рекомендациям Википедии. 14 августа участник FIL на правах подводящего итоги оставил статью в Wiki. Просим Вас убрать шаблон "реклама" со статьи. Спасибо. 85.141.70.231 13:51, 16 августа 2010 (UTC)

Посмотрел. В целом нормально, шаблон убрал.--Old Fox ^oбс 15:43, 16 августа 2010 (UTC)

Спасибо. 85.141.70.231 17:10, 16 августа 2010 (UTC)

Наставник

Разблокируют меня через 2 дня, но готов внимать Вашей мудрости уже сейчас. Сегодня создал 2 статьи. 1Голдберг.--212.59.115.22 13:14, 17 августа 2010 (UTC)

Я мгу предложить алгоритм написания статей (которым пользуюсь и сам), который поможет заранее снять множество причин, из-за которых, в отдаленных последствиях вас блокировали.

1. Вы хотите написать статью: поищите по разным ключевым словам, может быть такая уж есть.
2. Если её действительно нет, набросайте план, как бы вы хотели, чтобы статья выглядела.
3. Вспомните, какие АИ вы точно знаете, а какие надо поискать.
4. Поищите АИ.
5. Попробуйте поискать по разным комбинациям слов - если не нашли всё, что нужно.
6. Сначала создайте структуру страницы
7. Пишите в редакторе (ворд, опен офис) - можно небольшими кусочками для удобства вставки шаблона ссылок. Это избавляет от орфографических ошибок а викифицировать - можно поставить шаблон.
8. Если лень проставлять, то все ссылки скопом можно поставить в разделе ссылок.
9. Если все-таки кто-то засомневался, не стоит тут же рвать и метать, спокойно изложите свою позицию, от этого выиграют все - Вы, вас будут считать сёрьезным человеком, основательно подходящего к делу, Другие - у которых не будет чувства противоречия и решения во что бы то ни стало отстоять свою позицию.--Old Fox ^oбс 18:05, 17 августа 2010 (UTC)

• Насоздавал статей по древнеяпонской тематике штук 8.--1Goldberg 06:20, 19 августа 2010 (UTC)

• На мой взгляд, Вам стоит создать образцово-показательную статью (я верю - Вы без труда, при желании, можете). Тогда вопросы к Вам отпадут сами собой.--Old Fox ^oбс 07:39, 19 августа 2010 (UTC)

• ОК, займусь.--1Goldberg 08:18, 19 августа 2010 (UTC)
• Еще написал несколько. Идеальную планирую делать из Тамама-но-Маэ (см. в моем вкладе). Прошу проверить, в ней есть скрытый юмор. Уместен ли он?--1Goldberg 07:24, 20 августа 2010 (UTC)

• Скрытый юмор, на ой взгляд уместен не особо, хотя изабавен. Если Вы решили сделать действительно образцовую статью, то решите сами для себя какой она должна быть, продумайте её структуру, какие разделы должны в ней быть, заранее поищите АИ для каждого раздела. На старайтесь сразу как можно больше информации накидать в статью.--Old Fox ^oбс 17:56, 20 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за советы, они будут мне пригодятся. Пока что образцовая идет туго, но японскую тематику пишу и пишу. Я вообще в разном виде написал более 100 статей в Википедии, но чтобы поставить себе юзербокс об этом нужно с этой учетной записи написать 100. Стараюсь. Вроде ни с кем больше не собачился в последние дни.--1Goldberg 15:37, 21 августа 2010 (UTC)

Изменение формата даты в шаблоне "К удалению"-2

Коллега, вы мне обещали пользоваться подстановкой при выставлении статей на удаление. Нарушаете обещание --Michgrig (talk to me) 17:14, 17 августа 2010 (UTC)

эээ, да я вроде только так и делаю...--Old Fox ^oбс 17:22, 17 августа 2010 (UTC)

А это? --Michgrig (talk to me) 18:24, 17 августа 2010 (UTC)

ыыы, так-то на автомате после оспаривания копивио.--Old Fox ^oбс 18:26, 17 августа 2010 (UTC)

А зачем же на автомате делать неправильно ? С учетом того, что под окном редактирования есть ссылка, даже не надо вручную набирать? --Michgrig (talk to me) 18:59, 17 августа 2010 (UTC)

А я что-то всё вручную обычно набираю, по памяти. Надо автоматизироваться =)--Old Fox ^oбс 19:24, 17 августа 2010 (UTC)

{{подст:Предложение к удалению}} - и всех делов. --Michgrig (talk to me) 19:33, 17 августа 2010 (UTC)

Альпийский пояс

[15] Уже входит в Экосистемы через Биомы. Почему добавили ещё напрямую? -- Abc82 17:14, 19 августа 2010 (UTC)

Да, излишне, сейчас все исправлю, понял, когда уже заканчивал.--Old Fox ^oбс 17:16, 19 августа 2010 (UTC)

Иван Фёдоров

Перенесено на страницу Обсуждение:Иван_Фёдоров#Откат.

--Old Fox ^oбс 16:04, 20 августа 2010 (UTC)

Развитие

За истекшие сутки - конфликт на ВП:ЗКА, заявка в АК, предупреждение. Угрожают бес_строчкой.--1Goldberg 10:04, 23 августа 2010 (UTC)

Что-то круто, давайте без резких движений. Успокойтесь, а я посмотрю, в чем дело.--Old Fox ^oбс 12:57, 23 августа 2010 (UTC)

Kurskiy ham и Краснодар

Напрасно Вы так, коллега - человек, похоже, конечно, совершенно не разобрался в принятых правилах по АП, и статью про курский завод я и сам собирался выставлять к удалению, но к Краснодару он, по всей вероятности, отношения таки не имеет. OneLittleMouse 07:00, 24 августа 2010 (UTC)

Я для проверки, никакой предвзятости, поверьте. Он может ко мне обратиться, я с удовольствием помогу.--Old Fox ^oбс 07:10, 24 августа 2010 (UTC)

Бионетика

Вы там начали и бросили. Я поставил {{ds}} — Pessimist 08:58, 25 августа 2010 (UTC)

Черт возьми, спасибо за напоминание!!!--Old Fox ^oбс 09:10, 25 августа 2010 (UTC)

Сокровища мёртвых

Я вас не пойму, то вы сами выносити лишнии номинации фильмов на КУ, то переносити чужие на следующий день. Например, вышеупомянутая статья, вы перенесли обсуждение с 16 на 20 августа, зачем? почему с таким скачком в 4 дня? И почему не убрали обсуждение с 16-го? Теперь получается, что по статье дважды итог подвели. Вы уж определитесь. --Letzte*Spieler 22:14, 25 августа 2010 (UTC)

Логотипы на иллюстрациях

Коллега, я прошу прощения, что беспокою по пустякам, но на форуме Вниманию участников завязалась некоторая дискуссия по поводу иллюстраций с логотипами - вчера Вы на эту тему в некотором роде меня поддержали на СО статьи Устройство автоматического обзвона. Я прошу Вас обратить на этот разговор внимание и, может быть, по возможности высказать свое мнение, чтобы к некоторому общему решению придти, на которое в дальнейшем можно было бы ссылаться или, по крайней мере, которое можно было бы принимать к сведению при возникновении аналогичных вопросов. OneLittleMouse 16:21, 26 августа 2010 (UTC)

Спасибо! - OneLittleMouse 17:43, 26 августа 2010 (UTC)

Статья "Микроконтроллер"

Доброго времени суток! Какие утверждения в статье требуют простановки проверяемого источника?--Mixabest 10:07, 28 августа 2010 (UTC)

Да все, вобщем-то. Это просто трбование к статьям вообще, у неё солидный список литературы (жаль бумажной, не онлайн), а что где найти - непонятно. --Old Fox ^oбс 17:15, 28 августа 2010 (UTC)

Дело, как мне кажется, в том, что книга раскрывает тему более полно и в комплексе, перенос кусков информации с вики-статью невозможен по причине объема (текст +илл.) и местной паранойи насчёт АП. Что то я не замечаю здесь ни 1) особого уважения к "профессиональным авторам", пусть и советской высшей школе 2) особого желания передавать в Вики действительно ценные авторские материалы (хотя, было бы правильнее собрать исходные, базовые материалы в одном месте — факты и теория, кроме как изложением, не отличается и пересказчики просто зарабатывают себе на хлеб. А тем, кто двигает науку не до написания викистатей, к сожалению).
Поэтому: хотим урвать кусок на реферат, который сдавать через три часа - читаем Вики; хотим в самом деле разобраться — читаем книгу, верного друга грамотного человека--Mixabest 09:32, 29 августа 2010 (UTC)

Так я ж не спорю, просто обычное требование к статьям - наличие сносок. Кто-нибудь найдет материал онлайн, вставит сноски. Я же не говорю, что статья плохая.--Old Fox ^oбс 10:45, 29 августа 2010 (UTC)

Патруль

Добрый день, коллега. Я смотрю, мы с вами самые активные на ЗКП . Скоро опубликуют статистику за август. Кстати, как ваше имя? --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:18, 30 августа 2010 (UTC)

Андрей, очень приятно =)--Old Fox ^oбс 17:10, 30 августа 2010 (UTC)

Никита, взаимно! --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:59, 30 августа 2010 (UTC)

А что за статистика (и где публикуется), и что она учитывает?--Old Fox ^oбс 08:58, 31 августа 2010 (UTC)

Проект:Патрулирование/Статистика. Скоро будет за август. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:54, 31 августа 2010 (UTC)

Блокировка 30.08.10

Я Вас предупредил на ЗКА, но, по-видимому, это не подействовало. Эта правка [16] всем была бы хороша, и к Вам не было бы никаких претензий, если бы Вы в который раз не обвинили участника в нарушении правил. Так кака я потратил довольно много времени, чтобы объяснить Вам, что так вести себя не следует, то я вынужден заблокировать Вашу учётную запись на шесть часов за преследование участника. Продолжение преследования приведёт к новым блокировкам.--Yaroslav Blanter 17:51, 30 августа 2010 (UTC)

Угу, т.е. констатировать факт нарушеия правил, это запрещается правилами ВП? И интересно ваше решение на Википедия:ЗКА#Итог 13, я позволю себе поцитировать:

Коллега Oldfox2003, безотносительно того, прав он или нет, предположил у Track13(A,Ar) недобрые намерения [10] и вёл обсуждение в аналогичном ключе и далее. За что я его прямо тут и предупреждаю. В ответ он спровоцировал не вполне этичные реплики Track13(A,Ar), от которых, конечно, лучше было бы воздержаться.

Т.е. меня, безотносительно того, прав я илинет, надо предупредить (а потом на основаии этого предупреждения заблокировать), а на действия участника Track13, который нарушил ВП:ЭП (Вы это признали, а также другие участники в этом итоге), никак реагировать не надо (Выпредставьте такую аргументацию в любом предупреждении - Безотносительно того, нарушили ли Вы ... любое правило ВП... ил нет, но я вас предупреждаю - что бы Вы сделали с таким предупреждающим?). Я решил не комметировать этот итог, так как меня уже обвиняли в том, что я не ухожу от конфликта [17]. Я ушел, не комментировал, начал обсуждение оспаривания с нового листа, как видно - абсолютно зря не отреагировал на такую формулировку итога.

Либо Вы снимаете блокировку, как необоснованную (безотносительно того, прав он или нет, ), или это уже чистый арбитраж.--Old Fox ^oбс 18:39, 30 августа 2010 (UTC)

Причем мне абсолютно не нрвится тенденци переложить ответственность за реакцию участников на меня и поставить эту реакцию мне в вину.--Old Fox ^oбс 18:41, 30 августа 2010 (UTC)

Причем уж что совсем неприемлимо, Вы в причине блокировки от 21:48, 30 августа 2010 Вы указали Википедия:ПБ#2-3, в котором говрится о недопустимости угроз судебного преследования, а об этоми звука небыло!!!--Old Fox ^oбс 18:46, 30 августа 2010 (UTC)

И в довершение ко всему я получил письмо из ВП от участника FIL, в котором он заранее утверждает, что обращение в арбитраж в любом случае мне ничего не принесет, и лучше этого не делать, так как могут даже обессрочить.--Old Fox ^oбс 19:10, 30 августа 2010 (UTC)

вообще то я просил прекратить конфликт так как следил за вашим поведением давно и понимал, что блокировка неминуема. Вам я об этом давно говорил. А публикация частных писем и искажение смысла стала нормой?--FIL 19:33, 30 августа 2010 (UTC)

Как Вы понимаете, с участником FIL я не договаривался, а в случае подачи заявки на арбитраж возьму самоотвод.--Yaroslav Blanter 19:51, 30 августа 2010 (UTC)

Как я понимаю, этим Вы выражаете то, что считете свои действия обоснованными. В таком случае заявка на арбитраж будет.--Old Fox ^oбс 20:18, 30 августа 2010 (UTC)

Как Вам будет угодно--Yaroslav Blanter 20:31, 30 августа 2010 (UTC)

Где Вы видите публикацию частного письма? Остальное — это лишь частное мнение--Old Fox ^oбс 19:34, 30 августа 2010 (UTC)

Видимо, коллега OldFox относится к википочте с некоторым негативом после конфликта с бессрочно заблокированным Spaniel. DerLetzteRegenbogen 19:38, 30 августа 2010 (UTC)

Просто там написано в такойм неявно ультимативной форме (расписан весь дальнейший сценарий, вплоть до моей просьбы разблокировать из бессрочной), что корректно написать это здесь, без последствий для себя, участник FIL просто не мог. Я считаю это неприемлимым ни по правилам и духу ВП, ни чисто по-человечески--Old Fox ^oбс 19:42, 30 августа 2010 (UTC)

А что там такого? Я написал, что слежу за вашим поведением давно (с Huller’а) и что если будет подан иск, то он обернётся против вас (либо заблокируют, либо наложат ограничения) и что лучше отказаться от преследований Track13. Как видите написано корректно и без последствий. --FIL 08:13, 31 августа 2010 (UTC)

А Вы опубликуйте полностью, без купюр, и станет ясно, что там такого--Old Fox ^oбс 08:59, 31 августа 2010 (UTC)

А нечего частные письма публиковать, а моё ещё и не за чем, там всё именно так, как я говорю (я же автор). Кстати вам показалось что я намекал о подаче запроса на разблокировку (видимо вы поняли, что через АК). Нет, я сказал, что если вы вчера сняли свои угрозы и искренне извинились за преследования, то вас могли бы простить и снять 12 часовую блокировку сейчас. --FIL 10:03, 31 августа 2010 (UTC)

Понимаете, из того, что люди могут написать, держа в уме то, как они это понимают, даже нейтральный человек может вынести абсолютно другую информацию, нежели подразумевалось. Я еще раз перечитал Ваше письмо. Там абсолютно не говорится 6 часовой блокировке, или блокировке сейчас. И что значит угрозы? Я просто озвучил (аргументированно!) свои намерения.--Old Fox ^oбс 10:26, 31 августа 2010 (UTC)

Ну, с подробностями причины этой Вашей блокировки я не знаком. Не думаю, конечно, что дальнейшие события столь печальны, как описывает FIL (бессрочная блокировка и просьбы разблокировать), но учтите, что всё возможно, и об этом, я думаю, FIL и хотел Вас предупредить по вневикипедийным каналам. Постарайтесь воздерживаться от конфликтов. Это не так трудно. DerLetzteRegenbogen 19:48, 30 августа 2010 (UTC)

Интересно, а в чем конфликт? Было обсуждение, где, как мне показалось, один участник (администратор) нарушил несколько правил ВП. Я ему об этом прямо сказал. Вопрос на ЗКА вынес не я, я наиподробнейше аргументировал своё мнение, которое при вынесении итога участником Yaroslav Blanter фактически было проигнорированно, ответственность за реакцию участника Track13 на мои реплики (которые не были признаны правильными или неправильномы, но меня за них предупредили !) возложили на меня, а заблокировали с формулировкой угрозы судебного или иного преследования, за то, что я аргументированно, с диффом аргументации, высказался на предназначенной специально для этого странице, почему считаю, что участик Track13 не может быть администратором. И в конфликте винят меня. У меня просто нет слов.--Old Fox ^oбс 20:07, 30 августа 2010 (UTC)

• Коллега, ну вы сами себя почитайте. «Т.е. меня, безотносительно того, прав я илинет, надо предупредить», хотя в итоге речь идёт о предупреждении по ВП:ПДН («…предположил у Track13 недобрые намерения [10] и вёл обсуждение в аналогичном ключе и далее. За что …», ключевые моменты я выделил). Претензии ко мне вообще непонятны, я вроде после итога Ярослава эту тему вообще не комментировал. Во многих репликах до этого я действительно погорячился (вообщем-то сложно сохранять спокойствие, когда безапелляционно и без аргументации заявляют что-то вроде «Это не итог, а пародия на него»), извините. Track13 ^о_0 23:17, 30 августа 2010 (UTC)

• Вы опустили слова - без относительно того, прав он или нет, что весьма существенно. Вот если я сейчас напишу, что безотносительно того правы Вы или нет, но вы сейчас преследуете меня и я Вас предупреждаю, приведи Вы хот 20 диффов, это же абсурд? Абсурд. Но именно на таком абсурде меня блокировали зато, что я фактически спустя сутки высказался на специальной странице с диффом, почему по моему мнению, Вы не можете быть администратором.

Даже после того, как сторонний участник тоже отметил нарушение Вами ВП:НО и ВП:ЭП, но Вы не хотите признавать... Это печально.--Old Fox ^oбс 04:45, 31 августа 2010 (UTC)

«Безотносительно, прав он или нет» относилось ко всему конфликту, по-моему это очевидно. А что до того, что не хочу признавать — вот я прямо на этой странице сказал, что погорячился, и извинился. Кажется, я понимаю, почему у вас возникают проблемы. Track13 ^о_0 07:43, 31 августа 2010 (UTC)

• Простите, не заметил. В таком случае, меня удовлетворит дальнейшее неучтение данной блокировки, как явно некорректной, так как я высказался на соответствующей странице корректно и как преследование участника, тем более с угрозами судебного преследования, это квалифицироваться никак не может--Old Fox ^oбс 09:03, 31 августа 2010 (UTC)

• Ну и слова, которые Вы привели, высказал другой участник, также высказавшийся на той пресловутой странице, но это нормально, нельзя только мне.--Old Fox ^oбс 04:48, 31 августа 2010 (UTC)

• В самом начале (до того, как подобное приобрело массовый характер), мне как-то не очень хотелось писать на ЗКА по поводу единичного высказывания. Track13 ^о_0 07:43, 31 августа 2010 (UTC)

• К чему это относится? Мои высказывания все корректны, диффы приведены, но проигнорированы.--Old Fox ^oбс 07:55, 31 августа 2010 (UTC)

• «о это нормально, нельзя только мне.» к этому. А ваше мнение о корректности всех ваших высказываний разделяется не всеми, увы. Track13 ^о_0 07:58, 31 августа 2010 (UTC)

• Эти лица - Вы и Ярослав, заинтересованные лица. А Ваше поведение - независимыми сторонними участниками расценивается как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО как минимум.--Old Fox ^oбс 08:23, 31 августа 2010 (UTC)

• Ярослав стал заинтересованным лицом как только он вас заблокировал или когда? Track13 ^о_0 09:22, 31 августа 2010 (UTC)

• Как только он вынес итог, который не учитвал подробный анализ хода обсуждения, причем при констатации аргументированного моего предположения об отсутствии в данном случае с вашей стороны ДН (это вообще не анализировалось, мне вынесено предупреждение за сам факт того, что я усомнился в ДН с вашей стороны и аргументированно это обосновал) на тот момент о меня предупредил, и в тот же момент возложил на меня тветственность за нарушение вами ВП:ЭП и ВП:НО, но посчитал (на каких основаниях - неизвестно) возможным оставить этот факт без предупреждения.--Old Fox ^oбс 09:32, 31 августа 2010 (UTC)

• Другими словами — как только вмешался и принял не устраиваюшее вас решение. Знакомо. Track13 ^о_0 09:49, 31 августа 2010 (UTC)

• Явное передергивание моих слов и игнорирование аргументов приведенных в посте выше.--Old Fox ^oбс 10:27, 31 августа 2010 (UTC)

• Oldfox2003, заинтересованность, как Вы её понимаете, Ярослава Блантера и Track13, не является в, любом случае, личной. Вы же переходите на личности, не задумываясь. На мой взгляд, здесь Вы уже нарушаете правила этичности и делаете это намеренно. Sairam 09:24, 31 августа 2010 (UTC)

• Как участников конфликта, является. И я на личности не переходил, правил не нарушал, приведите диффы.--Old Fox ^oбс 09:30, 31 августа 2010 (UTC)

Здание городской думы (Санкт-Петербург)‎‎

В соответствии с пожеланием, выраженным в шаблоне, я расставил сноски. Проверьте, пожалуйста, достаточно ли их для снятия шаблона. --Max Shakhray 14:15, 31 августа 2010 (UTC)

Не избранная, но все же. Я так понимаю.в перспективе Вы хотите сделать из неё хорошую статью? Не против, если я немного её поредактирую, всеж-таки петербуржец, 5 лет каждый день глядел на эту башню ходя в универ =)--Old Fox ^oбс 15:29, 31 августа 2010 (UTC)

Точно, хотелось бы довести до хорошей. Конечно, редактируйте. Если будут разногласия - обсудим на СО :) --Max Shakhray 15:36, 31 августа 2010 (UTC)

Глядя на иконку викидракона, хочется сразу начать с обсуждения на СО ;) --Max Shakhray 15:38, 31 августа 2010 (UTC)

Что так? =)--Old Fox ^oбс 15:48, 31 августа 2010 (UTC)

Дык, викидраконы делают впечатляющие, смелые и зачастую грандиозные правки. Такие изменения иногда приводят к войнам правок, или другими пользователями помечаются к удалению или чистке, или откатываются :) --Max Shakhray 16:03, 31 августа 2010 (UTC)

Это по незнанию других участников ;)--Old Fox ^oбс 16:05, 31 августа 2010 (UTC)

Тогда я спокоен :))) --Max Shakhray 16:18, 31 августа 2010 (UTC)

Некорректное «переименование»

Пожалуйста, так не делайте, это некорректный перенос текста. — AlexSm 17:58, 31 августа 2010 (UTC)

Я текст не переносил, я восстановил более раннюю версию. Простой перенос текста не годится, так как не оражает авторство статьи корректно.--Old Fox ^oбс 18:01, 31 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста посмотрите внимательнее, той правкой Вы повторили ошибку, сделанную ранее другим участником. История правок с 2008 года находится именно на той странице, которыю Вы сделали перенаправлением. — AlexSm 18:20, 31 августа 2010 (UTC)

в самом низу.--Old Fox ^oбс 18:26, 31 августа 2010 (UTC)

Не знаю, что должна означать эта ссылка; пожалуйста, в будущем просто не переносите текст подобным образом. В некоторых случаях корректное переименование без флага администратора действительно невозможно, и приходится спрашивать помощи администраторов, но это не повод переносить текст; подробнее это объяснено по ссылке выше. — AlexSm 18:31, 31 августа 2010 (UTC)

В самом низу этой ссылки Вы бы увидели, что страница Кутчер, Эштон редактируется с 2008 года. И еще раз, я не переносил текст, а сохранил более ранние версии обеих страниц, соответствовавшие положению в момент обсуждения к переименованию. --Old Fox ^oбс 18:38, 31 августа 2010 (UTC)

В том-то и проблема, что после Ваших действий текст статьи оказался на другой странице, и если бы статью начали улучшать, то история правок расползлась бы по двум страницам. То, что Вы мне сейчас пытаетесь показать — это уже после того, как ситуация была исправлена. Пожалуйста, напишите на ВП:Форум/Вопросы, возможно кто-то сумеет объяснить это лучше чем я. К слову, другой участник сам отменил свою точно такую же правку, когда понял, что она была некорректной. — AlexSm 19:07, 31 августа 2010 (UTC)

[18] переименование же было до.--Old Fox ^oбс 19:35, 31 августа 2010 (UTC)

В любом случае, в следующий раз я, если позволите, по такого рода вопросам обращусь к Вам.--Old Fox ^oбс 19:39, 31 августа 2010 (UTC)

O.ME.R

Я добивался от производителя расшифровки названия более 2-х недель думаю людям интересно история компании и расшифровка ее названия. Возможно целесообразно убрать немного лозунгов про качественное оборудование. И если Вы считаете, что это реклама тогда давайте уберем и Mercedes и BMW и информация о др. организациях. Я расшифровывал аббревиатуру и специфику компании. Думаю людям интересно, что написано на их гидрокостюме. Может эта надпись означает ГО.В.НО. и они не будут такое носить… Alspbru 06:56, 1 сентября 2010 (UTC)

Специальных правил и критериев значимости для компаний пока не принято, поэтому необходимо ориентироваться на ВП:ОКЗ - общий критерий значимости (жмякните на неё). Ну и здравым смыслом - если компания новая, ничего особого не сделала, обычная компания в ряду обычных же, не монополист, не имеет передовых разработок и прочее - скорее всего она не для ВП, т.к. ВП не справочник (в общем случае, от наполнения какого рода информацией ВП стоит воздержаться можно почитать в ВП:ЧНЯВ). С уважением,--Old Fox ^oбс 07:28, 1 сентября 2010 (UTC)

Данная компания имеет прямое отношение к изобретению гидрокостюмов с «открытой порой и титановым напылением», и костюмов которые покрыты камуфляжным латексным слоем и внедрением данных технологии в производство первыми соответственно законодателями. Компании, которые изготавливают маски, ласты и баллоны много, но те которые изготавливают снаряжение для подводных охотников единицы…. В настоящий момент я занимаюсь поиском необходимый информации для дополнения данной стати. Про первые замечания я согласен были ноты рекламы, но мне абсолютно не понятно, почему человек, который далек от этой области знаний берет на себя смелость рассуждать: рядовая компания или нет … С уважением Александр Alspbru 15:41, 1 сентября 2010 (UTC)

Вы несколько неверно поняли. В Википедии (ВП) разработаны относительно четие критерии по которым можно определить может ли статья о некоторой вещи/субъекте/понятии находится в ВП. Так вот, из статьи сразу четко должно быть видно, соответствует ли освещаемый предмет данным критериям вне зависимости от субъекта, который оценивает статью. Я не утверждал, что компания незначима. То, что вы пишете тут, как раз и есть энциклопедическая информация о компании, а не то, что есть в ней (статье) сейчас. Если Вы найдете подтверждение в авторитетных независимых источниках тому, что сказали и разместите это в статье, то все будет в порядке. С уважением, Old Fox ^oбс 16:26, 1 сентября 2010 (UTC)

Уведомление

Я поправил вашу страницу, чтобы она не попадала в категорию. --АлександрВв 10:27, 2 сентября 2010 (UTC)

Ой, да, спасибо!--Old Fox ^oбс 11:41, 2 сентября 2010 (UTC)

Гренландская экспедиция Нансена

• Покоробил шаблон об интервики. Их нет. Как класса. Неужели Вы думаете, что я бы забыл о такой "мелочи"?--Dmartyn80 02:42, 3 сентября 2010 (UTC)

• Просто очень странно, что нет, извините если что.--Old Fox ^oбс 10:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Плацебо

В Вашей же ссылке номер 2> (Eur J Clin Pharmacol. 2000 Apr;56(1):27-33) написано "There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo". Уберите тогда ссылку, что ли... Sergei Gutnikov 14:13, 6 сентября 2010 (UTC) Сообщение отредактировано: удаление тега <ref></ref>. DerLetzteRegenbogen 11:35, 7 сентября 2010 (UTC)

Ну коллега, надо же читать весь текст! "whether there is any evidence from randomised controlled clinical trials of the efficacy of homeopathic treatment in patients with any disease. ... There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. "

С уважением Old Fox ^oбс 19:55, 6 сентября 2010 (UTC)

По-моему, ссылки ставятся после запятых и точек, но я уже не стал это править, чтобы не выглядело как война правок в ловле блох. Я согласен, что клинические испытания импазы заслуживают критики, но в Википедии мы обязаны ссылаться на источники, а не придумывать свои аргументы, здесь это называется ВП:ОРИСС. Sergei Gutnikov 11:01, 7 сентября 2010 (UTC)

Не всякая статья - АИ. если эксперимент поставлен некорректно, с подтасовкой групп, и это видно сразу, то это точно не АИ. И тут это определяем мы. ВП:ОРИСС тут не уместно, почитайте это правило, пожалуйста.--Old Fox ^oбс 11:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Хромосомные болезни

Уберите, пожалуйста, из статьи метакатегорию "Медицина". 89.178.27.57 14:22, 7 сентября 2010 (UTC)

Вы правы, спасибо зазамечание, с категориями я еще не до конца освоился, хотя как теперь понимаю, там всё просто.--Old Fox ^oбс 14:27, 7 сентября 2010 (UTC)

Боевые слоны

Добрый вечер! Меня несколько позабавила ваша последняя правка в данной статье - про неоконченную статью по бронетехнике. Может быть, тогда заменить этот и стоящий над ним шаблоны на просто history-stub?--VAP+VYK 16:09, 7 сентября 2010 (UTC)

Можно, но я её сейчас переписываю, думаю к вечеру закончу =)--Old Fox ^oбс 17:29, 7 сентября 2010 (UTC)

Предложение к Вам

Здравствуйте, Oldfox2003.

Недавно я начал тему на странице обсуждения статьи Животные, вымершие после 1500 года, которая называлась «#Разметка статьи». Тема касалась оформления — я предлагал переместить добавленные Вами разделы вниз, чтобы они (эти разделы) не заслоняли логическое построение текста — и статья выглядела более удобочитаемой. Однако в Ваших ответах ответа (положительного или отрицательного) на это предложение так и не последовало — Ваши комментарии в данной теме (всего их было 5) отношения к разметке статьи не имеют. Так, например, Вы привели цитату на английском языке, согласно которой вымерших видов было 721 (а не 844), — хотя этот вопрос достаточно формальный и второстепенный.

Во-вторых, там же я попросил Вас прокомментировать Ваши слова о роли человека в вымирании видов, и о том, как они соотносятся с предыдущими Вашими заявлениями о том, что «вымирание видов — это нормальное явление» и «всего лишь новый виток эволюции», а «политики выбивают деньги под своё существование» (которые некоторыми участниками были интерпретированы как признак Вашей опытности). Однако Вы в очередной раз ушли от ответа — а может быть, Вы просто не расслышали данный вопрос.

В-третьих, я предлагал Вам высказаться на странице обсуждения иска АК:638 и ответить на вопросы, которые там были затронуты. Несмотря на то, что Вы не были в числе ответчиков по данному иску, эти события имели к Вам самое прямое отношение. Однако Вы не проявили интереса к данной теме (из Вашего ответа следует также и то, что создавать критический раздел Вы не собираетесь, хотя ранее Вы заявляли о ненейтральности статьи).

Поэтому сообщение о Вашей, теперь уже бессрочной, блокировке меня нисколько не удивляет.

Но я предлагаю Вам следующее:

• 1. Вы отвечаете, наконец, на вопрос о разметке. Мне всё же хотелось бы услышать Вашу позицию, — хотя я прекрасно могу редактировать эту статью (и перемещать разделы) и без консультаций с Вами. В принципе (как вариант) можно создать новую статью-приложение и переместить эти разделы туда (а также создать там же новые разделы для 19-20 и 21 веков) — чтобы разгрузить основную статью.
• 2. Вы ЧЁТКО отвечаете на вопрос, касающийся противоречий в Ваших рассуждениях о роли человека в вымирании видов, об антропоцентрическом подходе и т. д. Если Вы теперь пришли к выводу, что человек всё же виновен в этих явлениях, просьба сказать об этом прямо и отказаться от своих предыдущих заявлений, без перевода разговора на другую тему.
• 3. Вы отвечаете на 8 вопросов, изложенных в иске АК:638 (см. раздел «Вопросы к арбитрам»).

Если я услышу от Вас чёткие и внятные ответы на поставленные вопросы, то я готов ходатайствоаать о Вашей разблокировке. Если Вы этого не сделаете, или если Вы опять начнёте перескакивать с одной темы на другую, — то я уже ничем не смогу Вам помочь — и в Ваших будущих исках в АК, скорее всего, выступлю против Вас (и выскажу там всё, что я об этом думаю).

В общем, подумайте. Шансы у Вас, конечно, не очень велики, но это хоть что-то. Ответить мне Вы можете, например, по вики-почте или ещё как-нибудь. Krass 08:11, 26 ноября 2010 (UTC)

Ответ

Так как википочта у вас недоступна в инструментах на ЛС, то отвечу так:

Уважаемый Krass, имени, к сожалению, не знаю.

Во-первых, я бы хотел, чтобы вы разместили это письмо целиком в ответ на ваше обращение на моей СО (можно посредством blockquote). Также, во избежание искажения смысла, что часто делалось в отношении меня часто в последнее время, разрешаю публиковать письмо либо полностью, либо никак.

Во-вторых, я опишу ситуацию, как она есть, и мне все равно, будете за меня ходатайствовать или нет.

Для начала относительно того, что в теме разметка статьи ни один из моих ответов не касался разметки: ответ относительно невозможности разметки как вы предложили вначале, [19], ответ на невозможность разделения по принципу распространённый/эндемик, [20] ответ на то, что нет оснований не включать все 744 вида, как указано в АИ, что и определяет разметку (вымершие по столетиям). А [21] это комментарий, относительно того, вашего вопроса о моих первых комментариях. Я повторю и сейчас, вы бы хотели (насколько понятно из обсуждения на СО, и как было ранее в статье) написать, что:

• вымирание видов только из-за человека, и это катастрофически сказывается на биосфере (что на мой взгляд не нейтрально).

Нейтрально было бы написать:

• «По мнению таких организаций как …, проблема вымирания видов обусловлена деятельностью человека и катастрофически влияют на биосферу –АИ–, однако, по мнению …, это абсолютно не так, и вымирание естественный процесс, и не несёт катастрофических последствий в долгосрочной перспективе, а новому витку эволюции в биосфере –АИ–»

Поэтому противоречия в моих высказываниях нет, то, что в некоторой степени увеличение скорости исчезновения некоторых видов виновен человек, сомнений не вызывает, но это проблема для человека, а не для биосферы (да и для человека не особо, в среднесрочной перспективе). Если вы хотите, я могу написать статью, про разные взгляды на проблему вымирания видов вообще, и степени влияния человека в кратко, средне и долгосрочной (когда человека давно не будет) перспективах.

Разметка – я до сих пор считаю, что адекватно будет как в АИ, по столетиям, возможно особо большие списки (начиная с 19 века) вынести в отдельные статьи, и оставить тех, чьё вымирание вызвало наибольший резонанс, но для этого неплохо бы найти АИ, как я и говорил тут.

Первые два вопроса немного смешались, но они и взаимосвязаны.

По восьми вопросам, если вы настаиваете (хотя их 7, так как там сбита нумерация):

1. Нет, не согласен, так как она (такая трактовка правила ВП:ВСЕ) накладывает неоправданные ограничения на редакцию статей. Схема консенсуса достижения консенсуса в соответствии с ВП:КОНС довольно нормально всё решает.
2. Так как вы пытались без, скажем, корректного обсуждения правок ждать реакции тех, кто давно редактировал статью и очень длительный период не появлялись в проекте, то нет, наши правки статьи на основе АИ, когда вы просили не вносить правок на вышеуказанном основании не являлись нарушением правил ВП (ни буквы, ни смысла)
3. Правки участника Abiyoyo (их было две вроде [22], [23]) относились к отмене ваших правок (делающих статью эмоциональной и несколько не нейтральной), к более нейтральной версии. Позиция в итоге не совпадала с вашей, в итоге он написал, что в том виде, в котором она (статья) была – хуже, чем после произведённых правок.
4. Да, весьма желательно ответить на вопросы и дать разъяснения после итога. Да, формулированию консенсуса насчет содержания статьи это способствовало.
5. Если предупреждение было после итога, и без ответа на вопросы, которые вы задали к итогу, то лучше было бы со стороны администратора дать разъяснения, и если бы вы снова повторили бы то же самое, без учёта ответов (корректных!), и тогда делать предупреждение. Однако, так как ваша правка с комментарием «Возвращён авторский стиль текста, мелкие правки» всё таки фактически возвращает изначальный стиль статьи (насколько я понимаю, вы сделали это ДО ответа на ваши вопросы, т.е. вы сами проявили нетерпение – если не так, поправьте меня), то предупреждение администратора можно считать обоснованным.
6. Не могу сказать точно, так как вы не привели диффов, но в отвлеченном смысле, признание своих ошибок и учёт их – основное качество интеллигентного и умного человека.
7. Я считаю, что наиболее правильный путь – удаление не нейтральных частей и замена нейтральными (если противоречат ВП:МАРГ, то просто удаление), и одновременное наполнение остальными версиями, по мере возможности и обсуждения на СО статьи.

Комментарий к ответу

Здравствуйте, Oldfox2003. Извините, я не знал, что вики-почта у меня не была настроена. Сейчас настроил, должно работать.

Отвечу по порядку.

Для начала относительно того, что в теме разметка статьи ни один из моих ответов не касался разметки: ответ [] относительно невозможности разметки как вы предложили вначале,

Изначально я предлагал добавленные Вами разделы переместить вниз. И почему это (по Вашему мнению) невозможно, я из Вашего ответа так и не понял.

[33], ответ на невозможность разделения по принципу распространённый/эндемик

Разделы «Распространённые виды» и «Эндемичные виды» в статье были с самого начала. Меня это вполне устраивало — и по-видимому, это устраивало и Вас, так как эти разделы остались там и после Ваших правок. Так что непонятно, зачем это надо было обсуждать и тем более требовать каких-то АИ на пустом месте? Вопрос вообще этого не касался.

[34] ответ на то, что нет оснований не включать все 744 вида, как указано в АИ, что и определяет разметку (вымершие по столетиям).

Во-первых, Вы сами так и не включили в статью списки животных, вымерших в 19, 20 и 21 веках; причина очевидна — этих видов слишком много, и статья просто утонет в этом перечне (и превратится из статьи в статью-список). Вы и сами на это ответили — в статье оставить наиболее резонансные виды (АИ для этого не требуется, не надо буквоедства), а ПОЛНЫЙ СПИСОК видов (721…844) вынести в отдельную статью, именно это я и предлагал[24].

Нейтрально было бы написать: «По мнению таких организаций как …, проблема вымирания видов обусловлена деятельностью человека и катастрофически влияют на биосферу -АИ-, однако, по мнению …, это абсолютно не так, и вымирание естественный процесс, и не несёт катастрофических последствий в долгосрочной перспективе, а новому витку эволюции в биосфере -АИ-»

НИКАКИХ АИ по поводу второй точки зрения Вы (за 2 прошедших месяца) так и не привели. И, как я уже Вам говорил, подобных утверждений я нигде ранее не встречал. Соответственно, это превращается просто в Ваше частное мнение, которое Вы так и не смогли обосновать. Я уверен, что АИ на подобную точку зрения так и не появится — ни у Вас, ни у кого-то ещё. Даже если Вы найдёте интернет-интервью с каким-нибудь браконьером, который убеждает других в том, что виды вымирают сами собой, то это будет просто частное мнение этого браконьера, а никак не АИ. Соответственно, по Вашей же логике (если противоречат ВП:МАРГ, то просто удаление) такое мнение должно быть удалено.

Хотя с другой стороны, это мнение (несмотря на его маргинальность) достаточно распространено среди т. н. «простых обывателей» — то есть тех, кому нет дела до охраны природы, а таких, к сожалению, большинство, особенно в таких странах как Россия. Поэтому это мнение, в принципе, также можно включить в статью. Но там должно быть чётко указано, что ВСЕ серьёзные организации, занимавшиеся данной темой, придерживаются совершенно иной точки зрения. Соответственно, уравнивать эти 2 позиции в статье никак нельзя. То же самое относится к требованиям какой-то «нейтральности» на этом основании.

Поэтому противоречия в моих высказываниях нет, то, что в некоторой степени увеличение скорости исчезновения некоторых видов виновен человек, сомнений не вызывает

Oldfox, не надо лукавить. По-Вашему, 1000-кратное увеличение скорости вымирания видов можно назвать «некоторым увеличением»? Кстати, ссылки, которые Вы привели [25], доказывают точку зрения, полностью противоположную этим Вашим заявлениям. Я ещё раз предлагаю Вам официально отказаться от подобных заявлений.

…но это проблема для человека, а не для биосферы (да и для человека не особо, в среднесрочной перспективе). Если вы хотите, я могу написать статью, про разные взгляды на проблему вымирания видов вообще, и степени влияния человека в кратко, средне и долгосрочной (когда человека давно не будет) перспективах.

Нет, статью писать не надо (тем более для меня), Ваша позиция ясна. Было бы лучше, если бы Вы привели АИ (хотя для меня очевидно, что таких АИ нет и не будет).

1. Нет, не согласен, так как она (такая трактовка правила ВП:ВСЕ) накладывает неоправданные ограничения на редакцию статей. Схема консенсуса достижения консенсуса в соответствии с ВП:КОНС довольно нормально всё решает.

Она не накладывает никаких ограничений, т.к. никто не может никого (в данном случае меня) обязать разговаривать именно с "предыдущими авторами" (а не с новыми участниками, которые могли прийти в статью с какими-то другими целями – например, для саморекламы). Последние, конечно, также могут вносить свои правки (что и происходило в данном случае). Что касается схемы достижения консенсуса, то в заявке АК:638 я этот момент достаточно подробно разобрал.

2. Так как вы пытались без, скажем, корректного обсуждения правок ждать реакции тех, кто давно редактировал статью и очень длительный период не появлялись в проекте, то нет, наши правки статьи на основе АИ, когда вы просили не вносить правок на вышеуказанном основании не являлись нарушением правил ВП (ни буквы, ни смысла)

Во-первых, я ждал реакции не тех, кто давно не редактировал статью, а тех, кто редактировал её недавно. Во-вторых, в Ваших «правках статьи на основе АИ» никаких АИ не было, речь шла именно о стилевых правках. И заметьте, в данном моём вопросе речь шла о конструктивности Ваших действий, а не о формальном соблюдении правил ВП.

4. Да, весьма желательно ответить на вопросы и дать разъяснения после итога. Да, формулированию консенсуса насчет содержания статьи это способствовало.

Вы сами подумайте, как отказ отвечать на вопросы может способствовать формулировке консенсуса??? Да и этот вопрос, кстати, касался предотвращению конфликта, а не «формулировке консенсуса».

5. Да, весьма желательно ответить на вопросы и дать разъяснения после итога… …Если предупреждение было после итога, и без ответа на вопросы, которые вы задали к итогу, то лучше было бы со стороны администратора дать разъяснения, и если бы вы снова повторили бы то же самое, без учёта ответов (корректных!), и тогда делать предупреждение. Однако, так как ваша правка с комментарием «Возвращён авторский стиль текста, мелкие правки» всё таки фактически возвращает изначальный стиль статьи (насколько я понимаю, вы сделали это ДО ответа на ваши вопросы, то есть вы сами проявили нетерпение — если не так, поправьте меня), то предупреждение администратора можно считать обоснованным.

Поправляю. Мои вопросы к итогу были заданы 9 сентября. В тот же день на эти вопросы ответили Вы (а не администратор, он вообще не ответил). Моя правка с комментарием «Возвращён авторский стиль текста, мелкие правки» [26] была сделана 13 сентября. То есть у администратора (к которому были адресованы эти вопросы) было 5 дней на обдумывание ответа, и если бы он вообще собирался отвечать и давать какие-то разъяснения, он бы это сделал. Но никаких «разъяснений после итога» так и не поступило.

Остальные Ваши ответы я комментировать (пока) не буду, т.к. для меня ясно, что Вы так и не прочитали текст заявки АК:638 (или читали, но невнимательно).

Да, по поводу вот этой Вашей фразы: в отвлеченном смысле, признание своих ошибок и учёт их — основное качество интеллигентного и умного человека. На всякий случай (если Вы ещё не в курсе), — Ваша блокировка недавно обсуждалась на форуме администраторов. Думаю что Вам стоит всё это прочитать и на собственном примере доказать, что Вы сами, как минимум, умеете делать выводы из своих собственных ошибок. Krass 16:20, 6 декабря 2010 (UTC)

Ответ 2

Так как до сих пор я не могу отправить вам через вики письмо (в разделе инструменты по прежнему нет такой возможности, может что-то не отображается у меня?), придется вторично нарушить правило.

Я не стану отвечать попунктно на вопросы по статье, я отвечу. затронув их все, но коротко. Статья именно в том виде, из-за того, что она в процессе переработки в повековой список, и поэтому некоторые эндемики уже внесены в список по векам, а некоторые еще нет. Да, список очень большой, и поэтому статья на половине пути, скажем так, и вид её надо править. Я пишу код, после разблокировки по кускам буду его вставлять. То, что можно вывести большую часть списка в отдельные статьи, я и не возражал, но повторю еще раз - понятие вымерших видов оставивших широкий резонанс слишком расплывчато (т.е. не ясны критерии включения в список с такой формулировкой), либо надо АИ, либо коллективное решение, в числе много большим двух, чтобы мы могли ссылаться на реальный консенсус по такому виду статьи. Мне бы хотелось видеть список избранным, поэтому критерии к спискам желательно бы выполнить. Помимо того, маленький комментарий к нынешней разметке - по сути, в той секции, которая названа Распространённые животные, как минимум два - это эндемики (странствующий голубь просто был слишком многочисленным для эндемика, хотя формально он эндемик Северной Америки, мы же говорим про эндемиков Австралии).

Относительно Ваших требований выслушать мнение авторов статей:

Я обращался к АВТОРАМ, УЧАСТВОВАВШИМ В НАПИСАНИИ данной статьи, и благодаря которым был выработан тот стиль изложения, который здесь сложился. До этого статью по существу не правили очень долгое время, и до этого в том же обсуждении вы апеллируете к первоначальным авторам [27].

Насчет источников, которых Вы "так и не видели". Понимаете, если участник ознакомился [28] с представленными мною источниками [29], то я считаю, что он их действительно просмотрел и одобряет не просто так. Однако, выходит, я ошибался. Если бы Вы, прошли по второй приведенной мною ссылке, и просмотрели бы этот раздел "Экологические кризисы и их эволюционная роль" (а еще лучше все разделы, а еще лучше прочитали бы все статьи), и прочитали бы как минимум эту статью [30] (точнее это докторская, и почитали бы публикации, на которых она основана), то вы бы получили существенно иной взгляд, нежели есть у большинства экологических общественных организаций по вопросу экологических закономерностей и процессов сейчас и в прошлом, так как у этих организаций изначально аллармистский подход. Если бы Вы ознакомились со всем материалом представленным на сайте, у Вас бы с очень большой вероятностью поменялось бы и мировоззрение (И на самом деле, очень распространено заблуждение, что главное - это млекопитающие, птицы там, земля, это царство растений, грибов, бактерий и насекомых, мы - так, случайные гости).

Относительно обсуждения моей блокировки. Да, читал. Весьма интересно, помимо благодарности многим участникам, и в частности Вам, как человеку слова, я бы хотел дать комментарий к Вашей фразе

Думаю что Вам стоит всё это прочитать и на собственном примере доказать, что Вы сами, как минимум, умеете делать выводы из своих собственных ошибок.

Кто говорил относительно меня? Track13? Hullernuc? Victoria? Max? А что сказали эти участники?

1. Track13 так и не пояснил за что блокировал меня, вроде от предыдущих обвинений в переиначивании слов он отказался (хотя этот момент не ясен, что вот значит это: Да, я изначально неправильно трактовал слова Oldfox, но это же не значит, что проблем в той его реплике не было совсем.), более собственно ничего не было, объяснения на моей СО он игнорировал, т.е. реального обоснования блокировки он так и не дал, хотел якобы предотвратить дальнейшие нарушения (хотя уже все разобрали, что их не было), а последняя фраза перед блокировкой , когда он обвинил меня в переиначивании его слов и попросил привести дифф, и тут-же заблокировал, так как ему надоело читать мои представления о реальности ([ВП:НО]), уже отмечали в том же обсуждении.
2. Hullernuc, общение с которым было первым, который просто издевался надо мной, (фразы про адекватность внутричерепных процессов) а потом писал на ЗКА, что я де за это ему выставил предупреждение, он удалил, а я снова, вандал, вернул. Откуда я знал на тот момент кто такой патрулирующий, почему он может просто оскорблять меня, а выставление предупреждение ему называет вандализмом? При том, что в обоих первых моих статьях при выставлении на удаление он сделал грубейшие ошибки. В статье НЭП видно на её СО, что у него было куча претензий к статье, не потому, что они существовали, а потому, что он просто не знаком с предметом. В обсуждении КУ статьи ДДД, сразу же было сделано заявление, что это термин вообще не оттуда, и я всё выдумал.
3. Max, который постоянно следит за моими действиями, и когда уже все ясно с его поведением в обсуждении фразы про Гитлера, когда я привел неоднократно неоспоримые доказательства, что после того, как я процитировал фразу Lezte*Spiler, он заявил, что я цитирую фразы, которых никто не писал, и из чего он раздул огромное обсуждение, из обсуждения этой темы он ушел, даже когда я попросил его там ответить, так как там всё очевидно, и не прав он. Но он продолжает вставлять мою реакцию на такое поведение как доказательство моей неадекватности.
4. Victoria, с которой я пересёкся по статьям серьёзно фактически 1 раз, в этом обсуждении Обсуждение шаблона:Эволюция#Эпигенетическая и экосистемные теории, когда на приведённые мною публикации РАН, Оксфорда, ТА университета обозвала это всё научпопом [31], а авторитетные статьи учёных с мировым именем назвала не авторитетными, только из-за того, что они выложены на самодельном сайте [32], а когда я разобрал всё источники с указанием издательств [33], ушла из обсуждения. Правда до этого ароморфоз и идиоадаптацию назвала устаревшими теориями, хотя ничего другого пока не придумано. Утверждала, что у статей нет интервик, хотя потом нашлись. Т.е. сделала неверное утверждение, ей доказали, что оно не верно, но теперь обвиняет в ВП:НЕСЛЫШУ меня.

Про VSGI, который требовал от АИ высокого индекса цитирования, иначе это не АИ, утверждал, что таких теорий на западе нет только по названиям статей (подробней моё объяснение с диффами тут) я уже и не упоминаю, хотя это он позволил себе фразу; кто посеял ветер, пожнёт бурю.

Что же объединяет участников Hullernuc, VSGI и Victoria - безответственность, возможность сделать безосновательное громкое заявление, а потом от него отказаться (Как Victoria тут), и не нести за это никакой ответственности, так как формально правила они не нарушили.

Я не хочу, чтобы это трактовалось, в стиле а судьи кто?, просто опять были голословные обвинения меня и поведение, как будто я что-то нарушил или веду себя деструктивно и это очевидно, хотя даже тот, кто был рад, что меня заблокировали [34] констатировал, что нарушений я не делал и блокировки весьма странные [35].

За сим, остаюсь Вашим, Андрей.

Комментарий к Ответу-2

Так как до сих пор я не могу отправить вам через вики письмо (в разделе инструменты по прежнему нет такой возможности, может что-то не отображается у меня?), придется вторично нарушить правило.

Не знаю, в чём дело. В настройках у меня написано:

Подтверждение электронной почты: Ваш почтовый адрес подтверждён (такого-то числа).

Разрешить приём электронной почты от других участников — проставлена галочка (которой в прошлый раз не было).

Вроде должно работать, а если не работает, то это вопрос уже не ко мне.

Да, список очень большой, и поэтому статья на половине пути, скажем так, и вид её надо править. Я пишу код, после разблокировки по кускам буду его вставлять. То, что можно вывести большую часть списка в отдельные статьи, я и не возражал… Мне бы хотелось видеть список избранным, поэтому критерии к спискам желательно бы выполнить.

Если пишете код, то мой Вам совет — пишите это код сразу для отдельной статьи-списка-приложения с полным перечнем видов, вот она пусть и соответствует критериям списков. И не забудьте перенести туда добавленные Вами 3 раздела основной статьи, — если этого не сделаете Вы, то я их сам всё равно оттуда вынесу. Короче, если пишете код, то пишите его для этой новой статьи.

, но повторю еще раз — понятие вымерших видов оставивших широкий резонанс слишком расплывчато (то есть не ясны критерии включения в список с такой формулировкой), либо надо АИ, либо коллективное решение, в числе много большим двух, чтобы мы могли ссылаться на реальный консенсус по такому виду статьи.

Опять буквоедство. Словосочетание «виды, вызвавшие резонанс», относится к интуитивно-понятным, и никаких АИ для него не нужно.

Помимо того, маленький комментарий к нынешней разметке — по сути, в той секции, которая названа Распространённые животные, как минимум два — это эндемики (странствующий голубь просто был слишком многочисленным для эндемика, хотя формально он эндемик Северной Америки, мы же говорим про эндемиков Австралии).

Oldfox, если следовать Вашей логике, то давайте теперь называть все известные нам виды «эндемиками планеты Земля».

Относительно Ваших требований выслушать мнение авторов статей: [36]. До этого статью по существу не правили очень долгое время,

Её не правили примерно полтора месяца (так как было лето, пора отпусков), до этого правили более или менее регулярно. Правда, большинство правок было косметическими, но те, кто вносил эти правки, статью читали, и на стиль её изложение не жаловались.

и до этого в том же обсуждении вы апеллируете к первоначальным авторам [37].

Совершенно верно. Обычно за статьями (и их страницами обсуждений) следят не все подряд, — а те, кто ранее внёс в статью вклад (пусть маленький, но какой-то вклад). Соответственно, можно ожидать, что этим людям (а никак не всем подряд) есть дело до судьбы статьи, — и поэтому я обращался именно к ним. А вот как лично Вы (и участница Garden Radish) пришли в статью? Ответ: Вы пришли туда, прочитав запрос на ЗКА, — и решили блеснуть интеллектом, не так ли? И затем начали наперегонки обсуждать между собой, какой должна быть статья и её стиль изложения, — не дожидаясь реакции тех, кто работал над статьёй ранее. Эти Ваши рассуждения для меня с самого начала были очевидно несостоятельными — настолько, что мне даже не хотелось тратить время на их опровержение. Поэтому самым логичным было от них просто отмахнуться. Например, где это видано, чтобы словосочетания типа «красивая птица» или «в ход пошли пулемёты» подкреплялись цитатами? Везде, в энциклопедиях, научных, научно-популярных (в том числе и учебных) фильмах такие фразы употребляются сплошь и рядом. А тут выясняется, что каких-то доморощенных вики-интеллектуалов это задевает, и они готовы подавать запрос-жалобу на ЗКА. Это к слову о том, что «кто посеял ветер, пожнёт бурю» — вот Вы её и пожинаете.

Насчет источников, которых Вы «так и не видели». Понимаете, если участник ознакомился [38] с представленными мною источниками [39], то я считаю, что он их действительно просмотрел и одобряет не просто так. Однако, выходит, я ошибался.

Да нет, почему же, я читал эти ссылки.

Если бы Вы, прошли по второй приведенной мною ссылке, и просмотрели бы этот раздел «Экологические кризисы и их эволюционная роль» (а еще лучше все разделы, а еще лучше прочитали бы все статьи),

Хорошо, идём по первой [40] ссылке:

«…На наших глазах развивается очередной кризис, причиной которого является деятельность человека. Обычно считают, что разрушительное воздействие человека на природу началось совсем недавно… Однако есть основания полагать, что деятельность палеолитических и мезолитических охотников сыграла огромную (может быть, решающую) роль в массовом вымирании крупной наземной фауны, которое произошло около 15-10 тыс. лет назад на всех континентах…»

«…мы сильно недооценивали последствия охотничьей деятельности мезолитического человека в биосфере Земли. Уже 10000 лет назад она спровоцировала мощную волну вымирания мегафауны, которая повлекла за собой глобальную ландшафтную перестройку…»

«…охотники на бизонов, с очень легкими плоскими каменными наконечниками) сыграли немалую роль в вымирании крупной фауны 8-10 тыс. лет назад…»

«…Появление людей в Австралии ознаменовалось не только вымиранием мегафауны, но также резкими колебаниями уровня озер, аридизацией (опустыниванием), увеличением отложений пыли…»

«…Похоже, все-таки именно люди были причиной массового вымирания фауны крупных сумчатых. И это подтверждает гипотезу о массированном выжигании растительности (у аборигенов был такой варварский способ охоты) как о главной причине превращения большей части Австралии в пустыню…»

Идём по второй [41] ссылке:

«…мы обращали внимание на то, что спровоцированное человеком массовое вымирание, в отличие от „естественных“ вымираний, ведет не к освобождению ниш, а к уничтожению или занятию их человеком, и поэтому условия для некогерентной эволюции не могут сложиться…»

и прочитали бы как минимум эту статью [42] (точнее это докторская, и почитали бы публикации, на которых она основана),

Прочитал. Статья изобилует узкоспециальной терминологией, но если всё это отбросить, то общий смысл статьи такой — на катаклизмы и вымирание одних видов природа реагирует возникновением других видов. Вот, кстати, пара цитат оттуда:

«…Предсказуемость среды является необходимым условием конструкционного процесса. Устойчивые сообщества могут сложиться (и действительно существуют), например, в районах с аномально высоким фоном радиоактивности или высоким содержанием в почве тяжелых металлов; для этого, однако, необходимо, чтобы сама аномалия была константной в течение … значимого времени. Иными словами, филоценогенез может создать устойчивую систему при постоянно высоком содержании свинца или цинка; но она не может сложиться, если за время филоценогенеза исходное высокое содержание свинца последовательно меняется на высокое содержание цинка, меди, ртути и различных органических поллютантов в непостоянных комбинациях. В таких ситуациях совокупность не в состоянии стабилизироваться и превратиться из группировки в сообщество. Быстрая смена технологий создает беспрецедентный уровень непредсказуемости среды…»

«… Антропогенные изменения природных сообществ провоцируют развитие в них деструкционных процессов… Эволюционный ответ биоты на деструкцию представляет собой недоучитываемый фактор экологического риска. Особенно важно то, что локальные природоохранные меры, такие как создание резерватов, неэффективны против угрозы эволюционной реакции биоты. В случае, если деструкция спровоцирует крупномасштабный эволюционный ответ, стабилизация новых систем потребует геологически длительного времени. Пресечь этот процесс искусственными мерами принципиально невозможно…»

В любом случае, по этой ссылке тоже НЕТ НИЧЕГО, из чего можно было бы сделать озвученный Вами ранее вывод (о том, что виды вымирают сами собой, и человек здесь не причём). Наоборот, все ссылки подтверждают, что человек является прямым виновником экологических кризисов.

то вы бы получили существенно иной взгляд, нежели есть у большинства экологических общественных организаций по вопросу экологических закономерностей и процессов сейчас и в прошлом,

Статью прочитал, но взгляды мои не поменялись (в целом, они совпадают с взглядами Greenpeace и WWF, хотя я и не вхожу в эти организации).

так как у этих организаций изначально аллармистский подход.

К сожалению, я даже не знаю что это такое.

Если бы Вы ознакомились со всем материалом представленным на сайте, у Вас бы с очень большой вероятностью поменялось бы и мировоззрение

Оно не поменялось, см. выше.

И на самом деле, очень распространено заблуждение, что главное — это млекопитающие, птицы там, земля, это царство растений, грибов, бактерий и насекомых, мы — так, случайные гости.

Ну почему же «заблуждение»? Да, я именно так и считаю — природа важнее людей, и я не считаю это заблуждением. Среди людей много тех, чью деятельность можно сравнить с раковой опухоли на теле природы, и их поведение определяется соответствующими характеристиками (безудержный рост, алчность, уничтожение среды обитания и т. д.). Соответственно, я за то, чтобы эту болезнь лечить, — а для этого есть разные методы.

Касательно статьи. Да, я говорил, что я этого так не оставлю. И так оно и происходит — посмотрите, все мои оппоненты по статье, один за другим, сходят с дистанции, — и никто из них так и не признался, что был неправ. Garden Radish сбежала уже на стадии обсуждения иска, как только я предложил ей разговор по существу. А теперь уже и Вас отправили в бессрочку, — а обещанных с Вашей стороны мифических АИ о «заговоре политиков» как не было, так и нет.

Относительно обсуждения моей блокировки. Да, читал. Весьма интересно, помимо благодарности многим участникам, и в частности Вам, как человеку слова,

Oldfox, во-первых, — я Вам ничего не обещал. Да, я говорил, что готов ходатайствовать в Ваших будущих исках в АК в случае, если услышу от Вас внятные ответы. Однако таких внятных ответов я от Вас так и не услышал. В тех ссылках, на которые Вы ссылаетесь, нет ничего из того, что Вы утверждали ранее — там утверждается прямо противоположное. Несмотря на это, отказываться от этих своих заявлений Вы не желаете — вместо этого Вы употребляете какие-то малопонятные слова, за которыми теряется смысл Ваших рассуждений.

Кстати, обратите внимание, — когда на ФА обсуждалась Ваша блокировка, большинство голосов в Вашу поддержку было связано не с самим фактом Вашей блокировки, — а с тем, что Вас заблокировали в тот момент, когда Вы УЖЕ находились в блокировке. Даже если Вы добьётесь на этом основании разблокировки через АК, — то в любом случае (если Вы не измените свою манеру поведения) — Вас в очень скором времени заблокируют снова. И на этот раз, скорее всего, выступающих в Вашу поддержку участников будет несколько меньше.

Я не знаю, как Вы будете отвечать, так как у меня, по-видимому, действительно не работает вики-почта. Если ещё есть что сказать — можете, например, зарегистрироваться в англовики, где-нибудь там у себя создать подстраницу и там ответить. Сообщить мне об ответе Вы можете на моём En-аккаунте. Krass 22:57, 12 декабря 2010 (UTC)

Ответ-3

Да, теперь я вижу, что у Вас всё нормально с посылкой письма, значит не обновилось у меня в кукисах что-то.

Аллармизм - Алармизм

А насчёт ссылок, я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.

Что я сказал вначале:

Формально как раз наоборот, исчезновение высоко специализированных видов не наносит сильного ущерба. Более важны _{с эволюционной т.з.} не сильно специализированные виды а _{в оригинале опечатался} виды опортунисты. Тот подход, который отражен в статье - антропоцентричный с точки зрения обеспечения максимального биоразнообразия здесь и сейчас для себя, а не с точки зрения биосферы в долгосрочной перспективе.--Old Fox ^oбс 18:50, 8 сентября 2010 (UTC)

Ну да, вымирание видов — нормальное явление. Палеонтология об этом нам говорит, и теория эволюции тоже... --Old Fox ^oбс 15:52, 9 сентября 2010 (UTC)

« Old Fox, то, что вы так говорите, только подтверждает то, что Вы вообще не в курсе предмета статьи» =)))))))) Вы мою ЛС видели? Вас не смущает пермское вымирание? Вы знаете, что гибель видов-специалистов — это только новый виток эволюции? Политики выбивают деньги под своё существование, а Вы, к сожалению принимаете это всё за чистую монету.--Old Fox ^oбс 20:52, 9 сентября 2010 (UTC)

Укажите, где я говорил, что человек не влияет на скорость вымирания видов? Можете блокквотить это на мою ЛС как ответ (всю эту секцию обсуждения, т.е. весь ответ целиком). Я Вам про то, что для биосферы вымирание видов благо - устраняет специалистов открывая новые возможности для эволюции, Вы же пытаетесь это выдать за то, что человек не влияет на это, я Вам про то, что стремление человека сохранить всё как есть (для своей комфортности) просто противоречит эволюции, вы опять пытаетесь это выставить как утверждение, что человек не влияет, Я Вам про то, что на длительных периодах времени большие периоды неизменности видов и кратковременные периоды сильной изменчивости маскируются средними цифрами скорости эволюции (между прочим, меряются в Дарвинах), Вы опять считаете, что это аргумент за то, что человек не влияет. И с чьей стороны ВП:НЕСЛЫШУ?

Вы читаете источники, но видите там то, что Вы хотите видеть, а не то, что пытаются Вам показать. Пример из вашего ответа:

В любом случае, по этой ссылке тоже НЕТ НИЧЕГО, из чего можно было бы сделать озвученный Вами ранее вывод (о том, что виды вымирают сами собой, и человек здесь не причём). Наоборот, все ссылки подтверждают, что человек является прямым виновником экологических кризисов.

Статья изобилует узкоспециальной терминологией, но если всё это отбросить, то общий смысл статьи такой — на катаклизмы и вымирание одних видов природа реагирует возникновением других видов.

Т.е. цитируете то, что я и утверждал, и тут-же утверждаете другое.

Также просил бы в нижней секции вставить ссылку на мой en-аккаунт, чтобы была возможность видеть, что заявка на арбитраж готовится.

По поводу статьи - Вы опять зря обвиняете меня в буквоедстве, я же предложил вариант как можно без АИ вынести списки в отдельные статьи _{что еще раз говорит, что вы видите, только то, что хотите}

либо надо АИ, либо коллективное решение, в числе много большим двух (имеется ввиду людей, естественно), чтобы мы могли ссылаться на реальный консенсус по такому виду статьи.

А насчёт эндемиков земли, я бы просил не передёргивать, понятия эндемики Австралии и эндемики Южной Америки есть. Сравните ареалы капибары и песца, лося, волка --Oldfox2003 (talk) 08:13, 13 December 2010 (UTC)

Комментарий к ответу-3

Что я сказал вначале: «Ну да, вымирание видов — нормальное явление. Палеонтология об этом нам говорит, и теория эволюции тоже... --Old Fox oбс 15:52, 9 сентября 2010 (UTC)»

Это был Ваш ответ на вот этот мой вопрос: «Объясните пожалуйста, к кому конкретно данная статья является ненейтральной? К тем, кто считает вымирание видов нормальным явлением, что ли?» Т.е. теперь Вы подтверждаете, что вымирание видов вызвано деятельностью человека, но тем не менее, называете это вымирание – нормальным явлением. Т.е. если Вас застрелить, то Вы умрёте, и это будет «нормальным явлением», ведь все люди смертны, не так ли?

Укажите, где я говорил, что человек не влияет на скорость вымирания видов? Я Вам про то, что для биосферы вымирание видов благо - устраняет специалистов открывая новые возможности для эволюции, … я Вам про то, что стремление человека сохранить всё как есть (для своей комфортности) просто противоречит эволюции,

Опять же, если Вас застрелить (т.е. устранить специалиста), то для кого-то это будет благом и откроет новые возможности для чьей-то там эволюции. Поэтому стремление сохранить Вам жизнь «просто противоречит эволюции». Вот она Ваша логика.

А в приведённых Вами ссылках (например, в этой статье) утверждается прямо противоположное:

«…Предсказуемость среды является необходимым условием конструкционного процесса. Устойчивые сообщества могут сложиться (и действительно существуют), … для этого, однако, необходимо, чтобы сама аномалия была константной в течение … значимого времени. В таких ситуациях (имеются в виду непредсказуемые ситуации, с быстрой сменой аномалий - комментарий мой (Krass)) совокупность не в состоянии стабилизироваться и превратиться из группировки в сообщество. Быстрая смена технологий создает беспрецедентный уровень непредсказуемости среды…»

«… Антропогенные изменения природных сообществ провоцируют развитие в них деструкционных процессов… В случае, если деструкция спровоцирует крупномасштабный эволюционный ответ, стабилизация новых систем потребует геологически длительного времени…»

Из этого следует, что 1) для того, чтобы в ответ на спровоцированное человеком вымирание одних видов возникли новые виды – необходимо геологически длительное время. 2) Тем не менее, в существующих сейчас условиях (когда человек создаёт деструктивные и непредсказуемые изменения в окружающей среде, из-за быстрой смены технологий), устойчивые сообщества сложиться вообще не могут.

Вывод: для того, чтобы взамен одних (вымерших из-за деятельности человека) видов возникли новые виды, необходимо чтобы люди (на геологически длительное время) куда-то исчезли (или прекратили свою деструктивную деятельность). Иначе природа просто не будет успевать создавать новые виды взамен вымерших. Т.е. надо или уничтожить человечество, или переселиться на Марс , или - прекратить деструктивным и непредсказуемым образом влиять на окружающую среду. Мне больше нравится последний вариант (вопрос в том, как это лучше сделать).

В статье (как и везде, во всех АИ и не-АИ) утверждается, что вмешательство человека является деструкционным, и что природа не успевает на это реагировать и залечивать раны. Вы же продолжаете твердить, что это является благом для биосферы, ссылаясь на какие-то космические законы. Я думаю, что теперь у Вас есть прекрасная возможность виртуально проверить свою теорию на себе, в самом широком смысле этого слова. Krass 18:05, 13 декабря 2010 (UTC)

Вопрос (4)

1. Сколько крупных вымираний произошедших в краткомасштабные (сверх краткомасштабные) геологические периоды в истории Земли Вы можете назвать?
2. Какая часть видов исчезала в каждом из них?
3. Как сильно изменялись экосистемы в эти периоды?
4. Как быстро (в геологических масштабах) увеличивалось биоразнообразие после крупномасштабных вымираний?
5. За какие из этих вымираний ответственен человек?
6. Какие таксоны животных живут фактически вечно (смерть наступает из-за внешних причин) и почему смерть это гениальное изобретение эволюции?

Когда Вы, коллега, ответите на эти вопросы с ссылками на АИ. вы поймёте, что Вы были не правы, если в течении недели Вы не ответите, получите развёрнутые ответы, так как Ваша филлипика на моей СО, как ни парадоксально, абсолютно правильна (в эволюционном смысле), и особенно в той части, где Вы считаете, что она абсурдна. С уважением, --Oldfox2003 (talk) 20:56, 13 December 2010 (UTC)

Маленький комментарий, то место, где я говорю. что человек не влияет, Вы так и не указали.--Oldfox2003 (talk) 21:19, 13 December 2010 (UTC)

Комментарий к вопросу (4)

Маленький комментарий, то место, где я говорю. что человек не влияет, Вы так и не указали.

Oldfox, я процитирую вот эти Ваши высказывания: «Нейтрально было бы написать: „По мнению таких организаций как …, проблема вымирания видов обусловлена деятельностью человека и катастрофически влияют на биосферу -АИ-, однако, по мнению …, это абсолютно не так, и вымирание естественный процесс, и не несёт катастрофических последствий в долгосрочной перспективе, а новому витку эволюции в биосфере -АИ-“ … то, что в некоторой степени увеличение скорости исчезновения некоторых видов виновен человек, сомнений не вызывает.»

То есть Вы предлагали включить в статью некое мнение («по мнению …, это абсолютно не так, и вымирание естественный процесс»), выдавая его за «нейтрализацию» статьи, — хотя ни в каких АИ такого «мнения» не было и нет. А сейчас (когда Вы это поняли) Вы начинаете говорить, что Вы якобы этого и не утверждали — ну конечно же, это утверждали не Вы, а некие АИ, причём в сослагательном наклонении, — а Вы здесь вроде как и не причём. Во-вторых, Вы говорили о «некотором увеличении скорости вымирания», хотя речь идёт о 1000-кратном увеличении скорости. По-моему, и так всё понятно.

Когда Вы, коллега, ответите на эти вопросы с ссылками на АИ. вы поймёте, что Вы были не правы, если в течении недели Вы не ответите, получите развёрнутые ответы

Теоретически я мог бы перерыть интернет и ответить — но зачем этим заниматься, если Вы сами, по-видимому, уже знаете ответы на эти вопросы? Мы же здесь вроде не для того, чтобы играть в викторину и решать, кто эрудированнее. Так что, ждать меня неделю не надо, можете ответить на них сами. Но я не вижу особого смысла переключаться на обсуждение вопросов из области теоретической палеонтологии, не имеющих отношения к делу. Конкретно, под не имеющими отношения к делу я имею в виду обсуждение вымираний, которые происходили ещё до возникновения человека. Зачем это обсуждать?

почему смерть это гениальное изобретение эволюции

Oldfox, есть большая разница между естественной смертью как абстрактным понятием, и насильственной смертью, которая произошла здесь и сейчас. Например, если какой-нибудь сумасшедший маньяк совершил убийство, то его надо поймать, судить и наказать — а не рассуждать в этот момент об эволюции (отдаляя возмездие, давая ему возможность уйти, чтобы потом он убил кого-то ещё, чтобы потом снова рассуждать об эволюции и т. д.). Если следовать Вашей теории, то Ваша бессрочная блокировка (своего рода виртуальная смерть) является «гениальным решением», — но здесь Вы, почему-то, с этим не согласны (хотя бы потому, что Вы готовите иск в АК). Так что Вам придётся или отказаться от подобных теорий (и продолжить борьбу за разблокировку), или проверять далее действие этой своей теории на себе (я Вам об этом уже говорил). Третьего варианта я лично не вижу.

так как Ваша филлипика на моей СО, как ни парадоксально, абсолютно правильна …, и особенно в той части, где Вы считаете, что она абсурдна

Я не знаю, что Вы имеете в виду, так как для меня в ваших рассуждениях по-прежнему полно противоречий. Из Ваших слов у меня даже складывается такое ощущение, что Вы скоро начнёте развивать мысли о том, что человечество должно уничтожить себя (и всю биосферу), чтобы потом вместо них возникла какая-то другая (более развитая, по Вашему мнению) биосфера, или что-то в таком роде. Так что, если Вы можете развеять эти мои догадки, то можете сделать это сейчас и не ждать целую неделю моих ответов. Krass 00:08, 17 декабря 2010 (UTC)

Об источниках в статье Васко да Гама

Алвару да Гама упоминается в Британской энциклопедии:

http://www.1902encyclopedia.com/G/GAM/vasco-da-gama.html

http://www.1911encyclopedia.org/Vasco_Da_Gama

Raye Penber 19:55, 8 сентября 2010 (UTC)

Очень хорошо! Укажите их в статье, если Вы пока незнаете как это сделать, я Вам помогу.--Old Fox ^oбс 19:58, 8 сентября 2010 (UTC)

Уже указал. Raye Penber 20:00, 8 сентября 2010 (UTC)

Лучше это делать таким образом [43], так как тогда сразу ясно откуда взят материал и ненадо переывать все источники в поисках информации.--Old Fox ^oбс 20:06, 8 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за помощь. Raye Penber 20:10, 8 сентября 2010 (UTC)

Патруль

Коллега! Правительствующий сенат, Государственная дума Российской империи из списка до сих пор не отпатрулированы. Не могли патрульнуть? --Kolchak1923 10:09, 9 сентября 2010 (UTC)

Ух =) ну и работёнки там. За егодня сделаю.--Old Fox ^oбс 10:11, 9 сентября 2010 (UTC)

Сенат. Эта часть не из ЭСБЕ.--Old Fox ^oбс 13:25, 10 сентября 2010 (UTC)

И что? --Kolchak1923 16:03, 10 сентября 2010 (UTC)

Перепишу или удалю и отпатрулю )--Old Fox ^oбс 16:08, 10 сентября 2010 (UTC)

уточнение по 3О у меня

Привет. Вы выставили мне отметку о 3О, но ВП:ПТО "«Откаты», связанные с удалением ... спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками.". Моя точка зрения пояснена, источники выставлены на ВП:КОИ, сомнения в их авторитетности описаны и подтверждены найденными фактическими несоответствиями. Также ВП:БС "Удаляйте текст .. с сомнительными источниками. .. или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле ВП:АИ" (авторитетность оспаривается); "С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью". Также ВП:АИ " Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций." `a5b 16:30, 10 сентября 2010 (UTC)

Это всё безусловно так. Но Вы понимаете, простое "бодание" ни к чему хорошему не ведёт. Необходим нормальный путь выработки консенсуса. Как не обязательно надо делать в точности 3 отката для войны правок, так и если вы по пять, шесть, семь раз удаляете пусть и инфу со спорным АИ - это не правильный путь и соответствует по смыслу нарушению ВП:3О. И не выставлял Вам предупреждения, даже цели такой не было, просто попросил воздержаться и следовать нормальному пути.--Old Fox ^oбс 16:38, 10 сентября 2010 (UTC)

Загляните

Уважаемый User:Oldfox2003, взгляните на дополнения. Annenkoan 08:25, 13 сентября 2010 (UTC)

Да, я видел, что вы заполняете, отличная работа, коллега!--Old Fox ^oбс 20:55, 13 сентября 2010 (UTC)

• Уважаемый User:Oldfox2003, может быть, пришло время восстановить статью? Взгляните на дополнения. Annenkoan 07:57, 20 сентября 2010 (UTC)

На мой взгляд значимость показана. И тиражи её книг и соответствующее звание. В ближайшие дни я оформлю статью, и, с Вашего одобрения, мы её запостим.--Old Fox ^oбс 08:03, 20 сентября 2010 (UTC)

Хорошо. Annenkoan 12:26, 20 сентября 2010 (UTC)

Ошибки

Уважаемый Oldfox2003, если Вы не знаете правил русского языка, то сначала прочитайте как правильно, затем вносите правки. Все топонимы склоняются в обязательном порядке. Даже если заканчиваются на "о".

Ну не всегда, например Иваново, Пушкино (даже из удобства, иначе будет путаница с Пушкиным и Пушкино). А уж то, что Автово не склоняется, я как питерец знаю ;)--Old Fox ^oбс 03:45, 15 сентября 2010 (UTC)

Я тоже живу в Санкт-Петербурге, более того в Автове. По правилам склоняется. Иваново тоже склоняется. Странно, что человек из культурной столицы, с высшим университетским образованием не знает школьного курса. Не обижайтесь. Каждый может забыть или не знать чего-то. Но надо учиться. Верните, пожалуйста, мои правки. (1324356А)

Поздравляю, но в Автове Вы жить не можете. По крайней мере не в Питере ;) [44]--Old Fox ^oбс 18:54, 15 сентября 2010 (UTC)

Почему же? Статья (по ссылке) написана людьми, которые не знают даже того, что перед Санкт-Петербургом слово город не пишут! Опять же по правилам русского языка. Позорная статья. Можете на такие не ссылаться. ;-)

С вами всё понятно )--Old Fox ^oбс 19:22, 15 сентября 2010 (UTC)

Да, знать правила теперь не модно. «Но всё же мы не привыкли отступать...». Не могу назвать себя идеально грамотным, но то, что знаю использую.
Так что правильно — в Автове, из Автова,...

Вы знаете, когда я слышу, как спрягают неспрягаемые имена собственные, сразу понятно, что люди из провинции. Не оскорбление, просто констатация факта. Такие топонимы не склоняются.--Old Fox ^oбс 20:13, 15 сентября 2010 (UTC)

И насчет г. Санкт-Петербург они абсолютно правы. Так как есть городская агломерация Санкт-Петербург, в которую входит город Санкт-Петербург. --Old Fox ^oбс 06:25, 16 сентября 2010 (UTC)

Если быть юридически точным, то есть субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:57, 17 сентября 2010 (UTC)

Правила никто не отменял! Если в названии города присутствуют «бург», «град», и т.п., то город НЕ пишут. (г. Москва, но Санкт-Петербург). Топонимы в русском языке склоняются, за очень редким исключением. Но при желании можно издать новый «словарь», в котором эхо будет склоняться, кофе станет женского рода,...188.134.38.19 15:08, 16 сентября 2010 (UTC)

А вот в Конституции Российской Федерации есть такой субъект Российской Федерации, как город федерального значения Санкт-Петербург. Или, вот есть такой Закон Санкт-Петербурга от 22 июня 2001 г. N 456-62 "Об утверждении Соглашения между Администрацией города Санкт-Петербурга, Российская Федерация, и Советом министров Автономной Республики Крым, Украина, о сотрудничестве в торгово-экономической, научно-технической и гуманитарно-культурной областях" . --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:57, 17 сентября 2010 (UTC)

Ну слушайте, если Вы такой поборник правил, то как правильно, Ива́ново или Ивано́во? А топонимы на о почти никогда не склоняются.--Old Fox ^oбс 17:57, 16 сентября 2010 (UTC)

Макфадден, Джеймс

День добрый! Снимите, пожалуйста, шаблон о срочном улучшении в данной статье - статья расширена -- DAVID1985 20:50, 15 сентября 2010 (UTC)

Доброе время суток! Отличная работа. В принципе Вы могли снять и сами (особенно после такой работы!), правилам это не противоречит.--Old Fox ^oбс 03:43, 16 сентября 2010 (UTC)

Не знал, что можно самому - благодарю:) -- DAVID1985 08:47, 16 сентября 2010 (UTC)

Конечно могли %) это же шаблон пожелания (рекомендации) к улучшению статьи а не указание (типа КУ, КБУ, нейтральность), если вы проделали существенную работу (как тут) то она в нём более не нуждается. И номинацию на КУЛ может закрыть любой, если статья доработана.--Old Fox ^oбс 08:58, 16 сентября 2010 (UTC)

Откат

Не нужно жать кнопку откат, если вам кажется что статью вандалят. обсуждение сокращения проведено уже давно, и против из активных редакторов никто не высказался.--Urutseg 09:54, 16 сентября 2010 (UTC)

• Не вандалят, но как-то необдумано редактируют. Остальное на СО статьи Украина--Old Fox ^oбс 09:58, 16 сентября 2010 (UTC)
  • обдумывают очень, очень сильно. переполз туда.--Urutseg 10:08, 16 сентября 2010 (UTC)

шаблон copyvio в статье Дер Фюрер

Уважаемый коллега, почему Вы считаете, что приоритетен текст на личный странице в фотоблоге Bionda sapiens, а не мой текст, написанный мною на основе монографий? Вы не допускаете, что этот текст был взят Bionda sapiens как раз из этой моей статьи в Википедии? -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:26, 17 сентября 2010 (UTC)

Так как тут у аналогичного текста дата 2008 год, а текст добавлен Вами в январе 2010. Также нет ссылок на источники в записаном Вами тексте, поэтому неизвестно на чём он основывается.--Old Fox ^oбс 06:25, 17 сентября 2010 (UTC)

Действительно... Значит, передрал К. А. Залесский в своей книге: Охранные отряды нацизма: Полная энциклопедия СС. — М, Вече, 2009. Сносите раздел. -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 07:00, 17 сентября 2010 (UTC)

Патрулирование

Обратите внимание, вы только что отпатрулировали вот такой дифф. --Shureg 17:32, 17 сентября 2010 (UTC)

Угу, спасибо, надо завязывать на сегодня, подустал видимо.--Old Fox ^oбс 17:34, 17 сентября 2010 (UTC)

Запросы на ЗКА

Я закрыл за давностью 3 запроса, поданных против вас на ЗКА. Однако хочу еще раз напомнить вам о необходимости соблюдения правил, включая ВП:ЭП, ВП:НО и другие. --Michgrig (talk to me) 21:35, 18 сентября 2010 (UTC)

Формально это можно сделать, но проблема в том, что в первом запросе вопрос по существу не рассмотрен, последни два - это фактически ответвления того. А напоминать о соблюдении правил... можно каждому ;)--Old Fox ^oбс 23:21, 18 сентября 2010 (UTC)

А что, тот конфликт еще не закончен? Если в итоге стороны смогли прийти к устраивающему всех решению, то лучше считать вопрос исчерпанным. --Michgrig (talk to me) 07:03, 19 сентября 2010 (UTC)

С Вами я полностью согласен, но скорее затих, так как при появлении нового запроса субъекты отмечаются там. Но я знаю как его элиминировать. Перепишу нормально те статьи, и вопрос отпадет сам собой.--Old Fox ^oбс 07:51, 19 сентября 2010 (UTC)

Да, думаю, это лучший вариант. --Michgrig (talk to me) 08:08, 19 сентября 2010 (UTC)

По статье Обсуждение:Грузины и др.

цитаты из статьи обсуждения: "Собственно нарущающий и провоцирующий Zolokin мне ставит предупреждение: это обосновано и равносильно? --Платон Псков 21:27, 19 сентября 2010 (UTC)

• Безусловно, это ВП:ДЕСТ, и для пресечения такового необходим запрос КА.--Old Fox oбс 21:40, 19 сентября 2010 (UTC)"

Правильно я понял, что нарушением (ВП:ДЕСТ) является и то, что собственно нарущающий и провоцирующий Zolokin ставит предупреждение мне, объекту провокации? Если это относилось к общим действиям в статье обсуждения, то в целом, является то, что собственно нарущающий и провоцирующий Zolokin ставит предупреждение мне, объекту провокации? Могу ли я или кто-то нейтральный (Вы, например) удалить эти предвзятые предупреждения от Zolokina? (Если я где-то и не прав, то что бы и предупреждения были обоснованы от нейтрального, непредвзятого (не Zolokina и не Gaeser-Георгия, которые действуют, возможно, совместно, поочерёдно подливая масло в огонь и отводят от сути обсуждения, я уже не говорю о войн правок в статьи с их стороны в статьях Южная Осетия, Грузины и др.) --Платон Псков 06:58, 20 сентября 2010 (UTC)

Для корректного удаления такого рода предупреждений необходимо вмешательство администратора. Можете дополнить запрос на ЗКА п оценке действий данного участника.--Old Fox ^oбс 07:02, 20 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

Просто интересно, вы действительно думаете что студентка авторитетна в осетинском конфликте?--Георгий, 19:34, 20 сентября 2010 (UTC)

Казак (бронетранспортер)

Коллега, доброго времени суток!

Видимо случился конфликт правок во время патрулирования (по ошибке откатил правки, решил отпатрулировать-защитить, получилось так что отпатрулировал версию анонима-вандала). Прошу прощения! Centurion198 22:07, 25 сентября 2010 (UTC)

Хоспади, нашли из-за чего переживать, я сам ровно с этими перенаправлениями мучался.--Old Fox ^oбс 22:09, 25 сентября 2010 (UTC)

Ок, спасибо, коллега Oldfox2003! Centurion198 22:14, 25 сентября 2010 (UTC)

You are welcome =)--Old Fox ^oбс 22:17, 25 сентября 2010 (UTC)

озеро

Не могли бы вы изложить на со того ледового озера ваши аргументы? --Ликка 15:10, 28 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, главное быть незашоренным--Old Fox ^oбс 07:09, 29 сентября 2010 (UTC)

Прошу консультацию.

Дорогой Oldfox2003! Так сказать, "в свете", на меня, похоже, потихоньку поехали. На мои уже давно сто раз проверенные статьи, ставятся шаблоны. Пока на две: Четвертичная гляциогидрология и Скэбленд. Полагаю, что это начало. Я. честно говоря. понятия не имею, что там ещё можно дорабатывать, да и нужно ли? Посмотрите, пожалуйста!--Heljqfy 14:59, 30 сентября 2010 (UTC)

Да в общем-то ничего, если бы половина статей была на таком уровне - было бы супер--Old Fox ^oбс 17:18, 30 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо. Я украл у вас эпиграф - актуально. Потом подыщу другой, на ту же тему.--Heljqfy 17:20, 30 сентября 2010 (UTC)

• Не за что :). Если честно - по памяти, но где-то у меня было точно записана вся фраза. примечательно, что сказал он это в комментарий на то, что в Казахстане (кажется) сузили проверку загрязняющих веществ в окружающей среде до 15 пунктов (!), так как в ходе проверок за последние пять лет (!) особых превышений по ним не было.--Old Fox ^oбс 17:26, 30 сентября 2010 (UTC)

• • • Мне это знакомо по работе, (меня сунули в научный экспертный совет по ГО и ЧС при нашей Администрации), что такое ПДК и как они делаются. Цитату я найду у Веллера, у него полно подобных высказываний, он резкий парень, и остроумный.--Heljqfy 18:02, 30 сентября 2010 (UTC)
      • Да, пикировки Веллера и Проханова - одно удовольствие. --Old Fox ^oбс 18:11, 30 сентября 2010 (UTC)

Обход блокировки

Коллега, вы патрулируете правки участника Muscovite99, обходящего бессрочную блокировку. Вы знаете это? ТрiумфаторЪ 18:55, 30 сентября 2010 (UTC)

И что, они конструктивны? С АИ? Мы энциклопедию пишем, а не личные счеты сводим--Old Fox ^oбс 18:59, 30 сентября 2010 (UTC)

Напомню вам вот это обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/06/Употребление старой орфографии в пространстве статей, с итогом которого не согласился участник Muscovite99. В результате конфликта с участником David.s.kats Muscovite99 был тогда же бессрочно заблокирован Артёмом Коржимановым. Я не возражаю против конструктивных правок опального участника, я возражаю против того, чтобы вы патрулировали правки со старой орфографией, которые Muscovite99 контрабандным образом предпосылает своим конструктивным правкам, испытывая тем самым на прочность правила ВП. В противном случае я буду вынужден обратиться к чекъюзерам, и тогда любые правки Muscovite99 будут затруднены, если он не намерен конструктивно работать. ТрiумфаторЪ 20:57, 30 сентября 2010 (UTC)

Варианта 2 - откатывать нужную информацию из-за мелких недочётов в орфографии, которые относительно просто исправить (не конструктивно), либо исправлять их, или шаблон повесить.--Old Fox ^oбс 21:06, 30 сентября 2010 (UTC)

Всё дело в том, что речь не идёт о мелких недочётах в орфографии. Препираться из-за этого было бы последним занудством. Дело в том, что дореволюционная орфография, по словам этого участника, несёт своеобразную идеологическую функцию различения подлинных (необолганных) источников и лживых (оболганных в его интерпретации). Вы сами понимаете, для Википедии такие критерии неуместны. ТрiумфаторЪ 21:19, 30 сентября 2010 (UTC)

Такие конечно нет, но можно сделать автозамену в AWB например и вся его идеология не будет стоит в практическом плане и выеденного яйца.--Old Fox ^oбс 21:24, 30 сентября 2010 (UTC)

Именно это я и пытался сделать в AWB, но на практике такая работа неотличима по трудоёмкости от ручной правки. Есть специальный гаджет, но он работает только в Викитеке. ТрiумфаторЪ 21:29, 30 сентября 2010 (UTC)

Ок, я учту, буду исправлять, так как информация вносимая им полезна.--Old Fox ^oбс 21:32, 30 сентября 2010 (UTC)

Да, участник он, слов нет, полезный и опытный, только вот идеология его... ТрiумфаторЪ 21:36, 30 сентября 2010 (UTC)

Участник:Oldfox2003/Князева, Валентина Павловна

Может, вместо "писатель" более точно определить - учёный? С уважением Annenkoan 12:56, 1 октября 2010 (UTC)

Ну она может же быть и тем и тем, это не взаимоисключающие понятия, надо так и написать - писатель, учёный.--Old Fox ^oбс 13:01, 1 октября 2010 (UTC)

• Добавил раздел "Литература". Могу прислать программу и тезисы... C уважением, Annenkoan 10:43, 8 октября 2010 (UTC)

Омар Абас

Всё же источник малодостоверный. Бабуся пишет, что старичка чествовали в Малайзии, однако гиннессовцы требовали свидетельства о рождении, которого у него не было (см. тут и тут). В свете этого сообщение РИАН представляется сомнительным. См. также en:Talk:Supercentenarian. --Обывало 19:50, 5 октября 2010 (UTC)

Я просто отражу это в статье, раз интерес к нему был. Спс.--Old Fox ^oбс 19:58, 5 октября 2010 (UTC)

• В дополнение - это, конечно, замечательно, что статья оставлена [45], но в итоге мы имеем отпатрулированную вами статью без категорий --lite 06:31, 6 октября 2010 (UTC)

• Да, давно не создавал с нуля.--Old Fox ^oбс 09:04, 6 октября 2010 (UTC)

Размер, приведённый к шару

Для доработки:

• Участник:Oldfox2003/Размер, приведённый к шару

Vlsergey 15:59, 7 октября 2010 (UTC)

Ага, спасибо, пока еше не могу упорядочить структуру работы в ВП.--Old Fox ^oбс 16:09, 7 октября 2010 (UTC)

Нарушение правила трёх откатов

[46] Версия 20:09, 9 октября 2010 (править) (отменить) Oldfox2003 (обсуждение | вклад) (нейтральность на СО оспаривается только вами)

[47] Версия 21:06, 9 октября 2010 (править) (отменить) Oldfox2003 (обсуждение | вклад) (отмена правки

[48] Текущая версия на 21:17, 9 октября 2010 (править) (отменить) Oldfox2003 (обсуждение | вклад) (отмена правки 28429886 участника Shevello (обс)отмена правки без обоснования)

Нарушением правила не считается откат вандальных и абсурдных правок, и для нарушения правила необходимо произвести БОЛЕЕ трёх откатов. --Old Fox ^oбс 21:33, 9 октября 2010 (UTC)

вандальных и абсурдных правок - об этом поговорим еще по подробнее. Начнем с этого, и посмотрим кто на самом деле автор вандальных и абсурдных правок--Zolokin 21:45, 9 октября 2010 (UTC)

Ошейниковый ворон

возник вопрос о нужности и положении ссылок.. ммм сколько делала статей про птиц и читала чужие статьи, то там нет сносок, я не очень понимаю зачем они и в каком месте необходимо как бы подтвердить информацию, литература написана, а каких то сомнительных фактов из биографии этого вида я не писала, или мне надо весь текст испещрить сносками? Black crow 19:28, 10 октября 2010 (UTC)

Ну в общем да, так как надо на каждое утверждение источник, где именно оно находится, для удобства подтверждения информации.--Old Fox ^oбс 20:14, 10 октября 2010 (UTC)

В продолжение темы

О животных, вымерших после 1600 года. На всякий случай (если Вы не в курсе) - см. АК:638. Если интерес к теме не пропал, можете изложить своё видение ситуации на странице обсуждения данной заявки. Кроме того, в самой заявке есть список из 8 вопросов, можете также ответить и на них. Krass 19:41, 11 октября 2010 (UTC)

Масштабно переделывать статью я не собираюсь Во первых надо выяснить что корректнее 1500 или 1600 год, затем дополнять список на основе АИ.--Old Fox ^oбс 04:39, 12 октября 2010 (UTC)

Предупреждение 13.10

Я полагаю что данная ваша правка нарушает ВП:ЭП поскольку является переходом на личность оппонента вместо обсуждения темы статьи.

Я полагаю, что вот эта и данная ваша правка является троллингом, поскольку тема Дискрминация русских не имеет никакого отношения ни к евреям, ни к холокосту. Это троллинг вами был продолжен и неоднократно несмотря на мои попытки [49] вернуть вас к теме обсуждения.

Кроме этого вы нарушили ВП:ЭП вот здесь - поскольку это подтасовка фактов ("число русских среди ваших предков я не считал") и в этой же правке ниже "коллега Pessimist требует АИ, где написано, что данная статья (дискриминация русских) в ВП - не набор фактов." - поскольку это передёргивание и искажение моих слов.

Если продолжите ваши нарушения правил ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Pessimist 08:07, 13 октября 2010 (UTC)

Но я действительно их (число русских предков) не считал, и в диффе этого подсчета нет, и конкретно вас я не обсуждал, было применение законов статистической закономерности. Обсуждение холокоста было по аналогии, и вы его поддержали, т.е. либо троллили вместе, либо ни один из нас. Никакого передергивания нет, вот дословно ваши слова Отсутствие вторичных АИ говорит, что эта статья — ориссная сборка первичных фактов, синонимы использовать еще никто не запрещал.--Old Fox ^oбс 08:14, 13 октября 2010 (UTC)

Пишу подробнее:

• По изучению моей родословной

  "Как я понимаю, вы формально не русский (геетически), но разве хотябы на 70-80% русских у вас в роду не было?"

  "число русских среди ваших предков я не считал"

• По троллингу - я неоднократно призывал вас обсуждать тему и не отклоняться - вы это игнорировали
• По передергиванию слов

  я написал "ориссная сборка первичных фактов"

  вы это процитировали как "набор фактов", сознательно опустив важнейшую характеристику.

То, что вы делали в обсуждении после предупреждения, убеждает меня в том, что оно не понято и вам следует дать время на изучение правил. В связи с этим я выставляю запрос на ВП:ЗКА. Pessimist 09:04, 13 октября 2010 (UTC)

1. Ну обвинение в сознательности опущения фактов - противоречит ВП:ПДН и являлется нарушением.
2. И насчет троллинга, вы в обсуждении постоянно приводили другие статьи в пример, нарушая ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, не считая это нарушением, именно в этой канве, для вашего убеждения, в соответствии с выбранным вами направлением обсуждения (по аналогии) я и пытался вас убедить, так что либо мы делали это по взаимному согласию, либо троллили одновременно. Выбирайте.
3. Если теоретические вопросы генетики русскоязычных в мире вас как-то задевают - прошу простить.--Old Fox ^oбс 09:11, 13 октября 2010 (UTC)

Вы обсуждали не теоретические вопросы генетики - а мою родословную. Теоретические вопросы генетики в мире я здесь не отмечал.

Ещё раз указываю, что дважды призывал вас прекратить обсуждать посторонние вопросы. Диффы приведены. Следом за этим шли ваши реплики с игнорированием моих призывов.

Вы выше настаивали что использовали синоним. Правда не указали что именно было синонимом термина орисс. Pessimist 09:18, 13 октября 2010 (UTC)

1. Ваши аргументы пошли по кругу.

2. Выши пассажи о идиоткости аналогий в обсуждении сходных статей приведены на ЗКА.

3. В диффе видно, что я написал: требует АИ, где написано, что данная статья (дискриминация русских) в ВП - не набор фактов, - если требует АИ, значит требует доказать, что это не ОРИСС. Это очевидно.--Old Fox ^oбс 09:36, 13 октября 2010 (UTC)

Разумеется по кругу - если вы их игнорируете.

Нет, требование АИ может относиться не только к ВП:ОРИСС, но и к ВП:ПРОВ. Из отдельных проверямых фактов можно составить вполне ориссную статью и я повторял это в обсуждении неоднократно. Выражение ориссная сборка отдельных фактов неоднократно использовалось мной в обсуждении.

Ваши комментарии и продолжение нарушений ВП:ЭП убеждают меня в том, запрос на ЗКА был сделан не зря - вы упорствуете в нарушениях и не понимаете в чем они состоят. Следовательно вам нужно дать время на более тщательное изучение правил. Pessimist 09:55, 13 октября 2010 (UTC)

Надо всё рассматривать в контексте, вы просили подтверждение не ОРИССности, как ответ на это требование и был мой ответ.

Вы, к сожалению, считаете себя истинной в последней инстанции, аргументируя, к примеру, возможность оскорбления участников тем, что он вас оскорблял (без доказательств этого), и тем, что он бессрочно заблокирован, что противоречит ВП:НО. Предлагаю сюда более не писать, а разбираться на ЗКА.--Old Fox ^oбс 09:59, 13 октября 2010 (UTC)

Великое Лихолетье (история Финляндии)

Я откатил эту правку - как абсолютно не мотивированную ничем, вы очевидно не объективны в этом вопросе. --Туча 11:01, 13 октября 2010 (UTC)

тем не менее, источников данным утверждениям нет... (ВП:ПРОВ)--Old Fox ^oбс 11:02, 13 октября 2010 (UTC)

источники даны ниже, к одному из них, к переводу записок современника (из союзников россии между прочим в той войне), который примерно так и описывает ситуацию, вы вообще никак не мотивируя это поставили что это не источник. Вот с какого такого перепоя? --Туча 11:19, 13 октября 2010 (UTC)

А формулирока «Во время великого лихолетья население уничтожала также чума», получается, что а) русские достоверно осуществляли геноцид (уничтожение), а также еще и чума к ним как-то относится. Т.е. нет ВП:НТЗ--Old Fox ^oбс 11:04, 13 октября 2010 (UTC)

В статье никто не говорит о том что чума плод русских рук, что кстати таки утверждается в некоторых маргинальных источниках [50][51], никто не говорит о геноциде, обычные тяготы войны, какие есть всегда. Собственно о чём и речь вам самые нейтральные и причесанные формулировки кажутся не нейтральными. --Туча 11:19, 13 октября 2010 (UTC)

Ну мне как-то показалось именно не совсем нейтрально, так как при шведах суоми много больше страдали, ну и да бог с ним, подумаем =)--Old Fox ^oбс 16:15, 13 октября 2010 (UTC)

Вероятно вам так показалось из за слова также, возможно оно действительно лишнее, и придаёт некоторую лишнюю окраску. --Туча 16:43, 13 октября 2010 (UTC)

С точностью необыкновенной =)!--Old Fox ^oбс 16:50, 13 октября 2010 (UTC)

Ну тогда его наверно просто стоит убрать и всё. --Туча 11:09, 15 октября 2010 (UTC)

Ледоём

Снимите, пожалуйста, замок со стабильной версии, он с июля висит, а я не могу найти, где это делается.--Heljqfy 14:02, 13 октября 2010 (UTC)

Всё очень просто, в стабильной версии не отображаются правки, пока они не отпатрулированны, я немного оформил (на данный момент считается, что в заголовках викификация не особо эстетичны, обычно выносят сразу под заголовком как основные статьи, немного оформил оглавление). Так что теперь все будет отображаться.--Old Fox ^oбс 16:30, 13 октября 2010 (UTC)

Я постараюсь иметь все ваши статьи в списке наблюдения, чтобы в таких случаях ваши правки вносились в отображаемую версию.--Old Fox ^oбс 16:31, 13 октября 2010 (UTC)

• Спасибо! А Как Вам вообще эта статья? Ледоём. Там бездна информации. --Heljqfy 17:23, 13 октября 2010 (UTC)
• Я посмотрел, спасибо, кое-что поставил на место. а то- ерунда получалась......--Heljqfy 17:48, 13 октября 2010 (UTC) Да, в заголовках, как бы не считалось, мои озы не сильно соответствуют имеющимся в ВП. Не надо туда посылать в качестве основной статьи. Моя - основнее. Не очень эстетично - почти под каждый заголовком - указание - что, мол, есть и основная статья. Вопрос тогда - а зачем тогда -

та большая статья? --Heljqfy 17:48, 13 октября 2010 (UTC)

Ну пока те статьи куцые - можно так, либо не викифицировать заголовок, а удовлетвориться викификацией в тексте. ИМХО - еще одна хорошая, а вообще и избранная статья.--Old Fox ^oбс 17:50, 13 октября 2010 (UTC)

• • Заголовки я викифицирую в тех случаях, когда статей в ВП вообще нет. Я делаю редирект. Тогда люди по поиску будут находть то, что им нужно. А статья, кстати, классная, гораздо лучше ряби. Рябь мне за 30 лет как-то уже надоела вообще. Я золотом сейчас занимаюсь.--Heljqfy 17:58, 13 октября 2010 (UTC)
    • В принципе тоже верно. а насчет золота, хм, тоже вариант =) А занимаетесь в смысле признаки месторождений?--Old Fox ^oбс 18:01, 13 октября 2010 (UTC)
  • Геология россыпей где-то мне близка. Я диплом писал по золоту Чукотки..Да и вообще, это же чествертичная геология. Просто последние три года так поллучилось...И я, как геоморфолог и четвертичник, вроде пригодился...И тайга там красивая. И студентов на практику пристроил. Т.е. - нельзя сказать "занимаюсь". Это всё не выходит за рамки моей главной тематики. Просто тематика крайне широка. Но все вполне связано. И золото, и климаты, и ледники и пр.....Я курс читаю "Геология россыпей" в университете"...--Heljqfy 18:11, 13 октября 2010 (UTC)Я там статейку начал Шлих. Она длинная будет, там много чего. И картинки красивые, + - свои, да по теме.--Heljqfy 18:11, 13 октября 2010 (UTC)

+ Здравствуйте. Я попытался самостоятельно выставить статью Ледоём на рецензирование, но. кажется, сделал что-то не так. Посмотрите, пожалуйста, при случае.--Heljqfy 08:22, 16 октября 2010 (UTC)

• Доброе время суток, по-моему все правильно сделано, есть подстраница и в списке статей на рецензию. --Old Fox ^oбс 19:37, 16 октября 2010 (UTC)

• Добрый вечер. С рябью, как я понимаю, покончено? Зря правили.--Heljqfy 13:12, 19 октября 2010 (UTC)

• Ну что вы! При 11 голосах за и ни одного против, без существенных претензий, с предложениями выдвинуть в избранные, это всего-лишь бюрократическая задержка, так как подведением итогов занимается лишь один администратор.--Old Fox ^oбс 20:24, 20 октября 2010 (UTC)

Обсуждение:Дискриминация русских

Как считаешь, указанные в Обсуждение:Дискриминация русских источники типа Валерия Тишкова и Александра Солженицына могут быть АИ? Если да, то можешь указать в обсуждении на странице Википедия:К удалению/6 октября 2010.. -- Проклятый Модератором

И Солженицын и эта статья в энциклопедии еще какие АИ.--Old Fox ^oбс 04:57, 14 октября 2010 (UTC)

Из больших работ на тему дискриминации русских "Россия в обвале" того же Александра Солженицына. Вот на народе есть, а так можно и в инете скачать, еще она же тут -- Проклятый Модератором

Дискриминация русских и русскоязычных

Кстати, можно тему назвать Дискриминация русских и русскоязычных, как думаешь? Ну, если уж постоянно рядом эти два определения встречаются, но только не Дискриминация русскоязычных, как предлагал кто то, а то про русских выкинут, да и все. -- Проклятый Модератором

• Речь, всё же, идет о дискриминации именно русских. Не за русский же язык людей ограничивают в правах. Большинство населения в небольших республиках (и в больших, кстати, тоже) говорит исключительно по-русски. Однако, по национальности они русскими не являются, что видно и по внешности. И никаких преследований они не ощущают.--Heljqfy 08:31, 14 октября 2010 (UTC)
  • Согласен. -- Проклятый Модератором

Реплика

Поскольку известный участник поднимал тему касательно меня в недавнем обсуждении, можете, при случае, ему передать, что я откажусь от аутентичного написания названий как только ему удастся переименовать статью «Коммерсантъ» — в соответствии с нормами правописания (я ему уже это замечал, но он меня просто, кажется, не способен понимать).Факторъ 20:27, 15 октября 2010 (UTC)

Вопрос

Уважаемый Oldfox2003! Вы удалили раздел "Геральдические претензии" в статье о Кубареве как орисс. Хотелось бы узнать, считаете ли Вы ориссом тот вариант, который был написан мной (со ссылками на изображения гербов Кудашева, Шереметевых и Росси 1800 г. из ВП - в таком случае, лично я не вижу в чём тут орисс - это простые ссылки на подлинные изображения, а выводы (т.е. подтверждение или опровержение их идентичности) это уже дело читателя), либо последующие правки участника Krez - апологета г-на Кубарева? Спасибо.--Suhumeli 07:41, 22 октября 2010 (UTC)

Формально ОРИССом является и то и то. Так как хотя и ссылки на гербы верные, выводы об их соотношении с гербом Кубарева не отражены в авторитетных источниках (пусть даже они, — выводы, и верные). Информация же апологета является полностью его частным мнением не подкрепленным авторитетными источниками. Я почти наверняка уверен, что ваша информация верная, и если принес вам некоторые неприятные моменты в связи с её удалением, прошу извинить и понять, что такая перемешка правок, с формальной точки зрения полностью являющейся оригинальным исследованием не должна находиться в статье.

Со своей стороны я предлагаю совместно восстановить (в изменённом виде) часть касающуюся анализа соответствия гербов, только необходимо найти корректные источники описывающие (хотя бы неполно) эти соответствия.

Ни в коем случае прошу не принять удаление как неуважение к вашему труду (так как ваши правки сохранены в истории, и возможность их развития и вставки в статью не просто существует, а необходима), а как необходимость поддержать корректный вид статьи. С уважением, --Old Fox ^oбс 10:29, 23 октября 2010 (UTC)

Весьма признателен Вам за ответ. Если не сочтёте за труд - исправьте мой материал самостоятельно так, как это должно, на Ваш взгляд, соответствовать правилам ВП. Вообще, замечу, я посчитал, что любой человек может, сравнив оригинальные гербы с гербами Кубарева, сделать верные выводы - нужны ли ещё АИ если и так всё предельно ясно? Но, повторюсь, если моя форма подачи материала противоречит правилам, настаивать на своём я не буду. Ещё раз - спасибо за прявленную Вами деликатность. --Suhumeli 13:19, 23 октября 2010 (UTC)

Не кажется ли Вам, что мы слишком много времени тратим на человека, являющегося настолько явным самозванцем, что даже лень его разоблачать?--Suhumeli 13:23, 23 октября 2010 (UTC)

В принципе, поскольку гербы по большей части реально существенно различны и нет необходимости проводить отдельное исследование, а просто посмотреть и убедиться, то можно и оставить, пока, вроде правилами разрешается. Нет, не считаю, так как иначе статья о нем будет забита пропагандой. Страна должна знать "героев" в лицо! )))--Old Fox ^oбс 13:53, 23 октября 2010 (UTC)

ОК. Спасибо.--Suhumeli 07:35, 24 октября 2010 (UTC)

Сработка Гугла (продолжение с Виктории)

.. потому что Гугл, по логике вещей, должен реагировать на меандрирование, рукава и пр. Имхо, разумеется. Ну, механизмы индексации Гугла не так просто редактировать, как Вики, так что просто плюнем :) --Van Helsing 16:32, 23 октября 2010 (UTC)

По поводу богословских категорий

Уважаемый Oldfox2003! Вы удаляете категории: «Кандидаты богословия», «Доктора богословия», «Бакалавры богословия» в статьях о священнослужителях. В чём причина таких действий? --ZBoris 19:27, 25 октября 2010 (UTC)

Ответ у Блатнера--Old Fox ^oбс 19:30, 25 октября 2010 (UTC)

С приездом! С рябью благополучно покончили?

--Heljqfy 19:28, 25 октября 2010 (UTC)

Благодарю! Администратор обещала рассмотреть в порядке очереди - к сожалению тянется такой процесс очень медленно... Надеюсь в течение пары дней. --Old Fox ^oбс 19:29, 25 октября 2010 (UTC)

Предупреждение 25.10

. ВП:Троллинг. Pessimist 19:36, 25 октября 2010 (UTC)

=)--Old Fox ^oбс 19:38, 25 октября 2010 (UTC)

Предупреждение 25 октября 2010

В ходе дискуссии Википедия:К удалению/18 октября 2010#Шикльгрубер, Мария Анна вы несколько раз необоснованно обвиняли собеседника в нарушении правил, нарушая тем самым ВП:ЭП. Например, этой репликой вы утверждаете, что ваш собеседник не читал статью (тем самым, кстати, переходя на личности), а следом обвиняете уже его в переходе на личности, хотя его реплика содержит только ответ на ваш выпад и никак не обсуждает вашу личность. Пожалуйста, будьте внимательнее и не обвиняйте собеседников в нарушении правил без надобности. — Артём Коржиманов 06:40, 26 октября 2010 (UTC)

Не сходится, если мои реплики нарушение ВП:ЭП, то его и подавно, так как тут я был назван по меньшей мере глупцом, либо так, либо никто. Двойные стандарты, знаете-ли.--Old Fox ^oбс 06:44, 26 октября 2010 (UTC)

А это просто троллинг. .е. либо вы рассматриваете ситуацию целиком, либо не вырываете фразы из контекста.--Old Fox ^oбс 06:49, 26 октября 2010 (UTC)

Я предупредил участника. — Артём Коржиманов 07:25, 26 октября 2010 (UTC)

Участник:Oldfox2003/Шикльгрубер, Мария Анна

Восстановил. — Артём Коржиманов 13:04, 26 октября 2010 (UTC)

Благодарю, не сочтите за труд и статью про Шарлотт Лобжуа--Old Fox ^oбс 13:10, 26 октября 2010 (UTC)

Сделано: Участник:Oldfox2003/Лобжуа, Шарлотт — Артём Коржиманов 13:25, 26 октября 2010 (UTC)

Благодарю.--Old Fox ^oбс 13:27, 26 октября 2010 (UTC)

Блокировка 26 октября 2010 года

В связи с тем, что буквально вчера у вас было предупреждение от Артёма, а также Вы находите возможность предупреждать других участников, следует считать, что правила Вам известны. Однако вы продолжаете эти правила нарушать: в том числе ВП:НО и ВП:ЭП (обсуждение участников, вместо конкретных проблем, безосновательные обвинения в нарушении правил). Поэтому для начала — Вы заблокированы на 15 минут. После истечения времени блокировки буду рад продолжению Вашего конструктивного участия в Википедии — в создании наиболее полной энциклопедии. Vlsergey 13:23, 26 октября 2010 (UTC)

Весьма однобоко, к сожалению будет арбитраж.--Old Fox ^oбс 13:27, 26 октября 2010 (UTC)

Перенесено со страницы [[52]].

Насчет предыдущей блокировки — я вот хотел наплевать и забыть, но как видимо, предполагая со стороны других ДН, это жестокая ошибка — ткнут, будьте уверены, не разобравшись по существу — «так его уже за это блокировали — значит и сейчас он виноват!»--Old Fox ^oбс 16:13, 26 октября 2010 (UTC)

А где, собственно, "Несколько вопросов"? Я пока вижу некоторые утверждения, более того, ошибочные и сделанные без учёта того, что было написано выше. Vlsergey 17:44, 26 октября 2010 (UTC)

Ну как минимум один есть: то как не считать преследованиями это, не понятно. Это раз.

Два, существует порочная практика возлагать на меня ответственность за реакцию других участников, как в предыдущем предупреждении Артёма, так, к примеру и тут, причем там вообще перепутаны причинно следственные связи, т.е. на меня возложена ответственность за реакцию участника ДО ТОГО как я сказал, что он нарушает правила, и поставлена мне в вину. В таком случае, в предыдущем предупреждении меня до того, как я по мнению Артёма нарушил правила, назвали глупцом, и тогда, в свете этой идеологии, мои нарушения - не нарушения, а реакция, и тогда предупреждение не обосновано.--Old Fox ^oбс 18:00, 26 октября 2010 (UTC)

• Первое. Если я правильно Вас понял, то вы хотите задать вопрос "как делать то, что я делаю, и чтобы это не считали преследованием?". Тогда ответ - никак. Подобное наблюдение за страницей участника и вставка собственных комментариев с обвинениями, после того как участник попросил вас этого не делать и перенести на ЗКА, является преследованием.
• Второе. Вы так путанно объяснили, что я даже не понял, в чём вопрос. Или это не вопрос. Или ещё что-то. По прошлой ситуации были комментарии Ярослава. Вы обещали арбитраж и не выполнили своё обещание. Если бы в АК это разобрали и признали бы блокировку необоснованной — это одно. Не признали бы — это другое. Но по текущему случаю — я не смотрел лог блокировок, так как решил написать объяснение до самой блокировки. В следующий раз — буду смотреть, но блокировка будет длиннее. Vlsergey 18:13, 26 октября 2010 (UTC)

Нет, вы не правильно поняли, вопрос был в том, что когда идет обычное общение на СО, с моей стороны это преследование. А когда в любом запросе другие мне вешают то, что нарушениями не является - это нормально. Двойные стандарты.

И да, на второй вопрос, вы не ответили, а сосредоточили внимание на малозначимом аспекте. Чистая формалистика. --Old Fox ^oбс 18:26, 26 октября 2010 (UTC)

Ок, тогда будет арбитраж и по этой и по следующей. До этого момента здесь не пишите.--Old Fox ^oбс 18:21, 26 октября 2010 (UTC)

Блокировка 26 октября 2010

Вот здесь Вы явно увлеклись откатами, к тому же злоупотребили при этом инструментом быстрого отката, предназначенным только для отката явного вандализма (ну и собственных ошибочных правок). Поэтому я вынужден заблокировать Вас на сутки и напомнить, что злоупотребление быстрым откатом может быть причиной для снятия флага откатывающего. Дядя Фред 19:12, 26 октября 2010 (UTC)

«Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов. - Википедия:ПТО. Изображение не свободное, без ОТRS в соответствии с ВП:ДОБРО. Текст на основе форума а не АИ [53]. Так что нарушения 3О не было.--Old Fox ^oбс 19:14, 26 октября 2010 (UTC)

И тут я давал пояснение отмены однотипных правок участника вносящего несвободное изображение и текст без АИ.--Old Fox ^oбс 19:17, 26 октября 2010 (UTC)

Т.е. за поддержание статьи в невандализированном и корректном виде - блокировку на! А за угрозы физической расправы - предупреждение. Нормально, че, так и должно быть.--Old Fox ^oбс 19:32, 26 октября 2010 (UTC)

Если бы был вандализм — не было бы никакой блокировки, всё было бы правильно. Но правки Вашего оппонента мягко говоря не идеальны, однако вандализмом не являются точно, поэтому неправы в данном случае вы оба, но Вы опытный участник, с ВП:ВОЙ и ВП:ПАТ, а Ваш оппонент — новичок, которого, кстати, следовал бы предупредить Вам, а не Михаилу... Дядя Фред 19:43, 26 октября 2010 (UTC)

Все отмены пояснялись на СО статьи, еще раз повторяю, вставляемое изображение несвободное, поэтому откаты обоснованы в соответствии с ВП:ПТО указанным выше и "«Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками". Предупреждения и пояснения о недопустимости его вставления на странице участника мною было оставлено, причем не только мной о вставке геральдических и генетических исследований. Реакции ноль. Я смотрю три заявки на арбитраж набирается.--Old Fox ^oбс 19:46, 26 октября 2010 (UTC)

Несвободность изображения является основанием для вынесения его на быстрое или медленное удаление, но не для явно бессмысленной войны правок в статье. А информацию, настойчиво вставляемую самим персоналием, к тому же подтверждённую хоть и плохонькими, но источниками, вряд ли следует считать «явно клеветническими или спорными материалами», поэтому Вам следовало бы не откатывать эти правки, а попытаться привести их к НТЗ. Обратиться на ЗКА, на крайний случай. Дядя Фред 20:08, 26 октября 2010 (UTC)

На странице удаления статьи все существующие источники, говорящие о ДНК тесте признаны участниками не авторитетными, так как либо это форумы, либо аффилированы, как и вставляемый участником Krez [54], поэтому откат обоснован в соответствии с пунктом ВП:ПТО не являющимся войной правок: ««Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками»

Все отмены пояснялись на СО статьи, еще раз повторяю, вставляемое изображение несвободное, поэтому откаты обоснованы в соответствии с ВП:ПТО указанным выше: ««Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов». Предупреждения и пояснения о недопустимости его вставления на странице участника мною было оставлено, причем не только мной о вставке геральдических и генетических исследований. Реакции ноль. Я смотрю три заявки на арбитраж набирается.

Мы либо следуем правилам, либо нет. Если нет - арбитраж. --Old Fox ^oбс 20:32, 26 октября 2010 (UTC)

По правилам вам следовало не заниматься бессмысленными откатами, а подать запрос к администраторам. — Артём Коржиманов 20:58, 26 октября 2010 (UTC)

Где это прописано? В соответствии с правилом ВП:ПТО мои правки не являются откатами, как вы их называете. Точка.--Old Fox ^oбс 21:00, 26 октября 2010 (UTC)

Это написано в правиле ВП:ПТО: «Любое из этих действий может оказаться спорным, поэтому пользуйтесь исключениями только в очевидных ситуациях. Если есть сомнения, не делайте «откат» — вместо этого обратитесь за помощью к администраторам. Обратите внимание, что в случае вандализма или нарушений авторского права блокировка нарушителей или защита соответствующих страниц будут более эффективными, чем «откаты».» — Артём Коржиманов 21:11, 26 октября 2010 (UTC)

Наш случай очевиден, а то, что меня тут собирались дотянутся любыми варягскими руками - я просто не видел, и не думал, что необходимо вмешательство, так как с участником вел себя абсолютно корректно.--Old Fox ^oбс 21:37, 26 октября 2010 (UTC)

Я же Вам ещё раз повторяю — нарушение АП на файл ликвидируется удалением файла из Википедии, а не из статьи, пояснение причин отката на СО не даёт Вам право на ведение войны правок. Впрочем, поскольку Ваш оппонент обессрочен и воевать Вам всё равно не с кем, я Вас, разумеется, разблокирую. Но замечания Вы уж примите во внимание на будущее. Дядя Фред 21:05, 26 октября 2010 (UTC)

Согласно ВП:ПТО не является нарушением только откат явного вандализма, каковым правки Вашего оппонента не были. Дядя Фред 21:05, 26 октября 2010 (UTC)

Согласно пункту исключения мои правки не были нарушениями 3О. Так как 1 - источники вставляемые в статью аффилированные и неавторитетные. 2 - в статье несвободная информация и несвободный файл находиться не могут в соответствии с АП и Википедия:Правила использования изображений а также Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений, пункт 11. Странно, что мне приходится это вспоминать. --Old Fox ^oбс 21:14, 26 октября 2010 (UTC)

Кстати, о «клеветнических и или спорных материалах о ныне живущих людях». Странно, что Вы не заметили слова «самозванец», в отношении ныне живущего человека точно являющегося клеветой, в отличие от вполне нейтральной (в юридическом отношении) информации о его генотипе, причём вставляемой в статью самим её персонажем. А удаление файла из статьи не является ликвидацией нарушения АП, поскольку АП всё равно остаётся нарушенным фактом нахождения файла в Википедии. И исправить это нарушение можно было легко, просто и без войн, выставив файл на быстрое удаление. Дядя Фред 21:42, 26 октября 2010 (UTC)

Самозванец это термин такой (Самозванец — человек, выдающий себя за лицо, которым он не является, обычно в корыстных (мошенничество) или политических целях), были и положительные примеры самозванцев (Лжедмитрий первый), никакой негативной коннотации он не несёт, тем более есть источники так его называющие (и да, он называет себя таким в корыстных и политических целях - для получения Кремля). В любом случае, нахождение файла в статье было неоправданно и удаление его не являлось войной правок.--Old Fox ^oбс 21:46, 26 октября 2010 (UTC)

Я-то с этим согласен, но не уверен, что с этим согласится любой суд (я уж не говорю о ВП:НТЗ), так что я там исправил от греха подальше. Источники могут его называть хоть чёртом с рогами — это их проблемы, а мы такие оценки можем давать только как «мнение такого-то» и уж всяко не в преамбуле. В любом случае, нахождение файла в статье было неоправданно — Ну здравствуйте, я ваша тётя. С каких это пор нахождение фотографии персоналия в статье о нём неоправдано? Очень даже оправдано, но не данной конкретной. А что делать с данной фотографией, я Вам уже раза четыре сказал, ЕМНИП. Дядя Фред 21:58, 26 октября 2010 (UTC)

Фото находится на викискладе, к быстрому удаления я выставить не мог, даже если и выставляется к быстрому - из статьи также необходимо убрать. Именно, что не данной конкретной, и и менно так я и говорил, зачем вы переиначили - непонятно.--Old Fox ^oбс 04:10, 27 октября 2010 (UTC)

Как не могли?? Вы заблокированы на Викискладе? Так с этого и надо было начинать, в таком случае можно попросить сделать это кого-нибудь ещё. Но не войну же бессмысленную из-за этого устраивать... Дядя Фред 11:01, 27 октября 2010 (UTC)

Нет. но это не моя обязанность. А если вы не разобрались где фото, нечего блокировать. И еще раз, мои действия по правило ВП:ПТО не подходят под войну правок.--Old Fox ^oбс 12:46, 27 октября 2010 (UTC)

Откатывать — тоже не Ваша обязанность :-) Подходят, увы... Дядя Фред 15:47, 27 октября 2010 (UTC)

Не обязанность, но возможность. Нет, не подходят, в соответствии с ВП:ПТО.--Old Fox ^oбс 15:48, 27 октября 2010 (UTC)

Ну, не всякой возможностью нужно и можно пользоваться — не воспользовались же Вы возможностью выставить файл к удалению... Боюсь, мы с Вами зашли в тупик — заниматься перетягиванием каната «подходят—не подходят» можно хоть до морковкина заговенья. Если для Вас этот вопрос принципиален, я бы посоветовал Вам вынести его на форум администраторов — может быть там кого нибудь из нас убедят... Дядя Фред 19:08, 27 октября 2010 (UTC)

Вот, лучше подправьте Файл:Система энергетич потоков по одуму.GIF на "ассимилированная", а по похожим ситуациям я вам могу потом пояснить подробно. --Van Helsing 21:37, 26 октября 2010 (UTC)

Ок, поправлю.--Old Fox ^oбс 21:39, 26 октября 2010 (UTC)

Фотография Виссарион Джугашвили из статьи Сталин

Будьте добры укажите в каком именно АИ фигурирует это фото: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Vissarion_Jughashvili.jpg Pycckue 19:06, 27 октября 2010 (UTC)

В самом описании подробно описано, и в статье про него.--Old Fox ^oбс 19:14, 27 октября 2010 (UTC)

Гитлер

Вы не совсем правы. Я написал дальние предки, чтобы не вводить людей в заблуждение. На сегодня известна вся родословная Гитлера до 1615 года. По крайней мере в первых семи евреев не было. Если нас с вами праверить, то тоже много чего можно найти. Я вам на - Обсуждение:Гитлер, Алоис ответил--ГАИ 21:36, 27 октября 2010 (UTC)

Простите, я там не увидел (может спросоня) отвечу тут - просто того, что было, в источнике нет.--Old Fox ^oбс 04:16, 28 октября 2010 (UTC)

Предупреждение 28.10.2010

Ваши реплики в Обсуждение:Чёрный тюльпан (растение)#Почему в этой статье не должно быть таксобокса нарушают ВП:НЕСЛЫШУ. В случае дальнейших подобных нарушений ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. NBS 13:05, 28 октября 2010 (UTC)

А почемуне наоборот, неслышу у них, я же прошу конкретные правила, на которых шаблон вставлять нельзя, не приводят. Более того, в самом шаблоне описаны все основания, на которых он м.б. вставлен в эту статью. --Old Fox ^oбс 13:46, 28 октября 2010 (UTC)

Правило есть, ВП:КОНС. Longbowman 16:02, 28 октября 2010 (UTC)

И? мы его и достигаем, только я на основе правил и описания шаблона, а оппоненты на личном мнении. Разница очевидна.--Old Fox ^oбс 16:04, 28 октября 2010 (UTC)

Он уже был до вас в таком виде, как вам объясняют. Если вы против, то вас 1 всё равно мало. Longbowman 16:13, 28 октября 2010 (UTC)

Где был, между кем был. Вопрос касается конкретной статьи. Если консенсус противоречит тому, что написано в шаблоне - значит консенсус неправильный, а не я. Если это где-то обсуждалось ранее, не плохо было бы в аргументации привести ссылку, а не просто говорить - а нельзя и всё тут. --Old Fox ^oбс 16:15, 28 октября 2010 (UTC)

Это вы решили, что он противоречит. Другие с этим не согласны. Консенсус остаётся старый. Longbowman 16:21, 28 октября 2010 (UTC)

Я не решил, я четко ссылаюсь на описание шаблона.--Old Fox ^oбс 16:23, 28 октября 2010 (UTC)

Вы пока никому ничего не доказали. Это остаётся на правах вашего мнения. Longbowman 16:24, 28 октября 2010 (UTC)

А мне не надо доказывать, в шаблоне таксобокс написано, что он применим даже для подформы, а чёрный тюльпан может быть отнесён даже к форме. --Old Fox ^oбс 16:28, 28 октября 2010 (UTC)

Вы вправе сами решать, что вам надо, и что не надо. Моё позитивное утверждение сводится к следующему: пока с вами никто не согласен, ваши попытки действовать в обход консенсуса могут привести к блокировке. И излишне упорные попытки доказывания тоже. Это не предупреждение, это некая констатация. Longbowman 16:32, 28 октября 2010 (UTC)

Это не значит, что я не прав. И в обход консенсуса я не действую, я его просто аргументированно меняю.--Old Fox ^oбс 16:34, 28 октября 2010 (UTC)

Консенсус и не значит, что консенсанты правы, а вы, если не согласны, - нет. Просто действие по консенсусу - это единственный в этом отношении способ делать энциклопедию. Longbowman 16:37, 28 октября 2010 (UTC)

Ну значит наше виденье создания энциклопедии в смысле достижения консенсуса у нас разные. Если есть все основания для изменения консенсуса на основе здравого смысла и правил, то это надо сделать, само это не будет. То место где формировался консенсус (с более чем 66,6% высказанных голосов об области применения таксобокса), вы так и не привели.--Old Fox ^oбс 16:41, 28 октября 2010 (UTC)

• Ваше видение не соответствует вашим возможностям. Места нигде нет, но пока что не видно, чтобы с вами хоть кто-либо согласился. Это не вам должны доказывать, это вы должны доказывать. И вы пытались достаточно. Но не доказали. И пора бы остановиться. Longbowman 16:47, 28 октября 2010 (UTC)

• Ну почему не доказал. Участник Bff уже согласился со всеми доводами, и теперь требует АИ, но уже не утверждает, что таксобокс не применим.--Old Fox ^oбс 16:49, 28 октября 2010 (UTC)

• По таксобоксу-то и не может быть АИ, это как раз такой случай, когда работает только консенсус, и он есть. Когда есть АИ, это несколько другой случай.Longbowman 16:58, 28 октября 2010 (UTC)

• Кстати, моё виденье поиска и изменения консенсуса вполне совпадает с правилом ВП:КОНС, которое вы привели. Мы спокойно обсуждаем сложившуюся ситуацию. И при чем тут предупреждения... Консенсуса нет, мы его обсуждаем в соответствии со схемой в правиле. И уж если консенсус по поводу применения таксобокса есть, то он отражен в инструкции по его применению, а там четко прописано, что может применяться даже к подформам.--Old Fox ^oбс 17:00, 28 октября 2010 (UTC)

• Это заход на десятый круг с изложением опять-таки только вашего понимания, с которым никто не согласен.
• Я уже всё сказал, что можно. По сути вопроса спорить не хочу, просто довожу до вашего сведения определённые факты. Я уж и не знаю, с этим-то зачем вы спорите. Вот они факты: по таксобоксу с вами никто не согласен. Это есть проявление консенсуса, который существует давно. Мне не нужно, чтобы вы это признавали. Это сообщение, понимаете. Можете, конечно, считать, что вас тут заваливают ложными сообщениями. Но если попробуете поэкспериментировать - вас заблокируют, только и всего.Longbowman 17:24, 28 октября 2010 (UTC)

• Так я и не спорю, я довожу вам факт. На странице применения {{Taxobox}}четко прописана область применения, вплоть до подформы. И с этим уже никто не спорит, я был прав.--Old Fox ^oбс 17:28, 28 октября 2010 (UTC)

• Думать вы можете что угодно, но вы зачем-то делаете это последнее заявление, которое невозможно расценить иначе, как заявление об игнорировании того, что вам пытаются сказать.
• Вы не то что не слышите, вы слышите, но заявляете, что даже выслушивать отказываетесь.
• Но если вы попытаетесь проверить эмпирически, насколько вы правы в отношении таксобокса - я вам обещаю блокировку за такую правоту. Я в таком случае сделаю запрос к администраторам и сошлюсь на этот диалог. И здесь прекрасно видно, что вам всё сказали, вы всё поняли, но заявили, что всё игнорируте. Longbowman 17:49, 28 октября 2010 (UTC)

• Вы всё представляете в черном свете. Причем заявляете напрямую, что будете меня преследовать, с угрозами (!). Что я всё игнорирую, я нигде не заявлял, я констатировал, что никто теперь не оспаривает то, что шаблон можно применять к подформам.--Old Fox ^oбс 17:53, 28 октября 2010 (UTC)

Предупреждение о необходимости соблюдение ВП:ЭП

Пожалуйста, обратите внимание, что подобная фраза в стиле «а у вас негров линчуют» не способствует конструктивному общению. Пожалуйста, постарайтесь избегать подобных аргументов в обсуждениях. Vlsergey 19:45, 28 октября 2010 (UTC)

Да, но со стороны Ghirla это преследования меня.--Old Fox ^oбс 20:31, 28 октября 2010 (UTC)

Просто некоторые, с кем у нас были противоположные мнения, считают, что по любому вопросу на ЗКА можно отметиться - а вот я тоже думаю, что он плохой. Написал статью, которую некоторые хотели удалить, когда написал - они же тут же пришли и стали объяснять, как она должна быть написана. Так в чем проблема? Писали бы сами, больше сил на КУ выставить ушло, чем написать. А как написано в ВП:АКСИ - руководителей нет - надо - пиши, но другим не указывай.--Old Fox ^oбс 20:37, 28 октября 2010 (UTC)

Подобная логика «сам плохой» не является тем, чем нужно руководствоваться на ЗКА. Если здравого зерна в замечании на ЗКА нет — нужно так и писать, а взаимную претензию, если там есть нарушение правил, лучше оформить отдельной заявкой. Vlsergey 06:22, 29 октября 2010 (UTC)

Да нарушения правил ни с моей, ни с ег стороны не было, просто если уж поддерживать нравственность на самом высоком уровне, то давайте делать так, чтобы все соблюдали Золотое правило нравственности, а в той заявке его соблюдения не было, и именно на это указывала моя реплика. Подобное (про негров) более не повторится.--Old Fox ^oбс 06:31, 29 октября 2010 (UTC)

Это типичный троллинг, поскольку к теме это вообще не относится, ссылки подготовлены для посредника и нигде «подборкой АИ» я гугль-ссылку не называю... Pessimist 21:23, 28 октября 2010 (UTC)

К сожалению, ваши правки приведенные мной, имеют дату и привязку к обсуждению, и взяты оттуда без изменений. Так что они точны неимоверно. Либо вы убираете предупреждение, либо идем на ЗКА.--Old Fox ^oбс 21:26, 28 октября 2010 (UTC)

Блокировка 29 октября 2010

Обсуждение:Климов, Григорий Петрович#О гугль-ссылках, Обсуждение участника:Pessimist2006#Предупреждение 28 октября 2010 — вы цепляетесь к словам оппонента, чем порождаете дискуссию, которая никак не способствует написанию энциклопедии и просто даже нормальной атмосфере в проекте. NBS 13:08, 29 октября 2010 (UTC)

Действительно, чего цепляться к обвинениям меня в подлоге, это же нормально!--Old Fox ^oбс 13:51, 29 октября 2010 (UTC)

Интересная логика, я делаю А - мне предупреждение, оппонент делает А - я его предостерегаю, - блокировка мне. 5 баллов. Учасник приписывает мне мнения которые я никогда не высказывал, троллит, называет мои ссылки в гугл букс подлогом - а блокировка опять мне. Действительно интересная логика. --Old Fox ^oбс 13:14, 29 октября 2010 (UTC)

И судя по комментарию Дяди Фреда и письму от уважаемого участника по внеВП каналам идет широкая дискуссия, понятной направленности по обсуждению моих действий.--Old Fox ^oбс 13:21, 29 октября 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, такой дискуссии как таковой нет, но Ваши действия, естественно, привлекают внимание. Было бы довольно странно, если бы это было не так. Дядя Фред 13:27, 29 октября 2010 (UTC)

Но согласитесь, что это не справедливо, когда я делаю А - мн говорят - нарушение - и выставляют предупреждение. Пессимист тоже делает А - а блокируют меня. Участник занимается подлогом моих мнений, я ему возражаю, блокируют меня. Участник высказывает националистические тролльные выпади - я два раза поднимаю вопрос - а предупреждение мне. Что-то как-то коряво с аргументацией, нет?--Old Fox ^oбс 13:47, 29 октября 2010 (UTC)

В общем понятно, клеить я рлыки умеем, разбираться по сути - нет.--Old Fox ^oбс 14:00, 29 октября 2010 (UTC)

Разница есть:

• по такой ссылке (ссылка Pessimist2006) можно грубо оценить, насколько ссылаются на данного автора;
• называть же ссылку на поиск по книгам в Гугле «подборкой АИ» (ваша ссылка) — это (на ваш выбор) игра с правилами или вопиющая некомпетентность: в этой «подборке АИ» и книга Баркашова, и заявление Госдумы (то есть первичный источник), и цитата из Жириновского, и просто книги с непонятной авторитетностью.

NBS 14:12, 29 октября 2010 (UTC)

• Во-первых не просто в гугл, а в гугл букс. Первичный источник может быть АИ, ничто не мешает. Если авторитетность не понятна, это не значит что её нет. И моя ссылка была как подтверждение того, что термин "дискриминация русских" есть в АИ и широко обсуждается, в ответ на вообще бездоказательные утверждения и высказывания националистического, которые имеют систематических характер, за которые в общем, полагается моментальная бессрочная блокировка в пункте 2 ВП:БЛОК
• И вы полностью опустили подтасовки и приписывание мне мнений, которые я не высказывал Википедия:ЗКА#Old Fox, а заблокировали меня за то, что я не давал их себе приписывать.--Old Fox ^oбс 15:45, 29 октября 2010 (UTC)
• И если кто-то назовет другого некомпетентным, как интересно отреагируют администраторы? Но самим-то можно.--Old Fox ^oбс 16:52, 29 октября 2010 (UTC)

Я пишу «поиск по книгам в Гугле» — вы мне в ответ «Во-первых не просто в гугл, а в гугл букс»; вот такое я и имел в виду в обосновании блокировки. Ваши и ваших оппонентов правки на других страницах Википедии я не рассматривал. NBS 16:57, 29 октября 2010 (UTC)

Т.е. ваш ответ - по факту не содержащая смысла фраза, она ничего не объясняет, она просто говорит о том, что именно вы положили в основу блокировки, почему вы положили это в эту основу, какое правило нарушает, не сказано. Тем более обсуждение на СО пессимиста гугл не обсуждался, я просто опроверг то, что мне приписывалось (подлог) но вы это проигнорировали. И почему не рассматривали? Они касались напрямую и я просил их рассмотреть. Весьма странная избирательность.--Old Fox ^oбс 17:51, 29 октября 2010 (UTC)

• кажется, человек всех достал, и против него многие ополчились, прям компания какая-то, интересно, не помню почему у меня стоит слежение за этой страницей... --Туча 14:58, 29 октября 2010 (UTC)
  • Этот человек вполне разумен, образован и хороший помощник. Я посмотрел историю его последней блокировки - конечно - кампания. А уж почему и кого достал --Old Fox ? Я тоже, похоже, кого-то здесь достаю. Мне сейчас была бы нужна помощь от .--Old Fox , а он сидит. Здорово!--Heljqfy 15:43, 30 октября 2010 (UTC)
    • Всё очень просто. Есть определённые люди, пишущие в некоторой области, где фактически более никто не пишет. У них есть определённое виденье того, как по их мнению должно что-то выглядеть. Они считают это единственно правильным, хотя в реальности бывает не так. Если приходит кто-то новый, кто часто думает не так (что абсолютно не значит, что он думает неправильно), у них возникает естественное, биологическое (а социум только надстройка над биологией, что ооочень часто игнорируют, ни одно здание не было бы таким, каким бы не позволил ему быть фундамент) оставить так, как есть и используют любые легальные методы. А так как у них есть определенный авторитет, то автоматом доверяют более им. Пример: тут обсуждали возможность применения шаблона к сортам, один участник утверждал, что это невозможно [55], и утверждал, что в шаблоне обязательна некоторая информация [56], хотя ни первое, ни второе не соответствовало истине Википедия:Как читать карточку организма. Но поскольку этот участник обратился на ЗКА Википедия:ЗКА#Oldfox2003 (4), из-за его авторитета предупреждение было сделано мне. В итоге обсуждения моя правота была с трудом признана, но предупреждение осталось, и тот же администратор без разбора ситуации, по уже сложившемуся стереотипу принял решение. А уж мой запрос оградить меня от преследования и угроз блокировок от участника который в одностороннем порядке в конфликте со мной (естественно, не с моей) остаётся без реакции. Вот такие пироги с котятами.--Old Fox ^oбс 17:58, 30 октября 2010 (UTC)

Было интересно, чем закончится подробное освещение деятельности участника [57] - как я и ожидал - отпиской без разбора по существу, как того требуют принципы ВП.--Old Fox ^oбс 21:12, 30 октября 2010 (UTC)

Предупреждение 2 ноября

Поскольку вам так и не удалось объяснить какие именно правило я нарушил, предупреждаю, что продолжение такого рода необоснованных обвинений нарушает ВП:ЭП и может статьи причиной вашей блокировки. Pessimist 13:48, 2 ноября 2010 (UTC)

• Коллеги, предлагаю успокоиться, перестать предъявлять друг другу обвинения и выносить предупреждения и, наконец, перейти к обсуждению статьи. Коллега Oldfox2003, не могли бы вы ответить на данный вопрос? --Dmitry Rozhkov 13:52, 2 ноября 2010 (UTC)

Кроме той статьи, где вы посредничаете, у участника Oldfox есть ко мне и другие претензии в других обсуждениях, посему хотелось бы чтобы они озвучивались без нарушений ВП:ЭП. Pessimist 13:55, 2 ноября 2010 (UTC)

Вы в который раз вводите участников в заблуждение, я дал вам чёткий ответ, вы же ведёте себя так, как будто его не было, это нарушает ВП:ЭП в области подлога, которое (правило) вы несомненно знаете, так как считаее возможным выставлять предупреждения. --Old Fox ^oбс 14:26, 2 ноября 2010 (UTC)

Увы, в вашем «чётком ответе» (нижняя часть) не содержится упоминание какого-либо правила. Обвинение в подлоге - это ещё вдобавок и нарушение ВП:ПДН. Доказательства будут? Или пора на ЗКА выносить ваши очередные необоснованные обвинения? Pessimist 15:22, 2 ноября 2010 (UTC)

Объяснение было выше, вы его игнорируете, в который раз. Был дан источник в котором говорилось про респ. Тува, вы высказались про страны Балтии и на этом основании отнесли источник к ВП:МАРГ причем на весьма вольном утверждении без АИ (что есть нарушение ВП:ЭП). Вам заметили, что давать такую оценку, еще источнику опубликованному в РАН нельзя [58], и что стереотипное навешивание ярлыков не является корректным примером дискуссии. После чего вам в прямую указали, что в источнике прямо сказано про р. Тува [59]. Вместо извинений, вы перевели диалог в другое русло (нарушение ВП:ТРОЛЛЬ), начав обвинять меня безосновательно в троллинге (нарушение ВП:ЭП) [60], и все равно, вместо извинений в том, что вы что-то перепутали вы продолжаете играть с правилами (так как ВП:ПДН уже невозможно, вам впрямую указали на вашу ошибку), пытаясь выяснить какое правило вы нарушили тем, что пытались представить, что в источнике говорится о чем-то другом (нарушение ВП:ЭП - подлог, и ВП:ТРОЛЛЬ - перевод обсуждения). Причем попутно сделали еще один подлог (приписав мне полуправду, и на этом основании пытаясь указать на троллинг с моей стороны), сравним то, что вы мне приписываете Вы прямо здесь профильную диссертацию объявили неавторитетной, аргументируя что это не публикация в ВАК-овском журнале, и то, что сказал я вот статьи в ВАКовских журналах, на основе которых они должны быть написаны - да, а сами диссеры - на правах рукописи.. что я и вынесу на ЗКА.--Old Fox ^oбс 16:49, 2 ноября 2010 (UTC)

Ув. Oldfox2003, пожалуйста, укажите пункт в правилах, запрещающий относить источник к маргинальным, если в нём содержатся утверждения, противоречащие общепринятым. Надеюсь, Вам хватит часа. Vlsergey 17:07, 2 ноября 2010 (UTC)

Если в источнике говорится про респ. Тува, а участник говорит, что утверждения в источнике (относящиеся к р. Тува) не релевантны для стран Балтии (к которым это высказывание не относилось) и на этом основании источник про р. Тува относится к ВП:МАРГ, и не признавать ошибки после прямого указания на неё, ну что, это круто, я даже не знаю как это назвать, кроме как изощрённым подлогом (ну вещи надо называть своими именами).--Old Fox ^oбс 17:12, 2 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, ответьте на поставленный вопрос. Укажите пункт в правилах, запрещающий навешивать ярлыки и давать соответствующие оценки источникам. Vlsergey 17:15, 2 ноября 2010 (UTC)

Однако, мне всегда казалось, что это запрещается правилом ВП:ЭП - Сознательное передёргивание фактов и фальсификации, Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)., или вы считаете, что это соответствует? Вы мне выставили предупреждение за аргумент - а вы сами, а теперь требуете привести правило, которое запрещает вешать ярлыки??? --Old Fox ^oбс 17:20, 2 ноября 2010 (UTC)

Не подходит — данный случай не являлся сознательным передёргиванием фактов, так как Pessimist2006 допустил ошибку, предположив (что, было, вполне ожидаемо), что источник рассказывает про страны Балтии, раз уж именно они обсуждаются. Ошибка была допущена не специально. Что было сделано сознательно — так это навешивание ярлыка «маргинальный» на источник в предположении, что он содержит некорректные данные. Соответственно, вопрос — в каком правиле запрещено навешивать ярлык в этом случае? Vlsergey 17:26, 2 ноября 2010 (UTC)

Если бы он не являлся сознательным, то после указания на ошибку, надо её признать как минимум, а не начать переводить разговор в другое русло, выяснять какое правило было нарушен, именно в связи с этим уже невозможно предполагать ДН. А почему нужно навешивать ярлык вообще??? --Old Fox ^oбс 17:32, 2 ноября 2010 (UTC)

Как я это должен понимать? Что наклеивание ярлыков на источник, без его анализа, и непризнание ошибки - это все ведет к здоровой конструктивной атмосфере в ВП?--Old Fox ^oбс 17:23, 2 ноября 2010 (UTC)

Ваша аргументация ясна. Спасибо. Vlsergey 17:28, 2 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 2 ноября 2010 года

Вы оказались неспособны принять объяснения участника Pessimist2006 о допущенной им ошибке, несмотря на то, что он явно дезавуировал своё высказывание, и вы продолжили неконструктивное общение, связанное не с обсуждением удаления статьи. Вы также обвинили участника в введении в заблуждение других участников (я склонен понимать это как обвинение в сознательном нарушении, ибо не сказали обратного). Вы также не поняли и не приняли наложенной на Вас ранее блокировки. Вы обвинили участника в троллинге, хотя никакого перевода в дискуссии на другую тему ещё не произошло (участник согласился, что данный источник нужно разбирать подробнее, тем самым сняв претензию о соответствии источника ВП:МАРГ). Участник не пытался представить наличие в статье чего-либо, чего там не было, соответственно, не было подлога, в котором вы его также обвинили.

С моей точки зрения Ваша фраза «Ерунда это всё, вот статьи в ВАКовских журналах, на основе которых они должны быть написаны — да, а сами диссеры — на правах рукописи» является признанием неавторитетности диссертации самой по себе, в связи с тем, что она не опубликована в ВАКовском журнале. Поэтому фраза участника Pessimist2006 «Вы прямо здесь профильную диссертацию объявили неавторитетной, аргументируя что это не публикация в ВАК-овском журнале» не является подлогом, в чём вы его также обвинили.

В связи с вышеизложенными вы заблокированы на 5 дней. Вы можете быть разблокированы ранее любым администратором, который согласится стать Вашим наставником, либо через арбитражный комитет. Обязательным требованием к такому наставничеству я считаю обязательное предварительное и явное разрешение наставника на участие в любых дискуссиях, кроме дискуссий на Вашей СО и на страницах обсуждения статей, где Вы являетесь основным автором. Vlsergey 17:47, 2 ноября 2010 (UTC)

• Срок блокировки выбран с учётом предупреждений и лога предыдущих блокировок. Vlsergey 17:48, 2 ноября 2010 (UTC)

Вы не учли одного, участником Pessimist была сделана подстановка:

В источнике говорится о Тыве (что там ограничивают гражданство по этническому признаку), а не о Прибалтике. SashaT 00:09, 2 ноября 2010 (UTC)

А это другое дело, из цитаты я этого не уловил. Насчет Тывы надо смотреть подробнее. Pessimist(I) 09:19, 2 ноября 2010 (UTC)

Тем более! Навешивать ярлыки, это здорово. только нарушает правила ;)--Old Fox oбс 06:05, 2 ноября 2010 (UTC)

Вы, не успев выйти из блокировки, снова начинаете троллинг и необоснованные обвинения в нарушении правил. Какое правило было мной нарушено? Pessimist(I) 09:19, 2 ноября 2010 (UTC)

Т.е. вначале ему указали, на то, что источник по р. Тува, затем я высказался, что наклеивание ярлыков - нехорошо (намеренное или нет - это всё равно нарушение), затем он сказал, что да, надо смотреть подробней, и тут же сделал тролльную нападку на меня (переведя обсуждение). Реплики необходимо рассматривать не в последовательности, как они расположены, а в последовательности во времени (что особенно дискредитирует администратора, в свете его заявлений что он достаточно разобрался в ситуации). Разбор моих претензий был произведен поверхностно, в отрыве от контекста (в частности и про ВАК, - фраза участника построена именно на том, за что мне вынес предупреждение Vlsergey - а вы сами - на лицо двойной стандарт), участником, который по своему же признанию со мной в конфликте. В Дальнейшем предлагаю ограничить наше общение только в АК. И наставник мне не нужен. --Old Fox ^oбс 18:00, 2 ноября 2010 (UTC)

Выборы арбитров/Осень 2010

Возвращайтесь скорее и я Вас прошу, примите участие. — Георгий Сердечный 20:55, 5 ноября 2010 (UTC)

Я-то согласен, но не думаю, что получу должную поддержку.--Old Fox ^oбс 08:42, 6 ноября 2010 (UTC)

В любом случае, что уж тут, я польщён.--Old Fox ^oбс 08:49, 6 ноября 2010 (UTC)

• Я бы на Вашем месте до избрания нового АК, не обсуждал бы свои блокировки (и вообще не лез бы в конфликты и выяснять отношения), иначе в ходе их обсуждения кто-нибудь может оскорбиться и наложить на Вас новую блокировку (Idot 15:26, 8 ноября 2010 (UTC))

• Мне кажется, только не обижайтесь =), что такая постановка вопроса некорректна, неправильные действия нужо и должно обсуждать вне зависимости удобно это или нет. Истина рождается в муках, даже если я не прав.--Old Fox ^oбс 15:31, 8 ноября 2010 (UTC)
  • если Вас заблокируют то Вы не сможете ни выразить Ваше согласие, ни ответить на вопросы кандидату (Idot 15:55, 8 ноября 2010 (UTC))
    • искренне благодарю за заботу =), тем более, я и запамятовал, что 8-ми месяцев у мну нет =) так что - всё равно, но еще раз спасибо =)--Old Fox ^oбс 17:08, 8 ноября 2010 (UTC)

Пантеры на Курской дуге

Вы убрали фото, сказав, что там Пантер не было. Были, конечно - и даже в битве за Харьков в частях СС. Не могли бы Вы фото восстановить? - даже поверхностный анализ источников, который я сделал на СО, показывает, что явных противоречий между фото и писанной историей вроде бы нет, и потому бундесархиву можно доверять. Викидим 20:12, 7 ноября 2010 (UTC)

Я его убрал не потому как нет, а потому как негоже конфликту на СО выливаться в саму статью. Там была претензия не к нахождению самих пантер на Курской дуге, а к конкретным на снимке, сейчас посмотрю и отвечу на СО статьи, если не возражаете.--Old Fox ^oбс 20:15, 7 ноября 2010 (UTC)

Сексуальная жизнь Гитлера

Если вам не сложно посмотрите. А то появился еще один специалист и удаляет предложение с указанием источника и пишет Вернер Мазер не АИ--ГАИ 21:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Написал на его СО - [61]. Будем посмотреть.--Old Fox ^oбс 21:36, 7 ноября 2010 (UTC)

Спасибо--ГАИ 21:40, 7 ноября 2010 (UTC)

• Опять к вам. Теперь товарищ решил вообще без всякого обсуждение название поменять!--ГАИ 21:28, 8 ноября 2010 (UTC)

• Ща на ЗКА напишем, ибо поверх перенаправления только админы могут обратно (когда обратно переименовывали, там вы кавычки лишние поставили).--Old Fox ^oбс 21:30, 8 ноября 2010 (UTC)

Я не совсем понял. Т.е. мне уже нельзя, что ли его было откатывать? Вам вкратце -историю. Была статья Женщины Гитлера и маленькая статья с этим названием. Известные вам «специалисты» решили статью Женщины Гитлера убрать как не значимую и после долгих споров её текст перенесли в сегодняшнею статью. Поэтому аргументы данного товарища по поводу интервики, вообще не в кассу, т.к. это не перевод их статьи. Да и всего два дня как зарегистрировался и такая прыть--ГАИ 21:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Коллега, я все понял при просмотре, к Вам никаких претензий. Вам можно было переименовать обратно, просто вы опечатались, если бы не опечатались, у Вас бы не вышло, а подавить перенаправление могут только админы.--Old Fox ^oбс 21:58, 8 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Буду знать. Только странно, как - то получается что любой ч... может изменить, а потом иди к админам доказывай , что он не прав?--ГАИ 22:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Формально - да, но это быстро исправляется, обычно--Old Fox ^oбс 22:10, 8 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 23 ноября 2010

Вы снова, только выйдя из блокировки, вместо предмета опроса обсуждаете то, как плох Ваш оппонент и обвиняете его в троллинге на основании вполне безобидной попытки уточнить Вашу позицию и обвиняете в подлоге только на основании того, что переданы не Ваши точные слова, а их смысл (крайне малопонятный не только по моему мнению). Поэтому я, увы, вынужден заблокировать Вас на этот раз на две недели, раз недельная блокировка Вам нисколько не помогла... Дядя Фред 13:07, 23 ноября 2010 (UTC)

Нет коллега, они не передают смысл, и я это указал, так как приписывания мнения с моей стороны участнику не было, в этом диффе нет НИ ОДНОГО СЛОВА, как плох участник Pessimist, цитату вы привели которая не из обсуждения (т.е. другой цитатой вы попытались обосновать некорректность в абсолютно другом обсуждении), а из безуспешных попыток пробиться через ВП:НЕСЛЫШУ участника МахМах, которое было подтверждено и другими участниками и им самим - в частности в отказе обсуждения в теме выше (т.е. ВП:НЕСЛЫШУ было с его стороны). Поэтому, увы, за подачу заявления на меня, и подлог в отношении меня же, вы «логично», заблокировали меня.--Old Fox ^oбс 13:15, 23 ноября 2010 (UTC)

И если вопрос от ПИ к патрулирующему - где подводят итог к удалению статей? не сверх ироничен как минимум (а вообще-то реально тролльный), так вот мнение относительно вопросов и позиции Pessimist независимых участников: [62], [63]--Old Fox ^oбс 13:18, 23 ноября 2010 (UTC)

А уж утверждения Pessimst, что он не упоминал ВП:ОКЗ: вот он упоминает, вот отказывается от них — ничего про ОКЗ в моём тезисе нет, и на этом основании обвинят меня в приписывании, здорово. Если это не подлог — то я трамвай.--Old Fox ^oбс 13:29, 23 ноября 2010 (UTC)

Ну и да, Вы, как и ваш коллега, наверняка откажетесь обсуждать вопрос по существу, возьмёте из всех поднятых мною вопросов вырванную из контекста второстепенную фразу, её прокомментируете, и посчитаете свой долг выполненным, а затем скажете - ну как, я же обсуждал с ним его блокировку.--Old Fox ^oбс 13:30, 23 ноября 2010 (UTC)

В отличие от Вас, Trycatch и аноним обсуждают позицию Pessimist2006, а не подменяют это обсуждение осуждением его самого и именно поэтому Вы получили блокировку, а они — нет. Честно говоря, я бы на Вашем месте подумал о том, почему на Trycatch, в отличие от Вас, никто не жалуется, и изменил своё поведение в соответствии с результатом этих размышлений. Дядя Фред 13:49, 23 ноября 2010 (UTC)

Вы еще раз не привели ни одного диффа, где бы я обсуждал участника а не его позицию!!! Честно говоря, на вашем месте, я бы подумал о предоставлении обоснования блокировки реальными диффами, а не собственными рассуждениями, так как независимые участники прямо указывают на мою правоту. --Old Fox ^oбс 13:51, 23 ноября 2010 (UTC)

Эксперимент

Как только в этой фразе

А я и не приписываю, это вы мне приписываете, что я приписываю. я говорю, что это следует, так что предупреждение официальное вам, за искажение сути. Тем более, что ВП:КЗ это и есть ВП:ОКЗ и фраза:

ничего про ОКЗ ... в моём тезисе нет.

это я должен воспринимать как ваш отказ от ваших же слов (фраза в которой говорится про ВП:ОКЗ написана вами 11:27, 22 ноября 2010 (UTC))?--Old Fox ^oбс 11:24, 23 ноября 2010 (UTC)

, положенной в основу блокировки, кто-то найдёт конкретные слова о том, как плох участник Pessimist, я сам попрошу бессрочную блокировку. В противном случае - это подлог со стороны администратора. --Old Fox ^oбс 14:00, 23 ноября 2010 (UTC)

вы мне приписываете, что я приписываю — явное обвинение во лжи. Ловлю на слове? Дядя Фред 14:10, 23 ноября 2010 (UTC)

Ловите, не забудьте поймать этот дифф ничего про ОКЗ в моём тезисе нет. … Свое мнение мне пожалуйста не приписывайте. который следовал за этим и из него также следует и то, что я сказал (всё, что выходит за пределы правила — искажает его смысл). Если имели что-то другое ввиду — то это в этом предложении не отражено.. А началось-то всё с этой реплики ВП:КЗ — основополагающее правило по созданию статей, выход за его пределы полностью меняет проект. — ага, то есть ВП:КЗ (которое и есть ВП:ОКЗ) в своих тезисах Pessimist высказывал, а потом отвергал что сказал это, а затем обвинял меня в приписывании. --Old Fox ^oбс 14:16, 23 ноября 2010 (UTC)

А также, хочу заметить, помимо ловли, это обсуждение действий участника и его позиции, а не самого участника. От оно как.--Old Fox ^oбс 14:18, 23 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Здесь, в общем, тоже всё ясно. Опять же, самим накладывающим блокировку администратором подтверждено, что обсуждения личности, достоинств и иного обсуждения участника, а не его действий в диффе положенном в основу блокировки, не было. В данном эксперименте администратором была попытка выдать корректное обсуждение позиции и действий участника за обсуждение личности участника. В общем-то, то, что корректное обсуждение действий участника не является нарушением правил ВП, высказывалось администратором и до этого

Это указание на факт. Каких-либо предположений о причинах этого факта я в данной реплике не вижу. Дядя Фред(A) 15:32, 8 ноября 2010 (UTC)

, и другими администраторами также

Это констатация факта и оценка действия. ... Victoria(A) 15:33, 8 ноября 2010 (UTC)

почему, вдруг, только в отношении меня, администратор резко поменял мнение ... оставляю на усмотрение независимых участников.

Как и в итоге ниже (хотя это итог предварительный) я не буду возражать, если кто-либо захочет высказать своё мнение.--Old Fox ^oбс 14:54, 23 ноября 2010 (UTC)

Эксперимент 2

Как только кто-то обоснованно укажет на отсутствие смысловой разницы в фразах

нет, это ваше мнение

и

это следует из вашего мнения, если вы имели в виду другое - уточните

[64]

то я также попрошу бессрочную блокировку. --Old Fox ^oбс 14:07, 23 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста. Первое — приписывание участнику мнения, от которого он отказывается, второе — просьба уточнить позицию. Попросите вторую бессрочку? Дядя Фред 14:19, 23 ноября 2010 (UTC)

Правильно, только первое, это то, что мне приписывает Pessimist, а второе, мои слова (даже дифф привел), т.е. вы сами себе и противоречите, подтвердив разницу между ними. От оно как. --Old Fox ^oбс 14:22, 23 ноября 2010 (UTC)

А еще хотели быстренько стереть свою реплику, подтверждающую ошибочность обоснования блокировки [65], так как именно и подтверждаете разницу между словами Pessimist на ЗКА, и тем, что реально было мной написано, хотя в обоснование блокировки пишете, что разницы нет, вот, такие дела. --Old Fox ^oбс 14:27, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Ну этот эксперимент можно считать успешно завершённым, и итог его в том, что накладывающий блокировку сам признал наличие разницы между словами приписываемыми мне Pessimist, и реально сказанными мной, хотя в обосновании блокировки утверждал иное. Хотя итог ясен, я не буду против, если кто-то еще попытается привести своё обоснование, решив, что итог я подвёл поспешно. --Old Fox ^oбс 14:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог обсуждения обоснования блокировки

Самим администратором подтверждена необоснованность блокировки и несоответствие диффов заявленным нарушениям, также подтвержден факт подлога со стороны участника Pessimist.--Old Fox ^oбс 15:11, 23 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 15 ноября 2010 года

За нарушение правила ВП:НО («Обсуждайте не авторов, а содержание статей») на странице Обсуждение:Климов, Григорий Петрович вы заблокированы на 7 дней. Срок блокировки выбран с учётом предыдущих блокировок. Vlsergey 19:36, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну и опять без конкретики, всё ясно. Вы явно обеспечиваете работу будущему АК, так как это было выражения удовлетворения итогом посредничества, которое констатировало то, что антисемитизм Климова я не отвергал. И обсуждал я не участника, а его действия, что не является нарушением ВП:НО, блокировка просто притянута за уши.--Old Fox ^oбс 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну и самое интересное, если правило ВП:ТРОЛЛЬ не принято и невозможно к применению, как вы утверждаете, то на каком основании вы меня блокировали в прошлый раз? Нет, понятно, что ВП не бюрократия, но тогда давайте соблюдать его не избирательно.--Old Fox ^oбс 21:14, 15 ноября 2010 (UTC)

Обоснование блокировки от 2-го ноября не содержит ссылки на проект правила ВП:ТРОЛЛЬ. — Vlsergey 22:06, 15 ноября 2010 (UTC)

Понятно, что на вопрос, который вы не можете ответить, вы и не отвечаете - а именно, там не было перехода на личность и обсуждение персоналии - высказываний ты дурак, ты неспособен понять (было обсуждение действий участника, причем констатация факта - да он безосновательно обвинял меня в том, что я якобы отрицаю антисемитизм Климова), что не является нарушением ВП:НО, как неоднократно говорилось тут коллегами (без относительно того высказывания, которое они оценивали, важна трактовка правила):

Это указание на факт. Каких-либо предположений о причинах этого факта я в данной реплике не вижу. Дядя Фред(A) 15:32, 8 ноября 2010 (UTC)

Это констатация факта и оценка действия. ... Victoria(A) 15:33, 8 ноября 2010 (UTC)

Простите, да, блокировка NBS, это очевидно.--Old Fox ^oбс 22:17, 15 ноября 2010 (UTC)

В Вашей реплике («Ну и опять без конкретики… притянута за уши») нет ни одного вопроса, а лишь Ваши соображения. Если у Вас есть вопросы — пожалуйста, задавайте. Vlsergey 22:22, 15 ноября 2010 (UTC)

Ага, вы только пропустили первую часть: И обсуждал я не участника, а его действия, что не является нарушением ВП:НО. И там не соображения, а следование букве и смыслу правила, что подтверждается коллегами администраторами. --Old Fox ^oбс 22:23, 15 ноября 2010 (UTC)

не релевантно

• Несколько симпоматично - я не помню ни одного предупреждения или блокировки от совершенно разных участников, к которому бы вы не написали что-то в духе «притянута за уши». Может, дело всё-таки в вас? Track13 ^о_0 23:09, 15 ноября 2010 (UTC)

• А может дело в том, что вы переводите обсуждение, не отвечая на вопрос, где в диффе обсуждение личности участника?--Old Fox ^oбс 23:34, 15 ноября 2010 (UTC)

• Если честно, я последнее время как-то не припомню моментов, чтобы вы мне задавали какой-то вопрос и приводили какой-то дифф. В этой теме никаких диффов от вас я как-то не вижу. И я комментировал ситуацию в целом, а не конкретную блокировку, в обстоятельства которой я не вникал. Учитывая ваш комментарий, в котором вы с ходу меня обвинили в переводе с темы с чего-то, про что я вообще не знаю, дело всё-таки в вас Track13 ^о_0 06:09, 16 ноября 2010 (UTC)

• В этой теме приведён дифф на моё, якобы нарушение ВП:НО (якобы обсуждение личности участника), где идет обсуждение ДЕЙСТВИЯ участника. Вы приходите, как я понимаю, поговорить по душам. Для чего? Есть конкретное обвинение в ВП:НО, есть конкретный вопрос с моей стороны, указать в приведённой фразе конкретное обсуждение личности (которого нет, и блокировка необоснована), всё остальное к делу отношение не имеет, и простите, является флудом. Обсуждение шло в конкретном ключе, вы перевели его. Это я и констатировал, вы посчитали, что обвинил.--Old Fox ^oбс 15:14, 16 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание на это обсуждение. Очевидно, администратору Vlsergey следует пересмотреть тот порог нарушений, на котором допустимо применять блокировку. Его поведение имеет серьёзные последствия для проекта, и, к сожалению, не является достаточно профессиональным, непредвзятым и взвешенным. Спасибо. -- Nazar 16:04, 16 ноября 2010 (UTC)

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса

— Йозеф Геббельс

• Назар, прошу на ВП:ЗСА. Если в течении этого года Вы станете администратором — я сдам флаг. Vlsergey 02:12, 17 ноября 2010 (UTC)

---

Раз вы любезно предложили спрашивать, вопрос: Конкретные слова в приведенном вами диффе, которые являются обсуждением именно личности участника, а не действий (что не является нарушением ВП:НО). Так как я уезжаю в командировку, у вас будет фактически 4 (четыре) дня, чтобы ответить на этот вопрос, надеюсь, этого времени вам хватит.--Old Fox ^oбс 18:25, 16 ноября 2010 (UTC)

• С моей точки зрения, то, что Ваше обсуждение действий участника было произведено не в том месте и не в то время, равносильно переходу на обсуждение самого участника. Примером подобных действий является переход на обсуждение количества правок участников при обсуждении номинации на ХС, обсуждение правок в несвязаной статье при обсуждении третьей статьи и так далее. Таким образом, перевод обсуждения с тех замечаний, что привёл Дмитрий, и которые прокомментировал Марк, на обсуждение того, что Марк попытался приписать Вам нарушение правил, я и называю ненужным переходом на личности. Всему своё место. В следующий раз, пожалуйста, не забывайте в конце своих вопросов ставить вопросительный знак «?», это поможет другим участникам отделить Ваши вопросы от остальных Ваших реплик. Vlsergey 01:47, 17 ноября 2010 (UTC)
  • То есть это ваша личная интерпретация, как она соотносится с приведённым правилом (обсуждения именно личности, а не действий) и каково мнение сообщества по данному вопросу — обсуждения, решения АК (в частности, из ваших слов следует, что одна и та же фраза в зависимости от места может нарушать ВП:НО и может не нарушать)? Каким образом нарушение правил одной стороной может оправдать нарушение правил другой? У вас есть три дня.--Old Fox ^oбс 04:54, 17 ноября 2010 (UTC)
    • А что будет по истечению трёх дней? Vlsergey 05:33, 17 ноября 2010 (UTC)
      • У Вас было более трёх дней собрать соответствующую информацию в обоснование блокировки, вы не смогли или не захотели это сделать, решив написать не имеющее отношение к вопросам комментарий. Так как Ваша трактовка правила не только абсолютно не соответствует букве и смыслу оного, но и более того, Вы сами не собираетесь следовать Вашей трактовке (Ваши поступки на моей же СО а также в других местах ВП ей противоречат), и она распространяется странным образом только на меня, то обсуждать это предарбитражно не имеет смысла, как мне кажется, и я передам это напрямую в АК.--Old Fox ^oбс 14:59, 22 ноября 2010 (UTC)

ХС

Вы возьметесь подправить статью Вайнвилльские убийства? А то мне очень желается видет ее в хороших статьях. Зейнал 18:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Да, я в командировке был, дня за три четыре — постараюсь сделать.--Old Fox ^oбс 19:29, 12 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 14 ноября

{{предупреждение}} В предыдущем топике я пытался объяснить Вам вашу ошибку, связанную с реакцией на слова Letzte*Spieler, руководствуясь добрыми намерениями, а в ответ получил ряд колкостей в свой адрес и хождение по кругу. Поскольку попытка не удалась, выношу формальное предупреждение.--Max 19:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Вы написали на этой странице ряд реплик в мой адрес [66] [67] [68], я указывал на их неэтичность [69] [70] [71] [72], но Вы меня проигнорировали. Я объяснял [73], что обсуждаю не книгу и не участника Letzte*Spieler, а вашу репилику (эту), указывая на передёргивание слов участника. Однако вы продолжили уходить в сторону [74] [75].

В связи с этим, я выношу предупреждение за нарушение ЭП, хождение по кругу, за НЕСЛЫШУ и передёргивание реплики.--Max 19:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так как вы неоднократно игнорируете высказывания, сами ходите по кругу, желаете уйти от своих ошибок и приписываете мне высказывания прямо указывая, что делаете это предполагая злые намерения с моей стороны, а потом считаете, что можете выносить предупреждения, я вынес вопрос на ЗКА.--Old Fox ^oбс 19:48, 14 ноября 2010 (UTC)

• А вот это не совсем так. О «прямом указании, что я предполагаю злые намерения с вашей стороны» и речи быть не может (не торопитесь давать дифф на «это пример пзн?»), так как это я именно вас спросил, почему в вашей реплике тон, как если бы у вас не было добрых намерений к высказыванию мнений на КУ. В итоге, Вы пишите, что это у меня к вам злые намерения. Думается, мне пора прекращать объяснять что-либо вам, так как вы всё равно никак не понимаете. --Max 13:36, 15 ноября 2010 (UTC)

• Значит объясняйтесь так, чтобы было ясно и однозначно, если вся претензия была в вопросе и вашем поинмании, то я неоднократно разъяснял, что это было уточнение, так как в конце стоит вопрос - правильно ли я вас понял, попутновы затрагивали кучу вопросов, например неодократно утверждая, что вы не упоминали гитлера, хотя делали это.--Old Fox ^oбс 14:18, 15 ноября 2010 (UTC)

• Насколько я помню, я про Гитлера ничего не говорил, наоборот, ещё 13 ноября я явно указал, что не затрагиваю случай с ним [76]. Если я ошибаюсь, поправьте меня.--Max 14:32, 15 ноября 2010 (UTC)

• так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. - это как если я сейчас буду отрицать, что выставлял вам предупреждение, и говорить, что вы предупреждение ине не выносили.--Old Fox ^oбс 14:37, 15 ноября 2010 (UTC)

• Т.е. фактически вы обвинили меня в подлоге, хотя пост с диффом в котором L*S говорит - не читал, но судя по названиям не про него висел в обсуждении в двух местах и даже непосредственно в треде [77]--Old Fox ^oбс 14:47, 15 ноября 2010 (UTC)

• Вы дали ссылку, где говорите про Гитлера вы, а не я. На следующее высказывание

  например неодократно утверждая, что вы не упоминали гитлера, хотя делали это

  Прошу дать ссылку, я что-то не припоминаю, чтобы я на ЗСА, тут или на ЗКА говорил про Гитлера. --Max 15:19, 15 ноября 2010 (UTC)

• так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. - ВОТ ОНА, ВИСИТ ЧУТЬ ВЫШЕ!!! может так заметите? Вы одним постом приписываете мне подлог (якобы фразы про гитлера никто не говорил), и отрицаете то, что вам никто не приписывал. Я эту ссылку раз десять уже приводил. --Old Fox ^oбс 16:01, 15 ноября 2010 (UTC)

• Это шутка такая? Я с 13 ноября Вам кучу раз заявлял, что я ничего про случай Гитлером не говорю, а, коль Вы не согласны, прошу ссылку, где я что-то говорю про Гитлера. А вы мне приводите ссылку, где я же пишу «например, я ничего не говорил про Гитлера». Вы обосновываете факт высказывания по какой-то теме фразой «нет, на эту тему я ничего не говорил»? Это вообще как можно понять? --Max 16:27, 15 ноября 2010 (UTC)

• Это с Вашей стороны шутка, точнее уже не шутка а деструктив:

1. Ссылка, всплывала вроде уже не единожды Судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить., странно, что вы её пропустили. Считаете ли вы это допустимой аргументацией?--Old Fox ^oбс 21:08, 12 ноября 2010 (UTC)

   АКСИ - это концепция, которая говорит - аргументируйте обоснованно, ссылаясь на правила Википедии и/или на авторитетные источники. Избегайте эмоциональной аргументации. Даже если написать - По-моему мнению, судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить, - это не аргументированно. И высказывать ПИ такое...--Old Fox ^oбс 19:08, 13 ноября 2010 (UTC)

   Я и без цитаты знаю, что такое АКСИ. Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. Кроме этого, можно привести контр-пример, скажем «По-моему мнению, эта список не имеет разумную степень охвата, и по правилу ВП:Списки подлежит удалению». Очевидно, что это мнение аргументировано, не является флудом, троллингом, и не ясно каким иным образом ухудшит дискуссию. --Max 19:26, 13 ноября 2010 (UTC)

--Old Fox ^oбс 16:52, 15 ноября 2010 (UTC)

Все обвинения в подлоге я снимаю, так как участник признал, что просто не видел дифф, мои реплики на ЗКА можете зачеркнуть.--Old Fox ^oбс 20:13, 15 ноября 2010 (UTC)

• После «плодотворного общения» на ЗКА я вашу реплику расцениваю как издевательство: а) я ни в чём не сознавался, б) именно Вы не разобрались в чём дело, так как вы вставляли диффы на свои цитаты, когда я просил дать ссылки на мои реплики (про содержательную часть требуемых реплик я вообще молчу). --Max 18:13, 19 ноября 2010 (UTC)

Коллега, давайте обсудим ситуацию просто и не предвзято, и поэтапно. Представляем себе ситуацию, есть четыре человека: Андрей, Макс, милиционер и, скажем, Игорь (имена вымышлены, совпадения случайны). И далее развивается такой диалог:

1. Андрей говорит: Игорь сказал фразу "А" (дифф на фразу).
2. Приходит Макс и говорит: Что вы тут говорите то, что никто никогда не говорил. Фразу "А" никто не говорил и я её тоже не говорил.
3. Андрей отвечает - её, по-моему, все-таки кто-то говорил.
4. Приходит милиционер и говорит: Макс, во-первых ты не прав, во-вторых тебе это никто не приписывал.

(дальнейшее развитие событий пока не рассматриваем)

Возникает вопрос, прав ли Макс?

Теперь расставляем всё по местам: Андрей это я, Макс - вы, Игорь - участник Lezte*Spiler, милиционер - участник ГАИ. Как вы ответите на поставленный вопрос.--Old Fox ^oбс 17:26, 22 ноября 2010 (UTC)

• В этом случае Макс не прав, но на самом деле было по-другому, примерно «я не говорил фразу А». Пункт 2 неправильный, я не утверждал, что фразу А никто не говорил, и я устал Вам это объяснять. Если Вы это до сих пор этого не поняли, я не вижу смысла в продолжении разговора. --Max 17:41, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Коллега, понять эту фразу: так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера, иначе, чем так как я пояснил выше — согласитесь, весьма сложно, при всём желании, даже если вы имели ввиду что-то другое, и это, я тоже, если честно, устал пояснять.--Old Fox ^oбс 17:48, 22 ноября 2010 (UTC)

Борцам за правду - о значимости рок-группы.

Привет, уважаемый коллега. Группа очень известная. Ссылку я поставил не рекламную (в тексте), а на сайт музыкальной энциклопедии, где написано про эту группу. Собственно упоминание о Дилювии в связи с группой - тоже не рекламное, я неудачно выразился, как-то по-другому надо, так вон оно добавлено в ссылки, что лично мне очень приятно (такая их растопоропность - музыкантов). Обнаружил в сети позавчера. Я поглядываю тут, но пока всё стоит мёртво, так и будет, раз меня нет?--95.191.50.202 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)--95.191.50.202 08:25, 13 ноября 2010 (UTC)

Тогда просто лучше выделить в отдельный раздел - отражение в культуре, раз группа действительно известна (сейчас сделаю). А насчет статей, Алексей Николаевич, не беспокойтесь, отстоим, будут избранные =)--Old Fox ^oбс 08:30, 13 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо, чёрт, даже имени не знаю. Статьи хороши, даже по статистике посещений видно насколько это актуально, и рябь и ледоём - всё же не рок-звёзды, а посещаемость за тысячи. Группа, кстати, очень неплохая, я раньше и не слышал, ребята просто молодцы, использовав реальную геологическую историю для иллюстрации своего творчества.----95.191.50.202 08:45, 13 ноября 2010 (UTC)95.191.50.202 08:44, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Кстати, об отражении в культуре этих явлений вообще. Самая роскошная популяризация дилювиальных процессов - мультик "Ледниковый период-2". Я его даже на международном конгрессе показывал два года назад. Там - ну просто классическая история всей дилювиальной теории. Ряби, правда, нет. Но ледники, потопы - все - супер!--95.191.50.202 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)

• Кстати можно тоже ссылку дать, седня поищу--Old Fox ^oбс 11:58, 13 ноября 2010 (UTC)

• О "наукообразии" - это глупость. Дано определение гигантской ряби. Его уже не переделаешь, оно уже везде, включая и учебники и ссылки. Чем ему не нравится макроаналог, не пойму? В общем, с определением уже поздно - поезд ушел, да и нет так "корявых выражений, наукообразия и пр"...глупость этого парня есть, и заданность выступления. Конратьев же пишет, что написал "против" не прочитав и статью. Потом, после моего настоятельного давления он её, видимо, прочёл. Но ссылки не смотрел точно. Это - заказ.--95.191.50.202 10:13, 13 ноября 2010 (UTC)

• Да конечно глупость неправильно, есть АИ, досвидания, остальные аргументы не катят.--Old Fox ^oбс 11:58, 13 ноября 2010 (UTC)

• Давайте вы мой интеллект будете обсуждать в личной переписке, а не тут, а? После каждого следующего подобного нарушения буду каждый раз писать на ВП:ЗКА. --Shureg 13:41, 14 ноября 2010 (UTC)

• Высказывание, а не вас, существенная разница.--Old Fox ^oбс 15:40, 14 ноября 2010 (UTC)

Фраза на ЗСА

Маленькое недоразумение

Господа, такое впечатление, что вы вообще не читаете пост перед ответом. Кто вам приписывал эти слова? И к высказыванию мнений на КУ (и вообще везде) есть некие требования, это должны быть аргументы опирающиеся на правила ВП и их смысл, без придумывания дополнительных категорий. В частности, вы подаёте пример и другим участникам, причем плохой.--Old Fox oбс 07:32, 14 ноября 2010 (UTC)

• Поскольку в том треде высказывались я и Letzte*Spieler с одной стороны, а Вы и ГАИ с другой, правильно ли я понимаю, что эта реплика была обращена и мне? (выделено мной)--Max 08:13, 14 ноября 2010 (UTC)

• Нет, все последовательно в хронологическом порядке, это ответ на пост Letzte*Spieler, который опровергает якобы приписывание участником ГАИ ему слов. Интересный приём, который вы оба используете, надеюсь, неумышленно, но и в этом случае, это даёт вам отрицательную характеристику, так как вы либо действительно не читаете предыдущий пост и/или всё обсуждение вообще, либо просто пропускаете больше половины, и главное ответить, а не понять и разобраться.--Old Fox ^oбс 08:19, 14 ноября 2010 (UTC)

• Нет, после моего комментария это смотрится как ответ мне, так как я поддержал Letzte*Spieler по вопросу высказывания мнений. Вторая половина вашей реплики содержит глубо оценочное мнение, представленное как факт. Никаких специальных «приёмов» я не использую, а только отвечаю тогда и там, где это уместно. Последняя часть про «главное ответить, а не понять» вообще не этична.--Max 08:44, 14 ноября 2010 (UTC)

• Будте внимательней, вам ответ уже был.

По-моему, её кто-то говорил, такое игнорирование поста, находящегося всего в нескольких позициях выше, говорит о том, что обсуждение Вы не читали.--Old Fox oбс 19:40, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы через несколько постов с диффом, указывающим на L*S, говорите, что такого никто не говорил. Еще раз прошу вас внимательно читать обсуждение. Насчет сугобого мнения - просто других вариантов нет, вы либо это делаете умышленно, но по ПДН, выходит, вы делаете это по невнимательности и рвению.--Old Fox ^oбс 08:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Вас подводит хронология. Сначала L*S (спасибо за идею) написал следующее: «Да, я ведь уже сказал выше, что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен, …» далее Вы написали «Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ, правильно ли я вас понял». Я на это ответил следующим образом: "«Очевидно, что свою точку зрения, в которой не уверен, можно высказать в форме „По-моему …“ или „Насколько я знаю …“, что не будет искажать ни собственно её, ни факты.» и привёл пример со списками. Я написал, что из этой фразы L*S очевидно не следует вывод, который сделали Вы и он очень странен. L*S в своей реплике ничего не говорил про тот случай с литературой, который вы не раз припоминали, а простое допустимое мнение. Короче говоря, из слов «допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен» не следует вывода, что это мнение является неаргументированным и нарушает АКСИ и по сути я спросил, на основании чего Вы сделали этот вывод (а он похож на предположение плохого поведения). Я продолжаю настаивать на зачёркивании реплик о своём «рвении» и про «главное ответить, а не понять и разобраться» как нарушающим этичность. --Max 09:29, 14 ноября 2010 (UTC)

Max может мне тоже попросить, чтобы Вы извинились, за то что вы приписали мне слова, которые я не говорил и исказили смысл моего поста? Мне только непонятно ваша такая настойчивость и увод дискуссии в сторону. Ни я, ни Oldfox2003 никогда не говорили, что высказывать своё мнение это плохо. Но, плохо высказывать свое мнение не зная предмета обсуждения. Почувствуйте разницу! Такое желание высказаться уже из области-я сам не читал, но всё , что там написано враньё. Да еще на основании такого мнения давать предложения по удалению!? Max как вы считаете это нормально? И в свете вышесказанного, непонятно за что вы ратуете? Превратить обсуждение в курилку?--ГАИ 11:28, 14 ноября 2010 (UTC)

Если у Вас есть ко мне вопросы, обратитесь ко мне на СО. Насчёт высказываний своего мнения на КУ, я подробно расписал про это заблуждение там и здесь, Oldfox’у, если Вы не понимаете, могу ещё раз объяснить персонально Вам. В любом случае, прошу обсудить это отдельно. Тут я хочу выяснить другой вопрос по поводу передёргиваний реплик L*S на ЗСА, моих «рвений» и других неэтичных реплик в мой адрес. --Max 12:08, 14 ноября 2010 (UTC)

Вы ничего нигде подробно не расписали, приведите диффы. Задан конкретный вопрос, стоит ли высказывать своё мнение, если оно не аргументировано не то что правилами ВП, а даже из здравого смысла: Я не читал, но судя по названиям, книги не о том - аналогично - Пастернака не читал, но как и весь советский народ с возмущением и т.д.. Вы же говорите - Просто высказываться можно. Либо это ваш ответ, который говорит о том, что да, высказываться можно как угодно, либо это ответ не на заданный вопрос. На самом деле странно, что участники которые хотят, чтобы выполнялись правила ВП и их смысл в меньшинстве и еще подвергаются нападкам.--Old Fox ^oбс 13:16, 14 ноября 2010 (UTC)

И АКСИ как раз выражает по смыслу идею, что даже если ты в своём мнении уверен, но оно не аргументированно, то не высказывай, а уж если не уверен - то и подавно.--Old Fox ^oбс 13:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Хронология коллега, меня абсолютно не подводит:

1. 19:06, 7 ноября я написал, что недопустимо ПИ высказывать мнение в таком виде: «Судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить», - в дальнейшем здесь, - реплика А.
2. 13:29, 9 ноября 2010 я задал L*S вопрос: Считаете ли вы допустимым судить при подведении итога и в обсуждении на КУ по названиям книг о их содержании и значимости? Если да, аргументируйте. Если нет, почему считаете возможным приводить такие аргументы?
3. 21:22, 11 ноября получил ответ:

   Может, уточните, вы имеете в виду какой-то конкретный мой итог или высказывание на КУ? В обсуждении (не подводя итог) любой, как простой участник, может высказать своё мнение. Главное, чтобы при этом соблюдались правила и, желательно, чтобы не было просто голосов без комментариев, так как КУ не голосование. Судить по названиям книг о их содержании и значимости, конечно, можно, если тебе эти книги знакомы, что, в общем-то, логично. В общем, если вы мне покажете, где я и что именно сказал про какие-то книги, то я постараюсь объяснить, чем я там руководствовался

   Выделение моё.
4. Затем 11:49, 13 ноября был комментарий:

   что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен

5. 12:36, 13 ноября я сказал, что по сути эта фраза противоречит принципу АКСИ: Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ
6. 18:42, 13 ноября вы сказали: Очевидно, что свою точку зрения, в которой не уверен, можно высказать в форме "По-моему ..." или "Насколько я знаю ...", что не будет искажать ни собственно её, ни факты. Я не понимаю, почему об этом участники Oldfox2003 и ГАИ не могут догадаться. Также не понятно, каким боком здесь АКСИ, а также как родилось "удалить однозначно" и "флуд" из предложения участника свободно высказывать своё мнение. Комментарий: Высказывать своё мнение можно свободно, если оно аргументированно, и «удалить» и «однозначно удалить» - это всё равно удалить, второе просто усиление.
7. 19:08, 13 ноября я сказал, что даже если сказать: По-моему мнению, реплика А, то ничего не изменится по сути, мы и так понимаем, что это мнение того, кто её высказал, и она все равно не аргкментирована, если содержит - судя по названиям книг, это не о том.
8. 19:26, 13 ноября вы обвинили меня в выдумывании фразы и приписыванию их: Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера.
9. 19:40, 13 ноября я указал вам, что её точно говорили.
10. 19:49, 13 ноября участник ГАИ также предостерёг вас от приписывания участникам того, что они не говорили: Max, когда вы что-то аргументируете, то пожалуйста не за счёт оппонентов, приписывая им того, что они не говорили.

    Далее, в том же посте, участник ГАИ, обратился к L*S: Вообще, говорилось немножко другое. Letzte*Spieler в своё оправдание написал, что он сказал,«судя», а вот если бы выделение сослагательного наклонения сказал «однозначно», то тогда да, нет ему прощения.

11. На что 02:42, 14 ноября L*S, пропустив сослагательное наклонение в посте ГАИ написал: Ну, во-первых, насчёт "то тогда да, нет ему прощения" это ваши додумки, я такого не говорил, - т.е. взяв то, что было в сослагательном наклонении, он отверг якобы приписывание себе.
12. На что 07:32, 14 ноября я удивился и его, и вашему поведению, которое состоит в возмущённом опровержении никогда не приписываемых вам слов, и спросил L*S кто ему такое приписывал?

Затем вы перешли на мою СО и обвиняете меня в том, что меня подводит хронология. Так как это можно внимательно прочитать на странице выборов в абсолютно хронологическом порядке, то вынуждение меня это повторять тут все меньше убеждает меня в ваших ДН--Old Fox ^oбс 13:11, 14 ноября 2010 (UTC)

Требования Мах

• Постараюсь объяснить второй раз (возможно я не доходчиво объяснил в первый раз). Оставим случай с книгой в покое, я не его обсуждал и он к теме разговора имеет весьма косвенное отношение. Я обращаю внимание на один простой момент. Из фразы «что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен» абсолютно не следует ваше «Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ, правильно ли я вас понял?» и является на мой взгляд передёргиванием и ПЗН. Я без особых усилий воспроизвёл пример, когда, личное мнение участника, не полностью уверенного в своём мнении, основывается на аргументах и правилах.
• Я на это хотел обратить внимание. Также я прошу зачеркнуть всякие неэтичные колкости в мой адрес, которые Вы допустили в этой дискуссии («Интересный приём, который вы оба используете», «и главное ответить, а не понять и разобраться», «Насчет сугобого мнения — просто других вариантов нет, вы либо это делаете умышленно, но по ПДН, выходит, вы делаете это по невнимательности и рвению», «подвергаются нападкам» — в смысле я на Вас нападаю?) или хотя бы признать их неэтичными. --Max 15:05, 14 ноября 2010 (UTC)

1. Вы обсуждали случай с книгой, вы отрицали, что вы это высказывали, и что это вообще кто-то высказывал. Первое вам и не приписывали, второе - ошибка, которую вы так и не признали.
2. Из фразы что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен следует, что можно высказывать свою точку зрения, если не уверен, т.е. её не обязательно аргументировать, ведь это точка зрения, и не следует, что должно было - что точка зрения д.б. аргументирована корректно. Участнику был задан уточняющий вопрос и четкого ответа я не получил, в который раз.
3. Вы нарушаете ВП:ПДН прямо приписывая мне ЗН без реального обоснования, а на основе одного вопроса.
4. Вы действительно неоднократно отвергали то, что вам и не приписывали. Если вы считаете, что это делается либо не по ЗН, и не по невнимательности (как предполагаю я, пока), предложите свой вариант, почему это произошло.
5. Воспроизведенного вами примера я не увидел, приведите его.
6. Все мои высказывания относительно ваших действий - констатации фактов исходя из ВП:ПДН--Old Fox ^oбс 15:55, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Я не обсуждал случай с книгой. Я обратил внимание на отдельно взятый момент и я это уже объяснял.--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Объясните, почему точка зрения, которую высказывает оппонент, является заведомо неаргументированной. Почему вдруг её не обязательно аргументировать? Это пример ПЗН?--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Мой пример был на ЗСА с ВП:СПИСКИ (о том, что он должен иметь разумную степень охвата). И в любом случае, вы в действительно считаете, что любое мнение участника, в котором он недостаточно уверен, заведомо является неаргументированным?--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Я Вас просил не констатировать факты, а на худой случай признать ряд реплик неэтичными, на чём продолжаю настаивать.--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
7. Обсуждалось конкретное высказывание, которое гласило - книги не читал, но судя по названию, там не про то, поэтому удалить. Вы переводите в другие плоскости (например уже точно приписывая то, что я не говорил, прямо сейчас в посте от 16:07, 14 ноября 2010). Вы обратили не приемлимо, отвергнув то, что вам не приписывали и высказав ошибочное утверждение, противоположное диффу который был приведен немногим ранее неоднократно.
8. Я не говорил, что точка зрения оппонента заведомо неаргументирована, приведите дифф.
9. Если оно (мнение) корректно основывается на правилах, то уверенность в нём высказующего не особо важна. В разбираемом примере все наоборот, он, судя по фразе уверен, но не аргументирует вообще (точнее - не читал, но по названиям судя надо удалить - это не аргумент)
10. Они констатируют факт, то, что вам они не нравятся, это другое дело. Я рассматриваю вопрос, когда, к сожалению, поведение участника некорректно - он опровергает то, чего ему не приписывали и высказывает ошибочное суждение, ему об этом говорят, и считают, что это случилось по невнимательности, предполагая ВП:ПДН, и просят быть внимательней в дальнейшем, нет тут неэтичного.
11. Приведите дифф на ваше высказывание про списки--Old Fox ^oбс 16:36, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Я не вижу смысла требовать дифф, если искомая информация до сих пор висит на странице

      Кроме этого, можно привести контр-пример, скажем «По-моему мнению, эта список не имеет разумную степень охвата, и по правилу ВП:Списки подлежит удалению». Очевидно, что это мнение аргументировано, не является флудом, троллингом, и не ясно каким иным образом ухудшит дискуссию

      --Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Уж нет, уходите от темы Вы. Я несколько раз написал, что случай с книгой забываем и обращаем внимание на ряд конкретных ваших фраз. Если мне понадобится обсудить личность или действия L*S я обращусь к нему. Здесь я разбираю именно Ваши высказывания.--Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Это следует из ваших предположений, что если некий участник недостаточно уверен в своём мнении, то оно нарушает АКСИ. Вы это сказали на ЗСА.--Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • В разбираемом примере рассматриваются не реплики L*S, а ваши, не уводите дискуссию в сторону.--Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Ничего подобного. Реплики про некие интересные приёмы, нападки, про "главное ответить, а не понять и разобраться" никак не этичны. Я настаиваю на, как минимум, признании их неэтичными. --Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
12. Ну вы привели пример, да, он в точности до наоборот является примером высказывания L*S, что дальше?
13. Почему мы должны забыть пример с книгой, если мои фразы являются следствием некорректной реакции на него?
14. Я такого не говорил (еще раз требую дифф!), я сказал, что АКСИ требует аргументацию, и если участник не уверен и говорит без аргументации - то это нарушает АКСИ. Это следует ... Вы это сказали - если это следует, то вы это сами додумали, причем не задавая мне уточняющих вопросов (как я L*S), а сразу приписываете мне ЗН - что есть деструктив, если я это сказал, то это не следует, приведите дифф, без диффа при таком поведении всё будет рассматриваться на ЗКА.
15. Ну если вы отвечаете не по смыслу на предыдущий пост - это было предположение противоположное ВП:ПДН, которому я следую, так как там стоит либо.
16. Не разбивайте пост.
17. И да, что-то за просто единократное появление на СО L*S меня заблокировали с формулировкой преследование участника, вам не кажется, что по числу обвинений без диффов вы перешли ту грань?--Old Fox ^oбс 17:07, 14 ноября 2010 (UTC)

И снова преамбула в пределе последовательности

По поводу этих правок. Мне кажется, статья не только про предел числовой последовательности, а про предел последовательности вообще, в произвольном топологическом пространстве. Вы не против, если я перенесу этот текст в начало раздела Предел последовательности#Предел числовой последовательности? Rasim 13:25, 14 ноября 2010 (UTC)

Нет, не против, когда я написал, что понял, что это только для метрического пр-ва, для упорядоченного и топологического несколько иначе, вот, обложился книгами, читаю, надеюсь, что в пару-тройку дней сформулирую. Меня возмущали слова - в каком-то смысле, которые не несут никакого смысла =)--Old Fox ^oбс 13:29, 14 ноября 2010 (UTC)

Несут. Я же говорил, в более сложных пространствах есть разные виды сходимости. Например последовательность случайных величин может сходиться по вероятности, почти наверное или слабо. Так иногда и говорят: сходится в смысле меры $\mu$, сходится в слабом смысле. Rasim 13:43, 14 ноября 2010 (UTC)

Нету более сложных =) что вы под этим понимаете? Вы приводите не совсем корректные примеры. Если вы хотите максимальной общности, которой, кстати, я не видел (т.е. полное объединение и обобщение понятие предела последовательности в любом случае - интегралов, и множеств в принципе), то надо найти такое АИ, в каждом случае дают конкретные определения. --Old Fox ^oбс 14:06, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну, бывают бесконечномерные линейные пространства, бывает всякая экзотика вроде пространств, не удовлетворяющих какой-нибудь аксиоме отделимости. Один из примеров - случайные величины, мне кажется вполне корректный. Что касается обобщений, то о пределе последовательности интегралов или множеств я, честно говоря, не слышал (если их не рассматривать как элементы ТП) Rasim 14:44, 14 ноября 2010 (UTC)

Я уже говорил, что бывают и пространства дробной размерности, но суть предела последовательности от этого не меняется. Ну интеграл Лебега - предел интегралов интегрируемых по Риману (подробно изложено в Шилов, Гуревич "Интеграл, мера, производная"), определённый интеграл суть число - вывод очевиден. --Old Fox ^oбс 14:56, 14 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статья-приложение 2

Если есть желание посмотрите. Включил в опрос ваши сомнения по поводу самостоятельной значимости--ГАИ 18:04, 20 ноября 2010 (UTC)

Коллега, там не просто сомнения, а полное отсутствие такого понятия в правилах ВП, оно ниоткуда не следует с какой-либо степенью очевидности (кроме абсолютно не очевидной), и среди тех, кто ею пользуется абсолютный разброд мнений что же это такое, кроме, на мой взгляд наиболее адекватного объяснения OneLittleMouse (в смысле соответствия правил, а не личного понимания, весьма далёкого даже от смысла правил). Сам опрос, коллега, я еще не смотрел, это, так сказать, моя принципиальная позиция. Не могли бы Вы её там разместит, либо в начале, либо на СО опроса. Заранее благодарю. --Old Fox ^oбс 14:54, 22 ноября 2010 (UTC)

На СО наверно нет смысла,т.к. опрос уже начался и все свои комментарии и мысли высказывают под конкретным пунктом опроса. Я думаю вы найдете время высказаться. Так как, меня могут обвинить, что я лишний голос ЗА записал.--ГАИ 21:56, 22 ноября 2010 (UTC)

Да, коллега, Вы правы, я так и написал в секции за, на мой взгляд, очень необходимый опрос.--Old Fox ^oбс 06:35, 23 ноября 2010 (UTC)

Дальнейшее обсуждение

Вы приписываете администратору то, что он не говорил («подтверждена необоснованность блокировки») [78]; вы возвращаете его реплики и играете на этом [79], хотя он явно написал [80], что не так понял просьбу. Подобные передёргивания недопустимы. Т.к. краткосрочные блокировки уже явно не помогают, для предотвращения ущерба проекту от вашего троллинга и игры с правилами вы заблокированы бессрочно. Track13 ^о_0 17:15, 23 ноября 2010 (UTC)

Вот те на! Слово "подтверждать"-то многозначное. Кроме значения "повторить снова сделанное ранее заявление" у него есть значение "доказать при помощи чего-л. истинность, правильность какого-л. утверждения". Очевидно, что участник Old Fox имел в виду второй смысл, т.е. что ответы Дяди Фреда на вопросы в "экспериментах" являются доводом в пользу необоснованности блокировки. А администратор Track13 понял эти слова в первои смысле, т.е. как будто Дядя Фред сам сказал, что блокировка необоснована. Иначе никак "Вы приписываете администратору то, что он не говорил" объяснить нельзя. Therapeutes 15:47, 25 ноября 2010 (UTC)

Процитирую Oldfox2003: «Ну и что, что он понял вопрос не так…». С таким подходом можно доказать что угодно. Track13 ^о_0 16:55, 25 ноября 2010 (UTC)

Вопрос с "доказательствами" сложный. А вот с пониманием слов простой. Вы лучше скажите, Вы действительно поняли слова Old Fox'а так что Дядя Фред сам заявил, что блокировка необоснована? (Иначе я не могу понять Ваши слова "Вы приписываете администратору то, что он не говорил".) Тогда прошу вчитаться внимательнее (хотя, согласен, коллега Old Fox не всегда достаточно аккуратно выражает мысли). Там о другом. Therapeutes 19:02, 25 ноября 2010 (UTC)

Первоначально — первое значение. Но блокировка, естественно, основана не только на этой одной фразе. Track13 ^о_0 09:12, 26 ноября 2010 (UTC)

Давайте разберём вопрос, с моим якобы подлогом:

1. Я задал вопрос, пусть кто-то докажет отсутствие разницы между высказыванием А (то, что мне приписывал Пессимист на ЗКА) и высказыванием Б (то, что я в реальности сказал) [81], и если это кто-то докажет, то я самозаблокируюсь.
2. Дядя фред написал, что разница большая [82], то есть доказал, что разница есть (то есть я был прав, а он в обосновании блокировки — нет)
3. и Дядя Фред тут же откатил её [83] осознав, что подтвердил мой тезис. Что это было? Его мнение зависит от того, что надо доказывать? И если он обосновано подтвердил, что я прав, но это не идёт на пользу ему - это надо срочно откатить?

Как я должен рассматривать ситуацию, когда после таких действий в передёргивании обвиняют МЕНЯ!?--Old Fox ^oбс 19:57, 23 ноября 2010 (UTC)

Второе.

1. Я спросил, где в высказывании В есть переход на личности (именно обсуждение личности!!!), и если кто-то укажет нарушение именно ВП:НО, а не обсуждение действий (которое ранее Дядей фредом было признано не нарушающим ВП:НО), я самозаблокируюсь
2. Дядя Фред написал вы мне приписываете, что я приписываю — явное обвинение во лжи. пытаясь подогнать это под ВП:НО. НО ОБСУЖДЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, ДАЖЕ ОБВИНЕНИЯ В НАРУШЕНИИ (ОСОБЕННО С ОБОСНОВАНИЕМ, КАК В МОЁМ СЛУЧАЕ) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ВП:НО
3. Я констатировал это приведя полную хронологию, где Пессимист сначала упоминает ВП:ОКЗ, потом утверждает, что не упоминал и на этом основании обвиняет меня в приписыванию ему каких-то мнений.

ГДЕ ПЕРЕДЁРГИВАНИЕ С МОЕЙ СТОРОНЫ?????--Old Fox ^oбс 20:08, 23 ноября 2010 (UTC)

=))) Здорово, он не говорил, но он подтвердил, что

1. то, как заявлял мои реплики Pessimist на ЗКА и то, что говорил я в обсуждении — разные вещи (хотя в обоснование блокировки он утверждал иное) — Обсуждение участника:Oldfox2003#Эксперимент 2.

2. В моих репликах нету обсуждения личности участника, как утверждалось в обосновании блокировки - Обсуждение участника:Oldfox2003#Эксперимент.

3. Насчет викисутяжничества - схема выходит такая - меня блокируют, при обсуждении косвенно подтверждают, что реального обоснования нет (администратор указывает, что нет различия между фразами, когда я просил подтвердить их идентичность, как им же в начале утверждалось, после чего он торопится это стереть, а не зачеркнуть; косвенно подтверждает, что обсуждения личности участника не было), и за констатацию этого меня блокируют бессрочно. А то, что ВП:ТРОЛЛЬ, как не принятое сообществом правило не может быть обоснованием блокировки, я еще указывал ранее, но предпочли отмолчаться.

Иного в обосновании блокировки Дядей Фредом не было, и вы это с легкостью проигнорировали. --Old Fox ^oбс 17:23, 23 ноября 2010 (UTC)

• Насчёт популярной темы необоснованности блокировки за троллинг из-за непринятости ВП:Троллинг (этот вопрос всплывал здесь, ещё на СО одного иска, и ещё где-то): троллинг является в большинстве случаев деструктивной деятельностью, которая пресекается п. 2 правила блокировок. --Max 18:29, 23 ноября 2010 (UTC)

• Проблема в том, что троллинг не доказан, где диффы? Единственное, что может подходить в качестве обоснование блокировки за троллинг - п. 2.5 Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация. Но тут дело в том, что участник Дядя Фред подтвердил различие между тем, что мне приписывал Пессимист на ЗКА и тем, что я сказал в обсуждении. Но это в который раз игнорируется. А уж то, что пункт 2.5.4. говорит: Блокировка в остальных случаях применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование. вообще все администраторы забыли.--Old Fox ^oбс 18:35, 23 ноября 2010 (UTC)

• Я не оцениваю конкретный случай, я высказался по теме приемлемости использования формулировки «троллинг». Насколько я понимаю, такое предлагается признать неправомерным в независимости от доказанности или недоказанности. --Max 18:55, 23 ноября 2010 (UTC)

• Есть опрос в соответствии с ВП:КОНС и решение в конкретном месте или решение АК? --Old Fox ^oбс 18:56, 23 ноября 2010 (UTC)

• А уж формулировка: признать неправомерным в независимости от доказанности или недоказанности. - это супер - вы, %USERNAME%, неправы вне зависимости от того доказано или нет =), поменяйте пжлст, что вы имели ввиду--Old Fox ^oбс 19:16, 23 ноября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я вам хочу кое-что сказать, а точнее написать, вас заблокировали не из-за какой-то там теории заговора администраторов, а потому, что вы так и не научились извлекать выводы из своих ошибок, вас просили не наршать ВП:НО, вы конечно на какое-то время перестали, но затем вновь продолжили, вас просили не нарушать ВП:НИП, но вы к сожалению тоже продолжили, вы как мне кажется считаете Википедию - социальной сетью, и как можно сильнее стараетесь привлеч к себе внимание, вам бы лучше заняться Экзопедической деятельностью, но увы, уже поздно, и хоть я и считаю что ваши блокировки какие-то странные и ваши аргументы редко смотрят, вашу бессрочную блокировку я поддерживаю, может она и пойдёт вам на пользу. Когда вы научитесь работать нормально без нарушения правил, вас разблокируют. И не просите у меня Диффы, я сдесь высказал сугубо своё мнение! Удачи вам во вневикипедийной жизни! --БезУмныйМакс 18:03, 23 ноября 2010 (UTC)

1. Ни одного диффа нарушающего ВП:НО в обоснование блокировок указано не было, ни Дядей Фредом (как показано тут), ни Vlsergey (только ошеломляюще новая трактовка, никогда ранее не применявшаяся и далекая от смысла правила)
2. Ни разу я не нарушал ВП:НИП, и ни одного диффа никем приведено не было (как и вами)
3. Экзопедической деятельностью я занимался сполна, а уж спасенных на КУ статей - не менее 30-ти.
4. Вы сами признаёте странность блокировок, и работал я не нарушая правил.

--Old Fox ^oбс 18:10, 23 ноября 2010 (UTC)

• • Могу ответить на 1. 2. и 4.
  • 2. Вы довольно часто (как только про вас напишут на зка) пытаться прямо из кожи вылезти только бы доказать что участник не прав, при этом вы часто ходите вокруг до около! В том числе и сейчас! "Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа;

Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так;"

• • 1. это правда, я не заметил у вас строгово нарушения НО.
  • 4. Мне и правда кажется что ваши блокировки какие-то не такие! Но это только сугубо моё внутреннее чувство! --БезУмныйМакс 18:17, 23 ноября 2010 (UTC)

Вы знаете почему пишут на меня на ЗКА - от того, что я строго опираюсь на правила, никогда не высказываю мнения, которое не обосновано. Участников, которые ошибаются, это «расстраивает», и вот как раз они и викисутяжничают, и преследуют меня, но на это закрывают глаза. И не обязательно иметь заговор, заговор может быть и косвенным (пример с поднятием цены на гречу - конкретных договоренностей между поставщиками всей России не было, но один поднял цену, другой, третий, снова первый - и так опять и опять по кругу) Вы не замечали, что в фактически любой запрос набегали участники, к запросу не имеющие отношения? Это нормально? И никогда я не декларировал возможность какого-либо поведения нарушающего дух правил, и более того - так себя не вёл. Посмотрите конкретно эксперимент и эксперимент 2, где там какие-либо действия с моей стороны нарушающие дух или букву правил? Нет их там, нет и всё, есть только хорошо запрятанная казуистика других участников, на которых обычно машут рукой - чего с ними связываться, себе дороже.--Old Fox ^oбс 18:25, 23 ноября 2010 (UTC)

• Да вы правы, к томуже 50% из тех запросов которые я увидел писал Пессимист. Да и постоянное опирание на правила тоже в какой-то иере нарушает НИП а также 5с. Видимо по этому вас и заблокировали, и расценили ваши действия как троллинг! Вот! --БезУмныйМакс 18:35, 23 ноября 2010 (UTC)

• Да, но я не просто просил соблюдать правила но и их дух, а даже простые призывы соблюдать правила это не может быть нарушением ВП:НИП, например, всё обсуждение возможности применения термина "самостоятельной значимости" в ВП началось сначала не с обсуждения самого вопроса, а с обсуждения меня, и только потом выяснилось, что все, кто его используют - понимают абсолютно разные вещи, и выяснилось, что такая расширительная трактовка не отвечает тому же ВП:ИВП и ВП:5С. Но предпочли обсуждать меня, и только потом реально перешли к обсуждению вопроса.--Old Fox ^oбс 18:53, 23 ноября 2010 (UTC)

• И уж если 50% запросов писал не я, то тогда кто викисутяжничает вместо конструктивного общения?--Old Fox ^oбс 18:59, 23 ноября 2010 (UTC)

• Track13 я считаю, нельзя за одно и то же наказывать дважды. Дядя Фред наложил блокировку и Oldfox2003 еще находясь в запале и не осознав это продолжает полемику и вы по сути за то же самое еще раз. Да и честно говоря, я ничего сильно криминального не заметил. Pessimist зачем-то начал предупреждать,прекрасно зная, что у него был конфликт с Oldfox2003 и он естественно ответил. Через три предложения всё затихло. Поэтому у меня то же как и Макс13 сложилось впечатление, что блокировки какие-то не такие--ГАИ 18:44, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Я об этом же! --БезУмныйМакс 18:46, 23 ноября 2010 (UTC)

• Итак, по пунктам.
  1. Я не ссылался на ВП:ТРОЛЛЬ, и не совсем понимаю, почему вы вдруг завели речь о том, что я блокирую согласно нему.
  2. Из моей аргументации ясно понятно, о каких ваших репликах идёт речь. Более того, одна из них частично процитирована, и все они расположены в той же теме. Но если вам так хочеться «поиграть в процедуру» — я проставил диффы и выделил их курсивом.
  3. нельзя за одно и то же наказывать дважды — попробуйте перечитать обоснование блокировки. Там сказано, какие реплики послужили причиной блокировки (хинт: не те, которые указывал Фред), и цель блокировки (хинт: предотвращение дальнейших нарушений)
• В пунктах 1 и 2, кстати, ваш modus operandi прослеживается ещё чётче. Track13 ^о_0 19:32, 23 ноября 2010 (UTC)

1. Заблокировавший вас администратор Track13(A,Ar) указал следующую причину блокировки: злонамеренное викисутяжничество или буквоедство, троллинг
2. Доказательств нарушений администратором Дяда Фред представлено не было, более того, как я устал повторять, он в одном случае косвенно указал на отсутствие нарушения, второй раз впрямую указал, и попытался это удалить (что некорректно). Поэтому тезис о ДАЛЬНЕЙШИХ нарушениях не обоснован. За КОНСТАТАЦИЮ ФАКТА вы меня заблокировали.
3. Что вы имеете ввиду под пунктами 1 и 2, уточните.

--Old Fox ^oбс 19:40, 23 ноября 2010 (UTC)

1. 1. И что? Где я ссылался на ВП:ТРОЛЛЬ? К чему вы написали вот это «А то, что ВП:ТРОЛЛЬ, как не принятое сообществом правило не может быть обоснованием блокировки»?
   2. В первом случае он ничего не признавал, во втором явно написал, что он не так понял. Так что вы ничего не констатировали.
   3. Это обычное номерование, для удобства.
   4. Разборкирую я вас лишь на условии прекращения вами правок вне пространства статей и вашей СО под наставничество. Потому что ваши последние реплики лишь убеждают меня в необходимости блокировки. Track13 ^о_0 20:35, 23 ноября 2010 (UTC)

1. Вы не ответили на разъяснения в начале обсуждения.
2. Вы заблокировали за троллинг, где доказательства оного, и какое правило позволяет блокировать на этом основании. Именно к этому я написал «А то, что ВП:ТРОЛЛЬ, как не принятое сообществом правило не может быть обоснованием блокировки»
3. Что значит простая нумерация, я имел ввиду где пункты, на которые вы ссылаетесь, тут уже столько номеров 1 и 2, то сказав - номера один и два - это не сказать ничего. Если про якобы подлог - то я уже раз 5 расписал попунктно, повремено и поэтапно действия участников (меня и Фреда) никакого анализа этих действий, и скорее всего даже рассмотрения с вашей стороны нет, только игнорирование оных. Ваши последние реплики только убеждают меня, и непредвзятых участников, что ни реального обоснования, ни рассмотрения по существу моих замечаний с вашей стороны нет.--Old Fox ^oбс 20:51, 23 ноября 2010 (UTC)

1. И еще одно, вы УПОРНО отказываетесь рассмотреть действия участника Pessimist, хотя не раз тут было показано с диффами, как он осуществляет подлоги.--Old Fox ^oбс 21:09, 23 ноября 2010 (UTC)

   Который продолжает ложно утверждать, что я что-то ему приписывал. Я еще раз повторяю, все диффы вы, при желании действительно разобраться, можете найти на этой странице, что я ничего ему не приписывал, я пытался объяснить, что из того, что он сказал, обязательно следуют некоторые вещи, и если он имел ввиду другое, то пусть уточнит. И Дядя Фред огромную разницу в этом подтвердил.--Old Fox ^oбс 21:25, 23 ноября 2010 (UTC)

   Я блокировку обосновал. Могу написать чуть более расширенно: «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников» (это к вашему откату правки Фреда, которую он явно признал следствием неправильно понятого вопроса), остальное ваше поведение прекрасно описывается ВП:ДЕСТ (разновидностью которого и являются троллинг, упорное хождение по кругу в дискуссиях, буквоедство, наблюдаемое и сейчас, etc). Если вы не понимаете или не хотите понимать то, в чём ваша проблема и почему уже несколько самых разных администраторов вас блокируют — это ваша проблема, а не моя. Действия участника Pessimist и связанную с этим блокировку Фредом я рассматривать не хочу, не буду и не обязан, мне и предыдущего лога ваших блокировок (так и не отменённых, хотя вроде после каждой вы говорили о заявке в АК) достаточно. Условия разблокировки я описал, согласитесь — обсудим детали. Нет — можете дальше буквоедствовать. Я всё сказал. Track13 ^о_0 08:37, 24 ноября 2010 (UTC)

   Вы ничего не обосновали, где фальсификация с моей стороны? Ну и что, что он понял вопрос не так, он чётко выразил своё мнение, а потом, поняв, что оно подтверждает мою позицию, быстро стёр. Это подлог уже не с моей стороны. И никакого буквоедства вы не доказали, Идёт ложная трактовка правил со стороны Дяди Фреда (выдача обсуждений действий участника за обсуждение личности, хотя сам недавно объяснял, что это разные вещи, и цитату я привел). Идет явное ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны.--Old Fox ^oбс 10:33, 24 ноября 2010 (UTC)

   Т.к. вы за меня придумываете какие-то мотивы блокировок (где я говорил о фальсификациях? цитату не подскажете?), и уже явно доводите до абсурда («Ну и что, что он понял вопрос не так,» — действительно, пусть он отвечал совсем не на тот вопрос, который задавали, свяжем эти вопрос и ответ и можно на этом играть, так что ли?), доступ к редактированию вашей СО закрыт. Википочта оставлена, любое письмо, не содержащее согласия на озвученные условия разблокировки, будет проигнорировано — читать о ваших представления о реальности мне уже порядком надоело. Track13 ^о_0 10:42, 24 ноября 2010 (UTC)

• Track13 я может не очень хорошо разбираюсь в правилах. Какая разница, за что вы заблокировали. Вопрос-Зачем? Дядя Фред заблокировал Oldfox2003 и ближайшие две недели , чем он мог навредить? А то получается он еще до камеры не успел дойти после решения судьи, а уже получил в догонку от другого судьи пожизненное. Вообще-то это не совсем этично по отношению к Дяде Фреду. Предлагаю - оставте наказание Дяди Фреда и предупредите, что будете впредь наблюдать за действия Oldfox2003--ГАИ 21:20, 23 ноября 2010 (UTC)

• С обоснованностью наказания Дяди Фреда еще не всё ясно, он не дал никаких пояснений к итогам экспериментов, а за него Track13 всё решил и вынес блокировку.--Old Fox ^oбс 21:27, 23 ноября 2010 (UTC)

Oldfox2003 здесь говорить бестолку. Это всё равно, что заниматься самовозбуждением. Или надо подавать иск или отсидеть пятнадцать суток. Я думаю Track13 изменит своё решение. Это не по понятиям, два раза за одно и тоже наказывать--ГАИ 21:47, 23 ноября 2010 (UTC)

Я уже пытался объяснить владельцу страницы, почему блокировать за троллинг можно. Насчёт последнего мнения: Oldfox не заблокирован два раза за одно и тоже, почитайте внимательно обоснование от Фреда и Track13 (и учтите хронологические рамки). --Max 22:02, 23 ноября 2010 (UTC)

Комментарий:Вместо того, чтобы делать заявления, как будто вы мне всё разъяснили, полезней было бы привести реальную аргументацию возможности такой трактовки (обсуждение в соответствии с ВП:КОНС или решение АК, например) как я вас просил выше (над закрытым обсуждением), несколько более обоснованную чем: этот вопрос всплывал здесь, ещё на СО одного иска, и ещё где-то. И это еще при том, что когда я прямо указал на вашу ошибку при дальнейшем обсуждении вашей реплики на странице выборов в администраторы, вы предпочли там не отвечать, ни признать её, ни пояснить что-то. --Old Fox ^oбс 22:24, 23 ноября 2010 (UTC)

MaxMax имея конфликт с Oldfox мягко говоря, не этично всем показывать, что вы скрупулезно высчитываете его проступки и их хронологические рамки. Можно, нельзя-вопрос не о этом. Человека наказали, но не дав ему осмыслить всё это, и не посмотрев каким он будет после него, через пару часов добивают окончательно.--ГАИ 22:18, 23 ноября 2010 (UTC)

Моего проступка не было, не приведено ни одного доказательства. --Old Fox ^oбс 22:24, 23 ноября 2010 (UTC)

• ГАИ, вы читали то, что я написал в начале темы? Я и написал, зачем наложена блокировка, и привёл реплики (и потом дополнил диффами), на основании которых была наложена блокировка. Эти реплики были после блокировки Фредом. Track13 ^о_0 08:37, 24 ноября 2010 (UTC)

  Track13,вы читали то, что я написал выше? Мне не интересно «зачем» и «основание», я вас спрашивал про мотив Вашего действия. А именно. Дядя Фред наложил блокировку, Old Fox начал её оспаривать, началась полемика и тут ВЫ. Так, вот я и спрашиваю, что без Вашего участия у Дяди Фреда не хватает прав, чтобы переблокировать Old Fox, если он сочтет это нужным. Какова Ваша роль в этом?--ГАИ 17:47, 25 ноября 2010 (UTC)

  Эти реплики не выдерживают никакой критики (вы все время отсылаете к якобы обоснованию, а критику обоснования игнорируете), отсутствие комментариев со стороны администрации это подтверждает. Молчание - знак согласия. --Old Fox ^oбс 10:28, 24 ноября 2010 (UTC)

Я поражаюсь, даже после блокировки этого учатсника, вокруг него продолжаются споры, может пора уже его забыть? --БезУмныйМакс 19:06, 25 ноября 2010 (UTC)

Макс13 вас никто не просил выступать адвокатом. Track13 усомнился, что я читал его. Я ему ответил, что буковки в слова умею складывать. Так, что ваше возмущение вообще не к месту и вообще не понятно, зачем вы сюда заглядываете, если пора уже его забыть --ГАИ 21:40, 25 ноября 2010 (UTC)

• «Мне не интересно «зачем»» и «Вопрос-Зачем?» немного взаимоисключающи, вы постарайтесь более чётко формулировать вопросы. Что касается того, почему именно я заблокировал — эта страница была у меня в списке наблюдения, и я заинтересовался новой блокировкой. Почему Фред не наложил бессрочку — я не знаю. Не увидел реплики раньше меня, не захотел брать ответственность за бессрочную блокировку или ещё что. Спросите лучше у него. Я никаких ограничений по принципу «админ А заблокировал участника, админ Б участником заниматься права не имеет» не знаю, Фред ко мне никаких претензий по поводу блокировки не предъявлял. Вообще вопрос «почему вы, а не кто-то» считаю странным, Википедия — добровольный проект, каждый занимается тем, чем хочет. Track13 ^о_0 09:12, 26 ноября 2010 (UTC)

Свободу Oldfox2003

• Я выступаю за разблокировку Oldfox2003 на условиях краткого ограничения правок вне пространства статей. Уважаемый Oldfox2003, подавайте уже на арбитраж, если так не хотят. Huller 17:32, 12 декабря 2010 (UTC)

  Спросите сначала у самого Oldfox2003, согласен ли он на условия. "Отдохнуть" в статьях и я ему предлагал, нет отклика. Track13 ^о_0 22:40, 12 декабря 2010 (UTC)

Думаю, он на меня обозлился и не поймёт, я много очень неприятных вещей озвучил на ФА. Но на всякий случай: Oldfox, возвращайтесь, ну займётесь только статьями какое-то время, раз уж до такого дело дошло, это будет лучше. Собственно мы все здесь ради этого. Huller 23:06, 12 декабря 2010 (UTC)

• Поддерживаю и поддержу далее.--Heljqfy 17:57, 12 декабря 2010 (UTC)

Солидарен--ГАИ 21:09, 13 декабря 2010 (UTC)

• Oldfox2003 попросил меня [84] сообщить о его En-Аккаунте, чтобы все знали о том, что заявку в АК он готовит. Все вопросы к нему можно задать там. Krass 17:08, 13 декабря 2010 (UTC)