Википедија:Трг/Техника

Шаблон:ВПТрг Да затражите бота за одређени технички задатак, погледати Википедија:Ботови/Задаци.

Изглед шаблона

Ако неко може од шаблона ЛГБТ направити да првенствено буде затворен и падајући, а не отворен као што је то сада. Овако је шаблон превелик, заузима велики дио чланка, и сигурно да некима отежава и само отварање странице. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:11, 17. април 2011. (CEST) с. р.

У шаблон треба да се дода ово:

|state=collapsed

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 86.164.84.82 (разговор • доприноси)

Мала напомена: не отежава отварање, тј. учитавање странице, јер тај садржај свакако мора да се учита, био он приказан или не. --филип @ 00:59, 18. април 2011. (CEST)

Како год, само га треба направити затвореног. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:05, 18. април 2011. (CEST) с. р.

Ако неко жели да олакша и учитавање странице, треба да направи шаблон за падајући мени, који свој садржај учитава ајаксом при првом отварању. 本 Михајло ^{_[ talk _]}

Како год, само га треба направити затвореног

А зашто?

Наравно, занемарите ову молбу/захтјев/предлог! Шаблон је добар овакав!--В и к и в и н дбла бла 07:36, 18. април 2011. (CEST)

Шаблон је превелик, и такви су се увијек скраћивали, односно били су првенствено затворени. Овај шаблон када се постави на неку страницу заузима велики дио тог чланка. И надаље, молим без политизације захтјева, ово је техничка ствар. Маните се одмах скретања. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:22, 18. април 2011. (CEST) с. р.

И да, хоће ли то неко урадити, да знамо на чему смо? --Жељко Тодоровић (разговор) 11:23, 18. април 2011. (CEST) с. р.

Nevezano za ovu priču, ja bih sve šablone na isti kalup pravio (Navbox, skupljeno). Ružno izgleda u člancima kada ima više različitih šablona. -- Bojan  Razgovor  11:29, 18. април 2011. (CEST)

Невезано за ову причу ја бих све шаблоне увек правио да су отворени. Али познато је да ја не волим колапсирајуће шаблоне. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:35, 18. април 2011. (CEST)

---

Рекао сам већ да је мени шаблон добар овакав. Нећемо сад о укусима, неко воли отворене, неко затворене шаблоне и то је сасвим легитимно. Пошто не постоји објективан разлог (ако постоји, није наведен) зашто би овај шаблон требао бити затворен, не видим разлог да се на силу прави таквим. Осим тога, постоје и много већи шаблони од овог. Могао би се можда смањити размак између редова и група, али нисам сигуран како се то ради и да ли је могуће. Дакле, ова расправа би требало да је исцрпљена, а све евентуалне примједбе на шаблон треба изнијети на његовој страни за разговор.--В и к и в и н дбла бла 12:12, 18. април 2011. (CEST)

Не, молба и даље стоји. Ово није расправа, ово је техничка ствар. И на страници за разговор су изнесене идентичне примједбе, али већа је вјероватноћа да ће „техничари“ овамо видјети молбу него тамо. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:25, 18. април 2011. (CEST) с. р.

Онда ја упућијем контрамолбу. „Техничари“, молим вас, не мијењајте шаблон.--В и к и в и н дбла бла 12:32, 18. април 2011. (CEST)

Уф, Викивинд ти много „политизујеш“ неке ствари, посебно ове теме. Ово је техничка ствар, а острашћености се по страни морају држати. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:15, 18. април 2011. (CEST) с. р.

Молба је испуњена, тако да је ствар ријешена. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:09, 18. април 2011. (CEST) с. р.

Молим реакцију

Замолио бих колеге администраторе да упозоре корисника Викивинда да престане спроводити своју личну вољу на Википедији. Ради се о томе да код шаблона ЛГБТ упорно одбија да се шаблон склопи и буде падајући, а без икаквих ваљаних разлога. Једини разлог му је што му се то тако више свиђа. Ту не помажу никакви разговори, будући да сваку моју примједбу или технички затјев претвара у некакав „идеолошки сукоб“ и томе сл. Ниједан корисник нема ексклузивитет над геј-лезбијским чланцима, и да је хомосексуалац 100 пута, а поготову не да се понаша безобразно и бахато око неке чисто техничке ствари, која неме везе с уређивањем. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:27, 18. април 2011. (CEST) с. р.

Ако постоји правило по коме тај шаблон мора бити затворен, радо ћу се повиновати, а дотад је ова расправа уствари расправа о нечијем укусу и естетици. Жељку се не свиђа што је овај шаблон отворен, иако нема ниједног ваљаног аргумента због кога би могао тврдити да шаблон мора бити затворен. Код учитавања странице, учитава се цијели шаблон, без обзира да ли је отворен или затворен, тако да затворен шаблон не олакшава приказивање странице. Ово Жељково прогањање траје већ дуже вријеме и постало је неподношљиво--В и к и в и н дбла бла 23:37, 18. април 2011. (CEST)

Тај шаблон се може склопити, тј. падајући је већ, и коме се не свиђа отворен само кликне на сакриј. Не знам у чему је проблем? Не постоји никакво правило по ком сви шаблони морају бити по дефиницији склопљени, штавише о тој теми свако од нас има различито мишљење. --Славен Косановић {разговор} 23:42, 18. април 2011. (CEST)

A što tebi Ž. smeta otvoren šablon? Lepo ti je rekao Slaven: ako ti smeta, klikni na "zatvori" i zatvori ga. I ajde prestani više da pratiš svaki Vikivindov korak i da samo tražiš priliku za sukobljavanje. Stvarno je postalo malo dosadno. --Јагода испеци па реци 23:51, 18. април 2011. (CEST)

Скривени шаблони су управо измишљени за овакве типове шаблона, и подразумијева се они буду првенствено затворени и падајући, а не обрнуто. Свака даља дискусија о овоме је излишна. То што сада неко настоји водити дискусију о нечему што се вазда спроводи, и што је општепознато, а све под изговором да немамо закон о шаблонима, говори о томе да се Википедија константно настоји извратити у неким областима, а све због тога што нема ето неке правне регулативе. Ово изигравање великомученика и коментарисање других на тему изазивања сукоба ме не интересује. И раније сам говорио да нисмо дјеца, то је одавно требало бити превазиђено. Овдје се бавимо реалном и конкретном ствари, а не „западном пропагандом“. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:04, 19. април 2011. (CEST) с. р.

1) Не знам откуд то да је општепозната благодат затворених шаблона. О њима се колико знам никада није разговарало, осим што смо се Методичар и ја шалили на ту тему. Моје је лично мишљење да су колапсирани шаблони непотребни и глупи (у општем случају). 2) Што се тиче Викивиндове „самовоље“ да шаблон буде отворен, подједнако си и ти „самовољан“ да буде затворен, јер колико видим осим вас двојице остале није претерано брига да ли ће шаблон бити отворен или затворен. 3) Нађите аман паметније начине да трошите енергију: ем је ово око чега се прегањате бесмислено.. чак и у оквиру агенди које имате или немате, ем вам обојици не служи на част, тј. обојица сте озбиљни људи и квалитетни уредници Википедије (моје мишљење, допуштам да се неко не сложи), а овако као да покушавате обојица свима да покажете да сте тврдоглави и залудни. Дакле молим вас нађите паметнија посла и теме. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:12, 19. април 2011. (CEST)

Претекао ме је Горан у реакцији, због ради сукоба измена. Жељко, ја имам један предлог, а апелујем на тебе да га као администратор, коме је стало до мира на пројекту, размотриш. Удаљи се малко од ЛГБТ тема, пошто си у таквим темама прилично фреквентан на странама за разговор. Наравно, уколико те такве теме посебно занимају, онда мој апел нема смисла, али ако су ти те теме једнако нису блиске попут оних где си се исказао као уредник, а оправдано је тако размишљати (јер да су ти занимљиве, ти би им доприносио на тај начин, а у попису урађеног на твојој страни их ниси навео). Ово са шаблоном је натегнуто, небитно и неоправдано за овакву врсту реакције, те некако личи на неке ружне ствари, тим пре што си као админ, надам се, прихватио и неку врсту одговорности. Одмори мало, пусти твоје колеге да се позабаве тиме, ако већ буду сматрали да ту уопште треба интервенисати.--Методичар зговор²а 00:16, 19. април 2011. (CEST)

Свиђало се некоме или не, ми данас имамо падајуће шаблоне, и управо се такви шаблони праве када се ради о оваквој гломазности која је присутна овдје. Шаблон не може заузимати велики дио странице, био он на страни или на дну чланка. Ово нема везе с уређивањем ЛГБТ тема, не видим гдје сам и најмање коментарисао садржај, као што сам рекао, ради се о техничкој ствари. Мени није потребан одмор, мене ни најмање не умара када негдје уочим кривуљу у функционисању Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:24, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Нажалост, не могу да тврдим исто када је ова цела акција у питању. Потпуно ми је залудно да трошим енергију, живце и време на то да је есенцијално битно да ли ће шаблон да се отвара или затвара. Врло верујем да већина људи овде мисли тако, а наопако да због те глупости Њикипедија не функционише. Довиђења свима за ову тему.--Методичар зговор²а 00:29, 19. април 2011. (CEST)

Шаблон не може заузимати велики дио странице, био он на страни или на дну чланка.

Ko to kaže? Gde to piše? Zašto? --Јагода испеци па реци 00:42, 19. април 2011. (CEST)

Јагода, мањи се инаћења и формализације Википедије. Сада одједном као нешто нема смисла јер нигдје не пише. Бавимо се реалним стварима, а не смишљањем фраза да би нам коментари били што занимљивији и упечатљивији, и ето као имају некакву тежину. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:55, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Има смисла (естетског и практичног) тражити подразумевану склопљеност дугачких шаблона. Пример: en:Template:LGBT. Шаблон ЛГБТ јесте један од највећих које сам видео на ср.ВП, не само по физичкој дужини, већ и по измешаности колажа различитих приступа тематици.

Ко не мисли да има то смисла, нека замисли да је отишао у ресторан и таман жели да погледа у мени, а послуга му тресне на сто том кога чини 500 страна свих могућих услуга које постоје на убогом свету, од чега су тек 4 стране менија. Карикирам, али туда води овакво претрпавање страница једним јединим пренатрпаним шаблоном.

Монолитонст није толико лоша, ако постоји могућност да се профини избор иницијално приказаних података. Дотични шаблон на ен.ВП је такође дизајниран да му буде отворена само једна одређена област. Нпр. на медицинским темама само медицинско поље, а не сва могућа. Ако нема ко фино да дизајнира те CSS/JS ствари, дедер разбити велики шаблон у мање, па њих користити према томе који је најпогоднији за одређени чланак. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 00:44, 19. април 2011. (CEST)

Halo Zeljko, SABLON JE VEC PADAJUCI! Prema tome ako ti se ne svidja otvoren u nekom clanku mozes ga komotno zatvoriti. Ono sto ne mozes raditi je vrsiti progon Vikivinda non-stop na svim stranicama Vikipedije koje se ticu LGBT tema, pod izgovorom da se radi o nekim tehnickim stvarima, jer 1) nije tacno da ti samo insistiras na nekim tehnickim stvarima, nismo slijepi mi ostali i 2) tako nesto povlaci konsekvence za sobom. Svima nama je jasno i sto puta si ponovio kroz razlicite komentare, pa i ovdje se isto cita u svakom komenatru koji si ostavio, pocev od prvog, da tebi te teme smetaju i da nisu za enciklopediju, da je to zapadna propaganda i sta sve vec ne, medjutim to tvoje misljenje ne moze, niti ce biti relevantno za projekat. To sam ti vec rekao u vise navrata. --Славен Косановић {разговор} 00:48, 19. април 2011. (CEST)

Падајући шаблони су првенствено затворени, зато и јесу направљени такви. Обрнуто обесмишљава функцију таквог шаблона. Рекао сам већ о изигравању мучеништва, те ствари ме не интересују. А ово са „западном пропагандом“, мислим да ниси добро схватио, под тим сам мислио управо на коментаре типа да је неко прогоњен, да му треба заштита, и штошта још ствари. То је све пропагандисање на Википедији, а ми смо ипак озбиљни људи. Никога ја не чекам с пиштољем испред куће/стана па да га прогоним или да се неко осјећа под „страшним притиском“ и томе сл., то су смијурије и будалаштине. Умјесто да се бавимо реалним стварима, овдје неки хоће да наводе воду. И ево, ова сама расправа обесмишљава Администраторску таблу, тако да ово треба пребацити на Трг. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Није битна само твоја перцепција ствари. Као што рече Методичар тебе те теме интересују само утолико да опструираш рад на њима. Према томе то већ прелази у неке друге оквире. Једно је како ти хоћеш да се схвате твоје ријечи а нешто сасвим друго како их схватају други и ти се не можеш нон-стоп вадити на то да је тебе баш брига како други схватају твоје коментаре. Прво тако нешто није нимало пристојно, друго, онда се то може и схвати као својеврсна опструкција пројекта. --Славен Косановић {разговор} 01:17, 19. април 2011. (CEST)

То је чисто твоја перцепција ствари, ништа чињенично. То шта ко мисли да неко ради није ни најмање битно за саму енциклопедију. И уосталом, не видим потребу да овдје причамо о нечему неодређеном, овдје се ради о падајућем шаблону. Навођење на друге ствари и томе сл., овдје није потребно. Да се послужим твојим рјечником, то је на неки начин опструкција ове расправе. Ко је жељан да о томе расправља, слободан му је Трг за то. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:26, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Па није чисто моја. Видиш, овдје се јавило више корисника и већина ти је рекла да је расправа коју си покренуо бесмислена. Горан, Јагода, Методичар, ја. Према томе, ако ти игноришеш наше мишљење, премјешташ расправе како ти воља, онда нам стваљаш до знања да нас не зарезујеш ни три посто, а отвараш причу да би чуо мишљење других. Такав приступ стварима није нимало у складу са принципима пројекта. И опет ти кажем, шаблон је већ падајући, да ли ће бити отворен или затворен, о томе не постоји никакво правило и може да буде онако како хоће онај ко га је направио. --Славен Косановић {разговор} 01:34, 19. април 2011. (CEST)

Ја не гледам на нечије коментаре „клански“ и не трпам их рецимо све у категорију бесмислени. Ја сваки коментар посматрам индивидуално, пошто не волим већ унапријед одређење коментара. Не знам на који то начин ја игноришем нечије мишљење, шта сам урадио с тих мишљења, јел сам их недје бацио, или шта!? Сасвим је логично да се, поред ваших мишљења, чују још нека. Уосталом, ово није расправа која носи обавезан закључак с печатом, ово је Трг, дискутовање о некој ствари, тако да нема ту неког завршног акта кога ја требам саставити на основу мишљења, па да неко може рећи да сам га игнорисао. И какво сада премјештање, зна се зашто је шта премјештено, нећемо се бавити празним стварима. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:12, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Боже господе, „клан“. Па чак и да неким чудом дођемо до тога да смо Јагода и ја у „клану“, поред свих односа раније које смо имали, ја заиста не видим како се у тај „клан“ уклапају Горан и Славен. Поред тога што је јасно да је твоје мишљење битније од мишљења четворо, односно петоро људи. Да ли ти Жељко уопште прочиташ то што напишеш? Ја разумем да ти грчевито тражиш аргументе да би оправдао... своје поступке, али ово је већ очајнички. :) Ја на твом месту се напросто не бих трудио да објашњавам. Само бих написао, „е ја сам у праву!“ Ефекат је исти. :)--Методичар зговор²а 20:35, 19. април 2011. (CEST)

Нигдје то што си написао не пише у моме коментару. То су све произвољна тумачења и извртања. Не видим зашто се бавите тумачењем неких ријечи и доказивањем мени или некоме другом шта је ко рекао, умјесто да причате о самој ствари која се овдје претреса. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:18, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Važi. :) Evo najkonkretnije; ako je šablon peglomazan kao što mu zameraš, te kao što sam ja onomad zamerio takvom šablonu sličnom, ali za grčku mitologiju, ali sa mnogo, mnogo, mnogo manje melodrame, odradi se nešto što je školski logično. Napravi se više manjih podšablona, ali onda kada ima dovoljno tipskih članaka i takvi članci se povežu međusobno. Na primer, namesto šablona grčka mitologija, napravili smo šablone muze, vetrovi, primordijalni bogovi, junaci i trnte mrnte i to lepo postavili u odgovarajuće članke. Džambo šablon s početka priče smo ostavili u člancima koji su trenutno tematski „usamljeni“, ali će se vremenom i to promeniti. Neverovatno, ali problem je zaista moguće rešiti jednostavno, efikasno, a čak ostati i kolegijalan i sa onima koji se razlikuju. Mislim u mišljenjima, naravno. :)--Методичар зговор²а 21:38, 19. април 2011. (CEST)

Па ево, ипак је моја иницијатива нешто произвела. На крају је произашло оно што је и требало, ефикаснији и мањи шаблон. Мелодраму нисам ја стварао, све је почело као уобичајени захтјев, али контра-захтјев је био неуобичајен. Дакле, ипак је на крају то сведено на терен техничке ствари, иако је било покушаја да се то прошири и-ха-ха, на сто богова. То и јесте била суштина, техничка ствар, и задовољан сам што су то још неки увидјели. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:44, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Fino je sto ste na kraju nasli neki kompromis, ali ovakve diskusije ne mogu postati praksa. Sta bi bilo da sad svi zakeramo da hocemo sablone ili bilo sta drugo onako kako se svakom od nas svidja? Onda bi imali totalni haos. Ovu diskusiju si poceo na admin tabli trazeci nekakvu rekaciju, sto nikako ne govori u prilog tome da je bilo rijec o nekakvoj obicnoj tehnickoj stvari niti obicnom tehnickom zahtjevu. Jer da je tako, diskusija bi se cijelo vrijeme odvijala ovdje gdje vec bila otvorena i gdje su vec neki korisnici dali svoje misljenje. Prema tome melodramu si upravo ti stvorio, procitaj ponovo svoj prvi komentar u ovom podnaslovu. Prosto nije u redu da non-stop pravis neke melodrame, pa onda na kraju pokusavas da se opravdas kako ti nisi nista zapoceo. Vecina nas ne cita komentare "pojedinacno" nego u kontekstu stvari. Pojedinacne recenice i komentari nemaju apsolutno nikakvog smisla izdvojeni iz konteksta i diskusije. To je svodjenje stvari na apsurd i ako je tebi tako nesto cilj u svakoj diskusiji i raspravi koju otvoris, onda svjesno opstruiras rad na projektu. --Славен Косановић {разговор} 22:11, 19. април 2011. (CEST)

То је твоје мишљење, ништа ја ту не могу. И даље, понављам, не видим потребу зашто тумачити нечије ријечи и константно убјеђивати једни друге шта је ко рекао. Ми се требамо бавити оним што је понуђено, а не ићи и стварати пропаганду. Ту ја не видим никакав смисао, и зато увијек осуђујем тумачења и цитирања нечијих говора у сврху неке, опет кажем, „западне пропаганде“. Увијек има скретања у свакој расправи, али ево ова је изродила управо оно што се и тражило. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:20, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Rijeci su tu da se tumace. Ne mogu nekoga nazavati idiotom pa onda reci nisam nista rekao ili pogresno je protumaceno. Ne znam gdje ti zivis momce, ali u cijelom svijetu dijalog podrazumjeva tumacenje onoga sto je receno u nekom kontestu. U suprotnom, nema se onda o cemu pricati. Ti si poceo sa skretanjem price na samom pocetku optuzivsi Vikivinda da prisvaja clanke iz teme samo za sebe, sto iz svega sto sam ja vidio nema veze sa stvarnoscu. Prema tome tvoje tumacenje stvari je pogresno i posto ja takodje radim na ovom projektu moram to da ti kazem. Ti to nazovi kako hoces, zapadnom progandom, cetnickom persekucijom, itd. Kako ti volja. Ali moras malo pripaziti na svoje ponasanje, ako neces da te drugi stalno upozoravaju da skreces sa teme i pravis melodrame obicno gdje nema nikakve potrebe. --Славен Косановић {разговор} 22:34, 19. април 2011. (CEST)

Шаблон сам направио полузатвореним, са видљивим областима, након што су неки корисници културно и без прављења галаме изложили своје примједбе да је шаблон прегломазан. Ја сматрам да није био, али уважавајући и њихово мишљење измијенио сам шаблон. Мислим да је овако, са видљивим областима, већа вјероватноћа да читаоци виде шаблон него када је он сведен на једну линију. И не видим како се уклапа „западна пропаганда“ у цијели контекст ове приче, али не занима ме, боље је завршити ову расправу.--В и к и в и н дбла бла 22:47, 19. април 2011. (CEST)

Као што сам рекао, све што се овдје приписује да сам ја рекао, није нигдје речено. Нико није рекао да не треба схватати на свој начин нечије ријечи (то свако ради), али нема потребе послије рецимо написаног мог коментара да неко препричава шта сам рекао. То је апсолутно непримјерено и само затрпава расправу, и код оних који су слаби на те ствари, ствара још већи сукоб. Све је и почело с обичним захтјевом за промјеном шаблона, док није стигао контра-захтјев из ината. Инат је код Срба страшна ствар, и ту се завршава свака нормална комуникација. Сматрам да је инаћење ствар у неким случајевима (као што овдје сматрам да је инаћење непримјерено у техничкој ствари) довољна да би администратор упозорио неког корисника, тако да сам се обратио другим админима, пошто ја као администратор умијешан то не могу урадити. Е сада, друга је ствар што су неки схватили то ван контекста техничке ствари и томе сл. То је оно, захтјев није прошао меритум и готова ствар, и не плачем и не драмим због тога. И даље обављам активности као и до сада. ... Тако да је расправа премјештена на Трг пошто Админ табла и не служи за расправе него за испуњавање или одбијање захтјева. Ја као постављач захтјева сам задовољан што је ипак испоштован принцип и што се вратило све под окриље техничке ствари, било то пречицом или заобилазним путем, испао ја ту жртва или прогонитељ. Важно је да је то препознато у оном контексту који је отпочетка требао да важи. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:15, 20. април 2011. (CEST) с. р.

Овдје не треба да важе принципи захтјева и одговора на захтјеве него принципи дијалога и тражења оптималног рјешења за ствари. Википедија је један сараднички волонтерски пројекат, а не некаква војна установа. Захтјеви праве тензије на пројекту, атмосферу спремну за сукобе. Умјесто тога, предложи се, разговара како је горе објаснио Методичар, тражи се оптимално рјешење. Нешто ће остати на један начин једно вријеме, итд. Петиције за реакције такође треба избјегавати, а овдје није било никакве потребе за тако нешто пошто је дискусија већ била у току, јер је то још један начин стварања атмосфере спремне за сукобе. Опет ти кажем, не можеш почети дискусију мелодрамом, па онда већ у трећем коментару, понашати се као да ти ниси аутор исте. Умјесто тога отпочетка се концетриши само на тему, без непотребних увијених додатака и онда ће и остали да се држе теме. Пусти се тих уопштавања Срби су овакви и онакви, ти већину људи овдје не познајеш и тако само можеш увриједити некога, што је још један начин стварања атмосфере нетрпељивости. Срби као и сви остали народи свијета не дијеле појединачно сви исте вриједности нити идеје. Нисмо никакво крдо оваца. Према томе, уопштавања су још једна примјер ствари које треба ибјегавати. --Славен Косановић {разговор} 01:21, 20. април 2011. (CEST)

То све важи, то да нема „војне власти“, када је нормална атмосфера. Када почне инаћење, то се претвара у мртво слово на папиру. То је виђено до сада више пута, и биће тако увијек, јер је такво окружење и менталитет. Ја увијек и позивам на коментарисање саме теме, а не скретање с ње, као што сматрам и да је скретање препричавање шта је ко рекао. Не видим гдје ја то скрећем с ове теме (осим можда у овом случају, пошто ово препуцавање је међусобно-корисничке природе, сама тема је завршена). Дакле, пошто се ово претворило у разговор нас двојице, у затвореном поглављу, најбоље је да то наставимо на корисничким страницама. Тамо ћу ти упутити питање што малоприје заборавих. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:40, 20. април 2011. (CEST) с. р.

Дотични шаблон на ен.ВП је такође дизајниран да му буде отворена само једна одређена област. Нпр. на медицинским темама само медицинско поље, а не сва могућа.

На ен вики пише следеће:

By default, the template is set to "expanded" if there is no other template in the article, otherwise "unexpanded" if there is

Може се подешавати да буде отворена једна област.

А ја нисам био толико креативан код овог шаблона, него сам идеју „украо“ од португалске википедије.--В и к и в и н дбла бла 01:07, 19. април 2011. (CEST)

Још један глас за бесмисленост дискусије. --филип @ 02:29, 19. април 2011. (CEST)

Јагода, мањи се инаћења и формализације Википедије. Сада одједном као нешто нема смисла јер нигдје не пише. Бавимо се реалним стварима, а не смишљањем фраза да би нам коментари били што занимљивији и упечатљивији, и ето као имају некакву тежину.

Molim te, povedi računa KAKO mi se obraćaš. Ja sam te lepo pitala gde piše da šablon mora po difoltu da bude zatvoren, nisi mi odgovorio. I da, potpusujem sve što je Slaven rekao. Tvoja netrpeljivost prema Vikivindu i LGBT temama je postala više nego očigledna i providna. Takvo ponašanje JESTE opisano u Wikipravilima i nikako nije dobrodošlo. Evo ti malo literature za čitanje, pa ti porazmisli o svom ponašanju. Citiram (bold je moj):

Wikihounding is the singling out of one or more editors, and joining discussions on multiple pages or topics they may edit or multiple debates where they contribute, in order to repeatedly confront or inhibit their work. This is with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor. Wikihounding usually involves following the target from place to place on Wikipedia.

Stoga, ostavi se ćorava posla kao i LGBT tema i Vikivinda. U tvom je interesu i u interesu projekta da poslušaš ovaj savet. --Јагода испеци па реци 10:08, 19. април 2011. (CEST)

_________________

Монолитонст није толико лоша, ако постоји могућност да се профини избор иницијално приказаних података. Дотични шаблон на ен.ВП је такође дизајниран да му буде отворена само једна одређена област. Нпр. на медицинским темама само медицинско поље, а не сва могућа. Ако нема ко фино да дизајнира те CSS/JS ствари, дедер разбити велики шаблон у мање, па њих користити према томе који је најпогоднији за одређени чланак. 本 Михајло [ talk ] 00:44, 19. април 2011. (CEST)

Ovaj Mihajlov predlog je izuzetno korektan i rašava sve probleme vezane za ovu temu oko šablona (ne samo ovog) i njihovog pojednostavljanja. Kako sam ušao u oblast pisanja članaka o LGB populaciji direktno povezanih sa medicinom pokušaću da napravim LGB šablon koji će obuhvatiti samo ovu oblast i time pojednostaviti i olašćati čitanje i praćenje tema iz oblasti medicinske problematike LGB. A stavljanjem poveznice prema LGBT portalu uvezali bi sve članke u jednu celinu, i članke učinili manje „kitnjastim“ i privlačnijim za čitanje i rad na njima.--Mile MD (разговор) 10:47, 19. април 2011. (CEST)

Слажем се. Међутим, пошто тренутно нема других шаблона користи се овај општи, а када направиш тај шаблон, он се може користити у свим медицинским темама које имају везе са овом тематиком, без употребе општег шаблона. Општи шаблон и даље би се користио у општим темама. Нисам нимало искључив што се тиче шаблона.--В и к и в и н дбла бла 12:17, 19. април 2011. (CEST)

---

Наравно да само ергономски аргументи треба да одлучују о томе да ли је шаблон иницијално отворен или затворен. На жалост, ово је био доказ неколегијалног рада дотичних аутора и није уопште требало бити тема за трг. --Каштер (разговор) 11:45, 19. април 2011. (CEST)

Политика у вези шаблона

Mozemo li da napravimo politiku u vezi sablona. ogledajte kako izgleda kraj clanka Beograd sa razlicitim velicinama i sirinama sablona. A pogledajte recimo clanak Crna Gora. -- Bojan  Razgovor  13:30, 19. април 2011. (CEST)

Управо је то примјер зашто би шаблони сложенији и гломазнији морали бити затворени. Тешко је сада одредити величину и ширину шаблона, успоставити неке димензије, али принцип склопљивости се може и здравим разумом примјењивати. Али, ако за то треба политика, онда нека је. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:42, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Ja ne bih. Zaista nema potrebe da se baš sve uniformiše. Osim toga, dijapazon tema je toliko širok da može da se desi da neka tema jednostavno ne može da se uklopi u proporcije koje budu eventualno određene. --Јагода испеци па реци 14:16, 19. април 2011. (CEST)

Ја сам, као и Горан, мишљења да су колапсирајући, падајући, или како већ шаблони, апсолутно безвезе. Ови шаблони служе да повежу информације једног чланка са информацијама у другим и према томе нема потребе да се нешто скривају. У папирним енциклопедијама то је обично списак чланака на крају чланка, који имају везе са третираном темом и у већини случајева великим словима како би био уочљивији. Наравно, ми не морамо користити велика слова јер је лако промијенити боју текста да нешто буде уочљиво. Циљ је дакле, да се те информације лако нађу, да их читалац што лакше уочи, а не супротно. Ако је негдје списак ствари прегломазан, логичније је и сврсисходније раздвојити ствари у више шаблона, као што је урађено у чланку Београд који помиње Бојан, и онда убацивати по по потреби у чланке. --Славен Косановић {разговор} 15:03, 19. април 2011. (CEST)

Ја причам само о естетици. -- Bojan  Razgovor  15:12, 19. април 2011. (CEST)

Естетика је врло субјективна област... :) Нама је лакше да се договоримо ако се држимо функционаних ствари, него ако кренемо да се договарамо о томе шта је „естетскије“. Дакле, раздвојити ствари у више шаблона тамо гдје је тема преобимна и убацивати по потреби је ствар функционалности. Затим, такође се требамо договорити око тога шта је циљ тих шаблона, тј., да ли схватамо да је њихов циљ да повежу информације из више чланака и да се праве у тој функцији, или да се играмо умјетника и умјетничких доживљаја. Ја мислим да је у једној енциклопедији циљ тих спискова чисто функционалне природе. --Славен Косановић {разговор} 15:20, 19. април 2011. (CEST)

Нама је канда немогуће да се договоримо без гласања. Ја само причам о лепоти, мене не интересује садржај. Само желим да се маса изјасни шта је лепше: крај чланка Београд или крај чланка Црна Гора. -- Bojan  Razgovor  15:24, 19. април 2011. (CEST)

Pa pazi, ako će glasanje da predupredi kilometarske rasprave i natezanja, onda glasajmo! --Јагода испеци па реци 15:32, 19. април 2011. (CEST)

Јагода, један од основних принципа је да овдје нема шта се изгласа то је, него се о свему води расправа. Колико год теби било мрско причати о нечему, то је твој проблем. Википедија се не смије претварати у збирку прописа који би се једноставно изгласавали као да смо у скупштини, без икакве претходне квалитетне расправе. Аргументација и здрав разум мора бити прије свега, а не мрскоћа. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:43, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Željko, mani me se, tako ti Boga. Nemam ja ništa protiv raspravljanja, ali kad se rasprava vodi oko stvari koje JESU bitne i kad su rasprave konstruktivne i kvalitetne, a takve mogu biti sao ako im je tema bitna, a ne bezvezna i podstaknuta inaćenjem kao što je to slučaj s ovim šablonom. Ako ti zaista nemaš pametnija posla nego da svako malo pa pokreneš neku besmislenu raspravu, veruj mi, drugi imaju. A to tvoje pokretanje bezveznih i besmislenih rasprava gotovo se može smatrati opstrukcijom projekta, jer svaki put kad ti pokreneš neku od takvih rasprava, neko se zakači, stvara se loša atmosfera, članci se ne pišu nego se flejmuje po trgovima i stranicama za razgovor. Lepo ti je rečeno, mani se ćorava posla i prestani više da izmišljaš razloge kako bi samo raspravljao bz cilja i smisla. --Јагода испеци па реци 23:34, 19. април 2011. (CEST)

Па добро Бојане, ти би о љепоти, а ја причам о функционалности и садржају јер је мени то најважније. О љепоти тешко да можемо гласати, пошто бих ја највероватније већину тих шаблона врло другачије урадио. Рецимо, на нашој Википедији ми се не свиђа што китите те шаблоне сличицама и гдје треба и гдје не треба. Мене овдје интересује да читалац лако дође до информација, а не да размишља како да отвори или затвори неки шаблон и да ли се уопште може отворити. Тешко да неко ко стигне на Википедију први или други пут може да зна да се ти шаблони отварају и затварају по потреби. Само искуснији корисници интернета могу то сконтати из прве. --Славен Косановић {разговор} 15:41, 19. април 2011. (CEST)

Наши проблеми су невезани, оно што мени смета, теби не, а оно што теби смета, мени не. -- Bojan  Razgovor  15:44, 19. април 2011. (CEST)

Па о томе ти причам. Зато сам и навео примјер који је везан за свиђање и не свиђање. О укусима и љепоти тешко да се можемо договорити. Зато је боље да се сконцентришемо на функционалност и садржај. А ти упорно хоћеш да причамо о томе шта нам се више свиђа, затворен шаблон или отворен шаблон. Ја ти кажем затворен шаблон није функционалан и према томе свака даља дискусија о његовој наводној љепоти је апсурдна. --Славен Косановић {разговор} 15:49, 19. април 2011. (CEST)

И мени се лично не свиђа то што постоје падајући шаблони, криво ми је што смо толико технички узнапредовали :) Али мора се прихватити реалност. Данас о многим темама имамо јако сложене шаблоне, превелике, посебно ови што се стављају на дно, и зато је неко и измислио опцију падања. Свакако да је љепше имати при дну онако фино као палете поредане шаблоне као код Црне Горе, него као код Београда, који оптерећују дно странице и деградирају је на неки начин. Шаблон треба да информише, да пружи додатне информације, али не даје то мени сада за право да рецимо овај шаблон разапнем колики је стварно, и кажем, а мени се овако баш допада пошто сматрам да је падајућа опција глупа. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:48, 19. април 2011. (CEST) с. р.

Падајући шаблон у свом најсировијем (затвореном) облику је једна линија за коју већина читалаца вјероватно не зна да може да се отвори. Пошто се шаблони праве због читалаца (а не због нас), сматрам падајуће шаблоне јако лошим решењем (али то је моје мишљење). Полуотворени шаблони, гдје је садржај дјелимично сакривен су много боље решење за велике шаблоне, док мали шаблони не би требали бити падајући (опет моје мишљење). Наравно, колико људи, толико различитих укуса, тако да се једнима свиђају падајући шаблони, а другима се не свиђају, и због тога не би требало правити неку политику која би била обавезујућа за све шаблоне. И ова расправа не припада овом тргу, и комотно би се могла пренијети на Трг/Разно (опет моје мишљење).--В и к и в и н дбла бла 17:06, 19. април 2011. (CEST)

Nista mi nismo izmislili niti smo tehnicki nesto uznapredovali, nego je neko vidio da se na engleskoj Vikipediji koriste ti sabloni i da se sve trpa u jedan sablon, pa smo poceli i ovdje sa tom praksom. Pa kad nam to nije bilo dosta onda smo poceli sa slicicama, ikonicama, drecavim bojama, itd. Da sve bude u skladu sa folklorom kica. Medjutim ima solidnih primjera na nekim drugim Vikipedijama, gdje su sabloni u funkciji informacije, kako i treba da budu, a ne u funkciji nekakvog umjetnickog dozivljaja. Glomazni sabloni uopste ne treba da postoje, nema potrebe za njima, nego treba praviti manje sablone, koje je onda lakse uklopiti tamo gdje nisu potrebne informacije iz cijele oblasti. A tamo gdje jesu, onda se ubace dva, tri sablona, onoliko koliko je potrebno, i rijesen problem. U svakom slucaju sabloni idu na sami kraj stranice, tako da uopste nikome ne ometaju citanje clanka, a ucitavaju se isto u svakom slucaju. Igra sa javaskriptom i sl. po sablonima, samo komplikuje stvari posto ima korisnika interneta koji podrazumjevano u citacu veba imaju iskljucenu java skriptu iz bezbjedonosnih razloga. Takodje podrazumjeva trosenje vremena na prilagodjavanja koda kada se nacine neke izmjene u medijavikiju. Evo slucaj sa referencama kod nas koje ne rade kako treba kada se klikne jer je negdje u nekom vrazijem sablonu koji je sada tesko naci, neko zabrljao nekom skriptom, ili css-om. Istestirao sam taj dodatak koji se tice referenci na svijezoj instalaciji medijavikija i sve radi kako treba. Dakle, problem mora biti negdje u nekom sablonu kod nas koji personalizuje reference. Prema tome, komplikovani sabloni mogu da naprave vise stete nego sto je koristi od njih. --Славен Косановић {разговор} 18:42, 19. април 2011. (CEST)

E, baš je i meni palo na pamet ovo isto što Viki kaže: gledam danas onaj šablon LGBT zatvoren i pade mi na pamet, pa pazi, da neko ko nije baš vičan viki tehnici vidi ovo ovako, na pamet mu ne bi palo da se to može i otvoriti. Dakle, šta? Zarad neke lepote (koja je i dalje, apsolutno subjektivna kategorija), čitalac se uskraćuje za informaciju. Drugo, slažem se sa Slavenom: Šabloni ne treba da budu ko jorganski čaršafi, nego treba da budu kratki i pregledni. To, npr. što stoji u LGBT šablonu, moglo bi da se smesti u jedan spisak. A ima sigurno još takvih.--Јагода испеци па реци 23:40, 19. април 2011. (CEST)

Референце

  Урађено

Да ли има воље да покушамо да ријешимо проблем са референцама а који се тиче тога да клик на бројеве и на саме референци не ради? Наиме испробао сам најскорију инсталацију медијавикија и најскорију верзију додатка Cite (задужен за референце) код себе и све перфектно функционише. Према томе, проблем мора бити у неком нашем шаблону који персонализује референце. Један бржи начин да се открије о ком шаблону се ради је да се уклања садржај из једног по једног и изврши проба. Међутим, неки су закључани само за администраторе, а такође нисам сигуран да ли су сви у овој категорији: Категорија:Шаблони за навођење извора. Другим ријечима, да ли ико има неки списак свих тих шаблона које смо пребацивали да персонализујемо референце? --Славен Косановић {разговор} 17:57, 20. април 2011. (CEST)

Мислим да знам у чему је проблем. Наиме када се код нас кликне на број референце веза је нпр. #note-0, а на свим другим Википедијама је #cite_note-0. Исто тако када се кликне на усправну стријелицу у референци, веза је #ref-0, умјесто #cite_ref-0, како је на другим Википедијама. Сада само треба видјети зашто је то тако, односно гдје треба ово средити. --Славен Косановић {разговор} 19:13, 20. април 2011. (CEST)

Има ли ико идеју шта да радимо са овим проблемом или сви спавамо када нису у питању дискусије гдје млатимо празну сламу? :) Пробао сам више екперимената, пребацивао на своју вики шаблоне из категорије коју сам горе навео, да видим да ли је проблем у неком од њих и изгледа да није, тако да моментално немам даљих идеја. --Славен Косановић {разговор} 22:52, 20. април 2011. (CEST)

Славене, боље директно контактирај неког од админа који се разумеју у програмрање, нпр. Михајла или Дунга... Од јављања овде изгледа нема вајде... :) А било би добро да се то реши, стварно је мало незгодно... --Јагода испеци па реци 00:14, 21. април 2011. (CEST)

Сви прате овај Трг, види само горе дискусију изнад. Сви знају за овај проблем и да знају како, неко би га већ ријешио. А можда нису ни покушавали, јер је потребно утрошити вријеме у анализу ствари и пробе... Зато мрзим ово пребацивање скрипти са енглеске Википедије, без икаквих критеријума а некада нема ни коментара кода нашта се дођавола шта односи. А неки шаблони нису у никаквој категорији па ти сад тражи кад не знаш ни како се зову. --Славен Косановић {разговор} 00:20, 21. април 2011. (CEST)

Ма знам, али ми било некако жао да те гледам како сам са собом овде разговараш од пет поподне.. :) Ваљда ће неко видети па ће ти већ нешто рећи... ;) --Јагода испеци па реци 00:24, 21. април 2011. (CEST)

Хехехе... Ја сам забиљежио шта сам пробао, па тако се можда неко други инспирише и уради неке друге пробе те можда добије неки резултат. :) Највероватније, најбоље рјешење је пробати дебаговати учитавње странице па видјети гдје се то ”прецртава” или ”поништава” та веза, односно везе. Но за то треба више времена него што ја тренутно имам... --Славен Косановић {разговор} 00:32, 21. април 2011. (CEST)

Je li i vama MediaWiki pošandrcao?

Kada kliknem na prikaži pretpregled a potom na snimi stranicu, stranica ne bude sačuvana, a izgubim svooj trud. Ne mogu da obrišem stranice (mogu slike). Oseća li još neko to? -- Bojan  Razgovor  15:10, 22. април 2011. (CEST)

Jose neko? Ovo mi danima traje. -- Bojan  Razgovor  05:05, 23. април 2011. (CEST)

Nisam bio baš aktivan prethodnih dana, ali nisam naišao na ovakve probleme. mickit 11:44, 23. април 2011. (CEST)

Блокирања

Управо сам примијетио приликом блокирања једног вандала да постоји нова опција: „Допусти овом кориснику да уређује своју страницу за разговор за време трајања блока“. Значи ли то да смо технички добили оно о чему се и прије говорило, да блокирани корисници могу изјављивати приговор на својим страницама за разговор? --Жељко Тодоровић (разговор) 18:34, 30. април 2011. (CEST) с. р.

Ја не видим шта би друго та реченица могла да значи. --филип @ 23:13, 30. април 2011. (CEST)

Проблем

Када кликнем на разлику измјена дешава се следеће: Прва измјена је приказана на око 10% ширине странице, а друга је развучена на преосталих 90%, а понекад излази и изван па се види тек пола од сваког реда. Јел' то само код мене или има још неко са истим проблемом. Почело је јутрос, и траје цијели дан...--В и к и в и н дбла бла 22:14, 6. мај 2011. (CEST)

Koji brazuer koristiš? Kod mene u FF je sve ok. --Јагода испеци па реци 22:18, 6. мај 2011. (CEST)

Испробао сам сад ФФ и у њему је све у реду. Међутим, из одређених разлога користим Експлорер, па бих волио да и у њему буде све у реду :)--В и к и в и н дбла бла 22:30, 6. мај 2011. (CEST)

Мој ти је савет да промениш браузер. И код мене је у ИЕ9 тако како ти кажеш. Сафари и Гугл кроум ми показују нормалан изглед. --Јагода испеци па реци 22:39, 6. мај 2011. (CEST)

Из којих разлога користиш Интернет Експлорер? Samardzija (разговор) 15:15, 14. мај 2011. (CEST)

Проблем

Нестао ми је основни алат за уређивање у Интернет експлореру. Не могу ни да се потпишем пошто сам изгубио ту опцију.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bas-Celik (разговор • доприноси)

Тренутно користим Фајарфокс због тога што не могу да користим Интернет експлорер 9 на ср википедији. Само на ср пројекту немам опцију алата за уређивање и потписа:

^{Напредно Посебни карактери Помоћ} (ове опције су нестале) док на википедији на другим језицима немам тих проблема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:41, 9. мај 2011. (CEST)

Probaj da promeniš nešto u Podešavanjima u odeljku Uređivanje. Npr. isključi jednu ili obe beta funkcije, snimi, očisti keš, pa opet proveri da li se javlja isti problem. mickit 16:19, 9. мај 2011. (CEST)

Пробао сам свашта и није успјело. Ишао сам намјерно на друге пројекте да испробам и тамо је све радило како треба. Управо ми се вратила опција на ИЕ, али ових дана су се стално дешавали проблеми. Неко је поменуо измјене које се другачије показују него иначе, као и други проблеми изгледа страница. Проблем ми се десио јуче, али на кратко. Данас је то трајало око 5 сати. Могу да користим Фајарфокс, али из неких разлога користим ЕИ. Ако неко нешто уређује, добро би било да се стави неко обавјештење. Чисто да знамо да се ради па бих онда одмах прешао на Фајарфокс. У сваком случају хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:30, 9. мај 2011. (CEST)

Застава

Како да овде - направим малу икону заставе попут ове - ? Ова шема ми баш и није јасна: {{ {{{1}}} | alias = ? | flag alias = Sin bandera.svg | name = ? }} --Plamen (разговор) 22:21, 9. мај 2011. (CEST)

Bilo je promenjeno ime slike na W.Commonsu, ispravio sam i sad prikazuje sliku. Šablon koji si tražio je ovde. Pogledaj kako izgleda kod, pa ce ti biti jasnija 'šema' koju si prekopirao. Poz.--Sič (Cosa dici?) 00:04, 10. мај 2011. (CEST)

Hvala na pomoći! --Plamen (разговор) 23:26, 9. мај 2011. (CEST)

Овако, убацио сам малу икону заставе и видим да очито још нешто треба направити у 'Пример употребе'? --Plamen (разговор) 14:48, 11. мај 2011. (CEST)

Уморан си, одмори мало Пламене :) Ствари су углавном једноставније од онога што мислиш кад се заглавиш негде. Па тако и овде. --Sič (Cosa dici?) 22:19, 11. мај 2011. (CEST)

Мм, сада видим да грешка није била твоја.--Sič (Cosa dici?) 22:24, 11. мај 2011. (CEST)

Шаблон

Јел' може неко да овом шаблону убаци опцију за мапе, баш као што има и енглеска вики..Хвала унапред! --Pavlica talk 15:59, 13. мај 2011. (CEST)

Problem sa referencama

  Урађено

Kad kliknem na neku referencu u tekstu članka, ništa se ne dešava. Na en.wiki ili ranije na sr.wiki se takvo kliktanje završi prelaskom na referencu pod brojem koji sam kliknuo. Ovde ništa. Čak i kad kliknem na neki broj u okviru sekcije za referenciranje ništa se ne dešava, a na en.wiki ili ranije ovde, takvo kliktanje me je vodilo do teksta koji je referenciran datom referencom. Da li je možda u pitanju neki tehnički problem ili moja verzija brauzera? Najljubaznije molim za odgovor na pitanje.--Antidiskriminator (разговор) 09:51, 19. мај 2011. (CEST)

Postoji neki tehnički problem o kome se već raspravljalo, ali izgleda da nije lako rešiti ga. Pogledaj na ovoj istoj strani naslov Reference, tu se već pričalo o tome. --Јагода испеци па реци 09:56, 19. мај 2011. (CEST)

Zahvaljujem na ukazanoj diskusiji. Predlažem da se, ukoliko postojeći korisnici kojima su dodeljena administratorska ovlašćenja nisu u stanju da reše ovaj problem, hitno angažuje neko ko se razume u ovakve stvari jer je u pitanju bitna stvar koja umanjuje mogućnost korišćenja potencijala vikipedije.--Antidiskriminator (разговор) 10:03, 19. мај 2011. (CEST)

Rešiće se kad neko ko se razume i ima dovoljno znanja, bude imao veremena da se tome posveti. Ne razumem šta podrazumevaš pod "angažovanje". --Јагода испеци па реци 10:12, 19. мај 2011. (CEST)

Ово је веома велики проблем који очигледно није решен најмање месец дана. Сматрам да је потребан плански систематски приступ његовом хитном решавању. Такође, сматрам да је потребно да неко од корисника којима су додељена администраторска овлашћења обавести заједницу о активностима које су предузете до сада као и о плановима даљих активности и роковима за њихово завршавање. Нажалост, анархија која влада у правилима, овлашћењима и блокирањима се пренела и на техничко функционисање википедије. Овде се види да викимедија фондација остварује преко 20 милиона долара годишњег прихода. Од тога се преко 3,8 милиона долара троши на техничко функционисање а 2,6 милиона долара за особље које се бави техником. Претпостављам да је могуће да се неко од оних које викимедија плаћа 2,6 милиона долара замоли за помоћ и ангажује на решавању овог веома битног проблема.--Antidiskriminator (разговор) 10:37, 19. мај 2011. (CEST)

Anti, ne počinji opet s istom pesmom. Ne treniraj više živce ove zajednice, stvarno nije više u redu... --Јагода испеци па реци 10:43, 19. мај 2011. (CEST)

Ја већ више пута рекох, багови тог типа се пријављују на Багзили. Ламентирање овде не само што неће помоћи, већ је контрапродуктивно. --филип @ 10:47, 19. мај 2011. (CEST)

Коментаре корисника усмерене ка решавању веома великог техничког проблема који је нерешен већ најмање месец дана је веома неучтиво назвати ламентирањем. То што су ти (кршењем правила википедије) додељена администраторска овлашћења не значи да имаш права да кршиш одредбе Википедија:Учтивост. Нажалост, неучтивост администратора према корисницима којима нису додељена администраторска овлашћења је очигледно постала манир на википедији на српском језику. Очигледно је да је скандалозно несанкционисање и игнорисање увреда које си изнео на рачун велике групе корисника и потпуно игнорисање њихових апела допринело да се неучтивост администратора у обраћању другим корисницима још увећа. Најљубазније те молим да убудуће поведеш рачуна о одредбама политике Википедија:Учтивост.--Antidiskriminator (разговор) 11:03, 19. мај 2011. (CEST)

Пар пасуса изнад овог (прије мјесец дана), је овај проблем анализиран, пронађен узрок и предочено је рјешење. Недостаје само вријеме и мало добре воље, да се оно и имплементира и овај баг поправи. Дакле, проблем је у нашим расположивим ресурсима. Било би утопично очекивати, да мањи проблем који се појављује само на нашој Википедији, буде високо приоризован у самом цетралном тиму програмера Фондације. --Каштер (разговор) 11:06, 19. мај 2011. (CEST)

Захваљујем на аргументованом одговору везаном за проблем за који сматрам да га не треба гурати под тепих већ да треба да буде високо приоризован у ср.википедији и огранку фондације у Србији.--Antidiskriminator (разговор) 11:14, 19. мај 2011. (CEST)

Чини ми се да сам решио проблем. Проблем је био у системским порукама МедијаВики:Cite reference link prefix и МедијаВики:Cite references link prefix. Њихове подразумеване вредности ("cite_ref-" и "cite_note-", респективно), промењене су на неке друге вредности ("_ref-" и "_note-", респективно), што је створило проблем у списку референци, јер је доња црта на почетку тих стрингова увек уклањана из неког разлога (вероватно нормализација стинга тако да се уклоне сувишни размаци, а у овом случају, и доње црте). У сваком случају, потребно је само да ти стрингови не почињу доњом цртом и проблем је решен (ја сам је само уклонио, а могао сам и да вратим на оригинал -- исти ефекат би био). --филип @ 11:27, 19. мај 2011. (CEST)

Захваљујем на решавању проблема. --Antidiskriminator (разговор) 11:33, 19. мај 2011. (CEST)

Браво, Филипе! --Славен Косановић {разговор} 14:37, 22. мај 2011. (CEST)

Problem sa Wikipedia template filling

Знам да нема никакве везе, али ни Wikipedia template filling не ради већ недељама, што знатно успорава рад на референцама.. --Pavlica talk 13:45, 19. мај 2011. (CEST)

Razmak između slike i teksta

Da li ovo samo ja vidim ovako ili zaista se tekst "lepi" za sliku? Da li može da se napravi mali prostor između, da i tekst i slika dišu? Evo ovde konkretno. Vidim da infoboksovi ne pate od ovog... --Јагода испеци па реци 12:40, 19. мај 2011. (CEST)

Kod mene je sve u redu i postoji mali prostor između teksta i slike.--Antidiskriminator (разговор) 13:52, 19. мај 2011. (CEST)

I kod mene nema problema. --Алекс (разговор) 14:20, 19. мај 2011. (CEST)

A koji brauzer koristite? Ja koristim FF4.0. Možda je do brauzera...--Јагода испеци па реци 14:22, 19. мај 2011. (CEST)

Hrom verzija 11.0.696.65 --Antidiskriminator (разговор) 14:28, 19. мај 2011. (CEST)

Пребацивање фајлова на оставу

Пре три недеље сам пребацио на оставу ових пет карата, али изгледа да њихов статус није регулисан на нашој Википедији јер и даље пише да су дупликати истих фајлова на остави.

Brcko_-_Etnicki_sastav_po_naseljima_1961.gif

Brcko_-_Etnicki_sastav_po_naseljima_1971.gif

Brcko_-_Etnicki_sastav_po_naseljima_1981.gif

Brcko_-_Etnicki_sastav_po_naseljima_1991.gif

Brcko_-_Etnicki_sastav_po_naseljima_2001.gif

Tresnjevo (разговор) 20:56, 21. мај 2011. (CEST)

Obrisani duplikati. Pozdrav! mickit 07:59, 22. мај 2011. (CEST)

Оцјењивање страница

Наиме, постоји једна екстензија/додатак за медијавики који би омогућио оцјењивање страница, односно „фидбек“ корисника који читају чланке, која би помогла у томе да се види како читаоци оцјењују квалитет појединих чланака, и тако би могли да видимо шта читаоци мисле о појединим чланцима и шта би могло боље, па и зашта постоји највеће интересовање. Нас неколико разговарали смо на ту тему, јуче и данас, на отвореној листи Викимедије за све Викимедијине пројекте на српском језику, а тему је отворио Михајло Анђелковић. Ми који смо дали своје мишљење на листи сви смо се сложили да би била добра идеја укључити тај додатак на Википедији на српском језику. Овдје можете видјети како то изгледа на стварном чланку: Душан Лајовић, на дну чланка. Михајло је превео екстензију на српски језик и сада је потребно да се овдје усагласимо, те ако у заједници има сагласности као што је било на листи, да затражимо да нам се та екстензија омогући на нашој Википедији. --Славен Косановић {разговор} 14:33, 22. мај 2011. (CEST)

Скраћени поступак изјашњавања (није гласање)

1. за Ja sam za. A kako se dolazi na tu listu? --Јагода испеци па реци 14:56, 22. мај 2011. (CEST)
2. за Одлична идеја коју треба подржати.--Mile MD (разговор) 15:29, 22. мај 2011. (CEST)
3. за --Vlada ^talk 15:38, 22. мај 2011. (CEST)
4. за samo, zašto potpuno i objektivno nisu prevedeni? --В. Бургић (реци...) 18:42, 22. мај 2011. (CEST)

   Ја верујем да сам екстензију превео на српски језик. Ако сам негде и омануо, побогу, лако се исправља. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:39, 22. мај 2011. (CEST)

5. за --Славен Косановић {разговор} 18:48, 22. мај 2011. (CEST)
6. за--В и к и в и н дбла бла 19:04, 22. мај 2011. (CEST)
7. против--Antidiskriminator (разговор) 19:36, 22. мај 2011. (CEST)
8. за -- Обрадовић Горан (разговор) 22:56, 22. мај 2011. (CEST)
9. за --Pavlica talk 23:06, 22. мај 2011. (CEST)
10. против Жао ми је, али ако ово заживи имаће више негативних него позитивних ефеката. У једном енциклопедијском пројекту се не може радити онако како неко гласа или му се свиђа, па макар то био и "неки број" читалаца. О садржају треба да одлучују уредници а не публика. Ово није комерцијални пројекат гдје треба некоме да се свиђа наш рад (како би продали што више примјерака), него да буде објективан по другим критеријумима. --Каштер (разговор) 23:37, 22. мај 2011. (CEST)
11. против Ниједна анкета није објективна, а чини ми се да би ова имплеметнација изазвала углавном негативне ефекте у заједници. Добио би се користан податак који су то чланци популарни, али то се може схватити и из статистике о броју посета одрађеној страници која се већ води. Тако да не видим разлог за овај додатак. --Sič (Cosa dici?) 23:58, 22. мај 2011. (CEST)

    Btw, sličan dodatak postoji na mađarskoj viki već dugo, dugo, pa bi trebalo pitati za iskustva.--Sič (Cosa dici?) 00:05, 23. мај 2011. (CEST)

Коментари

Био сам на ен пројекту и у чланку en:Tony Blair нисам пронашао ту опцију за оцјењивање страница?! Претпостављам да се осјењују само неки чланци? --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:52, 22. мај 2011. (CEST)

Da, i ja pretpostavljam da se može podesiti u kojim članicma će se javiti anketa, što je inače dobra stvar. Neko ko ima nalog na engl. viki bi mogao da detaljnije objašnjenje. Ja npr. nemam. Tako da iako smo za primjer uzeli članak na engl. viki koji je klica, sa čisto suvoparnim podacima, mislim da je mnogo korisniji u člancima koji su malo veći i obimniji, pa i u onima za koje postoji najviše interesovanja na našem projektu. Naravno, na svakom projektu o tome gdje u koje članke, odlučuju korisnici koji na njemu rade. --Славен Косановић {разговор} 17:59, 22. мај 2011. (CEST)

Što se tiče prijave na otvorenu listu svih Vikimedijinih projekata na srpskom, adresa za prijavu je ovdje: Wikimediasr-l. --Славен Косановић {разговор} 18:06, 22. мај 2011. (CEST)

Дакле онај ко је аутор чланка одлучује да ли да чланак стави на оцјењивање или не? То је много битно да се помене, да у будућности не дође до дугачких расправа и свађа о томе. Јако је важно да се ствари јасно дефинишу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:10, 22. мај 2011. (CEST)

Није то тако. Ниједан чланак нема једног аутора, а оригинални аутор ништа не значи више него неки други. Добро се зна да ће и око овога настајати проблеми. Тим треба обухватити скоро све чланке (изузев клица, вишезначних и сл.), а селекција ће само доводити до даљих усијања. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:16, 22. мај 2011. (CEST) с. р.

О томе каква ће бити „правила“ можете одлучити касније. Битно је да постоји сагласност у заједници да се додатак укључи, јер је много теже цимати да се додатак укључи него све остало. У сваком случају овдје није ријеч о неком оцјењивању као у школи, него су резултати чисто информативне, статистичке природе и корисни су да се види шта читаоце највише интересује и да ли сматрају да оно што је на неку тему Х већ написано на Википедији на српком, испуњава њихова очекивања. --Славен Косановић {разговор} 18:20, 22. мај 2011. (CEST)

„Добро се зна да ће и око овога настајати проблеми.“ Да, и ја претпостављам да ће око овога да настају проблеми. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:25, 22. мај 2011. (CEST)

Наравно да штошта треба тачније дефинисати. Свако ко мисли, ма то ће ићи лаганице, зна да се вара. На Википедији никада није ријеч о нечем пуно крупном, па око ситница стварају се одмах кланови и лупају се блокаде. Ја подржавам предлог када је ријеч о самој статистици, али тачно треба уредити који ће статус имати статистика, и како ће се спроводити. Све су то ситнице, као и све до сада, а ништа до сада није ишло као по лоју. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:28, 22. мај 2011. (CEST) с. р.

Ја мислим, као и корисници који су дали и подржали приједлог, да је ово одличан начин да добијемо оцјену читалаца, људи и корисника који не пишу ништа на Википедији али читају чланке, јер другог начина да се од њих добију повратне информације, нема. Немојте бити тако негативни у свему, ја стварно не разумије шта би овдје био проблем и ко би их правио? Корисници који су егоцентрични, не желе да комуницирају са читаоцима, треба да размисле да ли су уопште за Википедију. Википедија се пише ради читалаца, а не ради билдања сопственог ега и таштине. --Славен Косановић {разговор} 18:30, 22. мај 2011. (CEST)

Рекао сам већ, подржавам предлог, али правити селекцију је недопустиво. Добро се зна чему то води. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:34, 22. мај 2011. (CEST) с. р.

Додатак је програмиран тако да омогућава, претпостављамо још увијек, пошто на енгл. вики постоје чланци који имају анкету и они који не, да се може одлучити у које чланке, а у које не. Ми можемо одлучити да иде у све чланке, о томе можете послије, јер опет кажем испословати да се екстензија укључи је тежи посао него све остало. --Славен Косановић {разговор} 18:37, 22. мај 2011. (CEST)

Бурга, преводи порука се могу увијек дорађивати на нашем пројекту, то уопште није проблем. Уосталом стално коригујемо преводе системских порука на пројекту. Можда се Михајлу омакло, прескочио случајно, шта знам. То је ситни детаљ у односу на чињеницу да нам је потребна широка сагласност да се додатак уопште укључи. --Славен Косановић {разговор} 18:46, 22. мај 2011. (CEST)

Подржаћу предлог уколико ће то оцјењивање имати само информативну/статистичку сврху, и неће се користити као аргумент како би се вршиле промјене у чланцима. Један чланак може имати и негативне оцјене а да опет буде добар, односно те анкете треба узети с резервом, посебно у чланцима о политички контроверзним темама или личностима који су чест предмет вандализама. Ипак, у већини других чланака те анкете могу бити корисне, и могу указивати и на евентуалне недостатке чланка. Дакле, по мом схватању те анкете су чисто информативне природе, без икакве друге сврхе и као такве не могу бити штетне. Исправите ме ако сам погрешно схватио.--В и к и в и н дбла бла 19:01, 22. мај 2011. (CEST)

Анкете никада нису 100% објективне. Ваљда то сви знамо. Уопште нико није говорио о томе да ће се узимати здраво за готово и свакако да има тема, као те спорне политичке и националне, гдје можда могу бити неупотребљиве као повратна информација. Међутим мени није јасно што увијек истичете те теме као нешто вриједно енциклопедијског знања? Те теме су свугдје у свијету спорне и ко учи контроверзне политичке теме из енциклопедија и новина, а сам не анлизира стварност, тај постаје одлично оруђе за манипулисање и усмјеравање како којој политици одговоара. --Славен Косановић {разговор} 19:08, 22. мај 2011. (CEST)

Protiv sam realizacije ovog predloga u ovom momentu. Korišćenje ovog šablona pretpostavlja da postoje kriterijumi na osnovu kojih se vrši vrednovanje kvaliteta članaka. Na sr.wiki nažalost ne postoje precizna, prevedena, aktuelizovana i međusobno usklađena pravila o tome kako treba da izgledaju članci na vikipediji o kojima je zajednica postigla konsenzus. Mislim da je u nedostatku takvih pravila upotreba ovog šablona besmislena i mogla bi da stvori mnogo više štete nego koristi. Naravno, kada se bude postigao konsenzus o gore navedenim pravilima i politikama koje omogućavaju njihovo sprovođenje, vrlo ću rado podržati korišćenje ovog šablona.--Antidiskriminator (разговор) 19:41, 22. мај 2011. (CEST)

Ovo je formular za ankete o tome kako citaoci Vikipedije vide clanke na Vikipediji i apsolutno nema veze sa „pravilima Vikipedije.“ U svakom slucaju, sve prikupljene informacije ce biti anonimne, zatim informativnog a ne odlucujuceg karaktera o tome kakav je kvalitet pojedinih clanaka iz ugla nasih citalaca. --Славен Косановић {разговор} 20:42, 22. мај 2011. (CEST)

Овде се налази опис сврхе упитника о квалитету чланака који се користи на ен.вики. Уколико не грешим, овде је у питању покушај да се обележавањем нових чланака овим шаблоном анимирају читаоци (сви осим аутора чланка) да дају свој суд о њима и тиме помогну администраторима да лоцирају кандидате за брзо брисање. Чим се установи да нови чланак који је обележен овим шаблоном не испуњава услове за брзо брисање, корисници се охрабрују да га уклоне.

Није лишена логике употреба таквог алата да би се установило да ли примена постојећих правила резултира чланцима који се допадају просечном читаоцу. Међутим, уколико правила не постоје, информација о томе да ли се неки чланак на википедији допада просечном читаоцу или не може да буде потпуно неупотребљива, предмет једноставних злоупотреба и извор потенцијалних сукоба.--Antidiskriminator (разговор) 22:43, 22. мај 2011. (CEST)

Ja opet insistiram da ova anketa nema veze sa pravilima projekta. Pravila projekta, narocito ona koja se ticu neutralnosti, provjerljivosti, bez originalnog istrazivanja itd., su nepromjenljiva i neprikosnovena na nasoj i na svakoj drugoj Vikipediji, i svakako, bilo kakve ankete se nikako ne mogu koristiti da bi se povladjivalo rezultatima te ankete, u ovom slucaju citalaca, o jednom clanku X naustrb pravila Vikipedije. Kome god je to palo napamet moze slobodno da zaboravi na tu ideju. To sto kod nas, kao i na mnogim drugim Vikipedijama, pa cak i na engleskoj, ima sabotaza fundamentalnih pravila Vikipedije u pojedinim slucajevima, narocito oko vrlo polemicnih tema koje su aktuelne u nekoj zajednici X, je jedan problem koji je prisutan na svim Vikipedijama, i s njim treba da se bori i izbori svaka zajednica posebno. Sto se tice pojma "urednik". Ja vas podsjecam da na Vikipediji, ni na jednom jeziku, ne postoji nekakav visi rang urednika, nikakvo urednicko tijelo ili bilo sta nalik na tako nesto. Svi korisnici koji se pridrzavaju fundamentalnih pravila Vikipedije su apsolutno ravnopravni. Iako ponekad svi volimo da upotrijebimo tu rijec, „urednik“, ona u stvarnosti ne moze imati nikakvo drugo znacenje osim korisnik, administrator, birokrata i sl., koji je aktivan na projektu i doprinosi u skladu sa fundamentalnim pravilima Vikipedije i postuje ih. --Славен Косановић {разговор} 00:04, 23. мај 2011. (CEST)

Pravila nisu i ne treba da budu nepromenljiva. Ni na jednoj vikipediji (sve su vikipedije podjednako naše). To što se na sr.wiki pravila godinama ne usvajaju i ne menjaju ne znači da je to poželjno i dobro. Naprotiv. --Antidiskriminator (разговор) 00:25, 23. мај 2011. (CEST)

Fundamentalna pravila Vikipedije se prosto ne mogu mijenjati, ni na jednom jeziku. Ko to ne shvata, nece da shvati, pogrijesio je projekat. --Славен Косановић {разговор} 00:28, 23. мај 2011. (CEST)

Uzmimo na primer pravilo koje si pomenuo a tiče se proverljivosti izvora ili na en wiki, reliable sources. Na sr. wiki ovo pravilo nije promenjeno dve godine. Na en.wiki iz priloženog linka se vidi da je najveći deo teksta izmenjen. Tvoj komentar u kojem govoriš o tome da je neko pogrešio projekat je u direktnoj suprotnosti sa politikom Википедија:Без личних напада koja jasno zahteva:"Коментаришите садржај, не онога ко га је допринео." Ista politika postoji i na en.wiki i ovde možeš videti da je njen tekst menjan u poslednje tri godine, dok tekst iste politike na sr.wiki nije. Najljubaznije molim da u svojim komentarima ne kršiš pravila politika (učtivost i bez ličnih napada) kojom se definiše komunikacija između korisnika.--Antidiskriminator (разговор) 00:43, 23. мај 2011. (CEST)

Nije izmijenjeno nego unaprijedjeno da bude jasnije. Unaprijedjivanje da nesto bude jasnije i kvalitetnije je jedno a promjena pravila je nesto sasvim drugo. Unaprijedenje se odnosi na to da je nesto poboljsano u skladu sa iskustvima rada na projektu, a promjena da se nesto moze mijenjati kako kome drago. Postoji sustinska razlika izmedju znacenja jedne i druge rijeci. Niko nikome ne brani da radi na unaprijedjivanju pravila, poboljsanju njihove jasnoce, bez da im mijenja sustinu, naprotiv. Sva ta pravila, a neka sam i ja svojevremeno prevodio i unaprijedjivao da budu jasna na nasem jeziku, se mogu i dalje poboljsavati i unaprijedjivati i to moze raditi svaki korisnik na ovom projektu koji je zaintersovan. Ono sto nije dozvoljeno jeste da im se mijenja sustina. Dakle, postoji pet-sest sustinskih pravila na Vikipeidiji o cijoj vrijednosti za projekat i nekakvim naprasnim izmjenama apsolutno nema nikakve diskusije. Zatim postoje neka druga pravila koja se ticu regulisanja odnosa u zajednici nase, kao i svake druge Vikipedije, biranje sjajnih i dobrih, ovih i onih clanaka, o kojima se pravi dogovor u zajednici i izglasavaju se da bi postala primjenjljiva. Dakle, kategorija sustinskih/fundamentalnih pravila Vikipedije se ne moze mijenjati kako kome drago, pa cak i da postoji konsezus u zajednici, medjutim mogu se unaprijediti, da budu jasnija. Druga kategorija su pravila koja nastaju kao rezultat prakse, rada u svakoj zajednici i o njima se odlucuje na glasanjima ili konsezusom. Na kraju, bilo kakva pravila ovdje uopste nisu tema, i ne navodi pricu na svoju vodenicu. Ako hoces detaljnije o temi, otvori drugo poglavlje na odgovarajucem trgu. --Славен Косановић {разговор} 00:57, 23. мај 2011. (CEST)

Ниједна анкета није објективна, а чини ми се да би ова имплеметнација изазвала углавном негативне ефекте у заједници.

Svakako da nijedna anketa nije 100% objektivna i sa tim se racuna, ali su povratne informacije uvijek daleko vise od koristi nego na stetu. Da nije tako skroz bi se ukinulo anketiranje u svim oblastima ljudskih djelatnosti, medjutim tendencija je suprotna i danas skoro da ne postoji ljudska djelatnost gdje se ne ispituju misljenja ljudi bilo da se radi o proizvodima, idejama, ili cemu god. naravno ankete ni u jednoj oblasti nisu nesto na osnovu cega se prave definitvne odluke o stvarima, ali se uzimaju u obzir kao povratna informacija i nekada pomognu da se uoci problem. Sto se tice nekih mogucih negativnih efekata u zajednici, ja mislim da svi problemi u zajednici dolaze od toga sto neki korisnici daju sebi preveliki znacaj i nerijetko traze paznju ostalih ne shvatajuci da je ovo uopste nije projekat za tako nesto, drugim rijecima uopste nemaju ni najmanju ideju sta znaci danas saradnja preko tehnologija informacija, a vrlo cesto ni sta dodjavola znaci volonterski rad. Neki nerijetko ocekuju neku naknadu, koju prosto nece dobiti. Prema tome ti problemi uopste nemaju veze sa ovim ukljucivanjem ili ne ovog dodatka i ostace prisutni dok god bude takvih korisnika. --Славен Косановић {разговор} 00:28, 23. мај 2011. (CEST)

Не бих да будем бирократа (али јесам), али је л' ово прераста у гласање? Ако да, онда није испоштована процедура. ;) --филип @ 01:05, 23. мај 2011. (CEST)

Слажем се. Без икакве темељне расправе, прешло се на одлучивање гласањем, што је сасвим супротно Википедији. Мислим да ни идеја покретача расправе није била да се ово претвори у гласање. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:08, 23. мај 2011. (CEST) с. р.

Pa dobro, birokrata shvati ovo kao anketu misljenja da li uopste ima smisla otvarati glasanje. :) Ako ovdje imamo vecinsku saglasnost, onda je lako otvoriti glasanje, po svim tim birokratskim procedurama, pa ispostovati i tu prethodnu raspravu od deset dana ili koliko je vec. :) --Славен Косановић {разговор} 01:09, 23. мај 2011. (CEST)

Uostalom svi koji smatrate da taj dodatak uopste nema smisla na ovoj Vikipediji, pa brate lupite tu tufnu protiv i da dzabe ne trosimo vrijeme, ako ste vecina! Ne mora se nista raditi na ovoj Vikipediji, ne treba je uopste poboljsavati, ne trebaju nam misljenja citalaca, sami smo sebi dovoljni, i gotova prica! --Славен Косановић {разговор} 01:19, 23. мај 2011. (CEST)

Ne slažem se sa interpretacijom ove diskusije koju je izneo Slaven Kosanović. Svrha ove diskusije nije da zameni raspravu pred glasanje jer za raspravu pred glasanje postoji drugačija procedura. Pošto, koliko je meni poznato, ne postoji obaveza da zajednica glasa o upotrebi dodataka za medijaviki, nema ni potrebe da se sprovodi glasanje o ovome.

Prava svrha ove diskusije može da bude da se ustanovi da li postoji konsenzus o upotrebi dodatka za medijaviki koji značajno utiče na izgled članaka na vikipediji. Stoga je pokušaj da se ustanovi da li konsenzus postoji ispravan i ne treba ga sprečavati. Naprotiv.--Antidiskriminator (разговор) 01:21, 23. мај 2011. (CEST)

Rasprava pred glasanje je dio procesa glasanja, to uopste nema veze sa ovakvim trazenjem konsenzusa na Trgu, putem ovakvih anketa. Neki korisnici ovdje smatraju da nije potrebno da objasnjavaju svoj stav nego su prosto za, prema tome samo su stavili tufnu za. Inace, pravila o glasanju sam ja svojevremno skovao uz pomoc svih tada aktivnih korisnika, i bice da znam kako funkcionisu stvari. Glasanje je ovdje potrebno, ne nama, niti zato sto postoji ili ne postoji neko pravilo o ukljucivanju novih ekstenzija, bolje receno ono ne postoji na nasem projektu, a nije ni potrebno jer ih mi ne mozemo ukljucivati niti iskljucivati kako nam drago, nego da bi onima koji mogu da ukljuce te ekstenzije, tj. developerima ili administratorima sistema, predstavili da postoji interesovanje i saglasnost na nasem projektu za ukljucivanje ekstenzije X. Ako saglasnosnost ovdje ne postoji onda nema ni smisla ici na bagzilu i traziti da se ekstenzija X ukljuci. Osim toga, ovo su stvarni problemi, ovakva napamet misljenja i nerazumjevanje kako funkcionisu stvari i to korisnika koji su tu duze vremena, ali ih mrzi da prouce sisteme funkcionisanja stvari kako treba, jer im je lakse da im neko sve servira na tanjir, a usput prave stetu svojim komentarima, gdje god se pojave. --Славен Косановић {разговор} 01:35, 23. мај 2011. (CEST)

Ја управо сматрам да за овакве ствари нема уопште потребе да се неко изјашњава гласовима. Овдје је само требало постићи консензус и ништа више. Наравно, то није могуће код српске википедије. Узалудно је причати, иако се слажем с причом, како гласови представљају нечији став и томе сл. То пролази тамо гдје поједини не би хтјели обарати гласање, а пошто таквих увијек има, то никада неће проћи, као и у досадашњим расправама. Уосталом, ако је тамо програмерима то заиста толико битно, односно да ако траже неки широки консензус и увјерење, онда би предлагач требао и размислити о формалној расправи (можда би се касније обило о главу што је то исхитрено усвајано). Тек је први дан расправе око тога, тако да је ово лако пребацити. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:42, 23. мај 2011. (CEST) с. р.

Pa neka ne prodje, da znamo na cemu smo i da neki od nas razmisle da li uopste ima smisla trositi vrijeme na Vikipediju na srpskom. Ja mogu doprinositi i na Vikipediji na spanskom, pa i na katalonskom, ako me bas zelja vuce da dam neki doprinos slobodnom znanju. Pa cak i otvoriti svoju enciklopediju, sajt i pisati za ljude koji ce mozda imate neke koristi od tog mog ulozenog vremena, a ja ispuniti svoju altruisticku potrebu da vratim dio mog znanja u "eter", i eventualno pomognem nekim ljudima. Ja sam siguran da znam sta je slobodno znanje, volonterski rad i altruizam, jer i u stvarnom zivotu radim takve stvari. Medjutim ovdje ima dosta nekih ljudi koji nemaju nikakve ideje o tim stvarima i prave problem cisto da sve sto je konstruktivno za projekat propadne. U pocecima ove Vikipedije, barem kada sam ja dosao, bilo je mnogo vise ljudi koji su imali jednu jaku altrusiticku zelju da sire slobodno znanje, bez ikakvog interesa, medjutim, vremenom se tendencija obrce, sto je jako lose za ovaj projekat. Tome su velikim dijelom doprinijeli raznorazni trolovi i vandali koji su se svojski trudili da uniste svaki napor u pravcu neceg pozitivnog i da tema ovog projekta budu samo oni, a ne enciklopedija. --Славен Косановић {разговор} 01:55, 23. мај 2011. (CEST)

Филипе, немој ово схватит као гласање за или против увођења анкете јер ту тек треба дефинисати да ли ћемо је увести, шта ће она значити и под каквим условима. Ја сам записао "за" да би Славен у смислу да дајем Славену подршку да крене да ради на омогућавању коришћења ове анкете, јер је сам рекао да је то тежи део посла. Ако мислиш да и за то треба дискусија и посебно гласање, онда ОК. --В. Бургић (реци...) 08:42, 23. мај 2011. (CEST)

Ја само не видим поенту да се гласа... за гласање. Не треба нам толики ниво индирекције. :) Или се гласа или се дискутује. Али добро, ако смо већ овако кренули, завршимо то... па за 10ак дана поново гласајмо. :D --филип @ 10:46, 23. мај 2011. (CEST)

Најљубазније подсећам да се заједница није изјаснила о тексту смернице Википедија:Консензус која дефинише консензус и како се постиже. Такође подсећам да постоји и политика Википедија:Шта Википедија није у којој је дефинисано да Википедија није већинска демократија. Додуше ни о одредбама ове политике се заједница није изјаснила.

Апсурдно је захтевати да заједница постигне консензус о употреби шаблона, о употреби додатака за медијавики, о брисању корисничких имена, о избору чланака за сјајан... а да заједница није усвојила шта је консензус, начин како се постиже када је у питању усвајање појединих политика и смерница и када исти није ускладила са одредбама политике по којој Википедија није већинска демократија. Не може аргумент у дискусији да буде "зато што ми се то допада". Нико у досадашњој расправи није оповргао аргументе које је на пример изнео Кастер: "ако ово заживи имаће више негативних него позитивних ефеката. У једном енциклопедијском пројекту се не може радити онако како неко гласа или му се свиђа, па макар то био и "неки број" читалаца. О садржају треба да одлучују уредници а не публика. Ово није комерцијални пројекат гдје треба некоме да се свиђа наш рад (како би продали што више примјерака), него да буде објективан по другим критеријумима." У својим коментарима сам се управо залагао да треба усмерити енергију и активности корисника ка изради правила са критеријумима које је поменуо Кастер. Уколико се још две хиљаде корисника изјасни за употребу овог додатка за медијавики зато што им се то допада, Кастеров аргумент поткрепљен правилима википедије има већу јачину и неће се моћи закључити да је заједница постигла консензус. Неприхватање аргумената поткрепљених правилима википедије и инсистирање на аргументацији која није поткрепљена правилима википедије је реметилачко (дисруптивно) за википедију.

Имајући то у виду предлажем да се прекине изјашњавање корисника о овом предлогу и да се организовано и систематски приступи изјашњавању заједнице о основним политикама на којима се базира википедија: 1)Википедија:Консензус - дефиниција и начин остваривања консензуса, 2) Википедија:Правила и смернице где ће се дефинисати начин усвајања и измена политика и правила, 3) Википедија:Шта Википедија није политика која дефинише шта википедија није и јасно и прецизно дефинисати секцију која се тиче одредби да Википедија није већинска демократија, ....

Организовано и планско изјашњавање заједнице о основним политикама је веома озбиљан процес који захтева организован и систематски приступ најискуснијих корисника википедије. Без тога ће свака будућа расправа бити у суштини зачарани круг, којем се нажалост онај који је најодговорнији за такво стање упорно подсмева.--Antidiskriminator (разговор) 11:27, 23. мај 2011. (CEST)

Cat-a-lot (категориши групно)

На Остави постоји алатка која се зове Cat-a-lot Cat-a-lot (категориши ђутуре). Налази се овде: MediaWiki:Gadget-Cat-a-lot.js. Ова алатка олакшава корисницима групно категорисање и скраћује посао који би неки корисник требао да обавља сатима. На остави се користи масовно. Ријеч је о чисто техничкој алатки која олакшава рад. Да ли има заинтересованих за имплементацију ове алатке и да ли уопште може да се користи код нас? --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:07, 22. мај 2011. (CEST)

То је геџет, односно мали хак медијавикија и може га укључити свако од наших админитратора, за разлику од горњег приједлога, јер овдје сваки корисник понаособ у својим корисн. подешавањима може да одлучи да ли да га користи или не. Међутим, ја мислим да је ријеч о геџету који омогућава само промјену групно категорисање категорије фајлова. Ако си заинтересован, обрати се Микију, или неком другом администратору који зна шта треба пребацити на нашу Википедију, како би геџет био опеативан. --Славен Косановић {разговор} 19:15, 22. мај 2011. (CEST)

Да, ово је алатка (Gadget) који је доста користан. Ја га користим на Остави. Употребљавао сам га за помјерање категорија и фајлова. Добро би било да га имамо и ми. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:33, 22. мај 2011. (CEST)