Разговор о Википедији:Пренос чланака

Мислим да би неко требао да пусти бот и да провери који чланци су нпр. оцењени као добри или сјајни на другим вики а код нас их нема. То су највећи кандидати. Даље може да се пусти бот са списка Корисник:FelixBot/фаленам па да видимо колико тога има, а што је значајно. --Алекс (разговор) 12:13, 12. мај 2011. (CEST)

Mislim da je ovo sjajna ideja.--Antidiskriminator (разговор) 11:38, 27. мај 2011. (CEST)

Требало би да нађемо неки пример. А друга ствар је да ако неко од нас зна како да направи бољи чланак у неком наредном периоду да се таква страница на пребацује и да се да том кориснику неки период да направи ту страницу. Знам да постоје правила али увек је могуће да направимо неки договор у циљу успешније акције. --Алекс (разговор) 12:15, 12. мај 2011. (CEST)

Ова страница би могла да буде леп пример: http://hr.wikipedia.org/wiki/Wilt_Chamberlain --Алекс (разговор) 12:20, 12. мај 2011. (CEST)

http://bs.wikipedia.org/wiki/Diferencijalna_ma%C5%A1ina --Алекс (разговор) 12:22, 12. мај 2011. (CEST)

Отвори подстраницу. --Јагода испеци па реци 12:23, 12. мај 2011. (CEST)

Само, отвори за оно што мислиш ти да сређујеш. Овде би требало да се ставља оно што неко жели да уради, а не задаци за неког другог. Једини задаци за неког другог би требало да буду они НАШИ чланци који су већ у ГИП-у, а пребачени су раније са неке од сродних њики, а не задовољавају овде наведене услове. А и такве након извесног времена, уколико се не среде, треба брисати. --Јагода испеци па реци 12:26, 12. мај 2011. (CEST)

Слажем се. Само што бих више волео да још неко ради, а не само ја, макар да се то прегледа. Овај први предлог је превише дуг, а треба нам одговарајући предлог. Ипак би први требало опрезније да се уради. Можда је добро да постоји и неки шаблон који бисе ставио на страници за разговор. --Алекс (разговор) 12:34, 12. мај 2011. (CEST)

Хм, ја ово нисам схватила да треба да буде нека акција (мада ако се нађе више корисника орних за рад, може да буде, што да не). Једноставно се ради о томе да кад неком западне за око неки чланак и има жељу да га пребаци, да то пребацивање буде под каквом-таквом контролом. Ништа више. Дакле, могу да буду и краћи чланци, али под условом да задовољавају наведене услове. Не морају бити ни сјајни ни добри, довољно је да буду пристојни и да садрже неку информацију, која је тачна и референцирана. --Јагода испеци па реци 13:17, 12. мај 2011. (CEST)

Мислим да нема потребе за шаблоном, јер сам ће се чланак налазити на подстраници ове странице, тако да је одмах јасно о чему се ради. --Јагода испеци па реци 13:20, 12. мај 2011. (CEST)

Dve stvari

Zašto korisnik koji stavi neki članak na listu ne stavi i datum postavljanja. Ko će posle proveravati kad je prošlo 7 dana od postavljanja, ili je cilj da članci tu stoje zauvek? Druga stvar, nijedan zakon, politika ili odredba se NE primenjuje retroaktivno ako se to eksplicitno ne tvrdi u tekstu odluke. Pa tako i stavljanje članaka u ovu kategoriju prebačenih pre donošenja politike nemaju nikakvu potporu u tektu ove smernice, već je korisnikov lični akt. --Sič (Cosa dici?) 11:28, 27. мај 2011. (CEST)

Види се из измена кад је пребачен чланак. Осим тога, иако сам их ја испремештала, мислим да овој политици недостаје смерница и да је превидела многе ситуације које се могу појавити, тако да у неким случајима, њено примењивање, овако како сад стоји, може бити бесмислено. Предлажем да се негде отвори расправа (може и овде). Основно питање је шта радити са старим чланцима који су пре доношења политике убацивани без извора, неки непреведени или полупреведени, са оригиналним именима само пресловљеним у латиницу и сл. Ја сам следила политику и пребацивала их на подстранице ове странице, али да будем искрена, у много случаја пре бих ставила само "без извора". --Јагода испеци па реци 11:36, 27. мај 2011. (CEST)

Оставити их. Рим није направљен за један дан, неће српска википедија добити хиљаде супер чланака одједном. -- Bojan  Razgovor  11:43, 27. мај 2011. (CEST)

Значи, ти мислиш да би онима који су сређени, а који су пренесени али немају литературу, боље било ставити само "без извора"? И ја се ту слажем. А шта са онима који нпр. имају ћирилизована оригнал имена? --Јагода испеци па реци 11:50, 27. мај 2011. (CEST)

Ostaviti sve stare na miru, samo nove označavati, ako su vredni "prenosa". Upamtite da skoro svaki sjajan članak nekada bio nesređena klica. -- Bojan  Razgovor  11:57, 27. мај 2011. (CEST)

Зар о овоме није већ усвојена политика? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:53, 27. мај 2011. (CEST)

Ова политика је изгласана тесном већином. Да се један корисник уместо за определио за против, не би била изгласана, под условом да је википедија демократија и да се уважавају само гласови а не аргументи. Међутим, википедија није демократија и не може се усвојити правило за које је значајан број веома искусних корисника са великим кредибилитетом изнео бројне аргументе против. Очигледно је да су били у праву и да се и одређени број оних корисника који су гласали за изјашњава да су погрешили или предлаже измене ове политике.

Због тога предлажем да се резултат гласања о овој политици преиспита и да се због неоспорених аргументованих ставова против њеног усвајања, а имајући у виду да википедија није демократија као и најновије ставове оних који су се током гласања изјашњавали за, гласање прогласи неуспешним а политика неважећом.--Antidiskriminator (разговор) 11:59, 27. мај 2011. (CEST)