Википедија:Администраторска табла — разлика између измена

С Википедије, слободне енциклопедије
Садржај обрисан Садржај додат
Ред 184: Ред 184:


:Захваљујем на одличном питању -{MikyM}-. Драго ми је да желиш да дискутујемо уважавајући аргументе који су поткрепљени правилима википедије. Припремићу одговор на твоје питање и најкасније до уторка ћу га приложити на овој страници.--[[Корисник:Antidiskriminator|Antidiskriminator]] ([[Разговор са корисником:Antidiskriminator|разговор]]) 22:47, 27. мај 2011. (CEST)
:Захваљујем на одличном питању -{MikyM}-. Драго ми је да желиш да дискутујемо уважавајући аргументе који су поткрепљени правилима википедије. Припремићу одговор на твоје питање и најкасније до уторка ћу га приложити на овој страници.--[[Корисник:Antidiskriminator|Antidiskriminator]] ([[Разговор са корисником:Antidiskriminator|разговор]]) 22:47, 27. мај 2011. (CEST)
<div style="clear:both;" class="NavFrame">
<div class="NavHead" style="background-color:skyblue;"><div style="float:left;margin-left:2px;"></div>Детаљнији одговор на питање које је поставио МикиМ
</div><div class="NavContent" style="font-size:90%;">
<div align="left">
<div colspan="1" >

'''Питање'''

Молим корисника -{Antidiskriminator}--а да нам достави линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не. У напред се захваљујем.--[[User:MikyM|'''<font face="Bradley Hand ITC" size="2px" color="green">MikyM</font>''']]|<small>[[User Talk:MikyM|<font face="Papyrus" color="#b31b1b">''Write me''</font>]]</small> 19:16, 27. мај 2011. (CEST)


'''Контекст постављеног питања'''

Поставио си ово питање на администраторској табли, у оквиру поднаслова у којем ме је Жељко Тодоровић оптужио да сам злоупотребио википедију. Своје оптужбе је засновао на томе што сам у складу са инструкцијама једног администратора организовао расправе пред гласање о два правила. Првим би се заједница изјаснила о Политици по питању корисничких имена. Основни разлог због чега је ова политика постала актуелна је управо Жељко Тодоровић и акција масовног брисања корисничких налога коју је спровео и на којој је инсистирао упркос противљењу заједнице. Другим би се заједница изјаснила о садржају поднаслова Спољашње везе. Основни разлог због чега је ово правило постало актуелно је то што је уочено да постоји пракса једног броја корисника да у спољашње везе уносе сајтове који не представљају поуздане изворе информација онако како их википедија дефинише, већ у појединим случајевима њихове приватне сајтове. На такав начин се злоупотребљава википедија у циљу стицања личне материјалне користи. Конкретан корисник који је вршио такве активности је [[Корисник:Maduixa]].

Ова два поменута корисника због умешаности у горе наведене активности нису неутрални корисници по питању мог уређивања и у том контексту треба схватити и њихове оптужбе о мојим злоупотребама и неучтиве личне нападе усмерене против мене.

Аргументовано сам образложио због чега су Жељкове оптужбе не само неосноване већ и апсурдне, имајући у виду да је управо он био покретач бројних неправилно организваних и увек неуспешних расправа и гласања.

Онда си се појавио ти и поставио питање (поједностављено): А где пише да се заједница мора изјаснити о поштовању пет стубова википедије?

Пошто сам морао да изађем из стана на неколико сати нисам стигао одмах да ти одговорим, али сам успут размишљао о одговору.

Први порив је, рефлексно, био да ти приложим линк у којем се види да постоји правило које каже да заједица консензусом доноси правила на википедији које чине политике и смернице, а не стубови. Што се мене тиче, ако заједница о томе постигне консензус, може да донесе одлуку и да се угаси википедија.... Па да ти онда приложим линк.....

Међутим, онда сам почео да размишљам о томе зашто си ти поставио то питање на администраторској табли, присетио сам се да си употребио израз "нам"....

Није ми први пут да се срећем са таквом перцепцијом, али сам одбацио помисао да иза такве перцепције стоји лоша намера. Поштовао сам правило претпоставке добре намере.

А онда сам видео да си Антидискриминатор написао латиницом и означио алатом који спречава конверзију латиница/ћирилица иако је текст твог коментара написан ћирилицом. И тек сам на крају приметио да си употребио израз "корисника". Дистанца тешко да може да буде већа.

Имајући све то у виду схватио сам да твоје питање није питање које си поставио да би добио одговор. Твоје питање је део уобичајеног сценарија којим се елиминишу корисници који систематски раде на унапређењу википедије. Док сам анализирао разлоге за Верлорову блокаду видео сам да је он био један од првих на којима је овај сценарио примењен и да је он овај сценарио и учеснике у њему поистовећивао са [http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D1%81%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC:Manojlo&diff=prev&oldid=603506 чопором]. Ружан израз признајем. Покушаћу да смислим неки мање ружан.


'''Елементи сценарија:'''

* '''Упозорења која вређају здрав разум.''' Први корак је неучтвим понижавајућим и неаргументованим упозорењима изазвати корисника да непримерено реагује и буде кажњен. У мом случају се то десило када су Жељко и Мики писали уопштена упозорења на мојој корисничој страни због тога што сам учествовао у покретању процеса којима се омогућује заједници да се изјасни о два правила или зато што сам поставио једно питање везано за блокаду једног корисника. Уколико се има у виду да је управо Жељко био иницијатор бројних (неуспешних) гласања а да су управо та два администратора недавно написала 70 коментара поводом блокаде једног корисника, јасно је колико таква упозорења вређају здрав разум и понижавају онога коме су упућена. Имаш две могућности. Да реагујеш импулсивно и на начин који је примерен таквим упозорењима или да реагујеш учтиво. Ако реагујеш импулсивно бићеш блокиран. Ако реагујеш учтиво, бићеш предмет систематског ругања због учтивог тона који је у потпуном нескладу са порукама које ти пишу они који те упозоравају, тобож у циљу заштите википедије од твојих злоупотреба. Како год да реагујеш, погрешио си.
* '''Троловање неучтивим личним нападима и неаргументованим оптужбама.''' У другом кораку се врши систематско троловање неучтивим коментарима на свакој страници коју уређујеш. Сврха таквих коментара у којима се износе неаргументоване оптужбе на твој рачун је да се створи представа о теби као реметилачком фактору. После одређеног временског периода таква тактика почиње да даје резултате због тога што један број корисника нема времена да се удубљује у постојање аргументације за нападе на тебе. Они воле википедију и спремни су да се обрачунају са сваким ко је "ремети". Можеш да реагујеш на сличан начин као и под број један. Како год да реагујеш, погрешио си.
* '''Позив на реакцију администратора'''. У трећем кораку се позива неко од администратора да реагује. По правилу се такав позив камуфлира тиме што такав захтев по правилу не садржии позив на блокаду већ да се "некако реагује" да би се спречило "то" што ти радиш. Шта је "то" и који су аргументи за "то" више није важно и више нико и не пита. Тада се прикључује један број кориника који својим коментарима типа:

{{цитат|„Искрено говорећи Кристина ја сам мислио да си ти жена модерних схватања, да си изнад ових малограђанских глупости као што је брак. Мислио сам да ћемо да се разумемо на прави начин, да идемо по свету, да снимамо филмове, да оснујемо биоскоп. Али не, ти си спремна да будеш само жена једног малог гробара. Кристина, Кристина, ... сирота Кристина. Дубоко си ме разочарала. Дубоко. (устане, направи два корака, лагано се окрене и каже) Али ако си спремна за један прави уметнички живот у двоје, дођи, све ти опраштам.“}}
::учествују у твојој додатној сатанизацији. Тобож добронамерним коментарима (што се види и по томе што их износе на администраторској табли која није место за добронамерне савете) позивају те да будеш изнад "малограђанских глупости" као што су поштовање консензуса заједнице оличеног у правилима википедије. Позивају те да се посветиш уређивању чланака..... напомињу дубину свог разочарења..... Овде имаш могућност да се правиш да не примећујеш тај сценарио и да одговориш као да он не постоји па да примереним одговором пружиш изговор за блокаду, или да једноставно учтиво поставиш (по милионити пут) питање о томе које правило усвојено консензусом заједнице си својим уређивањем прекршио.

* '''''Ово'' се више издржати не може!'''. На твоје по милионити пут постављено питање о правилима које си прекршио и због којих си мета неучтивих личних напада и неаргументованих оптужби они који те нападају немају рационалан одговор. Тада се прибегава емотивним вапајима упућеним администраторима да реагују на неки начин (и даље уз избегавање да се наведе који ли је то начин). У том тренутку су веома ретки они који имају времена и енергије да читају мегабајте напада и оптужби и да покушају да схвате да ли постоји аргумент за исте. Ако поново реагујеш на једини могући начин и поставиш по милијардити пут питање о правилима које је заједница усвојила консензусом а која си прекршио следи питање типа оног које је поставио МикиМ.

* '''Консензус о консензусу (стубовима)?'''. Питање о постигнутом консензусу да се одлучује консензусом је очигледно ван контекста оптужби које су изнете на мој рачун, али није и ван контекста мојих одговора на те оптужбе. Због тога закључујем да то питање управо има за циљ да дискредитује онога коме је постављено и обесмисли једини могући неконфликтни одговор у којем се поставља питање зашто и којим важећим правилима су напади уперени против мене аргументовани. На основу тога закључујем да је мој одговор на то питање небитан јер то питање има за циљ да обесмисли моје једино могуће одговоре на неаргументоване нападе на мене и уведе у завршну фазу сценарија елиминације корисника који систематски раде на унапређењу википедије. Према томе можеш сматрати да је мој одговор:
<div class="NavEnd">&nbsp;</div></div></div></div></div>
'''Не могу да ти доставим линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не.''' --[[Корисник:Antidiskriminator|Antidiskriminator]] ([[Разговор са корисником:Antidiskriminator|разговор]]) 09:31, 28. мај 2011. (CEST)


Шта остаде од онаквог човека... [[Слика:Face-surprise.svg|20п]] [[Корисник:Wile E. Coyote|<font style="background: violet" face="Monotype Corsiva" color="black">'''Пера Којот'''</font>]] [[Разговор са корисником:Wile E. Coyote|<sup><font style="background: cyan" color="red">'''Шта је, бре???'''</font></sup>]] 20:39, 27. мај 2011. (CEST)
Шта остаде од онаквог човека... [[Слика:Face-surprise.svg|20п]] [[Корисник:Wile E. Coyote|<font style="background: violet" face="Monotype Corsiva" color="black">'''Пера Којот'''</font>]] [[Разговор са корисником:Wile E. Coyote|<sup><font style="background: cyan" color="red">'''Шта је, бре???'''</font></sup>]] 20:39, 27. мај 2011. (CEST)

Верзија на датум 28. мај 2011. у 08:31

Добро дошли на администраторску таблу!

На овој страници корисници могу да затраже техничке радње које само администратори могу да изврше (брисање и закључавање страница, сакривање измена, блокирање и деблокирање уредника) као и радње које могу да обаве само администратори интерфејса (координација измена, поправке и промене интерфејса).

  • Ако сте нови корисник и потребна вам је помоћ око сналажења или уређивања Википедије, боље поставите питање на Википедија:Трг/Помоћ.
  • Ако се не слажете са садржајем чланка, затражите мишљење других уредника на страници за разговор чланка или га једноставно поправите (ако измене нису контроверзне).
  • Ако сматрате да уредник крши правила или механизме расправе односно гласања, у пријави образложите тему позивањем на ВП:ГЛАС и друга правила, уз то, оставите уреднику поруку на СЗР.
  • Ако неки материјал (чланак, датотека) на Википедији крши ауторска права, означите га шаблоном {{Кршење лиценце}} и оставите поруку на СЗР.
  • Ако чланак представља очигледни вандализам и сматрате да би га требало избрисати, налепите шаблон {{Брзо брисање}}. С друге стране, ако сматрате да тема чланка није значајна за Википедију, додајте шаблон {{За брисање}} и покрените гласање на Википедија:Чланци за брисање.
  • Ако мислите да би неког корисника или IP адресу требало блокирати због вандализама, пријавите на страници Википедија:Пријаве вандализама.
  • Ако имате неспоразум са другим корисником, покушајте да га решите дијалогом, замолите некога лично за помоћ и пратите поступке на Википедија:Решавање сукоба. Администратори немају овлашћења да пресуђују у споровима између корисника.
  • Ако желите да тражите проверу проверавача, не чините то овде, већ погледајте страницу Википедија:Проверавач.
  • Ако покрећете расправу о индивидуалном уреднику, обавезно му оставите поруку на корисничкој страници за разговор. ({{замени:АТ-обавештење}} ~~~~)

Одељци ове странице се после одређеног периода (најчешће месец дана) архивирају ручно или ботовски.


brisanje clanka

Molim pomoc. Objavio sam clanak na vikipediji pod nazivom Poverenik za informacije od javnog znacaja i vec 2 puta je obrisan. Uporedjivao sam ga sa drugim, slicnim clancima i nisam mogao da nadjem razlog. Da li neko moze da pogleda taj clanak pre neko sto ga obrisete i da mi kazete u cemu je problem da bih mogao to da ispravim.Student sam FONa i rok za objavljivanje mi je 15.5. Link clanka je http://sr.wikipedia.org/wiki/Poverenik_za_informacije_od_javnog_značaja_i_zaštitu_podataka_o_ličnosti Srdacan pozdrav, Neven Eric

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Flame (разговордоприноси)

Вама чланак неће бити обрисан. Тренутно је обиљежен погрешним шаблоном, па можда стичете утисак да ће неко то да обрише. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:33, 13. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Hvala na obavestenju. Pozdrav, Neven Eric

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 188.2.169.74 (разговордоприноси)

Jedan podhitan ban korisniku L0ko-bok0...onda revert njegovih radova. --Mile (разговор) 19:55, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ban stigao, a vidim da je su sve izmene već revertovane. --В. Бургић (реци...) 21:35, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]


Blok 109.245.50.39

Blokirajte pothitno 109.245.50.39 jer vandališe članak Šećerna bolest. --Јагода испеци па реци 16:58, 18. мај 2011. (CEST)[одговори]

  Урађено --Жељко Тодоровић (разговор) 17:09, 18. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Дакле, блокирања

Замолио бих колеге администраторе да се изјасне у вези тога како треба вршити блокирања неподобних корисничких имена. Будући да је јасно из расправе на Тргу да постоје размимоилажења око назива славних особа, ликова и томе сл., већ сам изразио спремност да се убудуће за захтјев за блокирање таквих имена користи Админ табла (енглеска вики има и посебну страницу за то, нама није потребна), а исто би требали радити и остали. Тако се јасно може појединачно о сваком имену дати суд.

Што се тиче блокирања неактивних јавних налога (групних/компанијских), неки су имали примједбе на то зашто блокирати такве чији налог чучи негдје у бази. Ја ту не видим никакав проблем, зашто правити разлике? Био он блокиран или не, он ће вјечно чучати у бази. Уосталом, таквим поступцима се јасно даје до знања да не могу постојати такви налози и сви могући остали потенцијални налози се одвраћају од тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:28, 22. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

А зашто би се само администратори изјашњавали? Администратори немају већа права од обичних корисника у доношењу одлука о важним стварима на пројекту, нити су њихови гласови важнији по било којем основу. Заједница је та која одлучује, а администратори донесене одлуке спроводе у дело. На основу расправе на Тргу је очигледно да не постоји консензус за акцију коју си спровео и сада треба видети како то да се исправи. Мислим да постоји сагласност да се блокирају вулгарна имена, а мој предлог је био да се блокирају и надимци који одговарају познатијим политичарима и државним институцијама. Дакле, нема ту пуно мудровања. Заједница је своје већ рекла и то само треба сповести у дело. Убудуће, спорне блокове треба расправити на Википолитици. mickit 18:56, 22. мај 2011. (CEST)[одговори]
Наравно, претходна дискусија на Тргу је узета у обзир, и према њој се треба одређивати. Овдје је сада ријеч да ли администратори требају да блокирају и све неактивне налоге група/компанија/институција. То је суштина мог јављања овдје, а расправа на Тргу нека се одвија својим током. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:05, 22. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Против сам блокирања било каквих налога. За брисање сам вулгарних назива и оних са нацистичком тематиком. Детаљније мишљење сам изнио на тргу википолитике. --Бановић (разговор) 19:18, 22. мај 2011. (CEST)[одговори]

Imam nameru da prevedem politiku koja se tiče korisničkih imena sa en.wiki na srpski jezik. Otvorio sam podstranicu u okviru moje korisničke stranice i očekujem da ću u narednih nedelju dana završiti prevođenje i prilagoditi prevod postojećoj situaciji na sr.wiki u pogledu ostalih politika, a zatim pokrenuti raspravu i glasanje ukoliko rasprava bude uspešna. Predlažem administratorima da se do usvajanja ove politike uzdrže akcija masovnog blokiranja korisničkih imena.--Antidiskriminator (разговор) 19:33, 22. мај 2011. (CEST)[одговори]

Немам времена да размислим о свим опцијама, али сам за благи приступ. Слободно деблокирај (скоро) све што си блокирао, Жељко, нема потребе да то тако стоји. Михајло [ talk ] 20:01, 22. мај 2011. (CEST)[одговори]

Замолио бих још колега администратора да се изјасне о овоме. Спорна блокирања су стављена ван снаге, али и даље преостаје питање шта радити са неактивним јавним налозима. Неки су изнијели мишљење да не треба ништа блокирати осим што није вулгарно, али не видим зашто би се нпр. јавни налози блокирали тек када крену уређивати (кршити правила), а не одмах сада. Увјерен сам да овај пројекат барем обилази још који администратор, осим стално виђених. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 00:49, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Само пар напомена:

  1. Само дио спорних блокирања је стављен ван снаге;
  2. Јавни налози када крену да уређују не крше никаква правила;
  3. Ово све је неуспјешни покушај интерпретације правила са ен википедије те као такав треба бити напуштен.

Извињавам се што коментаришем а нисам администратор, омакло ми се :)--В и к и в и н дбла бла 01:15, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Све спорно је уклоњено, не видим шта је преостало. Што се тиче јавних налога, овдје чујем доста изненађујуће ствари, па и у претходним расправама. Одакле некоме идеја да су јавни налози дозвољени и да смију уређивати, посебно они који пишу о себи? Свашта. Овдје је управо и ријеч да ли треба блокирати неактивне налоге, а компанија/група/интернет страница која почне писати о себи није уопште спорна по питању блокирања или промјене имена. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:21, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Побогу, ово не иде никако, јер ти сам тумачиш оно што други кажу, тако да можеш да исконструишеш шта је спорно а шта није. Организације које крену писати о себи не разликују се од појединаца који крену писати о себи. Такви чланци се могу предложити за брисање, као што је много пута урађено или се могу преправити како би се уклонила самопромоција, али нема потребе блокирати налоге. Довољно је обрисати чланак, или вратити измјене, а затим упозорити корисника да више то не ради. У случају да константно настави да уноси рекламни/самопромотивни материјал онда се може блокирати по другим основама а не због корисничког имена.

И да, ниси одблокирао радника на викију (а то је мој омиљени налог).--В и к и в и н дбла бла 01:32, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

То је све само твоје тумачење и твоје личне жеље, ништа нарочито засновано на принципима и правилима. Што се тиче радника на викију, то сам већ негдје објаснио, то је обмањујуће име. Нико се не може представљати као неко ко је изнад Википедије, запослени Викимедије, вики програмер, вики админ, модератор итд. Такви налози се могу отварати само за потребе Задужбине. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:35, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Не бих да говоримо о принципима, пошто можемо далеко отићи, али кад смо већ код правила, на којим правилима је заснована твоја акција? Читао си, вјероватно, оно што пише на ен википедији, па си то мало промијенио. У то сам сигуран јер си током расправе са Бојаном помињао „misleading“, па сам одмах закључио да дјелујеш на основу правила ен википедије. Само да скренем пажњу да ен википедија има читав низ политика и смјерница, између осталог и о аутобиографијама (нисам их читао, али претпостављам), тако да се ово правило на ен википедији не може вадити из контекста других политика на које је ослоњено. И прије него што ме оптужиш да бирократишем или да сам формалиста, рећи ћу ти да ја вјерујем да се здравим разумом common sense и без посебних правила могу ријешити многе ствари. Једноставно, здрав разум ми каже да таква корисничка имена не треба блокирати из чистог мира, јер нема никаквог разлога и никакве користи од такве акције.--В и к и в и н дбла бла 01:50, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Што се тиче радника на викију, то сам већ негдје објаснио, то је обмањујуће име

Овакве слободне интерпретације јесу разлог зашто немаш подршку у заједници поводом блокирања налога. Не знам колико ти пута треба то рећи да би схватио, али гријешиш и што је још горе од тога, не признајеш своју грешку. И истина је ... стварно је вријеме да се више администратора огласи поводом овога, пошто већ постаје несносно овако отворено игнорисање заједнице. --Каштер (разговор) 09:13, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]
Није то никаква слободна интерпретација. Онај ко размишља искључиво у правцу неподобности тог имена, види да оно није у реду. Уосталом, опет неке приче како је нешто своје спроводим, не слушам никога итд. То може причати само неко ко је потпуно занемарио цјелокупну расправу на Тргу, моју посљедњу ријеч тамо, и касније моје поступке. То ми више дјелује на сензационалистичко новинарство него на квалитетан рад или разговор међу уредницима. О свему се може причати, али потурати нешто је крајње неозбиљно. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:51, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Ко је хтео, а стигао, изјаснио се на тргу (укључујући и мене). Није прошло ни два дана, дајте времена... Моје мишљење је, дакле, познато и поклапа се са још неким мишљењима овде: блокирати само вулгарна/експлицитно увредљива имена и она која имају везе са одредбама из ВП:ПНТ (нацизам, фашизам, шовинизам итд). О осталим налозима судити на основу измена. Ова Жељкова самовоља ме уопште не чуди. --филип @ 10:38, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Зашто те то што називаш самовољом не чуди? Хоћеш ли да кажеш да си одувек био мишљења да је Жељко самовољан човек? Можда си само хтео да кажеш да по твом мишљењу његов перформанс као администратора није на нивоу којег сматраш неопходним за тај посао. 本 Михајло [ talk ] 13:48, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Што се мене тиче, мени је сасвим прихватљив став који је горе изнесен, као и слични ставови осталих администратора. Ја не видим неке нарочите сврсисходности у таквим ставовима, али могу разумијети зашто неко има такав став. Уосталом, мислим да је ова расправа кренула у једном смјеру гдје није смјела отићи, а то је неки навијачки систем. Лично мислим да су многи занемарили ствар да ја немам никаквог личног интереса од овога, па су многе ствари у расправи ишле на моју личну адресу, умјесто да се то посматра са становишта пројекта. То је по мени потпуно скретање с једне добре расправе о неком питању, и наравно да не могу произаћи и неки важнији закључци по том питању. А што се тиче самовоље, то сам већ објаснио у горе претходном коментару. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:51, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Твоји поступци су бацање прашине у очи. Одблокирао си пар корисничких налога, и то након што си фалсификовао закључке расправе на тргу. У тој расправи су доведена у питање сва твоја блокирања, осим вулгарних имена и ових о којима говори Филип. Ти сада нама говориш нешто као: У реду је, ја сам прочитао то што ви пишете али мислим да нема потребе да нешто мијењам у својим поступцима. Прихватам вашу аргументацију, али углавном настављам по своме.

Почео си да уопштаваш и да скрећеш с теме, при чему ниси одговорио ни на једно питање које ти је постављено, и ни на једну критику која ти је упућена.--В и к и в и н дбла бла 13:03, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Неозбиљно је тумачити нечије ријечи. Ми смо овдје уредници и сваки став би требао бити озбиљан, аргументован и добро срочен о неком питању. Тумачење нечијих ријечи је сувишно, јер што ће неко тумачити нечије ријечи, ако је он већ нешто рекао. То је сензационализам, што сам и горе претходно споменуо. А не памтим да је иједно питање или критика остала недоречена. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:06, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Смијешно! Па ти си се први упустио у тумачење, протумачио си цијелу расправу онако како теби одговара. Свака моја даља дискусија је непотребна, јер видим да нема никакве користи од ове расправе.--В и к и в и н дбла бла 13:10, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]
Не, ти бркаш неке очигледне појмове или ниси уопште схватио ток расправе. Ти можда имаш неке идеје да би расправе требале ићи другачијим токовима. Расправа на Тргу је добила свој резултат, и ту је уважена воља заједнице. Овдје се сада расправља о питању јавних налога (који су забрањени, али могу бити изузети, ако је такав договор). Можда би неко волио да се расправе одигравају неким другим темпом, или да се ја другачије понашам, али то је проблем таквих, то није мој проблем. Мислим да сам показао до сада да прихватам вољу и глас заједнице по неком питању, а тога и нема баш често. Имали смо ми раније администраторске поступке гдје је потпуно искључивана заједница из тога, или се проглашавала за дијелове заједнице. Такво нешто у „мојим“ расправама никада није било, што показује заправо много тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:17, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]


Закључак

Ево овако, пошто постаје очигледно да Жељко нема намеру да испоштује консензус који је постигнут у расправи на Тргу (не знам шта је у питању и нећу у то да улазим), преостаје ми једино да тај посао обавим уместо њега. Биће одблокирани сви налози осим оних који су вулгарни и који крше ВП:ПНТ. Каква ће убудуће бити политика око корисничких имена, не знам. Тренутно је ситуација таква да акција коју је спровео нема упориште ни у правилима, ни у заједници (штавише, добра већина је против тога). Ако ће се овде водити расправа о будућим блоковима, немам ништа против, нека се дискусија настави у том правцу, али он што је грешком (вероватно ненамерно) урађено треба исправити. Не знам да ли је потребно упутити и неки вид извињења, мада мислим да је и одблокирање сасвим довољно. mickit 13:45, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Свака ти се позлатила, Мицки. Баш сам се питала докле мислите да га пустите. Мицки, фала што си прекинуо ово јер је заиста постало отужно пратити ову дискусију у СИ с обзиром да је почела да личи на разговор глувих. Извињење не верујем да ће било ко добити од Жељка, јер је он убеђен да је радио како треба. Немам заиста ништа против Ж, али морам да приметим да је фасцинантна његова неспособност да прихвати туђе мишљење, уколико је различито од његовог. Такође мислим да, ако ће се водити расправа о будућим блокирањима, треба је водити на тргу, а не овде, јер ово није место за такве дискусије, а саму дискусију треба да воде сви корисници, а не само администратори, како је то овде у више наврата неколико администратора лепо приметило. --Јагода испеци па реци 13:54, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ово почиње да личи на неки лични обрачун. Спустите сви мало лопту, није крај свијета. Постоји гомила чланака за сређивање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:56, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]
У ком смислу, БЧ? Лични обрачун с ким? --Јагода испеци па реци 13:56, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Мислим да Ви не читате како треба моје ријечи. Не видим гдје сам то рекао да нећу послушати оно што је воља заједнице. Мислим да сам то посебно нагласио у претходном коментару. Није мој проблем што неко воли тумачити моје ријечи како њему годи, па извлачити закључке. Већ сам много пута рекао да је извртање ријечи за мене дјечије понашање, сувишно на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:57, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Ево видим да је деблокада отпочета, што сматрам преурањеним. Расправа се не би требала сводити на то да се нешто што скорије уради. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:59, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Врло је занимљиво приметити како изгледа већина корисника и администратора не уме да чита твоје речи. Дакле, сви ми овде смо неспособни да прочитамо на прави начин оно што ти пишеш? Зар не мислиш да, кад има толико људи који твоје речи читају на потпуно исти (и по теби, погрешан) начин, грешку треба тражити у твојим речима а не у читању тих корисника? --Јагода испеци па реци 14:01, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]
Пусти Јагода дјечије ствари. На то сам се осврнуо у претходном коментару. Нигдје у мојим ријечима се не може пронаћи да ја не слушам глас заједнице. То је онако само сензационализам. Тога нема нигдје да пише. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:07, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Oprosti, ali ja vidim tvoje ponašanje kao nedoraslo i dečije. Niko te nije napadao, greške su nemonovne, znamo da si radio iz najbolje namere, niko te nije optužio ni za šta, ali ti se i dalje braniš i i dalje tvrdiš kako prihvataš naše zamerke, ali ipak radiš po svome. Ako to nije dečje ponaanje, ne znam onnda šta je. --Јагода испеци па реци 14:58, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]
И да, ове деблокаде се сада не врше како треба. Овдје је деблокирано што „и треба“ и што не треба. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:07, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Није ово лични обрачун и не треба тако посматрати целу ствар. Већ сам истакао да су грешке администратора неминовност и да не треба на сваку грешку скакати и претити десисоповањем. Ја у том смислу Жељку уопште не замерам што је мислио да је блокирање толиких налога добра идеја. Ипак, заједница кроз расправе има могућност да укаже да је нешто погрешно урађено, то се исправи и идемо даље - из грешке смо нешто научили, нећемо то више радити. Али не можемо игнорисати ту вољу и радити против постигнутог консензуса. На Википедији је таква ситуација да се често око нечега не можемо лако договорити, али ако се око нечега већ усагласимо, онда дај да не компликујемо без потребе. Ја сам само спровео у дело оно што смо одлучили. Неке налоге нисам одблокирао (Admin - да не збуњује људе јер тај налог нема админске овласти; Omladina JAZAS-a - корисник је већ изабрао друго име, па да не испадне да користи лутке; вулгарне надимке). Ја сам за блокаду и оних налога који одговарају именима познатих политичара (Obama и сл), али хајде да се прво изјаснимо око таквих ствари. Ако сам негде забрљао, реците па ћемо исправити - није проблем. mickit 14:16, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ма наравно. Само један дио заједнице који сам и ја дио је подржао блокаде и дао јасна образложења уз примјере. На крају испадне да заједница мало одлучује, посебно ако не постоји стопроцентно слагање свих чланова заједнице. Углавном на крају један админ уради по своме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:19, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Мики, и ово што си ти урадио је обична селекција. Откуд сада Админ није дозвољено, а имати налог Википедија (вики програмер, радник вики...) је дозвољено? Што не би деблокирали и овај ЈАЗАС? Можда је кориснику тешко пало промјена назива, па би желио стари!? Ово је само траљаво одрађен посао и шарање блоковима по одређеним налозима. За оно што је имало основа то се могло урадити (мада сматрам за преурањено), али тамо гдје је блок „заслужен“ то је требало оставити. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:25, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Људи идемо из крајности у крајност. Добро сви су одблокирани, а сада би их требало обрисати, па ако су заинтересовани нека се поново региструју. Пример одблокиран су корисници Fudbalski klib košutnjak и FK Košutnjak, а очигледно је да је нови корисник погрешио код првог имена, па је отворио ново. Имамо 9 корисника са именом фудбалских клубова, који су отварани један за другим одмах по блокирању претходног. Још један пример одблокиран је и корисник са именом Cica Draza . Корисник је регистрован у 21. јануара 2005.(пре 7 година) и од тада до данас није ставио ни једну тачку у било којем тексту на вики. Каква је корист од њега, вероватно је битан због укупног броја евидентираних корисника. Мислим да га треба обрисати. Овде није у питању неподобно име него непотребно фризирање статистике, а таквих корисника (не са толиким стажом) има доста.--Drazetad (разговор) 14:32, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

А каква је корист била од блокирања корисника. Мислим да се кориснички налог не може обрисати, дакле он остаје трајно у бази, исправите ме ако гријешим. Оно што је урађено је поништавање масовног блокирања које је самовољно извршио један администартор. Ишло се обрнутим путем, прво се блокирало па се онда тражила сагласност заједнице (ја сам је тражио), умјесто да се прво тражила сагласност заједнице, па се онда блокирало. У сваком случају сагласност, бар за сада, није добијена, те је овај поступак само уважавање воље заједнице која има последњу ријеч. Не може се ниједан администратор играти са вољом заједнице, која је изражена консензусом.--В и к и в и н дбла бла 14:39, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Већ је претходно објашњавано зашто су се корисници блокирали. Мада, и сам сам рекао, нисам очекивао да има оволико непримјерених имена, те је стога прешло у масовну акцију. Тада је оправдано да се о томе сазове скупштина заједнице. Што се тиче деблокирања, то није требало све деблокирати. Никакав консензус није потребан око налога Админ, Вики, Википедија... То су ствари које се здравим разумом препознају као непримјерене, каи и према принципима и правилима. И опет, Викивинд, дјечије ствари. О оваквим стварима је потребно рационално и аргументовано мишљење, не новинарство. Мислим да си ти занемарио чињеницу да се овдје ради о административној расправи, а не навали на неког уредника. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:49, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Једино се слажем у томе да није требало блокирати масовно без сагласности заједнице. Исто тако ни покретати пројекат семинарских радова без сагласности заједнице. Међутим, овде је очигледно да они који су то учинили нису имали личне користи од тога, те да су све што су учинили, учинили у доброј намјери. И ту је крај приче. На крају, пошто су се једни изјаснили овако, други онако, неко је за блокирање таквих налога, други су против, предлажем да ствари оставимо онакве какве јесу и да се коначно помјеримо на друге теме. Нису сви задовољни, али компромис не можемо да нађемо тако да је најбоље да кренемо са уређивањем чланака а да ову тему оставимо за друга времена. Све што смо имали да кажемо, то је већ речено. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:51, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Немам проблем да се блокирају и ти надимци Wikipedia и Vikipedija, можда и Wiki, ако остали немају примедбе. Око осталог треба видети да ли ћемо донети ново правило или се просто у расправи договорити шта су неприхватљива корисничка имена и то онда спровести у дело. Не бих ни ја да ово спуштамо на лични ниво (а чини ми се да то и нисмо радили). Мислио сам да ће Жељко урадити одблокирање јер углавном тако функционишу ствари. Не знам колико би се око овога још натезали, па сам сматрао да је боље не компликовати и урадити оно што је договорено (није била 100% одлука, али је постигнут јасан консензус). Његово име сам споменуо јер нико други није учествовао у акцији блокирања, од њега се очекивало да одреагује и пошто није било назнака да ће се то и десити (извини ако грешим), други админ је то урадио. Ако донесемо нову одлуку, руководићемо се према њој. mickit 15:00, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

Не вјерујем да можемо да постигнемо јасан консензус, пошто је избор на томе да ли треба или не треба блокирати, без селекције. Тако да је набоље да оставимо ствари какве јесу до даљњег. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:05, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]

То сам управо и говорио, без икакве селекције треба вршити. Ово Админ јасно да је неприхватљиво, али онда су и ови викији (нема потребе занемаривати оно што јесте, да би се чисто онако вратило на старо стање). Ружно је када се шара по налозима с блокадама и деблокадама. :) А мислим да си Мики погрешно схватио моје ријечи, или их ниси читао, нисам ја нигдје рекао да нећу извршити деблокаду (чак сам и неке синоћ деблокирао), него сам оставио времена да се још изјасни о овоме (преурањено је, требало је барем још дан-два, неки би овакво изјашњавање прогласили за изјашњањавање дијела заједнице, не заједнице, тога је било раније). А ово да се прелази на личне обрачуне не важи за све кориснике, него неки корисници умисле да се с управног спора прешло на појединца, па воле то искориштавати. То су безвезне ствари и само затрпавају расправу. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:13, 23. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Super s karamelom

Jedan korisnik uporno ubacuje neformatirani tekst kopiran odnekud s interneta u članak Super s karamelom. Objasnio sam mu da to ne radi, ali uporno nastavlja. Nema poente da ja uporno vraćam. Je l' može neko da poništi izmene i zaključa članak? -- Loshmi (razgovor) 12:11, 26. мај 2011. (CEST)[одговори]

Око Антидискриминатора

Замолио бих колеге администраторе да се јасно изјасне поводом поновне злоупотребе Википедије од стране Антидискриминатора за неку своју пропаганду. Опет се дешава и оно раније, опет организује нека своја гласања о смјерницама које одавно постоје, пропагандише како треба све формално потврдити и усвојити итд. Он је раније, поред осталог, и због овог блокиран (те стога ваљало би му упутити упозорење, мада сам ја то више пута радио, али очигледно без ефекта).

У сваку расправу се убацује се својом дотрајалом пропагандом, отвара разноразне странице итд. Колико га други сматрају за озбиљног показује чињеница да нико не учествује у тим његовим пројектима, али свеједно, сматрам да не треба допустити да се отварају безвезе некакве гласачке и предлошке странице, пунити „смећем“ свака расправа и томе сл.

Чак и да је потребно отворити темељни дијалог о неким стварима које су раније само превођене са других википедија и аутоматски убациване у наш систем, Антидискриминатор није особа за то, јер што би рекли свјетски моћници, изгубио је легитимитет.

Молим администраторе да се јасно одреде према овом, и да упуте јасну поруку Антидискриминатору, јер ово превазилази не само нормално понашање на Википедији, него и морално и људско понашање. Не може се занемаривати чињеница да корисник самовољно отвара странице у википедијином именском простору и да своју пропаганду шири малтене по свакој расправи, гласању, чланку о којем се расправља итд. Ова досадашња политика заобилажења тога треба да престане. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:21, 27. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментар Антидискриминатора

У оквиру овог поднаслова ћу написати коментар везан за оно што је навео Жељко Тодоровић. Када будем завршио писање коментара исти ћу потписати и јасно навести у опису измене да сам завршио са писањем коментара. Уколико било ко жели да дода неки свој коментар, молим да то уради у оквиру поднаслова Коментари осталих корисника који ћу отворити када будем, ускоро, завршио писање свог коментара.

Сумираћу Жељкове оптужбе:

Жељко Тодоровић ме је оптужио да злоупотребљавам википедију на следеће начине:

  1. опет организује нека своја гласања о смјерницама које одавно постоје
  2. пропагандише како треба све формално потврдити и усвојити итд.
  3. У сваку расправу се убацује се својом дотрајалом пропагандом
  4. отвара разноразне странице итд
  5. Чак и да је потребно отворити темељни дијалог о неким стварима које су раније само превођене са других википедија и аутоматски убациване у наш систем, Антидискриминатор није особа за то, јер што би рекли свјетски моћници, изгубио је легитимитет.

Ниже наведено је мој одговор на оптужбе Жељка Тодоровића:


1 - опет организује нека своја гласања о смјерницама које одавно постоје

Покренуо сам две расправе пред гласање.

Прву везану за усвајање Политике Корисничко име. То сам учинио на основу предлога једног администратора:

  • Онда ти предлажем да хитно преведеш та правила ако их ниси нашао а не да предлажеш да неко организује а неко трећи преведе. ..... Ако мислиш да недостају нека правила или смернице, напиши их и стави на гласање. [1]

Што се тиче Друге смернице везане за Википедија:Гласање/Предлог/Спољашње везе и ту сам послушао горе наведени предлог администратора (Ако мислиш да недостају нека правила или смернице, напиши их и стави на гласање) и покренуо расправу пред гласање о смерници чији је текст већ постојао па није било потребе да се преводи већ само да се изгласа. Очигледно је да је таква смерница била потребна јер је из коментара изнетих на тргу [2] очигледно да је у недостатку исте могло да дође (а можда је већ и дошло) до озбиљне злоупотребе википедије.

Закључак: Ова Жељкова оптужба је неоснована јер сам организовањем расправа пред гласање о две смернице реализовао предлог администратора и покушао да организовано сузбијем (потенцијалну) злоупотребу википедије.


2 - пропагандише како треба све формално потврдити и усвојити итд.

Подсетићу заједницу да је Жељко Тодоровић организовао бројне расправе па чак и гласања кршећи правила википедије и злоупотребљавајући сајт нотис. Ниједна од таквих расправа није резултирала гласањем на којем је његов предлог подржан. На пример следеће гласање: Википедија:Гласање/Нови именски простор Додатак које (као ни остале расправе које је покренуо) није нашао за сходно да на прописан начин евидентира на овој страници. Или фијаско који је иницијатива Жељка Тодоровића доживела када је у питању било изјашњавање по питању Википедија:Гласање/Приједлог/Смјерница за писање података о рођењу и смрти у загради иза имена појединца и Википедија:Гласање/Предлог/Смјерница за писање података о рођењу и смрти у загради иза имена појединца 2.

Закључак.Имајући горе наведено у виду закључујем да је ова Жељкова оптужба апсурдна.


3- У сваку расправу се убацује се својом дотрајалом пропагандом

Уколико се Жељко Тодоровић не слаже са коментарима које сам изнео на некој страници за разговор најљубазније га молим да на конкрентним странама за разговор изнесе своје примедбе и аргументовано оспори моје коментаре на таквим странама.

Закључак: То што се Жељко Тодоровић не слаже са мојим ставовима не значи да ја злоупотребљавам википедију.


4 - отвара разноразне странице итд

Тачно је да сам отворио две странице везане за расправу пред гласање док сам реализовао горе наведени предлог администратора, што никако не може бити злоупотреба википедије.

Закључак:Оптужба је неоснована.

5 - Чак и да је потребно отворити темељни дијалог о неким стварима које су раније само превођене са других википедија и аутоматски убациване у наш систем, Антидискриминатор није особа за то, јер што би рекли свјетски моћници, изгубио је легитимитет.

Овим коментаром у суштини на индиректан начин признаје да је потребно да покрене расправа пред гласање о смерницама. Међутим, Жељко Тодоровић оспорава мени право да реализујем предлог администратора и покренем такве расправе. На тај начин је Жељко Тодоровић прекршио политику учтивости и без личних напада.--Antidiskriminator (разговор) 16:40, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Коментари осталих корисника

Нема ту никакве оптужбе, ја се не играм тужилаца и уставних судија на пројекту. Ово је јасан позив администраторима да подхитно дјелују по питању овог корисника. Не тражим блокаду, јер је то против принципа које заступам, али одсјечно реаговање да. Не може се вршити костантно троловање и злоупотребљавање, а интензитет се сваким даном све више појачава ради недјеловања. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:25, 27. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Подржавам Жељка у захтеву упућеном администраторима. --Јагода испеци па реци 16:30, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ja sam mu takođe uputio jednu molbu i upozorenje pre par dana, nadajući se da će nešto promeniti. Blokada je poslednja mera kojoj bih pribegao i još uvek sam uveren da on može svoj rad da prilagodi projektu i drugim korisnicima, a ne da tvrdoglavo insistira da bude obrnuto. Njegov rad se ne može oceniti kao eksplicitno vandalski (u tom slučaju bio bi blokiran bez ikakvog odlaganja), ali svaki oblik ponašanja koji kontinuirano velikom broju drugih aktivnih korisnika otežava rad, diskusije i pisanje članaka ne može biti tolerisan dugo. Čak ne bih rekao ni da on namerno opstruiše projekat, već da je to posledica nerazumevanja osnovnih principa Vikipedije (posebno principa da Vikipedija nije birokratija: Неслагања треба решавати радије расправом до сагласности, него кроз строго праћење правила и процедура. Нагомилавање упутстава треба избегавати. Примећена процедурална грешка у слању било чега, идеје или номинације, није основ за неуважавање поставке. Пратите дух, не слово, било којег правила, политике или водиље.) Evo još jednom apelujem da malko uspori, da razmisli i da pokuša svoje napore ka „poboljšanju“ projekta da realizuje na drugačiji način, odnosno tako da ne ometa druge. Kako reče BČ danas, ove rasprave su pomalo i gubljenje dragocenog vremena. Mislio sam da bi bilo dobro da kažem i svoj stav, ali ću ovim komentarom gledati da završim jer sam rekao šta sam imao. Pozdrav svima mickit 18:14, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]
Najljubaznije te molim:
  1. da priložiš link ka izjašnjavanju zajednice o politici Википедија:Шта Википедија није čiji je deo sekcija Википедија није бирократија čije si odredbe naveo u svom komentaru .
  2. da informišeš zajednicu zbog čega si mi "uputio jednu molbu i upozorenje pre par dana".--Antidiskriminator (разговор) 18:20, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]
Najljubaznije molim učesnike u ovoj raspravi da svoje stavove argumentuju odredbama važećih pravila vikipedije koje sam prekršio uz podnošenje linkova ka izmenama kojima sam to učinio. U suprotnom bi komentari mogli da budu shvaćeni kao trolovanje i tretirani kao takvi.--Antidiskriminator (разговор) 18:29, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Молим корисника Antidiskriminator-а да нам достави линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не. У напред се захваљујем.--MikyM|Write me 19:16, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Захваљујем на одличном питању MikyM. Драго ми је да желиш да дискутујемо уважавајући аргументе који су поткрепљени правилима википедије. Припремићу одговор на твоје питање и најкасније до уторка ћу га приложити на овој страници.--Antidiskriminator (разговор) 22:47, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Не могу да ти доставим линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не. --Antidiskriminator (разговор) 09:31, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]

Шта остаде од онаквог човека... Пера Којот Шта је, бре??? 20:39, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Vala baš, Kojo... A toliko je obećavao u početku... :(--Јагода испеци па реци 20:55, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Мислим да и овакво понашање Антидискриминатора на овој страници у потпуности оправдава моју молбу администраторима. Ја бих прије рекао да он ради ово намјерно, јер је ово класично дјечије понашање. Од википедијиног уредника (који је раније колико-толико нормално доприносио, мада се по пом мишљењу служио доста прљавим методама) немогуће је постати овакво нешто. Ово је по мени чисто троловање (најљубазније молим, поткријепите ми правилима...) и као што сам рекао један од администратора (ја радије не бих) би требао да му одсјечно каже какво је стање и гдје му је мјесто, најгрубље речено. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:14, 27. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Жељко Тодоровићу, најљубазније те молим да наведеш (цитираш) која моја изјава на "овој страници" представља основ за твоју оптужбу за троловање?--Antidiskriminator (разговор) 22:53, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]
Evo, ja ću najljubaznije da ti kažem: sve. --Јагода испеци па реци 22:55, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

У једноме се слажем са Жељком, АД, а то је да изгледа нестварно колико си се променио од почетка па до сада. Ако се све време шалиш са нама, крајње је време да се то заврши и да се ствари врате у ток од ономад. 本 Михајло [ talk ] 21:29, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Михајло Анђелковићу, најљубазније те молим да поштујеш политику без личних напада и да не коментаришеш мене као корисника већ мој допринос. То што си употребио администраторску таблу да ме нападаш твој прекршај чини још већим. Најљубазније те молим да уколико желиш да ми се лично обратиш и даш неки савет у погледу мог уређивања, за то не користиш администраторску таблу већ моју страницу за разговор. --Antidiskriminator (разговор) 23:01, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]
То што си од мене добио је критика твојег понашања овде, илити одраза свега што си овде радио, а имам право да правим таква опажања. Ако ниси знао, лични напад би био када бих неког окарактерисао нечим што знам (или претпостављам) о њему ван Вики круга. Нпр. када бих неком рекао да је пропустио своју дневну дозу ксанакса. Пошто моју најпристојније формулисану забринутост називаш личним нападом, онда могу само да закључим да добро знаш о чему причам и да немаш адекватан одговор на то. 本 Михајло [ talk ] 23:13, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]
Коментаришите садржај, не онога ко га је допринео. "изгледа нестварно колико си се променио" сам протумачио као твој коментар о мени. Међутим, у праву си. Требало је да претпоставим добру намеру и твој коментар интерпретирам у смислу "изгледа нестварно колико се твоје уређивање променило". Међутим, и у том случају је у питању коментар којем није место на администраторској табли. Ценим твоју жељу да ми упутиш савет и изволи учини то на мојој страници за разговор. Администраторска табла није намењена за то.--Antidiskriminator (разговор) 23:22, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ово превазилази све мјере. Мислим да је вријеме да се реагује. Толерисање оваквих иступа и заобилажење нечијих будалаштина само води горем стању, што смо овдје и увидјели. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:06, 27. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Željko Todoroviću, najljubaznije te molim da poštuješ pravila vikipedije i politiku učtivosti. Više od godinu dana me uporno maltretiraš i napadaš neučtivim komentarima. Najljubaznije te molim da poštuješ politike vikipedije i prestaneš da me napadaš neučtivim komentarima.--Antidiskriminator (разговор) 23:17, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

AD, ti si stvarno neverovatan. Potpuno si autodestruktivan. Pa zar ne vidiš da sam sebi kopaš jamu? Mihajlo je bio veoma, ali veoma fini u svom poslednjem komentaru, šta ti bi, čoveče da ga napadaš? Stavi malo prst na čelo, pogledaj šta radiš od kako si se vratio, pa da vidimo imaš li obraza da sam sebe pogledađ u oči i kažeš da ne troluješ? Ja ne znam u kom momentu ti se nešto desilo, ali zaista si u početku bio fino i normalno stvorenje, sad, nisi se uvek slagao sa ostalima po pitanju uređivanja, ali bože moj, t je svakodnevna pojava ovde, ali odjednom si počeo da češljaš samo stranice s vikipedijimin smernicama, pravilima i sl. da vadiš stare i odavno završene slučaje iz naftalina, da analiziraš, da dosađuješ na trgovima pitanjima koja nemaju mnogo veze s mozgom, i da naravno svuda ponavljaš "najljubaznije" da ti se daju neki suludi dokazi za još suludije ideje, da zatrpavaš skorašnje izmene besmislenom analizom Verlorovog bloka i optuživanjem onih koji su bili toliko ljubazni da ti odgovore na konstantna pitanja da su obmanjivači, lažovi i šta sve ne još. Ja stvarno ne mogu da shvatim kako je moguće da se neko toliko promeni, ponekad pomislim da zapravo uopšte nisi ona ista osoba, da ti je neko ukrao login i pasvord. Krajnje je vreme ili da se dovedeš u red ili da neko od admina konačno prelomi i uradi ono što izgleda ipak mora da se uradi, jer ti ne želiš da se dozoveš pameti. --Јагода испеци па реци 23:15, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

PS:Vidim da si dobio od M. odogvor kakav si zaslužio. Al baš. --Јагода испеци па реци 23:16, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Жељко, искрено, не видим како би коментар (тј. "упућивање поруке", опомена или било шта слично) било ког уредника на Википедији (па самим тим и неког администратора) икако променио стање ствари код АД-а. Антидискриминаторе, најљубазније те молим да напустиш Википедију, јер ћеш, чини ми се, најљубазније бити блокиран. --филип @ 23:38, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

Због чега?--Antidiskriminator (разговор) 23:51, 27. мај 2011. (CEST)[одговори]

АД, ја те не бих позивао да одеш, већ да можда направиш паузу како би размотрио шта је у твом ставу према ВП узроковало овакве реакције њених уредника. Уколико се потрудиш да тај камен спотицања превазиђеш, верујем да ће исти ови људи променити мишљење о теби, јер не мислим да било ко овде има нешто лично против тебе. 本 Михајло [ talk ] 00:05, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]

  • Подругљивом претњом коју ми је упутио Филип је прекршио политику учтивости. Ово је нажалост последица тога што је Филипу као и осталим адмнистраторима дозвољено да некажњено вређа друге кориснике. Консензус који је заједница недавно постигла да Филипово понашање треба санкционисати је био нажалост игнорисан од стране осталих администратора.
Најљубазније те молим Филипе да ми испуниш последњу жељу. Када ме будеш блокирао немој да наводиш као аргумент за блокаду моје измене којима сам прекршио неку важећу политику википедије. Напиши троловање.--Antidiskriminator (разговор) 00:42, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]
Хм ... бојим се да заједница нигдје није консензусом усвојила правило о испуњавању последње жеље прије блока ... вјероватно зато, што би такав каталог последњих жеља био превелик и разноврстан (свакаквих нас има) и сама дискусија о његовом усвајању би трајала предуко, а да не говорим о њеном усвајању ... заједница је стварно некад инертна ... срећом или на жалост ... :) ... "се ла ви" ;) --Каштер (разговор) 02:10, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]