Википедија:Администраторска табла

Добро дошли на администраторску таблу!
На овој страници корисници могу да затраже техничке радње које само администратори могу да изврше (брисање и закључавање страница, сакривање измена, блокирање и деблокирање уредника) као и радње које могу да обаве само администратори интерфејса (координација измена, поправке и промене интерфејса). Ако сте нови корисник и потребна вам је помоћ око сналажења или уређивања Википедије, боље поставите питање на Википедија:Трг/Помоћ. Ако се не слажете са садржајем чланка, затражите мишљење других уредника на страници за разговор чланка или га једноставно поправите (ако измене нису контроверзне). Ако сматрате да уредник крши правила или механизме расправе односно гласања, у пријави образложите тему позивањем на ВП:ГЛАС и друга правила, уз то, оставите уреднику поруку на СЗР. Ако неки материјал (чланак, датотека) на Википедији крши ауторска права, означите га шаблоном {{Кршење лиценце}} и оставите поруку на СЗР. Ако чланак представља очигледни вандализам и сматрате да би га требало избрисати, налепите шаблон {{Брзо брисање}}. С друге стране, ако сматрате да тема чланка није значајна за Википедију, додајте шаблон {{За брисање}} и покрените гласање на Википедија:Чланци за брисање. Ако мислите да би неког корисника или IP адресу требало блокирати због вандализама, пријавите на страници Википедија:Пријаве вандализама. Ако имате неспоразум са другим корисником, покушајте да га решите дијалогом, замолите некога лично за помоћ и пратите поступке на Википедија:Решавање сукоба. Администратори немају овлашћења да пресуђују у споровима између корисника. Ако желите да тражите проверу проверавача, не чините то овде, већ погледајте страницу Википедија:Проверавач. Ако покрећете расправу о индивидуалном уреднику, обавезно му оставите поруку на корисничкој страници за разговор. ({{замени:АТ-обавештење}} ~~~~) Одељци ове странице се после одређеног периода (најчешће месец дана) архивирају ручно или ботовски.
Кликните овде да бисте покренули нову расправу

Bonzo

У складу са тренутно важећом политиком администрације у дијелу који гласи:

Одузимање администраторских права следи аутоматски након 18 месеци некоришћења истих. У овом случају (као и у свим осталим) кориснику се права враћају гласањем за давање администраторских права у складу са политиком. Ова ставка се примењује и ретроактивно.

Требало би кориснику Bonzo одузети администраторска права. Последњи пут их је користио 19. новембра 2009. Период од 18 мјесеци истекао је 19. маја 2011. Осим уколико ми нешто није промакло, овде би се требало извршити аутоматско одузимање права.--В и к и в и н дбла бла 17:33, 5. јун 2011. (CEST)

Tačno. Osim toga, koliko vidim, taj korisnik je apslutno neaktivan počev od 2007. godine, u kojoj je imao ukupno 12 izmena, 2008. je imao 4 izmene u jednom jedinom danu, i 10 izmena u 2009. godini, a 2010. i prvih 5 meseci 2011. ni jednu. Neko ko je toliko retko na njiki, nema svrhe da bude administrator. --Јагода испеци па реци 17:49, 5. јун 2011. (CEST)

Поднео сам захтев на Мети да му се одузму овлашћења. mickit 20:22, 5. јун 2011. (CEST)

Завршено! mickit 21:05, 5. јун 2011. (CEST)

Псовке корисника Ранко

Може ли неко од админа да реагује поводом псовки корисника „Ранко“: [1] [2] [3]? Конкретно мислим на „заболе ме курац“ и „Јебо те“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:37, 7. јун 2011. (CEST)

Blokiran na jedan dan. Ako mu ne bude dovoljno, biće i na još. --В. Бургић (реци...) 18:01, 7. јун 2011. (CEST)

Анонимни захтев

Иповац са адресе 77.239.86.174 је поставио овај захтев на корисничку страну једног админ`а,па га преносим овден,уколико неко од админ`а сматра да треба да реагује на то. Црни Бомбардер!!! (†) 16:36, 9. јун 2011. (CEST)

Нисмо до сада имали праксу да бришемо странице за разговор, ако се већ на њима нешто расправљало. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:59, 9. јун 2011. (CEST) с. р.

Рат измјена

Молио бих једног од админа да реагује поводом рата измјена који води корисник Викивид са више корисника. Мислим да је Викивид прекршио правило о три ваћања четири пута у сат времена. Корисник је раније био блокиран због исте ствари. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:15, 10. јун 2011. (CEST)

Направио сам три измјене као реакцију на уклањање реченице из чланка,

• Број један
• Број два
• Број три

Наравно да Баш-Челик није погријешио у рачунању него је ишао с тим да ме намјерно оклевета и скрене тему са уклањања садржаја из чланка. Подсјетићу да ја нисам додао ту реченицу, него сам је само референцирао и то изворима из најугледнијих свјетских листова. Сада вас питам, докле ће се Баш-Челику толерисати то што ради? Хоће ли му и ово проћи или ће опет изгурати своје, с обзиром да ја не могу више вратити измјене.--В и к и в и н дбла бла 00:27, 10. јун 2011. (CEST)

Хајде, полако и смирено. Не морамо улазити у још један сукоб - мало се охладите и наћи ћемо заједно решење. mickit 00:42, 10. јун 2011. (CEST)

Добро каже Мицки. пс Три враћања су кажњива блокадом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:49, 10. јун 2011. (CEST)

Дуже си од мене овде, а не знаш правила. Прочитај Википедија:Правило о три враћања.--В и к и в и н дбла бла 12:58, 10. јун 2011. (CEST)

Хоћу хвала. Надам се да си овај пут избјегао блокаду, али бих ти ипак савјетовао да не улазиш у рат измјена. То сам ти исто недавно савјетовао када си враћао Михајлове измјене. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:02, 10. јун 2011. (CEST)

Хвала на савјету, уважићу га! Ипак долази од корисника који је био највише пута блокиран у историји ср википедије.--В и к и в и н дбла бла 13:07, 10. јун 2011. (CEST)

Не знам због чега се стално помиње правило о три враћања и кажњавање блокадом. Администратор не мора да блокира увијек када се то деси (да сада не објашњавам околности), а уопштено говорећи, активни корисници немају потребе да позивају да се други активни корисник блокира, него треба са њим да расправе. И свеједно, и шта када се блокира? Ето га опет ту након 24 часа. Дакле, околности гдје се кажњава блокадом за три враћања су различите од случаја до случаја. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:12, 10. јун 2011. (CEST) с. р.

Правило се помиње како би се избјегло уношење свађа, немира, и понајвише рата измјена. Рат измјена није добар и због тога корисници добијају блокаде. Рат измјена треба да се избјега и треба да се користи страница за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:16, 10. јун 2011. (CEST)

Четири враћања. Правило о три враћања забрањује четири враћања. Сад управо прочитах Кастеров коментар када те је први пут блокирао.--В и к и в и н дбла бла 13:16, 10. јун 2011. (CEST)

Ја сам прочитао када је Дунгоданг први пут блокирао Викивинда за рат измјена.

• Број један
• Број три
• Број два
• Број четири

Надам се да је сада јасније, и надам се да је тема исрпљена пошто не треба да оптерећујемо овај трг. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:20, 10. јун 2011. (CEST)

Баш-Челиче ти си легенда, али пола тих измјена нису моје. --В и к и в и н дбла бла 13:25, 10. јун 2011. (CEST)

Prenos?

Smatram da je ovaj postupak nečuven, kada dolazi od korisnika sa administratorskim ovlašćenjima koji treba da zna koja su i kakva pravila. Od strane odvažnih molim hitno reagovanje. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 14:48, 12. јун 2011. (CEST)

Док се чланак не среди и прилагоди, не може ићи у главни именски простор. То је јасно као дан. Твоје враћање мојих преправки како би чланак опстао у главном именском простору је резултирало да се он мора измјестити оданде.

А поступак би требао бити обрнут, колеге администратори би требали тебе упозорити да више не ометаш пројекат, него да се посветиш корисном раду. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:52, 12. јун 2011. (CEST) с. р.

Јасно јер је дан где? На којем делу Земаљске кугле? Који су приговори за сређивање и прилагођавање - нигде ништа није споменуто (сем нешто у неком коментару датом у сажетку измене, што сматрам личним нападом). Кажу неки људи да мора само да се умре. Ово је администраторска табла где ја упозоравам администраторе, то не мора да укључује и тебе. Тако да молим те да се ти посветиш корисном раду уместо што поступаш по неком свом личном нахођењу без пуног поштовања правила и политика Википедије. Срдачан поздрав, -- Слободан Kovačević библброKS 15:00, 12. јун 2011. (CEST)

Усвојена је политика у вези преноса чланака са других језика са простора бивше Југославије. Тако да чланци не могу буквално да се копирају него треба да се прилагоде стандарду и духу српског језика. Можеш да погледаш детаљно на Википедија:Пренос чланака. Ако је уопште потребно да се чланци копирају јер по мени уопште нема смисла да неко копира истовјетни садржај са једног мјеста на друго. Лакше је и боље да се напише чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:56, 12. јун 2011. (CEST)

Јел' си прочитао шта ти пише Баш-Челик, Жељко Тодоровићу? Поздрав, -- Слободан Kovačević библброKS 15:02, 12. јун 2011. (CEST)

Свој претходни коментар сам упутио аутору чланка „Zenerova dioda“ који је копиран са хр википедије. Нисам гледао историју ко је аутор чланка па свој коментар нисам дефинисао обраћањем конкретном кориснику. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:06, 12. јун 2011. (CEST)

Ti što tvrdiš da je kopiran a nisi gledao istoriju a kamoli upoređivao članke na sr i na hr, gubiš argumente kada tvrdiš to što tvrdiš. :-) -- Слободан Kovačević библброKS 15:18, 12. јун 2011. (CEST)

Довољно је да се притисне интервики веза да би се видјело да је чланак идентичан. Заиста нема разлога да се око оваквих ствари надмудрујемо. Довољно је отприлике 20 минута да се напише тај чланак. Срећан рад. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:22, 12. јун 2011. (CEST)

Библброкс, као што сам горе и претходно рекао, радије се посвети корисном раду, а не ометању пројекта. Примједбе због чега текст не може бити у ГИП-у су на одговарајућем мјесту, тако да је ту прича завршена. Уосталом, умјесто да ствараш представу требао би се посветити изнесеним примједбама и послушати савјете. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:11, 12. јун 2011. (CEST) с. р.

Željko Todoroviću ja te nisam čuo da si nešto rekao. Nažalost mogu samo da čitam. Tako dok ne budeš precizan, nisam siguran da ću moći da razumem šta pokušavaš da mi poručiš. -- Слободан Kovačević библброKS 15:20, 12. јун 2011. (CEST)

Опет понављам, није ово игралиште. Посвети се корисном раду, а не упорном ометању других и стварању сензационалистичке приче. Твоји поступци прелазе у троловање, а такви се не на крају никада не проведу добро. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:27, 12. јун 2011. (CEST) с. р.

To što tvrdiš da nešto ponavljaš, ne znači da te se to nešto razumelo. Nisam siguran ko ovde troluje. -- Слободан Kovačević библброKS 15:29, 12. јун 2011. (CEST)

Ja jesam. Slobodane, imaš sreću da si veoma stari član i dobar drugar mnogima ovde, pa ti se podosta gleda kroz prste s bzirom da je tvoje ponašanje u poslednje vreme u najmanju ruku neobjašnjivo čudno. Prvo ono sa Ajnštajnom, sad ovo... Što si uopšte prenosio članak koji na prvom mestu apsolutno ne zadovoljava osnovne uslove za prenošenje, a to je da ima odgovarajuću literaturu? Pa zar misliš da je dovoljno da ima jednu referencu da bi bio prihvatljiv za prebacivanje? Dalje, uporno pokušavaš da zadržiš u samom članku reči koje jednostavno nisu karakteristične za srpsku jezičku varijantu, plus oni krajnje neshvatljivi komentari o prevođenju preko vode i sl... Ne znam. Ne znam šta ti je, samo znam da ovakvo ponašanje ne vodi ka dobrom ishodu. Živi bili pa videli. --Јагода испеци па реци 16:35, 12. јун 2011. (CEST)

Станимо мало на лопту и немојмо ово пребацивати на лични ниво. И ја се слажем да су Жељкове измене у чланку биле на месту. Чему уопште толика фрка. Среди се чланак и просто врати у ГИП. mickit 19:33, 12. јун 2011. (CEST)

Ne može da se sredi, jer nema šta da se sredi, pošto ne ispunjava osnovno pravilo, a to je da ima validnu literaturu. Ili smo mi izglasavali ona pravila eto, iz dosade? A s obzirom na obim članka, verujem da neko ko IMA literaturu može isti napisati za posla sata. Dakle, gde je onda ovde smisao u prabacivanju? --Јагода испеци па реци 20:26, 12. јун 2011. (CEST)

S obzirom da je na stranici za razgovor o članku (Разговор_о_Википедији:Пренос_чланака/Zenerova_dioda) pomenuto da članak nema literaturu, zanima me na šta se konkretno misli. Na primer Rihard Vagner kao sjajan članak čini mi se da nema literaturu. To me dovodi u zabunu da li se nešto očekuje konkretno i šta bi to tačno bilo. -- Слободан Kovačević библброKS 00:31, 13. јун 2011. (CEST)

Такве ствари не припадају надлежности Админ табле, тако да дискусију наставите на одговарајућој страници за разговор. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:03, 13. јун 2011. (CEST) с. р.

Ali ova napomena o "preusmeravanje onemogućeno" spada ovde. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 01:23, 13. јун 2011. (CEST)

Molim administratore i sve ostale korisnike koji budu čitali ove poslednje komentare, da uzmu u obzir prethodne komentare i istorije izmena pomenutih strana. Predistorija je mislim u ovom slučaju vrlo važna. Naprimer istorija izmena strane Zenerova dioda govori o tome da je najverovatnije neki registrovani korisnik vršio izmene kao anonimni. Potom se radilo i ovo, nakon čega se ta strana čak i zaključala sa edit=sysop na neko vreme. S druge strane duboko sam uveren da sam ja bio vrlo korektan s izvesnom dozom iritiranosti doduše. Literatura/reference/izvori da se stave u članak Zenerova dioda je s moje strane zaista smetnuto s uma. Srdačan pozdrav svima, -- Слободан Kovačević библброKS 01:44, 13. јун 2011. (CEST)

---

Повлачим своју пријаву на админ табли. Нисам схватио да ова напомена "преусмеравање онемогућено" није забрањивала враћање у ГИП. Сада сам вратио у ГИП и очекујем дискусију на одговарајућој страни за разговор. Жао ми је ако је овај неспоразум довео до превеликог трвења међу сарадницама и сарадницима. Срдачан поздрав и свако добро желим, -- Слободан Kovačević библброKS 11:11, 13. јун 2011. (CEST)

Kako vreme prolazi, sve vise shvatam daje prenos clanaka budalastina... -- Bojan  Razgovor  10:04, 18. јун 2011. (CEST)

Što? Misliš li na politiku prenosa ili sam prenos? -- Слободан Kovačević библброKS 13:49, 19. јун 2011. (CEST)

Леополт Ајнштајн

Молим да неко од администратора реагује на овом чланку. Изложен је вандализмима. Погледати стр. за разговор. Хвала. --Јагода испеци па реци 01:13, 13. јун 2011. (CEST)

Ако би се нешто промијенило по питању назива чланка или троловања по Админ табли, молим друге администраторе да реагују, пошто се ја сада одјављујем. Корисник је већ добио упозорење пред блокаду, па надам се да је разуман да не тражи даљег белаја. Поздрав. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:28, 13. јун 2011. (CEST) с. р.

Molim administratore i sve ostale korisnike koji budu čitali ove poslednje komentare, a koji kvalifikuju gorepomenute izmene kao vandalizam, da uzmu u obzir da je na strani za diskusiju kao i u sažetku izmena pomenutog članka objašnjen moj rezon. Što se tiče kvalifikovanja komentara na ANI tabli kao trolovanje, mislim da je shvatljivo da je nivo ličnih komentara bio već prevršio svaku (moju) meru pa sam stoga i reagovao sa pomenutim šablonima. I ja se sada odjavljujem. Srdačan pozdrav svima, -- Слободан Kovačević библброKS 01:44, 13. јун 2011. (CEST)

Брисање и премештање

Молим да се Разговор:Бежанијска Коса премести на Разговор:Бежанијска коса. Чланак је враћен на право име, али разговор мора да одради неки админ, тј. да обрише па да преусмери. --Јагода испеци па реци 03:27, 13. јун 2011. (CEST)

  Урађено ----László (talk) 03:32, 13. јун 2011. (CEST)

Кад си ту, премјести и друге чланке из категорије за преименовање „Категорија:Чланци за преименовање“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:36, 13. јун 2011. (CEST)

  Урађено mickit 08:34, 13. јун 2011. (CEST)

Корисник:Darktwen

Овај корисник је по брисању нерелеватних чланака које је писао (Лука Пауновић и Младен Ристановић) почео да вређа људе и пројекат [4] [5].

Упозорен је да то на ВП није прихватљиво. Уколико се овакво понашање настави, тражим санкцију. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:25, 15. јун 2011. (CEST)

Ово је бре много простачки. Михајло, много си фини. Ја бих њега одмах блокнула. И опрала му тастатуру сапуном. --Јагода испеци па реци 16:00, 15. јун 2011. (CEST)

Престао је. А и ово нешто значи. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:54, 15. јун 2011. (CEST)

Ето, видиш да је добро што ја нисам админ...--Јагода испеци па реци 16:56, 15. јун 2011. (CEST)

89.110.245.232

Молим интервенцију администратора јер овај ИП упорно уноси бесмислену тврдњу у чланак о Јовану И Деретићу и референцира је књигом за коју поуздано знам да у њој то не пише, пошто је имам и прочитала сам је више пута. --Јагода испеци па реци 17:10, 17. јун 2011. (CEST)

Закључано на 24 сата - за почетак. mickit 17:15, 17. јун 2011. (CEST)

Što je isteralo na čistac korisnika koji je vandalizovao kao IP. --Јагода испеци па реци 22:48, 17. јун 2011. (CEST)

Ja ne shvatam sta je tu lose u toj izmeni. -- Bojan  Razgovor  10:03, 18. јун 2011. (CEST)

Неенциклопедијски и пристрасно. А чланак ионако преобилује критикама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:07, 18. јун 2011. (CEST)

Енциклопедијски и тачно. -- Bojan  Razgovor  10:09, 18. јун 2011. (CEST)

Несугласице рјешити на страници за разговор. Можда се посавјетовати и са стилом писања биографских чланака о томе како треба да изгледа увод било које биографије. Нпр. „Анте Павелић је био крвожедни кољач“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:14, 18. јун 2011. (CEST)

Баш-Челик, ајде молим те од свих гурача ПОВа и неадминистратора, немој молим те ти да ме саветујеш. Пошто ниси страна у сукобу и админ, немој се ни јављати. -- Bojan  Razgovor  10:17, 18. јун 2011. (CEST)

Имаш јако ристрасан став о мени и слабно трпиш туђи другачији став. Али свакако се више нећу јављати јер сам изнио поенту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:23, 18. јун 2011. (CEST)

Leopold Ajnštajn

Da li bi neko mogao da zaštiti stranicu od vandalisanja? Korisnik Biblbroks uporno premešta stranicu na pogrešno ime, iako je jasno navedeno na str. za razgovor da je ispravni naziv Leopold a ne Leopolt, prema transkripciji sa nemačkog. Stranica je već jednm zbog njega bila zaštitćena, ali je on nastavio nakon prolaska blokade stranice po svome. Kad je video da ne može premestiti stranicu na uobičajen način, onda je kopipejstovanjem premeštao, čime je uništio istoriju članka. Molim vas da neko opet zaštiti stranicu. Hvala. --Јагода испеци па реци 23:15, 20. јун 2011. (CEST)

Nije zbog Biblbroksa bila zaključana nego zbog protumačenog konsenzusa da je u pitanju Leopold Ajnštajn. A konsenzus je bio samo širok, ali ne i potpun. Pre svega nije objašnjeno zašto je u pitanju transkripcija sa nemačkog jezika. A postoji stranica za razgovor prekopirana na kojoj je diskusija, a i dalje je neokončana. Mislim da stoga nema potrebe za žalbe na ANI. -- Слободан Kovačević библброKS 23:22, 20. јун 2011. (CEST)

Pre svega nije objašnjeno zašto je u pitanju transkripcija sa nemačkog jezika.

Zato što je bio Nemac, i ceo život proveo u Nemačkoj? Misim, stvarno nema smisla ovo što radiš. Molim administratore da reaguju. --Јагода испеци па реци 23:24, 20. јун 2011. (CEST)

A da daš koji ref za to? I nisam ja uništio istoriju, već pre toga jedan admin i to premeštanjem. -- Слободан Kovačević библброKS 23:26, 20. јун 2011. (CEST)

Piše ti u članku. Jesi uništio istoriju. Sreća pa se izmene mogu vratiti. --Јагода испеци па реци 23:27, 20. јун 2011. (CEST)

Možda tebi piše da je bio Nemac i ceo život proveo u Nemačkoj. Meni to ne piše. Ref, pliz! Istorija neokrnjena koliko vidim: [6]. -- Слободан Kovačević библброKS 23:31, 20. јун 2011. (CEST)

Eve ti kontraprimer: da si npr. rođena u Sloveniji posle februara 2008. (recimo da je to najskorašnjiji datum koji može dovesti do spora zbog samoproglašenja Kosova kao države) kao Jagoda Jagodić, i postala bi po rođenju Slovenka - u smislu građanka Slovenije ne ulazeći pritom u tvoju eventualno nacionalnost/narodnost/etnicitet/poreklo/isl. u tom slučaju. No, evo problema: Slovenci nemaju "ć" pa bi tvoje prezime transkribovali sa "Jagodič" u zvaničnim dokumentima u kojima nemaju "ć", jel' bi (da recimo zaslužiš članak na sr.wikipedia.org) naslov članka o tebi bio "Jagoda Jagodič" ili "Jagoda Jagodić"? Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 23:45, 20. јун 2011. (CEST)

Slobodane, tvrdoglavošću nećeš ništa postići. Daj nam bilo koju referencu da čovek nije bio Nemac, pa da razmislimo. Što si ti bolji od Jagode pa da njoj treba referenca a tebi ne? --В. Бургић (реци...) 23:53, 20. јун 2011. (CEST)

Fala Burga. Bilo bi dobro da nek ko zna nemački dopiše još barem nekoliko rečenica u onaj članak. Ja sam probala da prevedem s gugl prevodiocem, da barem vidim o čemu se radi, ali ne vredi. Gugl je beznadežno antitalentovan za prevođenje i ono št sam dobila nema ni glavu ni rep. Tako da, ako neko ko zna nemački, neka barem doda još nešto, bez veze je da članak koji je toliko sporan ima tako malo teksta. --Јагода испеци па реци 00:01, 21. јун 2011. (CEST)

V. Burgiću, koliko god razumem tvoj stav da sam ja tvrdoglav pogotovu jer sam usamljen u mišljenju kako i da li ovo treba transkribovati, ne mogu da opravdam tvoju malodušnost da tako olako okarakterišeš moje akcije kao tvrdoglave i kojima se ništa ne postiže. Pre svega ne razumem zašto bih ja trebalo da pribavim referencu da on nije Nemac? Ja sam svoje reference i razloge naveo - pa iako nisu najbolji, barem postoje, a o njima valja diskutovati na odgovarajućem mestu. Dakle, ja ne tvrdim ni da jeste Nemac niti da nije. Ali ja na osnovu takve jedne pretpostavke ništa ni ne zaključujem i ne tvrdim. Ja baš zbog nedostatka poznavanja ove teme ne želim da tako olako presudimo. Jedina osoba, koliko ja primećujem, koja je sa nekim osnovanim razlozima zaključivala da treba transkribovati kao Leopold je to činila na osnovu pretpostavke da je on Nemac i da je ceo život proveo u Nemačkoj. A to ni je potvrdila nikakvim referencama. Ja sam svoje razloge zašto treba možda Leopolt Ajnštajn već dao i to na strani za razgovor o članku, a na pitanja odnosno probleme koja sam tamo prezentovao niko nije odgovarao. Čak su se moji pokušaji da pokrenem diskusiju okarakterisali poprilično ružno, a diskusija se nije ni pokušavala nastaviti. Kvalifikacije mojih izmena kao vandalizam, pozivanje na intervencije jer se neće ili ne može normalno diskutovati, čak i neke pokušaje provokacija na strani za razgovor, neću ni da komentarišem. Priznajem (ponovo) grešku da sam prvi put prekršio pravilo o tri vraćanja, i zahvalan sam na strpljenju koje mi se pri tom ukazalo. Ali da ja dajem referencu da nije bio Nemac, nisam siguran da sam obavezan u ovom slučaju pogotovu ne sa razlogom jer nisam bolji od Jagode. Rekao bih da stavka 3 (politike o proverljivosti koja kaže: "Obaveza da navede bitan izvor je na korisniku koji uključuje materijal, ne na onome koji teže uklanjanju.", govori tome u prilog. Ja nju tumačim da je na onima koji hoće da jednostavno transkribuju sa Leopold Ajnštajn da navedu izvore zašto i kako. Ja sam svoje i izvore i razloge naveo. Spreman sam na kompromis, i to ću i potvrditi.

Мислим да су сада и све измјене странице враћене у историју. Биле су остале код претходног несмотрено направљеног преусмјерења. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:12, 21. јун 2011. (CEST) с. р.

No, evo problema: Slovenci nemaju "ć" pa bi tvoje prezime transkribovali sa "Jagodič" u zvaničnim dokumentima u kojima nemaju "ć", jel' bi (da recimo zaslužiš članak na sr.wikipedia.org) naslov članka o tebi bio "Jagoda Jagodič" ili "Jagoda Jagodić"?

А како онда објашњаваш ово [7]?

--Sly-ah (разговор) 08:07, 21. јун 2011. (CEST)

Koliko ja mogu da pročitam iz članka sl:Goran_Dragić, podaci o osobi ne zadovoljavaju propozicije problema koji sam postavio. Srdačan pozdrav svima, -- Слободан Kovačević библброKS 17:53, 25. јун 2011. (CEST)

Питање

Преузео сам генерално преуређење и значајно проширење чланка Ratno vazduhoplovstvo i protivvazdušna odbrana од 3.214 бајтова, а биће у перспективи 10-15 пута чланак већи, имали смисла обавеза да то повећање буде латинично као овај затечени део, који ће добрим делом бити и измењен? Напомињем да стално на тастатури куцам са ћирилицом и ако руком пишем латинично.-- Сахараразговор 23:52, 20. јун 2011. (CEST)

Ne verujem da će iko vratiti izmene koje ti činiš kao registrovani, autopatrolirani (i više nego pouzdani) korisnik, jer nećeš samo prebaciti sa latinice u ćirilicu već ćeš i značajno proširiti tekst. --В. Бургић (реци...) 00:05, 21. јун 2011. (CEST)

Ako mene pitaš, ja nemam ništa protiv (a takođe čisto sumnjam da će neko drugi imati), jer sam sigurna da će on što ti budeš napisao biti sasvim novi članak i sigurno deset puta duži od ovog što se sad nalazi. --Јагода испеци па реци 00:07, 21. јун 2011. (CEST)

Ово би ми било олакшање. У супротном би сада морао после три године ћирилице да крећем са латиницом, а жао ми је да енглески чланак о нашој теми буде далеко комлетнији од нашег.-- Сахараразговор 00:11, 21. јун 2011. (CEST)

Ипак је проблем, тада је био званични Српско-Хрватски језик и скраћеница је била RV i PVO, чак и на значки?-- Сахараразговор 00:24, 21. јун 2011. (CEST)

Нема то везе, српскохрватски језик није био само латинички. И у Србији на колима пише латинички полиција (или полис), па шта? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:30, 21. јун 2011. (CEST) с. р.

Ма дај, Сахара, па шта ће сад Украјинци који пишу о војсци СССРа? Пиши ти ћирилицом, само то оправдај квалитетом чланка и нико неће реч да ти каже (оси можда "браво"). --В. Бургић (реци...) 00:38, 21. јун 2011. (CEST)

Онда преусмери наслов па да сутра навалим на посао.-- Сахараразговор 00:40, 21. јун 2011. (CEST)

Изволте га, па да гласамо кад буде за сјајан --В. Бургић (реци...) 00:44, 21. јун 2011. (CEST)

Тешко да ће бити сјајан, али биће сређенији и комплетнији. Хвала.-- Сахараразговор 01:02, 21. јун 2011. (CEST)

Географоја Острва Ман

Ајде неко да у СИ у оном горе делу где стоји Потребни чланци, исправи ово у Географија острва Ман. Острво се зове Ман, а не Острво Ман. Плус има типо грешку у речи „географија“.--Јагода испеци па реци 13:48, 23. јун 2011. (CEST)

  Урађено --В и к и в и н дбла бла 13:51, 23. јун 2011. (CEST)

Како урађено? Па зар то не могу да мењају само админи? --Јагода испеци па реци 13:58, 23. јун 2011. (CEST)

Шаблон:Потребни чланци. То генерише бот сваких два дана чини ми се, само не знам да ли ће када обиђе круг поново генерисати ове погрешне наслове. Тачније, не знам одакле их генерише.--В и к и в и н дбла бла 14:03, 23. јун 2011. (CEST)

Мени се чини да то ради Михајлов бот. Претпостављам да купи црвене везе са чланака и онда их ту ређа. Дакле, то је вероватно негде у неком чланку погрешно написано и стоји као црвена веза. --Јагода испеци па реци 14:06, 23. јун 2011. (CEST)

Ја сам мислио да их узима одавде, али сада не знам.--В и к и в и н дбла бла 14:18, 23. јун 2011. (CEST)

Корисник:Marko Sarajevo

Ајде нека неко од администратора или уразуми или блокира овог корисника због вандализама. Ем што упорно тврди нешто за шта нема доказе (у ствари за доказ је навео енглески текст који је могла нека баба написати) ем што упорно одбија сваке сугестије и упозорење које сам му већ дао. Будући да не желим прекршити правило о три враћања (имам данас још нека посла), позивам администратора да то среди (уосталом, и он сам позива неког разумнијег од мене). Дакле, или уразумити или блокирати, и вратити Српска Република Босне и Херцеговине (што је нетачан назив, ал ајд) као преусмјерење на Република Српска. Не желим да сам блокирам, будући да сам у уређивачком конфликту. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:50, 28. јун 2011. (CEST) с. р.

Закључао сам чланак у статусу преумерења, да се не би непотрено трошила снага на ревертовање, а испратићу мало шта ради овај корисник. Само бих да напоменем да нема смисла бојати се 3 реверта кад ревертујеш нешто што се лако може подвести под вандализам. У супротном бисмо лако могли да добијемо група вандала, нико од њих не направи три реверта, а ја нпр. ревертујем 3-4 пута и неко ме банује због >2 реверта. Није ово рат мишљења два уређивача, већ (практично) вандала и админа. --В. Бургић (реци...) 16:50, 28. јун 2011. (CEST)

E, Burga, ipak što je sigurno, sigurno je. Jer, sve zavisi šta ko smatra vandalizmom. Bilo je slučaja blokiranja korisnika kad je bilo jasno kao dan da se vraćaju vandalizmi. Zato podržavam Željka u opreznosti. --Јагода испеци па реци 16:53, 28. јун 2011. (CEST)

Слажем се да опрезност није на одмет, и није ми било тешко ни да закључам страну нити би ми било тешко да седим и ревертујем док човек не начини трећи реверт. Али ме мучи идеја да ако имамо две групе, биће онако како жели већа група, јер они укупно имају више права на реверт него мања група. А ипак „Википедија није експеримент у већинској демократији“. --В. Бургић (реци...) 17:10, 28. јун 2011. (CEST)

Na žalost, tu jesi u pravu i zebnja ti je opravdana. Na primer na en znaju ponekad da se pozivaju na en:WP:ROUGH CONSENSUS, koji je inače deo smernica za admine u vezi odlučivanja prilikom brisanja, i to čak i u slučajevima odlučivanja ili obične diskusije koji nemaju nikakve veze sa brisanjem. Primena "rough consensus"-a (iliti grubog konsenzusa) bi čini mi se baš mogla ponekad da liči na pomenuti eksperiment u većinskoj demokratiji - tamo na en:rough consensus stoji na primer: It has been defined as the "dominant view" of a group as determined by its chairperson.). Naravno u sličnim primerima na sr ovakve odluke bi mogle da se podvedu pod slučaj da je admin u stvari "chairperson" (predsedavajući), pa se onda na taj način može izbeći problem koji je pomenut. Opet, možda sve ovo neće u skorije vreme ili možda nikad da se odnosi na sr.wiki, jer ona neće dostići tu kritičnu masu uredničkog tela, no nadam se da ovo pisanije barem nije štetilo projektu, ako već nije pomoglo. Kakogod moram istaći da kad već govorim o konsenzusu: jako ga je teško definisati makar to bilo i za neki konkretan slučaj. Verujte mi, znam iz iskustva na baš toj en wiki. Možda sam baš zbog tog insistiranja na sopstvenom viđenju konsenzusa bio ovde manje konstruktivan u poslednje vreme. No, potrudiću se da popravim ukupan skor a nadam se da će to već uskoro biti primetivo (prim. aut. primetivo≈primetno, najverovatnije neologizam). Svako dobro želim, -- Слободан Kovačević библброKS 19:04, 28. јун 2011. (CEST)

Мој захтјев је био више ради реда и неког поштовања личних принципа. Ја да сам вратио и четврти пут, морао бих сигурно и пети, шести итд. Због тога дјелимично и постоји правило, да укаже некоме када да се обрати другоме када почне такво нешто. Послије три пута, сасвим је оправдано обратити се некоме. Уосталом, већ сам нагласио (при ранијим расправама о спорним блокадама) да се активни корисници не би требали самоиницијативно блокирати (овај је какав-такав „активни“ корисник, односно није чисто неко ко је навратио). Дакле, ради се искључиво о поштовању норми које тражиш да и други поштују. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:38, 28. јун 2011. (CEST) с. р.

Ako si meni uputio ove reči, ja bih ti sam hteo potvrditi da ne mislim da si išta pogrešio. Moje pisanije nije bilo upereno protiv tvojeg zahteva, već samo kao nekakav odgovor Burgi na njegovu iskazanu zebnju - da je tako nazovem. Izvini, ako sam te nečim kritikovao, nisam nameravao. Svako dobro, -- Слободан Kovačević библброKS 22:55, 28. јун 2011. (CEST)

То је био мој коментар на расправу свих учесника, никог посебно. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:05, 28. јун 2011. (CEST) с. р.

Српски сабор Двери

Корисник:Жељко Тодоровић је прије пар дана нешто мало радио на овом чланку, и уклонио категорију „Политички покрети у Србији“. Ја сам вратио ту категорију, наводећи у коментару јаку референцу. Међутим, цијењеном кориснику то није било довољно па је након краћег разговора, у којем је понудио нула референци за своје тврдње, наставио уклањати ову категорију из чланка. Ја сам затим и у разговору навео јаку референцу, гдје високи функционери других странака говоре о Дверима као пол. странци. Поново ми је као одговор понуђено лично мишљење дотичног корисника БЕЗ ИЈЕДНЕ РЕФЕРЕНЦЕ којом би поткријепио своје тврдње. С обзиром да сам дошао до лимита од 3 враћања (направио сам 4 измјене, али једна није била враћање) , тражим реакцију и враћање категорије у чланак.--В и к и в и н дбла бла 20:26, 29. јун 2011. (CEST)

Немој обмањивати „јавност“ и потурати неке своје драматичне исказе. Дакле, прије неколико дана примијетио сам да је наслов чланка Двери српске што не одговара истини. Наиме, удружење се зове Српски сабор Двери и издаје часопис Двери српске (дакле, ово име није име организације). Поред удружења Српски сабор Двери постоји и политички покрет који су основали чланови Двери и још неки ван њих. Назива се Покрет за живот Србије (за разлику од удружења и часописа, овај политички покрет не сматрам још релевантним да би имао чланак о себи. Тек би тај чланак требао понијети ознаку политичке организације). Дакле, имамо овдје три појма, Српски сабор Двери, Двери српске и Покрет за живот Србије (два су по мени релевантна, трећи није у овом тренутку). Корисник Викивинд наводи референце гдје неки људи наводе податке да су Двери странка, а у регистру је лако провјерити да су под удружењима (дакле, референца нема вјеродостојност). Њему је јака референца што неки људи из других странака говоре о другој странци (е то је баш вјеродостојно, члан друге странке да говори објективно о туђој странци). Наравно, ово је чисто илистративни примјер нечега ван сфере нормалног, пошто Двери нису странка. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:37, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Поново сам добио НУЛА референци за тврдње Жељка Тодоровића. Цитирам изјаве функционера покрета Двери, које преноси Радио-телевизија Србије: извор

Na konferenciji za novinare, rečeno je da "Dveri" žele da se uključe u politički život jer su se postojeće stranke "odrodile od naroda i obnevidele od stranačkih i ličnih interesa", kao i zato što je u trenutku "dezintegracije Srbije nemoralno biti samo moralni arbitar".

Predsedavajući Upravnog odbora "Dveri" Radovan Tvrdišić rekao je da će taj pokret ponuditi "novi narodni dogovor" pod nazivom "Srbija pre svega" koji će predviđati da moral, čast i poštenje budu integralni deo srpske politike.

Predstavnik "Dveri" Boško Obradović rekao je da se ta organizacija ne protivi dijalogu sa EU, ali ne na ekonomsku, teritorijalnu ili politički štetu Srbije.

Obradović je dodao da su "Dveri" organizacija čiji su članovi "evrouzdržani", odnosno evroskeptici i ocenio da je za Srbiju najbolje da bude "aktivno vojno neutralna".

Ово је демонстрација силе ако мене питате. Ето, он је администратор па му се може.--В и к и в и н дбла бла 20:47, 29. јун 2011. (CEST)

Опет неки амерички медијски закључци. Човјече, бави се аргументацијом, не реченицама-водиљама. Као што рече једном краљ Александар, „између краља и народа не може и не смије бити више посредника“. Људи знају читати, не треба им посредник у читању нечије аргументације. Овдје су ријечи краљ Александар и довољно су људи паметни да сами вагају. Да се вратим на сам чланак, као што сам рекао чланови Двери су основали политички покрет Покрет за живот Србије (који правно постоји), док су саме Двери наставиле исто тако правно постојати. Моје главно противљење убацивању ове категорије у чланак је тај што сматрам глупим да мијешам два правно одвојена субјекта у један чланак, да мијешам удружење и удружење-политички покрет. Не сматрам за сада њихову политичку иницијативу довољно релевантном да се нађе у облику посебног чланка (рекао сам већ зашто не треба бити спојено). Када би ову категорију убацили, онда би требало доћи до мијешања два покрета у један чланак (што је по мени накарадно) и до убацивања програмске политичке иницијативе у чланак (коју још сматрам нерелевантном). Онда се поставља и питање, како насловити чланак? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:58, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Поново није наведена ниједна референца за изнешене ставове. Докле ће се толерисати овакво понашање?--В и к и в и н дбла бла 21:02, 29. јун 2011. (CEST)

Немој да се понашаш игнорантски. И овдје сам и тамо на стр. за разг. рекао да се провјери регистар (Агенција за привредне регистре). Малоприје ја објасних краља и посреднике, а ти исто. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:05, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Да ли ти сматраш да је твоје лично мишљење довољно да уклониш дебело референцирану категорију из чланка? Подсјетићу те да сами функционери покрета истичу да им је намјера да се укључе у политички живот. Да ли мислиш да РТС лаже?--В и к и в и н дбла бла 21:10, 29. јун 2011. (CEST)

Željko, ajd malo spusti loptu. Prestani sa paranoičnim prozivanjima "američkih medija", jer ih kolikoo ja vidim, nik ovde nije pomenuo. Ka ref. za pol. delvanje ove organizacije navode se reči samih članova te organizacije, ne vidim u čemu je problem. Po starom običaju, kad je u pitanju prosrpska tema, pokazuješ se pristrasnim i vrlo bezobraznim u konverzaciji sa ostalim korisnicima. Mislim da to stvarno nije u redu. --Јагода испеци па реци 21:13, 29. јун 2011. (CEST)

„Po starom običaju, kad je u pitanju prosrpska tema, pokazuješ se pristrasnim i vrlo bezobraznim u konverzaciji sa ostalim korisnicima. Mislim da to stvarno nije u redu.“ Мислим да ово нема везе (више лични напад) са темом, као и да се може рећи да појединци показују пристрасност када је ријеч о супторном од „просрпских тема“ (могло би се рећи „антисрпских тема“). Дакле, није добро вршити личне нападе и називати људе оваквима или онаквима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:23, 29. јун 2011. (CEST)

БЧ, не смарај. Ако имаш нешто конструктивно да додаш, додај, ако не, не тролуј тему. Жељко је пунолетан и уме сам да се брани, не треба му дрвени адвокат. --Јагода испеци па реци 21:30, 29. јун 2011. (CEST)

„БЧ, не смарај. Ако имаш нешто конструктивно да додаш, додај, ако не, не тролуј тему. Жељко је пунолетан и уме сам да се брани, не треба му дрвени адвокат.“ Трол је она особа која ништа друго не ради него обилази странице за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:35, 29. јун 2011. (CEST)

Па чланови издавачког Српског сабора Двери да би могли политички дјеловати и основали су Покрет за живот Србије. Они су управо основали политички покрет са циљем би издавачки остао ван политике. Не знам шта ту није јасно. Ја мислим да је само релевантно њихово издавачко дјеловање, не мислим да је политичко (пошто се нису доказали). И рекао сам већ, регистар говори своје. Изјаве не могу побити регистар гдје пише какво је стање, говорио то неко на РТС или било којој кући. Јагода, мани се гледања у једну страну, мислим да то стварно није у реду (да идем твојим путем). --Жељко Тодоровић (разговор) 21:19, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Двери нису само издавачки покрет, могу навести и референцирати неколико десетина чисто политичких акција покрета, не издавачких. А сами су рекли да желе у политику. Прича завршена.--В и к и в и н дбла бла 21:22, 29. јун 2011. (CEST)

Да, и зато њихови чланови оснивају нови покрет како би у њему могли политички дјеловати. Ја немам ништа против да ако већ заједница мисли да је њихово политичко дјеловање релевантно да се укључи у чланак (ја га не сматрам, ја преферирам само издавачко), али објаснио сам већ да је накарадно стапати двије организације у један чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:24, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Не гледам ја ни у чију страну, Жељко. Дај референцу да су они основали партију да би могли делвати политички, стави то у чланак и референцирај. Мислим, стварн нема смисла да се највише буке диже око чланака од једне и по реченице без референци. Заправо, о таквим чланцима не треба уопште расправљати, док се не референцирају. Јер, ак није референцирано, о чему ми ту уопште причамо? Дакле, ако је све то што кажеш тачно, и ако ти је стало до овог чланка, молим лепо, дај референцу и допуни чланак. Не видим у чему је проблем. Па ваљда ти, као админ, знаш да се у чланке не мгу уносити нити се они могу уређивати на основу "ја знам". Дај референцу, па све може. --Јагода испеци па реци 21:27, 29. јун 2011. (CEST)

И дедер, ово није место за ову расправу. Ајде обојица назад на разговор страницу чланка. --Јагода испеци па реци 21:27, 29. јун 2011. (CEST)