Википедија:Трг/Википолитика

Активни ботови са неактивним власницима

Пре више од две године, један корисник, под корисничким именом Bokim, активно је учествовао у пројекту. Он је на валидан начин добио заставицу за свог бота, под корисничким именом BokimBot. У неком тренутку пре око две године, његов бот је направио масивну брљоку. Неки од искуснијих корисника објаснили су му где је погрешио, а он је уместо да својим ботом исправи ту брљоку одлучио да напусти пројекат (проблем смо санирали и без њега). Од тада је са својим корисничким налогом, који је у међувремену преименован у Вики корисник, направио свега неколико десетина измена крајем 2009. и почетком 2010. године, када његова активност апсолутно престаје. Међутим, његов бот је наставио са радом, и то веома активним радом (десетине хиљада измена). Моје питање је: какав је став заједнице поводом тога да је у активности бот, за који се зна да је раније грешио услед неспретности власника, ако је сам власник неактиван? Шта ако бот почне да греши? Коме се обратити, ако власник не реагује? Видим да је три корисника у последње време већ покушало да оствари контакт у вези са дубиозним измена, али не видим да је било одговора. Лично мислим да је веома неодговорно да тај бот ради, ако његов власник није достојан да под својим именом каже било шта на Википедији скоро две године. Ја сам тек недавно приметио да је тај бот активан, а сад сам нашао времена да напишем ово. --филип @ 15:03, 24. септембар 2011. (CEST)

Чини ми се да Бојан управља тим ботом тако да не видим проблем. Мислим да је то негдје рекао, али не могу сада тражити ту измјену.--В и к и в и н дР 15:06, 24. септембар 2011. (CEST)

Бојан управља Autobot-ом. Која је поента управљања двома ботовима? --филип @ 15:08, 24. септембар 2011. (CEST)

Мени BokimBot свакодневно прави проблеме које ручно исправљам [1] --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:14, 24. септембар 2011. (CEST)

Meni je Viki Korisnik dao lozinku svog bota da dodajem interwiki veze. Inace ne radim rucno i to nisu problemi, i ne moras da ispravljas. -- Bojan  Razgovor  15:28, 24. септембар 2011. (CEST)

„Лично мислим да је веома неодговорно да тај бот ради, ако његов власник није достојан да под својим именом каже било шта на Википедији скоро две године. Ја сам тек недавно приметио да је тај бот активан, а сад сам нашао времена да напишем ово.“ Слажем се са тобом и мислим да је неодговорно да тај бот ради. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:38, 24. септембар 2011. (CEST)

Autobot i BokimBot su u tandemu isrpavljali pisanje datuma, velika i mala slova, prebacivanje decimalnih zareza i tacaka po engleskom pravopisaniju na srpskih, ispravki jednacenja po zvucnosti. Jedini razlog sto se koristi je da ne bude da samo jedan bot dominira istorijom clanaka, jer kukala nam majka, ljudi su mastoviti za pravljenje gresaka. I Bas-Celik ako ne razumes materiju ili samo znas da ponavljas tudje tekst, ajde se nemoj javljati. -- Bojan  Razgovor  15:43, 24. септембар 2011. (CEST)

Добро, нећу се јављати. Ти сам одлучи да ли ти требају два или више туђих ботова. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:46, 24. септембар 2011. (CEST)

Ako nadjes pravilo da se ne sme imati vise, ili ako odlucimo da jedan opertater= jedan bot, onda ga necu koristiti. -- Bojan  Razgovor  15:48, 24. септембар 2011. (CEST)

Ако немаш ништа против да ја изнесем своје мишљење, онда бих рекао да су овакве масовне измјене непотребне: [2], те да ако власник BokimBot није више активан на википедији, онда његов бот треба угасити. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:52, 24. септембар 2011. (CEST)

Случајно се омакло, али то није грешка. -- Bojan  Razgovor  15:59, 24. септембар 2011. (CEST)

Није проблем толико у поседовању два налога, ако постоји добар разлог. Рецимо, Михајло има два ботовска налога, али са разлогом. Овде не видим никакав разлог за постојање два одвојена налога. С друге стране, крајње је неодговорно користити тог бота, а не обавестити заједницу да је дошло до промена (да ти је Боким дао шифру и да ти сада управљаш њиме). Нигде не пише ко њиме заиста управља. Заједница додељује заставицу боту и према заједници бот и његов власник имају одговорност. Предложио бих да прекинеш активности са тим ботом и наставиш све са Аутоботом. --филип @ 15:54, 24. септембар 2011. (CEST)

Ако је то једини проблем, онда нема проблема. Од сада ће само Аутобот да ради (али морам да тражим глупе заставице на 10 пројеката). -- Bojan  Razgovor  15:59, 24. септембар 2011. (CEST)

Слажем се са Филиповим закључком, прекинути активности BokimBot-а и да Бокица настави са Аутоботом. У року од неколико дана ћеш добити заставице за свој бот, то бар не би требао да буде проблем.----László (talk) 17:20, 24. септембар 2011. (CEST)

И ја се слажем са Филипом. Није толики проблем што један корисник поседује два налога, проблем је што име бота доводи до забуне, јер ето скоро сви смо мислили да Боким управља тим ботом а не Бокица. А што се тиче тражења заставица, па тај поступак и постоји управо да би заједнице имале евиденцију ко поседује ботове и за шта су они намењени, ту процедуру не треба заобилазити. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:07, 25. септембар 2011. (CEST)

Србија без "Косове" на Остави 2

Корисник који иде по свим википедијама и мијења мапу Србије се појавио и овде: Корисник:Axpde и покушао да измјени слику [3]. Летимично сам погледао његово глобално дјеловање, и примјетио сам да на разним пројектима мијења мапу Србије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:44, 25. септембар 2011. (CEST)

О њему је већ било приче овде. Ја сам ономад вратила све његове измене које је на остави направио, али не знам шта се од тад десило. --Јагода испеци па реци 16:49, 25. септембар 2011. (CEST)

Да знам, због тога сам ову тему назвао „2“. Еву му глобалних прилога [4], и колико видим, улети на неки пројекат, и само промијени слику. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:53, 25. септембар 2011. (CEST)

Ево, пази га овде: [5] --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:55, 25. септембар 2011. (CEST)

Није исти корисник, овај је нажалост глобални администратор и будући стјуард. Куд сам и ја гласао за њега прије свега овога. Оставио сам му поклон на страни за разговор који је нажалост обрисао, изгледа да је глобалним администраторима и будућим стјуардима све допуштено.--В и к и в и н дР 17:09, 25. септембар 2011. (CEST)

Значи овде можемо да гласамо против њега: [6] ??? Ако нам се не свиђа његов рад? --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:24, 25. септембар 2011. (CEST)

Мислим да се претјерује са овим, нема потребе да овај случај везујете за то тамо гласање. Ваши гласови ништа неће измијенити. Што се тиче овог проблема, то није ништа чудно. Увијек ће с времена на вријеме наићи неко ко ће то исправљати, а ми враћати. Енглески администратори се понекад понашају као навијачи када је ријеч о спољној политици, те стога и ово не треба да чуди. Ваљда локалне википедије имају способност да врате на старо, ако немају, онда су незреле или навијачке. Што се нас тиче, ми немамо проблема са тим. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:02, 25. септембар 2011. (CEST) с. р.

Da budem iskrena, mene nervira njegov cinizam. Poruka koju je ostavio Wikivindu je krajnje bezobrazna. Ja sam mu malko takodje pisala po njegovoj nemackoj str. za razgovor. Cisto da zna da ono sto radi nije u redu. --Јагода испеци па реци 18:07, 25. септембар 2011. (CEST)

Ја сам мислио да је Остава нека врста складишта слободних фајлова, и да њих не занима како и гдје се користе њихови фајлови на локалним википедијама. Кад оно, свако мало се појави неки корисник са оставе који крене у глобалну акцију са контроверзним измјенама, нарушавајући на тај начин релативну аутономију коју има сваки вики пројекат (осим основних стубова које сви морају поштовати). Ваљда сваки пројекат може да одлучи који фајл ће користити, ако је фајл већ доступан на остави. А корисник који крене у овакве измјене свакако не заслужује бити стјуард, тако да ћу вјероватно повући глас (мада знам да то ништа не мијења).--В и к и в и н дР 18:19, 25. септембар 2011. (CEST)

Нема везе што ништа не мења. Даје до знања да се не слажеш с оним што ради. Можда ћу и ја да гласам против, чисто из ината--Јагода испеци па реци 18:21, 25. септембар 2011. (CEST)

Ја нисам гласао из ината. Мени се једноставно не свиђа да ми стјуард буде великоалбански политичар. Заправо, не треба ми никакав политичар на таквом мјесту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:28, 25. септембар 2011. (CEST)

Kako nisi? Ili je onaj Bas-Celik neki koji ti je ukrao identitet? A vidim da je i Sahara glasao protiv...--Јагода испеци па реци 18:35, 25. септембар 2011. (CEST)

„Ја нисам гласао из ината.“ Ово не значи да нисам гласао, него да инат није био повод за гласање. А овде се види ко је против а ко га подржава [7] --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:41, 25. септембар 2011. (CEST)

Sori, BC. Pogresno sam te razumela. Ovo je interesantan primer dvostrukog znacenja u zavisnosti od intonacije recenice. --Јагода испеци па реци 00:04, 26. септембар 2011. (CEST)

Ја сам из убеђења. Чак да елиминишем увреду за Косово, није у реду да се бира човек на вики који кроз њу натура политику пре одлуке Уједињених нација.-- Сахараразговор 19:18, 25. септембар 2011. (CEST)

Mene ne vređa njegov stav, ima pravo na njega kao i svi drugi. Ono što mi se ne sviđa jeste to, što kažeš, to guranje sopstvenog stava po svim vikipedijama, što bi se moglo nazvati cross-wiki POV pushing, ako ne grešim. Ako je nekome za utehu, kaže da je slučajno promenio na našem šablonu za klicu, tj. da je pogrešno klikunuo. Da li govori istinu ili pokušava da izvadi fleke kod vas koji ste glasali protiv njega... Prosudite sami. --Јагода испеци па реци 00:11, 26. септембар 2011. (CEST)

Свако има право да погреши. То је у реду уколико исправи грешку када му се на њу укаже. Објаснио сам овде срж проблема, а на њему је хоће ли прихватити савет. ПС: исправите ако сам нешто забрљао, односно ако ми је енглески лош :) mickit 00:23, 26. септембар 2011. (CEST)

Da, svakako, ali kao što sam i njemu samom rekla, grešku bi trebalo da sledi izvinjenje, ako je zaista bila greška. Međutim, sve što sam videla do sada jeste politikanstvo, tako da sam sklonija da mislim da izvlači fleke jer se uplašio da ćemo sad svi u gomili otići tamo i glasati protiv njega. A kakav je njegov stav, evo ovde može da se vidi. U stvari, nama je najveći problem onaj Fry1989, ne ovaj. Taj je zadojen mržnjom i taj je zapravo onaj koji je pokrenuo sve ovo. Njega treba zaustaviti. --Јагода испеци па реци 00:29, 26. септембар 2011. (CEST)

Што не погреши са Баварском? Ми смо најзгоднији за грешке, сутра ће тај да погреши и са Војводином. Није баш за награду са поверењем.-- Сахараразговор 09:19, 26. септембар 2011. (CEST)

Nastavak

Kako god da se zavrsi, posledica ce biti da ce sete voditi bitke na vikipedijama koje koriste te slike u sablonima (a budite sigurni da admnistratori ne vole kada stranci na njihovim vikipedijama ratuju izmenama zbog sablona, pa ce se projekti ili morati odlucivati za sliku sa Kosovom ili bez). Bolje da se nasao kompromis, slika sa Kosovom, ali sa ucrtanom unustrasnjom granicom, ili samo zastava Srbije. -- Bojan  Razgovor  11:38, 26. септембар 2011. (CEST)

Ту нема компромиса, постоје Уједињене нације и међународно признавање (не појединачно), посебно сагласност Србије. Имамо пример Кипра и других.-- Сахараразговор 12:03, 26. септембар 2011. (CEST)

Е па онда Сахара, ако мислиш да си ти у праву, иди па мотри на тог лика и ревертуј сваку његову измену. Па кад будеш блокиран, немој долазити овамо да се жалиш. -- Bojan  Razgovor  12:04, 26. септембар 2011. (CEST)

Немој одмах о блокирању и на лично. Ја само износим свој став да тип није за подршку и за избор, у томе је поента. Ништа више, нека тип шара шта хоће, а теби нема потребе да без разлога искаче „осигурач“.-- Сахараразговор 12:12, 26. септембар 2011. (CEST)

Онда немој расправу да водиш на политику, јер нема смисла, нити то кога занима. Иначе намучићете се док све ово исправите... Зато је боље да послушате мене. -- Bojan  Razgovor  12:15, 26. септембар 2011. (CEST)

To su sve šabloni. Vrnula sam u dva šablona za klice i na portalu Srbija na engl. viki. Međutim, čudi me da se na toj tvojoj stranici i dalje pokazuju iste stranice, jer kad sad na njih odeš, stoji Serbia with Kosovo... ? --Јагода испеци па реци 12:35, 26. септембар 2011. (CEST)

Треба времена. Јагода бићеш блокирана. Сад си ти изменила, доћи ће он поново, изнервираћете једног админа, блокираће вас или ће закључати на једну верзију (која не мора бити „наша“). Боље да се нађе неко ко зна да нацрта мапу онако како сам ја рекао. -- Bojan  Razgovor  12:39, 26. септембар 2011. (CEST)

Ma neću. On je jedan a „nas i Rusa 300 milijona“ Kad on vrati, nek ide neko drugi da vrne njegove izmene i tako dok mu ne dosadi. To su samo tri izmene. Dva šablona za klice i jedan na uvodnom delu Portal:Serbia. Vidim i ja sad da se promenilo. Eto, s tri izmene nesta ceo onaj spisak članaka na engl. njiki... --Јагода испеци па реци 12:45, 26. септембар 2011. (CEST)

Ти мислиш да ће само он учествовати? Може и он да зове некога већ упомоћ... -- Bojan  Razgovor  12:49, 26. септембар 2011. (CEST)

Ma neću da se nastAvljam, šalila sam se. Kao što rekoh, ovo je čist inat, jer vidim da je njemu stalo, i da se nervira kad vidi da mu je neko revertovao izmene. Čisto da mu ne ide sve baš tako glatko. --Јагода испеци па реци 12:52, 26. септембар 2011. (CEST)

БокицеК, не може се о овој теми коју сам назвао „Србија без "Косове" на Остави 2“ никако другачије приступити него кроз политику. Ово је 100% политичка тема. Да ли ће се користити мапа државе без дијела државе, то је чисто политичка тема. пс БокицеК, ти кажеш да послушамо тебе, али ево нпр. Сахара и ја не идемо по свим пројектима и не знамо о чему ти говориш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:44, 26. септембар 2011. (CEST)

Ово није политички форум. Ја вам кажем како да дођете до НПОВ решења, а да не будете блокирани. Не интересује ме политика, нит које у праву. -- Bojan  Razgovor  12:49, 26. септембар 2011. (CEST)

Pa znaš kako, BČ. Fakat je da je Kosovo priznalo sijaset zemalja, tako da nije to tako jednostavno. Najbolje bi bilo da svaki projekat odluči koju će mapu koristiti. Ovo što ja radim je čist inat, čisto samo malo da iživciram onog Fry1989. Ništa više, tako da neću nastaviti, niti mi je namera da nadzirem te tri stranice, a pogotovu mi nije namera da se zbog toga uzbuđujem. Ne možemo mi, niti imamo pravo da namećemo svoje mišljenje i stav drugim zajednicama. Kod nas se koristi s Kosovom. A šta će drugi da stave, to je njihova stvar. --Јагода испеци па реци 12:50, 26. септембар 2011. (CEST)

Ја не разумијем шта ово значи: „Ја вам кажем како да дођете до НПОВ решења, а да не будете блокирани.“ Гдје ћемо бити блокирани и због чега? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:53, 26. септембар 2011. (CEST)

Pa na engl. vikipediji ili na Ostavi ili gde god pokušamo da vrnemo njegove izmene. --Јагода испеци па реци 12:55, 26. септембар 2011. (CEST)

Па зар постоји договор да то радимо, пошто ја тамо уопште не идем. Ја сам се овде јавио пошто видим да овај стјуарт иде по свим пројектима и свима ставља мапу Србије без Космета. Нико не одлучује локално, него овај сујуарт одлуче за све њих, што је ништа друго него политика. И не разумијем што БокицаК каже да ће нас све блокирати, кад ја нисам ништа нигдје радио, него сам тему отворио јер сам видио овога сјуарта да он свуда мијења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:01, 26. септембар 2011. (CEST)

Ne postoji, sve je bilo spontano i iz inata. A nije stujart to menjao na en njiki, nego korisnik Fry1989, koji je zapravo glavni problem. Stjuard i nije, viš da se odma isprepadao čim smo mu skrenuli pažnju... --Јагода испеци па реци 13:04, 26. септембар 2011. (CEST)

BČ, deder, pročitaj celu konverzaciju kako treba, i biće ti sve jasno. Imam utisak da čitaš svaku desetu reč i uvek reaguješ kao da si tek sad stigo. --Јагода испеци па реци 13:05, 26. септембар 2011. (CEST)

Знаш гдје је овде неспоразум? Чини ми се да је БокицаК препоставио да ми идемо около и правимо ратове измјена, о чему бар ја не знам ништа. Исто тако, колико сам сконтао, БокицаК пише о Остави, а ја сам тему повео о овом сјуарту који је овде мијењао слику. Тако да, колико сам успио да сконтам, неко прати шта се дешава на остави и на ен википедији, али пошто Сахара и ја нисмо у току, онда и не можемо да повежемо о чему БокицаК прича. пс Ја иначе уопште не идем на друге пројекте, него сам искључиво само на ср. Једино кад треба да одем и примијеним међувики или слично. Или ако неком затреба помоћ, можете да ме зовете овде код нас. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:18, 26. септембар 2011. (CEST)

Aman, mani se Bokice, čo'če. Ja sam otišla na str. koju je linkovao Bokica u svom odogovoru Sahari i shvatila da na en. viki svi ti članci su u stvari šabloni, te sam tamo samoinicijativno otišla i vrnula staru mapu. Iz inata. Niko nikog ni za šta ne optužuje, samo sam se ja malkice trenirala živce onom Fry1989. Iz čistog srpskog inata. Sve je kul i ok. --Јагода испеци па реци 13:25, 26. септембар 2011. (CEST)

Кукате што човек мења мапу, а интересује вас само српска вики. Онда је цела оварасправа безвезе и започињана. -- Bojan  Razgovor  13:37, 26. септембар 2011. (CEST)

Не интересује мене само српска вики, како кажеш, него сам се као и већина корисника опредјелио да чланке пишем на свом народном и матерњем језику. И ако треба нека помоћ на другим пројектима, јави и ја ћу да помогнем. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:09, 26. септембар 2011. (CEST)

Бокице, ја о томе упозоравам све време, не само због слика, него и због разних чланака које ми овде изменимо, а на другим Њикипедијама остаје пропагандно смеће. Најмањи је проблем средити овде такве ствари, много већи проблем је средити ствари на местима које посећује много већи број људи. То је оно што називам „опструкција легалним средствима“. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:56, 27. септембар 2011. (CEST)

Jagodo, nije taj čovo postao stjuard (srp. домаћин), već je samo kandidat za domaćina. Na ostavi mogu da stoje više (pa i sličnih) datoteka. I nema tu nikakvoga dogovora osim dogovora ove njiki Zajednice (Zajednice Wikipedijanaca Vikipedije na srpskom jeziku). Jagodo, ne moraš biti redovita učesnica na Meti pa da bi imala pravo glasa. Pravo glasa si već stekla.

Taj kandidat za domaćina, nije se on samo stavio u funkciju onog Fry1989. već je išao okolo po drugim njiki i bez konsenzusa njihovih njiki Zajednica je mijenjao datoteku - tvrdeći u jednom trenutku da ne može biti više datoteka.

Rješenje je jednostavno, neke datoteke trebaju prije svega biti pohranjene na ovoj njiki, jer se bilo kakvo ne slaganje s onima na Ostavi "kažnjava". -- Bugoslav (разговор) 15:54, 26. септембар 2011. (CEST)

Знам, ја, Бугославе све то. Тај, иако није још увек стјуард, биће, јер има прекосто гласова за, тако да сад то и није неизвесно. Знам да имам право гласа, добила сам обавештење, ал нећу да гласам (из ината). Знам и да је стјуард-ту-би ишао около и мењао за рачун тог Фри1989, и знам да о сликама које ће да стоје на некој њики одлучује управо та заједница. Бокице, зато ми и не можемо да се мешамо у друге њики али брате ни они нама не могу да муљају, као што је овај стјуатд-ту-би покушао. Нема ту шта нас занима и колико нас њикипедија занима, једноставно то је тако и не мере бити другачије. А Остава је свију нас а не само тог Фрија1989, тако да на остави има да стоји Србија како без Косова, тако и она с Косовом и тачка. Па нек свако изволи користити ону која му се чини тачнијом. --Јагода испеци па реци 16:07, 26. септембар 2011. (CEST)

Овако стоје ствари. Ја сам (наравно) учествовао у целој ситуацији од почетка. Админ, Axpde је у реду и неутралан колико се то може очекивати, а једини проблематични едитор је Fry1989. Дакле, све фајлове са префиксом (Без Косова) сам вратио на верзију која је договорена и статус кво. Админ је сасвим легитимно покушао да остави локалник заједницама избор, али је фри пошао у националистичку боргу по свим википедијама које су користиле ту слику. Мислим да не треба нападати админа, и ја би повукао гласове против нјега, јер је он заиста једино поштовао правила википедије, да остава садржи и "добре" и "лоше" верзије, а да локалне википедије саме бирају коју верзију користе. На некој од википедији сам видео да је админ неколико пута враћао измене корисника фри1989, уз коментар да локалне њикипедије треба саме да одаберу. Једини проблем може бити фри, али уз жалбу на мети, и то би се лако решило. --БелиПисац ^{ima reč} 16:24, 26. септембар 2011. (CEST)

Ниси у току Бели Пишче, на мјесту ове слике је јуче била ова слика . Администратор је јуче мијењао ову слику са овом сликом . Наравно, сада је све испремијештано, па ти се чини да је он мијењао ову слику са овом сликом (што никако није тачно). Он је тек под притиском гласања направио ону "Error" слику. Дакле, пажљивије проучи историју премјештања и измјена. --В и к и в и н дР 16:51, 26. септембар 2011. (CEST)

Oo, hvala ti, pa ne vidi se, istorija je obrisana, nisam ni mogao da vidim! To ipak menja stvari dosta. P.S. mada ja jesam menjao sa , mada to sad nije više ni aktuelno. Dok pitanje korisnika Fry ostaje aktuelno. --БелиПисац ^{ima reč} 18:06, 26. септембар 2011. (CEST)

Управо овако како каже Википоветарац. Тај Axpde је на овом пројекту замијенио слику Србије са сликом распарчане Србије. Није никоме дао избор, него баш супротно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:12, 26. септембар 2011. (CEST)

Axpde je ovde postavio izvinjenje. --WizardOfOz ^talk 06:39, 30. септембар 2011. (CEST)

Narode, izgleda da više niko ne koristi tu mapu bez Kosova. Evo stranice koju je dao Bokica pre nekoliko dana i koja je tad imala gomilu linkova sa drugih njikipedija. Sad su jedini linkovi naše stranice Trgova Sve i Politika. --Јагода испеци па реци 09:51, 30. септембар 2011. (CEST)

Bo'me nije više tako. WP-edije cs, hu i sk imaju tu sliku: verovatno je uzrok šablon za klicu o Srbiji. A jahač je jutros sabajle uzjahao kljuse još jedared: [8], [9] i [10]. A neki [11] su likovali nad posledicama pređašnjih okršaja sa kaubojem, a potom postovali ovo:

..samo sam se ja malkice trenirala živce onom Fry1989. Iz čistog srpskog inata. Sve je kul i ok....

Zanimljivo bi cenim bilo znati gde li je tu intonacija: na srpski ili inat? -- Слободан KovačevićбиблброKS 13:19, 1. октобар 2011. (CEST)

Samo htedok dodat jedno izvinjenje zbog lošije percipirane pa stoga i loše analizirane rečenice. Uzrok manjkavosti moje analize je popuštanje mojeg racija pred "iracijom" usled zavodljivosti pretpostavljanja nenajbolje namere. Verovatno bi onda bilo na mestu i jedno izvinjenje zbog podleganja čarima gorepomenutog pretpostavljanja nenajbolje namere. Jeste i meni se desi. Izvinjavam se. Ali ipak mi ni racio ni iracio ne dozvoljavaju ne upitati se javno: ona rečenica "Iz čistog srpskog inata" je bila intonirana, zar ne? Jedna reč mora biti da je uticala na intonaciju? Ako je tako onda je to mogla biti ili "inata", ili "srpskog", ili "čistog", ili "iz". Pitanje koje je, verujem, sada interesantno je koja je to reč. -- Слободан KovačevićбиблброKS 18:18, 1. октобар 2011. (CEST)

Smaknuli smo jahača. Vernula sam mu izmene. --Јагода испеци па реци 23:10, 1. октобар 2011. (CEST)

U to ime vas pozivam sve da iskažete svoje stavove.

Meta/Requests for comment/User:Fry1989

Pozdrav--БелиПисац ^{ima reč} 16:35, 1. октобар 2011. (CEST)

Nisam siguran da bi moje mišljenje imalo neku težinu s obzirom da kao bivši učesnik jednog krosviki edit-rata s tim juzerom mogu biti shvatan kao kompromitovana stranka. Ne bih želeo da se moj eventualni komentar tumači kao neka vrsta osvete malog pišuljka. Stoga ću se u ovom trenutku uzdržati od toga da svoje mišljenje i dajem. Srdačan pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 18:28, 1. октобар 2011. (CEST)

Што се тиче корисника Axpde, он је упутио извињење и, колико сам видио, враћао је првобитну слику на појединим википедијама. Предлажем да они који су гласали против њега на мети преиспитају свој глас. Толико од мене.--В и к и в и н дР 12:52, 2. октобар 2011. (CEST)

Квислиншке државе,као државе смрти

Пре неколико месеци,можда година,је било покренуто ово питање.Који је закључак био на крају,стављамо НДХ или Краљевина Југославија? (Нисам испратио причу до краја тад,а релативно често сам се сусретао са тим проблемом у неким чланцима.) Црни Бомбардер!!! (†) 18:00, 1. октобар 2011. (CEST)

Pa naravno da će se staviti NDH. Kraljevina Jugoslavija za vreme Drugog sv. rata nije postojala. To što je ona imala vladu u izbeglištvu, po meni, ništa ne znači. --Јагода испеци па реци 22:52, 1. октобар 2011. (CEST)

Madu, a Užička republika onda? Mislim da je međurešenje da bude bez navođenja države. Međurešenje=zasad, tj. dok se ne smisli neš' bolje. Imam i bolji kontraprimer od Užičke republike (doduše hipotetički), kojim bi verovatno uspeo da potvrdim svoj stav, ali neću da zamaram cenjeno pučanstvo. Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:00, 1. октобар 2011. (CEST)

Nešto ne verujem da je iko stigao da se rodi za 73 dana. A što da ne? --Јагода испеци па реци 23:05, 1. октобар 2011. (CEST)

Pa porođaj valjda traje najviše par dana. Ne znam koji je rekord doduše, ali mora biti da je biologija propisala da napor ne sme trajati duže. Svojom kako ono beše - ortografijom ljudskog tela? Pravopišče, ti ćeš me bolje ispraviti. -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:12, 1. октобар 2011. (CEST)

Тада смо се договорили да не стављамо НДХ као државу. Тако је одлучила већина. Не знам шта је било договорено у вези Краљевине Југославије, али сам сигуран да смо се договорили да не стављамо НДХ као државу. Један од разлога је био и тај што усташе нису контролисале ни пола територије коју је прогласио Анте Павелић, тако да у многим мјестима које је НДХ својатала, није постојала никаква власт која би претстављала НДХ, што је услов за постојање државе (контрола над територијом). Углавном, да не филозофирам, већина се сложила да не користимо НДХ за мјесто рођења и смрти. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:07, 1. октобар 2011. (CEST)

Je l' možeš da daš link do te diskusije? Živo me zanima KO se to složio. Nešto mi govori da si se to ti sam sa sobom složio... --Јагода испеци па реци 23:11, 1. октобар 2011. (CEST)

Покушај ти Јагода да га пронађеш, пошто си се и ти сложила и учествовала у расправи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:14, 1. октобар 2011. (CEST)

Немогуће, БЧ. Измишљаш. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Madu, ostavi se sopstvenih tumačenja i veruj čoveku na reč ili sama traži. Ostala si skroz bez agf-a. Ccc, -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:29, 1. октобар 2011. (CEST)

Мани ме се, Библ. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Možda zvučim potcenjivački, ali ljudi ovo je zbilja nevažno. Što se mene tiče, meni je potpuno svejedno, jer ja uvek pretpostavljam ono što u članku piše dok te šablone, zastavice, sličice, razne moćne efekte i sl. smatram manje bitnim. Neka je članak pristojno napisan, a to da li je istaknuta zastava NDH ili Kraljevine Jugoslavije je manje bitno.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:23, 1. октобар 2011. (CEST)

Слажем се. Али, некима је то необично важно, ваљда зато што је НДХ обухватала и терирорију на којој данас они живе. Тако да ћемо сад опет у још једну бесконачну расправу око будалаштина. Српска посла, нема шта. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Епаминонда, за сваку енциклопедију је то важан податак. Југославија за вријеме и након Другог свјетског рата није призналава постојање НДХ, него је усташама судила као народним непријатељима или сарадницима окупатора, односно издајницима. НДХ нису признавали ни савезници. Због тога не постоји чланак Други свјетски рат у Независној Држави Хрватској или Народноослободилачка борба у Независној Држави Хрватској итд. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:38, 1. октобар 2011. (CEST)

Нису овде у питању заствице, шаблони и сл. питање је конкретно. Где се родио човек у периоду од 1941 до 1944. на територији НДХ ( непризнате државе) или Краљевине Југославије која је у то време постојала на папиру и званичн јој је припадала и та територија. О овоме се расправљало, али се није гласало, а у разговору против писања НДХ су били Ђиха, БЧ и Жељко, а за Јагода и Горан, што се може видети у архиви Википолитике стр. 49 овде--Drazetad (разговор) 23:34, 1. октобар 2011. (CEST)

Ако можеш дај везу да видимо у архиву. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:38, 1. октобар 2011. (CEST)

Па дао сам.--Drazetad (разговор) 23:40, 1. октобар 2011. (CEST)

То је смјерница за писање биографских података гдје се велика већина изјаснила против писања НДХ (Жељко, Јован, Звездица, Јакша, и ја) а Обрадовић се позивао на то да се види да је данашења Република Хрватска насљедница НДХ. Нико није подржао употребу НДХ. А ни ово није расправа о НДХ конкретно, него генерална расправа о писању мјеста рођења у биографијама. Била је још једна расправа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:47, 1. октобар 2011. (CEST)

БЧ по обичају, уопште не гледа до краја шта је ко написао. Дакле, да не понављам шта је Дражета рекао. Овде неки, који су из РС, не воле што је НДХ обухватала њихову драгу РС, па зато покушавају на све начине да смање појављивање и помињање НДХ у чланцима на њики. То су пре свега политичко-емотивне побуде личне природе, и немају везе с енциклопедијом, тако да мислим да их не требас узимати за озбиљно. --Јагода испеци па реци 23:50, 1. октобар 2011. (CEST)

---

Шта год било причано, сада постоје мишљења да се не пише ништа. Још нико није одговорио на контрапример Ужичке републике. Зар да чекамо да дође то таквог случаја? -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:45, 1. октобар 2011. (CEST)

Мој став је да за државу рођења на територији Југославије у периоду (1941 — 1945) треба стављати само Југославија, пошто се тиме задовољава и Краљевина Југославија и њена насљедница ДНРЈ, ФНРЈ и СФРЈ. А и у чланку Југославија пише да је постојала од 1918. до 1992, односно 2003. у континуитету. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:51, 1. октобар 2011. (CEST)

Мислим да непризнате банана републике које су биле кратког века не би требало наводити. Југославија би било довољно, јер КЈ није била једина држава у том периоду која је била окупирана и готово да није ни постојала тих три четири године. --Никола (разговор) 23:59, 1. октобар 2011. (CEST)

Да ли то значи да је логор Јасеновац био у Југославији.--Drazetad (разговор) 00:04, 2. октобар 2011. (CEST)

На страну то што живим у Србији, мислим да то није стварно битно. Заправо, НДХ јесте постојала, и они који су рођени тада (слаб сам са датумима, али ако се не варам, од почетка до средине четрдесетих), рођени су управо у НДХ. Просто. Пет лица, притом истомишљеника, нису већина, а о објективности да не говорим. --Болен (р) 00:06, 2. октобар 2011. (CEST)

Болен, нема везе што живиш у Републици Србији, пошто се НДХ на мапи простирала до половине Београда. Односно до Бранковог моста. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:17, 2. октобар 2011. (CEST)

Е, видиш, ја живим на другој страни, и не боли ме душа што је НДХ била дошла до Шумадије. --Болен (р) 00:21, 2. октобар 2011. (CEST)

„Е, видиш, ја живим на другој страни, и не боли ме душа што је НДХ била дошла до Шумадије.“ Имаш право на свој став, па макат он био профашистички. Ја сам међутим антифашиста и овакви коментари ми нису пријатни. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:27, 2. октобар 2011. (CEST)

БЧ, смањи доживљај и не вређај. Не смеш никог називати фашистом, само зато што не саосећа с тобом. --Јагода испеци па реци 00:28, 2. октобар 2011. (CEST)

Јагода, не вријеђам. Ја сам увријеђем сваким ставом којим се изражава подршка усташама или НДХ, односно фашистичкој и нацистичкој идеологији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:35, 2. октобар 2011. (CEST)

Po tebi je ili podrška ili protivljenje, nema sredine. A ja sam samo rekao da mi puca prsluk za tu trivijalnu stvar. NDH ili ne, šta to menja? Svi znaju da se radi o jednom te istom komadu zemlje pod suncem. Jednoj potpuno nebitnoj temi pridat je značaj koji ne zaslužuje. No, isključujem se iz dalje rasprave... --Болен (р) 00:41, 2. октобар 2011. (CEST)

„и не боли ме душа што је НДХ била дошла до Шумадије“ Болен Опрости Болен, али овакви коментари су за мене изванредно увриједљиви и на мене су оставили такав утисак да ми изгледа као да си желио да ми пошаљеш поруку да ти не смета што се Независна Држава Хрватска простирала до Шумадије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:49, 2. октобар 2011. (CEST)

БЧ, вређаш, јер ти се не допада Боленов коментар, који иако теби није по вољи, нема ништа фашистичког у себи нити подржава усташе. Оно што садржи јесте недостатак родољубља којега ти зато имаш на претек. Међутим, одсуство родољубља нема везе са фашизмом, и како ти имаш право да га имаш, тако и Болен има право да га нема. --Јагода испеци па реци 00:42, 2. октобар 2011. (CEST)

„Да ли то значи да је логор Јасеновац био у Југославији.--Drazetad“ Усташки логор за масовно истребљење Срба, Јевреја и Рома је дефинитивно био у НДХ. То је напримјер дефинитивно територија гдје је НД Хрватска имала власт и спроводила је. Питање је међутим да ли чланак Народноослободилачка борба народа Југославије (1941—1945) треба преименовати у Народноослободилачка борба народа Независне Државе Хрватске (1941—1945)? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:17, 2. октобар 2011. (CEST)

Па да, по обичају, БЧ обрће ћурак како њему одговара. Мораш да се одлучиш, или је постојала НДХ или није. А не, кад треба написати да је неко умро, није, а кад треба писати о Јасеновцу, онда јесте. Не може то тако. Или јесте, или није. А синтагма "народи Југославије" односи се на Југославију пре рата, и означава чисто геогр. одредницу, а не државу, јер су у НОБ-у учествовали сви народи који су живели у Краљевини Југославији. Да ли је Југославија постојала или није у доба те борбе, апсолутно је небитно. --Јагода испеци па реци 00:23, 2. октобар 2011. (CEST)

„А синтагма "народи Југославије" односи се на Југославију пре рата, и означава чисто геогр. одредницу, а не државу, јер су у НОБ-у учествовали сви народи који су живели у Краљевини Југославији. Да ли је Југославија постојала или није у доба те борбе, апсолутно је небитно.“ Тотално нетачно. „Народноослободилачка борба народа Југославије“ је израз који нема смисла ако се не односи на Југославију, нити је могао да постоји прије Другог свјетског рата. Исто тако тврдња да усташе нису имале под контролом територију коју су својатале није обртање ћурка, него историјски факт. Исто тако не видим разлог зашто би неко негирао чињеницу да је усташки логор био продукт усташа, односно НД Хрватске, која је била квислиншка творевина на територији Југославије која је била под окупацијом? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:35, 2. октобар 2011. (CEST)

Па нико не негира да је НДХ створила Јасеновац, али НДХ не може мало да остоји, а онда мало да не постоји. То није логично. „“

Наравно да је НД Хрватска постојала, а у Југославији је дефинисана као нацистичка квислиншка творевина на територији Југославије под окупацијом. Усташка идеологија и логор за масовно убијање није држава рођења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:42, 2. октобар 2011. (CEST)

Сходно овој логици треба додати и АП Западну Босну и Херцег Босну. Па и Освјешћим је у Пољској, а то не значи да су га Пољаци основали ;). Државне творевине које нису имале међународно признање не би требале да се наводе као такве у биографским подацима. То само ствара додатну забуну. Бар ја тако мислим. И молим појединце да се не препуцавају ко нека балавурдија у вртићу.--Никола (разговор) 00:30, 2. октобар 2011. (CEST)

Уф...Што би рекле Бабе,ко ме тер`о...Елем,мислио сам да је тад постигнут неки договор,па сам `тео да знам који је закључак,да знам да униформишем чланке у складу са тиме.Да сам знао да га нема,не би отвар`о ту (Пандорину) кутију.Елем,кад већ јесам,`ајде да покушамо да дођемо до неког закључка и формулишемо то као неку званичну њикиполитику,јер је бесмислено да негде стоји НДХ,а негде КЈ.

Са једне стране,има логике аргумент да је КЈ постојала само на папиру и у оном собичку у Лондону,са друге стране,има логике и аргумент да је реална власт НДХ престајала на ободима већих градова и њихових касарни+сумњив међународни статус тј. НДХ је,како ја то у шес` сати изјутра видим,имала исти статус и као слободне територије на тлу КЈ. Црни Бомбардер!!! (†) 06:01, 2. октобар 2011. (CEST)

Пусти то униформисање. Допуњуј чланке, а униформисање је мање битна ствар.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 09:04, 2. октобар 2011. (CEST)

Bolje da se napravi pravilo, jer ce se ovakve rasprave nastaviti na stranama za razgovor. -- Bojan  Razgovor  09:33, 2. октобар 2011. (CEST)

Проблем треба посматрати шире и било би добро да се дође до неког решења, не толико због униформисања чланака, већ због чињенице да не желимо да читаоцима ускраћујемо информације, да желимо да (п)останемо што кредибилнији извор информација и да истовремено настојимо да избегнемо сличне дискусије убудуће. Данас-сутра појавиће се чланак о особи која је рођена на Косову после 1999, па ћемо опет доћи у дилему коју државу да наведемо. Мој предлог је да се у свим спорним ситуацијама остави једна напомена где би се у неколико кратких реченица објаснила суштина проблема. У шаблонима и уводу чланка можемо да наводимо све варијанте (нпр. 1) 13. април 1943, Загреб, НДХ/КЈ; 2) 20. август 2001, Приштина, РК/РС) или да се држава потпуно изостави (нпр. 1) 13. април 1943, Загреб; 2) 20. август 2001, Приштина). У оба случаја бих ставио напомену (она може да буде иста у свим спорним случајевима), која је појављује на дну чланка. mickit 13:19, 2. октобар 2011. (CEST)

Ја подржавам Мицкијев предлог о додавању објашњења. Не треба ускраћивати читаоца за инфо. Од вишка глава не боли, али од мањка, и те како. Можда се може направити неки шаблон, или додати у постојећи за НДХ и све друге спорне земље (ето, Мицки се лепо сети Косова). --Јагода испеци па реци 14:30, 2. октобар 2011. (CEST)

Što ne volim da se citiram, no moram: "... Imam i bolji kontraprimer od Užičke republike (doduše hipotetički)...". Madu, šta misliš koji je bio moj kontraprimer? Nego, koja će država/tvorevina stajati prva u slučaju dodavanja objašnjenja? Zašto ne KJ/NDH, ili još bolje RS/RK? Tj. država/tvorevina ili tvorevina/država? Takođe, neko recimo može da pomisli da NDH/KJ i RK/RS ne prate isti šablon. -- Слободан KovačevićбиблброKS 22:25, 2. октобар 2011. (CEST)

Можда је то и најбоље решење,да се ставе обе "државе",уз одговарајућу напомену (коју можда и не треба стављати,пошто је у таквим случајевима очигледно шта је у питању).Евентуално уградити напомену у сам шаблон за спорну државу,тако да се она додаје автоматски и свуда је иста? Црни Бомбардер!!! (†) 10:35, 3. октобар 2011. (CEST)

Лоша идеја, јер би имали случајеве да у чланку о некоме рођеном у Загребу гдје је НД Хрватска кулминирала 1941, стајало исто што у нпр. Дрвару или пећини код Дрвара око које су Нијемци извршили десант, или о некоме рођеном на Бежанијској коси на Новом Београду. Не можемо једноставно да генерализујемо да су се Замун и Нови Београд налазили у Независној Држави Хрватској од 1941. до 1945. Тако да би сваком случају требало приступити појединачно користећи историјску грађу. Друго, признавањем државности Независне Државе Хрватске се доводи у питање конструкција великог броја чланака попут Народноослободилачка борба народа Југославије, јер ако признајемо државност НД Хрватске, онда се садржај ових чланака коси са осталим садржајима на википедији. Ако се Народноослободилачка борба народа Југославије (1941—1945) водила у окупираној Југославији, онда се не признаје државност НД Хрватске, а ако се признаје државност НД ХРватске, онда чланак треба да гласи Народноослободилачка борба народа Независне Државе Хрватске. Или да у чланку Јосип Броз Тито напишемо да је у периоду од 1941. до 1945. живио у Независној Држави Хрватској и борио се против таквог уређења. На ср википедији има доста политичких контраверзи гдје је један садржај потпуно супротан неком другом, или гдје се заговара тотално другачија политика од случаја до случаја, рекао бих како коме одговара. Нелогично је да Народни херој Југославије погине у Независној Дражави Хрватској 1941, а да при томе буде Народни херој Југославије, јер онда испада да је ишао као агресор у другу државу и тамо погинуо. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:02, 3. октобар 2011. (CEST)

Решењем које сам предложио, а које и није ништа друго до предлог, се заправо не сугерише државност, него управо супротно - сугерише се да је спорно у којој држави се одређена особа родила због компликованих ратних, политичких, историјских и других околности. Управо зато сам предложио да се срочи једна напомена у којој би се објаснило зашто не стављамо само једну или само другу варијанту (него обе или ниједну од њих). То је била суштина. Уколико је ипак боље да се око сваког чланка води иста дискусија, онда ни ја немам ништа против. mickit 11:46, 3. октобар 2011. (CEST)

Дај предлог да видим како изгледа. Можда буде и добар, мада и даље стоји да НД Хрватска без обзира да ли је признавали као државу, није имала контролу над територијом коју је прогласила својом. Не знам да ли сви разумију, да овде није питање да ли је НДХ постојала, него признање њеног легитимитета, као и физичка присутност НДХ нпр. на Романији гдје су можда усташе за читаво вријеме Другог свјетског рата можда само једном прошли током неке офанзиве. Што ће рећи да НДХ ту није постојала, јер није била физички присутна, па је стога потпуно нелогично да некоме ставимо као државу рођења НДХ, само због тога што је Анте Павелић отштампао мапу на којој се НДХ простире до Сава центра у Београду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:03, 3. октобар 2011. (CEST)

Суштина је да је та држава спорна и да морамо наћи неко решење које ће бити неутрално, односно прихватљиво и онима који сматрају да то јесте била територија НДХ и онима за које је то била Југославија. Иста је ситуација и са Косовом и другим државама у свету. Ја сам предложио модел и мислим да је боље да сам текст напомене сроче они који се у то разумеју. Дакле, напомена може да буде и у облику шаблона (то је већ ствар договора и техничког решења). Моја идеја је била да се избегну непотребне расправе у будућности, да добијемо униформност и да не избацујемо ништа од информација које су важне читаоцу, већ да то удесимо тако да одмах буде јасно да је ту нешто спорно и да се читаоцу понуди и кратко објашњење. Остаје још питање да ли ће се наводити обе варијанте, ниједна од њих или можда нешто треће. Поздрав! mickit 22:34, 3. октобар 2011. (CEST)

Мицки, слажем се са твојом констатацијом да је потребно рјешење. Сложио бих се да си дао добар предлог, али ако бих знао шта он конкретно претставља? Предлог да неко други нешто напише је превише апстрактан. Исто тако моја примједна на твој предлог је да НДХ није имала физичку власт на територији коју је Анте Павелић прогласио својом, тако да не можемо свуда да напишемо исти текст да је нпр. то била Југославија и НДХ, а да у том мјесту није било никакве власти ни државе. Или да неко село у коме никад усташка нога није крочила, да га прогласимо да је било у НДХ. Не можемо да генерализујемо тако што би Нови Београд прогласили дијелом НДХ од 1941. до 1945, јер то нема везе са ситуацијом на терену. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:59, 3. октобар 2011. (CEST)

Ако мој предлог није добар, нема везе, идемо даље. Појавиће се већ нешто. Само да напоменем да сам ја предложио модел, односно правац у којем се може потражити решење, а не било какво конкретно решење јер је боље да то ураде људи којима је историја струка и који ће своје тврдње засновати на некој квалитетној литератури. Чисто да не буде забуне :) mickit 23:17, 3. октобар 2011. (CEST)

Витацизми и српска књижевна традиција

Желио бих да предложим употребу такозваних "витацизама", то јест речи које припадају старој српској књижевној традицији. Име "витацизам" долазе из средњовековног грчког, то јест византијског изговора: на средњом веку (као и данас), Грци су изговарали βῆτα као вита док се у западној Европи (затим и у Хрватској) користи латински изговор, бета.

На пример: Омир, из срердњовековног грчког Ὅμηρ уместо Хомера од латинског Homer, Јелиннизам, од ср. грчког Ἑλληνισμός уместо Хеленизма од лат. Hellenismus, символ, од ср. грчког σύμβολος уместо симбола, од лат. symbolus.

Моје је скромно мишљење да треба унапредити традиционалне српске речи, толико више да се те налазе најчешће у књигама објављеним већ до половине прошлог века. За више информација погледајте ту: [12], параграф "Витацизам/Бетацизам". --AleCes (разговор) 20:16, 3. октобар 2011. (CEST)

Tvoj predlog nije u skladu sa standardnim srpskim jezikom. To što ti predlažeš jeste unošenje arhaizama u članke, a to nije ni stil ni jezik jednog enciklopedijskog članka. A ako te e članak na SJA inspirisao na ovakav predlog, trebalo je da ga do kraja pročitaš:

Новија српска књижевнојезичка норма одлучно се окренула ка међународно прихваћеним узусима, а с тим и ослонцу на старогрчки изговор, уз утицај латинског посредништва. Једино је она лексика која је тешње везана за црквену тематику задржала знатнији удео византијског утицаја.

--Јагода испеци па реци 20:20, 3. октобар 2011. (CEST)

PS:Inače, svaka čast, ako ti je srpski strani jezik. Pišeš i govoriš daleko bolje nego mnogi kojima je srpski maternji. --Јагода испеци па реци 20:23, 3. октобар 2011. (CEST)

Шта је СЈА? Заправо су те "модерне" речи уводиле у употребу ради Новосадског Договора, у складу са којим су се Срби одрекли ћирилице и витацизама, док су се Хрвати напустили језички пуризам. Руси, Бугари, сви користе витацизме јер је своје писмо ћирилица, па Срби још кажу "Хомер" јер је тај реч уводила у употребу кад су Срби писали Homer. Хомер је српскохрваткса реч, а Омир је права српска реч. Није поштено да унапредимо ћирилицу а да не унапредимо витацизме.

П. С. Хвала! Аматер сам српског језика и књижевности.--AleCes (разговор) 21:09, 3. октобар 2011. (CEST)

SJA je sajt na koji si dao link (Srpski jezički atelje). Razlozi zašto je standardni jezik takav kakav je uopšte nisu bitni. Činjenica je da je dosta viticizama postalo poprilično arhaično i jedino ih danas crkva upotrebljava. Mnoga ta imena koja si naveo, danas 90% ljudi i ne zna ko su, zato što ih poznaju pod novim, modernim imenima. Svi znaju ko je Homer, ali ko je Omir, čisto sumnjam. Lepo je što se interesuješ i za istoriju srpskog jezika, ali svako mesto ima svoje standarde, pa i ova enciklopedija. Da ti bude jasnije: predloži na italijanskoj viki isto što predlažeš ovde, pa da vidimo šta će tamo da ti kažu. Ja sam sigurna da će ti odgovoriti isto što i ja. Jezik je živo stvorenje koje se stalno menja, i nije dobro pokušati ga konzervirati i balsamovati, kao da je mumija. Osim toga, kao što već rekoh, postoje razni registri i slojevi i nećeš u istom registru prićati na primer s popom, ili doktorom, prijateljem ili dvadesetogodišnjim reperom. Moguće je da se čak ni oni sami neće moći baš razumeti izmešu sebe, a sve je to srpski (ili bilo koji drugi) jezik. Ovo je opšta enciklopedija a enciklopedijski stil je neutralan a jezik standardan. I to bi bilo to. --Јагода испеци па реци 22:20, 3. октобар 2011. (CEST)

Сигурно не смијемо да избацимо "модерне" речи, али верујем такође да "архаизми" не заслужује да буду бацили у заборав. То су племените речи, које су Караџић, Обрадовић, Даничић, и други користили.

Што се тиче вашег "изазову", не могу да предложим ништа слично на Ит. Вик., јер италијански језик није доживео ништа упоредиво са српскохрватским унификацијом. У ствари реч није о различитим речима, него о различитим изговором, повезаним са историјским приликама. Хоћу да поновим: по мом мишљењу, питање витацизама не може да буде раздвојен од питања ћирилице као примарног писма спрског језика.

И ћирилица се каткад сматра архаичним, "балсамовалим" мумијом, зато да ли хоћете да је напустите? Будући да та енциклопедија унапређује ћирилицу као примарно писмо, можда би могла да унапреди и витацизме као примарне речи. Па ово је само моје скромно мишљење.--AleCes (разговор) 11:10, 4. октобар 2011. (CEST)

To su političke stvari, ne lingvističke. Onaj ko smatra ćirilcu "balsamovanom", obična je budala, da izvineš na izrazu, isto kao i oni koji latinicu smatraju nesrBskim pismom, a one koji je koriste nedovoljno dobrim Srbima. Ne trba ići u krajnosti. Dalje, Vikipedija na srpskom ništa ne unapređuje, ona jednostavno koristi oba pisma koja je srpskom jeziku bog dao. Ništa više. Takođe, pominješ "izgovor". Ne razumem kako to misliš da se ovde na Vikipediji "neguje izgovor", kad je ovde dominantna pisana a ne izgovorena reč? No da se vratimo na vitacizme. Ono što sam ja predlagala jeste da predložiš na IT Wiki da počnete da koristite jezik/rečnik/naglasak Petrarke i Dantea. Čisto sumnjam da ne bi dobio sličan odgovor kao što sam ti ga ja dala. Jezik treba da se neguje, ali sve na svom odgovarajućem mestu. A arhaizmima nije mesto u jednoj opštoj enciklopediji (osim, naravno, ako nije enciklopedija arhaizama ). --Јагода испеци па реци 17:41, 4. октобар 2011. (CEST)

Имате право, српски језик се може сматрати као дуални језик: два писма (ћирилица и латиница), два наречја (ијекавски и екавски) и... два стила, једини модернији са интернационалним узузима (то јест, бетацизима), и други архаичнији са византијским витацизима. Треба да поштујемо и уваже оба.--AleCes (разговор) 01:17, 5. октобар 2011. (CEST)

Можеш да напишеш чланак Витацизми у српском језику, и да наведеш све примјере за које знаш. То би могло бити од користи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:41, 5. октобар 2011. (CEST)

Neprirodna ijekavica

Kad smo vec tu, odavno mi bode oci jedna stvar. Naime, clanci koji su pisani ijekavicom, sadrze dosta reci koje se upotrebljavaju na ekavskom govornom podrucju, tj. u Srbiji. Te reci ne koriste ljudi koji govore ijekavicom, ali u ijekavskim clancima ih ima koliko hoces. Tako nastaje jedan neprirodan hibrid ijekavice i reci tipicnih za Srbiju, gde nema ijekavice.

Npr. Ja sam u clancima vezanim za naselja u Dalmaciji koristio izraz CESTA (to je PUT na srbijanskom). Svi Srbi u Hrvatskoj kazu cesta za asfaltirani put...ne znam kako je u Bosni i CG. Onda su mi neki menjali cestu u put, posto je cesta po njima hrvatska rec.

Ako je ijekavica jedna od varijanti srpskog jezika, onda mislim da treba prihvatiti i sve reci koje koriste ljudi koji pricaju ijekavski. --Zrno (разговор) 22:09, 3. октобар 2011. (CEST)

Проблем је у томе што су многе речи на ијекавици несвесно преузете из хрватског говорног подручја (попут Сријем, пријеглед, пријенос - и у ијекавском подручју је исправно Срем, преглед, пренос). Уместо ПУТ исправно би било користити реч ДРУМ (друмарина).--Никола (разговор) 22:31, 3. октобар 2011. (CEST)

Izvini, i put i drum su reči srpskog jezika. Ne znam čemu ovo vaganje koliko je koja reč srpska. Obe postoje u rečnicima srpskog jezika i ne vidim zašto bi put bio manje srpski nego drum. --Јагода испеци па реци 23:06, 3. октобар 2011. (CEST)

Osim toga, u Srbiji niko ne kaže da je na autoputu platio drumarinu, nego putarinu. Toliko o (ne)srpskim rečima. --Јагода испеци па реци 23:07, 3. октобар 2011. (CEST)

Е богами ниси у праву. На све иједној наплатној кућици пише друмарина, а не путарина.--Никола (разговор) 23:10, 3. октобар 2011. (CEST)

Pa piše i na tarabi... ... Jesam u pravu i znam šta ljudi govore u Srbiji. A šta piše... --Јагода испеци па реци 23:13, 3. октобар 2011. (CEST)

Срби који говоре ијекавски не кажу Сријем, осим ако нису почели од скора. Заправо израз „Сријем“ је настао скоро, тако што су Хрвати створили ту ријеч како би се разликовали од Срба. Ријеч је латинског поријекла и не може да се „ијекавизује“ или „екавизује“. Срем није у коријену српска ријеч, него је латинског поријекла. Тако да бих ја рекао да израз "Сријем" заправо уопште не постоји у српском, него неко мисли да је то ијекавски изговор, што није тачно, јер се и на ијекавском и на екавском каже Срем. пс Познавао сам старије људе са простора Републике Српске Крајине, дакле Лике, сјеверне Далмације, Кордуна, Баније, који су говорили тотално другачијим језиком од онога који користе Хрвати. Ова употреба неких новонаправљених хрватских ријечи могла је да се деси само у протекле двије генерације код Срба, пошто је у неким срединама било тешко одржати изворни српски језик у неким окружењима јер су људи имали неугодности због тога. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:46, 3. октобар 2011. (CEST)

Ali su zato Srbi u Hrvatskoj odvajkada govorili KRUH, CESTA, ZLICA, TROKUT itd.--Zrno (разговор) 22:56, 3. октобар 2011. (CEST)

Трокут и цеста су релативно нове ријечи, а за хлеб или хљеб, знам да су Срби у Крајини користили ријеч „крув“, а не „крух“. Јесам ли тачно написао? А и цеста није исто што и пут. Цеста је асфалтирана, бар колико ја знам. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:03, 3. октобар 2011. (CEST)

Otkad su to trokut i cesta nove reči?! O čemu to pričaš, BČ? Kruv je lokalizam, i kao takav ne pripada standardnom srpskom jeziku. --Јагода испеци па реци 23:12, 3. октобар 2011. (CEST)

Нећу се превише мешати у расправу, јер нисам стручан да тврдим било шта. Што се тиче „цесте“ (Зрно је поменуо тај пример), нашао сам следеће у новом Правопису (стр. 495.): „цеста (ген. мн. цеста), цестоградња, у ек. и ијек.“ Ако се не варам, из тога проистиче да се спорна реч користи и у екавској и у ијекавској варијанти. mickit 23:07, 3. октобар 2011. (CEST)

За цесту сам сигуран да није била присутна у српском језику до 20. вијека. Крув је ријеч коју су користили Срби, без обзира да ли је локализам или не. Заправо није ни важно за ову расправу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:17, 3. октобар 2011. (CEST)

БЧ управо сам и рекао да се не користи правилна српска ијекавица, посебно не у БиХ (барем у овом северном делу). Најисправнија и најчишћа српска ијекавица се говори у Херцеговини и Црној Гори. Хм Зрно, Срби у Хрватској никада и нису говорили Српским, то је било само на папиру, као што ни Хрвати у Србији никада нису говорили хрватским језиком (или Бошњаци у Рашкој).--Никола (разговор) 23:09, 3. октобар 2011. (CEST)

„Срби у Хрватској никада и нису говорили Српским, то је било само на папиру“ Са овим се не бих сложио, пошто познајем Србе из РСК који имају толико специфичан језик, да ама баш никакве везе немају са Хрватима. Можда су Срби у Загребу говорили исто као и Хрвати, али нису на подручју РСК. Покучаћу да нађем примјер. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:13, 3. октобар 2011. (CEST)

Латински Сирмијум илити по грчки Сирмион, ми га зовемо Сремском Митровицом, док су га како прости тако и учени Буњевци звали Сримском Митровицом (испаде да су они били најближи што се тиче изговора, хе-хе), па стога није ни случајно што га такорећи Хрвати зову Сри(ј)емском Митровицом - не треба занемарити чињеницу да је читав Срем био по некадашњом вајном аустроугарском Троједном Краљевином, па су им се неки називи исувише да кажемо одомаћили.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:16, 3. октобар 2011. (CEST)

„ни Хрвати у Србији никада нису говорили хрватским језиком“ - то је тачно, јер су они били првобитно Буњевци и Шокци (док се нису одродили пре једно шездесетак година) и као такви причали икавицом која је јако нагињала ка српској екавици и поред тога што је било таквих типова који су пошто пото икавизирали оно што не би требало.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:20, 3. октобар 2011. (CEST)

Izraz cesta se koristio i dok nije bilo asfalta..to znam pouzdano. A kod trokuta mislim na geometrijski oblik, poznat jos i starim Egipcanima. Sto se tice kruha, i ja sam govorio kruv, kao sto sam govorio ocu umesto hocu i odma umesto odmah.

Nikola, to si sad rekao i nikad vise..Hrvati govore srpskim jezikom i to je njihov problem...imaju oni svoje jezike (kajkavski i cakavski), ali su prisvojili stokavsku ijekavicu za standardni hrvatski jezik...a tako pricaju samo Srbi u Hrvatskoj.

Za tvoju informaciju koja ce ti znaciti u buducnosti, u Hrvatskoj nije postojala ijekavica dok je sa sobom nisu doneli Srbi iz Crne Gore i Hercegovine. Hrvati su pricali ekavicom (kajkavski) i ikavicom (cakavski).--Zrno (разговор) 23:17, 3. октобар 2011. (CEST)

Видиш, познајем велики број људи који су пореклом из Хрватске и већ 15 година живе по Војводини, и дан данас користе речи тједан, влак, крух.... И на сваку моју опаску на то готово сви одговарају да су тако одувек говорили, што је и разумљиво пошто је био један језик српскохрватски. Проблеми и јесу настали у модерном добу када је одједном постало ИН бити патриота и "национално освештена особа" па преко ноћи од Тита добисмо Дражу (као и код осталих екс ју народа). --Никола (разговор) 23:25, 3. октобар 2011. (CEST)

Bio je srpski jezik pa je preko noci postao srpsko/hrvatski iz politickih razloga...toliko o osvestenosti.--Zrno (разговор) 23:29, 3. октобар 2011. (CEST)

Да сто посто. Дај бре уозбиљите се више са тим небулозама. --Никола (разговор) 23:31, 3. октобар 2011. (CEST)

Nebulozan si ti ako mislis da srpsko/hrvatski zvuci normalno...vidi i idiot da je to nabudzen naziv za jedan jezik.--Zrno (разговор) 23:36, 3. октобар 2011. (CEST)

Био ја небулозан или не тај језик је био службени језик преко 60 година. А од великих Срба и добрих православаца којима је током прошлог века главни празник био Први мај и 29. новембар а данас славе по три славе и крсте се све са обе руке на све и свашта мени се диже коса на глави. --Никола (разговор) 23:43, 3. октобар 2011. (CEST)

Za to si potpuno u pravu, ali ja ne spadam u te frikove...kod mene se slavila slava u doba komunizma, a ja sam ateista po ubedjenju...iz cisto naucnih razlog..ne smatram sebe ni nacionalistom..jednostavno znam istoriju i problematiku srpskog jezika i nisam neuki nacionalista niti komunista jugonostalgicar. Mozda ti je nesto sad jasnije, ali verovatno ne. Laku noc !--Zrno (разговор) 23:50, 3. октобар 2011. (CEST)

„Za tvoju informaciju koja ce ti znaciti u buducnosti, u Hrvatskoj nije postojala ijekavica dok je sa sobom nisu doneli Srbi iz Crne Gore i Hercegovine. Hrvati su pricali ekavicom (kajkavski) i ikavicom (cakavski).“ Е ова ти је најбоља. Додао бих да ни Хрвати до недавно нису чули за „Сријем“, него су и они звали Срем звали Срем. Једино је штета што омладина овде не зна како су Срби на подручју Крајине говорили па генералишу да су Срби говорили хрватски. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:08, 4. октобар 2011. (CEST)

---

Svja u svemu, ak budemo dobrano razumjeli što znači za ovi projekt polarizirat se međuse i to posebice po pitanju jezikov, kaj ni ondak razborito ne opetovati stare omaške? Budimo i Njikipedijanci dok bivamo wikipedia-nci: sh=sr=bs=hr i/ili sh={sr, bs, hr} i/ili mn≠sh (Gramatika srpskohrvatskog jezika=hr:Gramatika hrvatskog jezika?) ? Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 01:01, 4. октобар 2011. (CEST)

Evo i jedne druge definicije sr (hr, bs, sh). Postoji i izraz Wikipedisti (kao enciklopedisti). I ne, gramatike su različite kao i pravopisi, a tek razlike između pojedinih autora. Lijep pozdrav svima. -- Bugoslav (разговор) 11:47, 4. октобар 2011. (CEST)

Ćujte, kanda se ovde more očutit nekak'o poznavanje ove materije. Iliti tvari. "sr (hr, bs, sh)" - ča to valja značit za jednega Wikipedista? Ili Wikipedisticu? Ili Wikipedistkinju? Kaj neka čeljad smatra da su definicije definitivne? Ili neosporive? Možda je oporba sučeljavanju po pitanju ovije probljematike opravdana. Ako jeste smislena. Jel se to sugerira da je naziv za nekakovi jezik u biti srpski... ili pak hrvatski? I vaistinu ne kužim zakaj je postovana poveznica ka jednoj strani izvan Wikipedia-e. Glede postavljanja poveznice: možda je sad ugrožen nečiji integritet. Ili kredibilitet. Ipak poveznica pokazuje na inačicu posle koje :wikt:en:opstoje neke novijeg datuma, a također i noviji diffovi: taj primjerice. Uzdravlje svima, -- Слободан KovačevićбиблброKS 16:56, 4. октобар 2011. (CEST)

Ti stvarno pricas pravim hrvatskim jezikom (kajkavskim). Svaka cast !--Zrno (разговор) 17:23, 4. октобар 2011. (CEST)

Немрем вас никај размет. Буте спикал как вси поведају в бели Загреб град. Поздравлам вас са попевком: [13] --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:48, 4. октобар 2011. (CEST)

Кога - корисника/корисницу/корисничета Зрно? ;-( ;-) Хвала ви на честиткама, имате мој дубок наклон. Нег ни се намјеравало спикат само в кајкавскему нарјечју, но неча и čokovskin noričjen harvuoskega jazyka... da pozabili nas ne bumo nigdar. Всако добро желим, -- Слободан KovačevićбиблброKS 00:48, 5. октобар 2011. (CEST)

Glasanja

O ovome razmisljam vec par godina, ali me je skorasnji dogadjaj podsetio da Vikipedija nije demokratija. Dakle, hajde da ukinemo glasanja (osim onih koji se ticu iglasavanja politike, administratora, birokrata i cekjuzera), da se resimo preglasavanja, sokpapeta, pozivanja na glasanja i budzenja broja izmena. Bolje je konstruktivan komentar, nego glas podrske. Engleska vikipedija godina tako deluje. en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion -- Bojan  Razgovor  09:15, 5. октобар 2011. (CEST)

Bojim se da to kod nas nije moguce. Mi volimo mnogo da laprdamo bez veze i da se nadmudrujemo bez ikakvih zakljucaka. Nismo mi kao Englezi...--Јагода испеци па реци 11:18, 5. октобар 2011. (CEST)

Laprdanje sada sa sokpapetima, neobrazlaganjima glasova ili laprdanje bez toga? Sta je bolje? -- Bojan  Razgovor  12:29, 5. октобар 2011. (CEST)

Mogli bismo da probamo, što da ne. Ideja mi zvuči zaista primamljivo. Argument da neko nešto voli na Njikipediji ne bi smelo da može da prođe. Pogotovu ako se radi o pojavama i/ili aktivnostima koje su na ovoj strani nazvane i ovako: "laprdanje". I to još uz nekakve smajlije. Zaista smatram da korišćenje takvih termina pa pritom čak i smajlija doprinosi opštem utisku izuzetno posprdnog tona u obraćanju. Zato bih rekao da je takav diskurs u najmanju ruku neprimeren, ako ne i izuzetno uvredljiv. Srdačan pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 12:49, 5. октобар 2011. (CEST)

То не може проћи овдје. Ко би то поништавао нечији аргумент и проглашао га за чисто баљезгање и демагогију? При сваком гласању има корисника који га прогласе за кланско обрачунавање, и онда очекивати да би овакво нешто ишло. Док год се не прекине међусобно удруживање и гласање у инат, заједница није зрела за овакав начин одлучивања. Ништа није теже од ставити шаблона ставити неки коментарчић. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:30, 5. октобар 2011. (CEST) с. р.

Ave Bokica, još samo da te proglasimo avgustom i stvorismo imperiju sa sedištem u Temerinu. Vikipedija jeste i treba da ostane isključivo demokratska zajedinica bez obzira na to da li neko ima ovlašćenja administratora ili ne. Dakle, svačije mišljenje je bitno koliko god ono bilo u neku ruku i apsurdno da ne kažem suvištno, a ako se nekom to ne sviđa, Bože moj, niko ga ne tera da učestvuje u debati. Ali kako se meni čini, pokazalo se u više slučajeva da će mišljenje jednog administratora da prevagne u odnosu na mišljenje nekolicine običnih urednika, tako da nema uopšte ni razloga zbog čega bi se ovo sprovodilo. Mi smo izglasali da se ne prebacuju članci sa sh vikipedije, a Bokica je kad god mu se ukaže prilika prebacuje - nije li to apsurdno? I sad se isto taj poštenjak poziva na zdrav razum. Ajde molim te, devojke mi još nisu popile mozak da razmišljam samo jednom stranom. Valja početi prvo od SEBE, a tek onda pametovati. Takođe, moram priznati da mi se ne sviđa uopšte ponašanje pojedinih administratora u poslednje vreme, naročito nakon što je blokiran Dušan Bašić, ne toliko zbog toga što je on blokiran nego zato što mi se čini da su se neki tom prilikom pokazali isuviše distancirani u odnosu na prosečnog vikipedistu koji ovde provede sate uređujući u punom smislu te reči (dakle ne puko uniformisanje, nego pisanje originalnih članaka). --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:46, 5. октобар 2011. (CEST)

Против сам предлога јер би то могло довести до ситуација током расправе у којима би један корисник могао да квалификује туђи коментар као „баљезгање“, те да инстистира да је само његов коментар „конструктиван“, а да су сви остали „баљезгање“. У том случају би само појединци одлучивали о свему, а могло би и да се деси да неки админ злоупотреби овлашћења и да током расправе блокира некога под изговором да „баљезга“ и да „тролује“, па би стање постало такво да се само неколицина јави на било коју расправу јер би остали били у страху да изнесу своје ставове да их онај други не оптужи „да нису конструктивни“, да „баљезгају“ и „тролују“. А такво стање би се онда могло назвати терором. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:09, 5. октобар 2011. (CEST)

У том случају би само појединци одлучивали о свему, а могло би и да се деси да неки админ злоупотреби овлашћења и да током расправе блокира некога под изговором да „баљезга“ и да „тролује“, па би стање постало такво да се само неколицина јави на било коју расправу јер би остали били у страху да изнесу своје ставове да их онај други не оптужи „да нису конструктивни“, да „баљезгају“ и „тролују“.

A kao da toga nije bilo i ranije, Baš-Čeliče. :-D Ovaj predlog je u stvari predlog da se takve stvari legalizuju. Dakle, to vam je nešto poput onog predloga u Skupštini Republike Srbije da se ukinu štrajkovi na javnim i prometnim mestima, tj. drugim rečima rečeno to vam je obesmišljavanje pojma bilo kakvog prava. Našem narodu možeš svašta uzeti, ali nipošto ne treba zadirati u to da li je njegovo mišljenje opravdano ili ne, a kamoli pomisliti na to da mu se onemogući mogućnost da ga iznosi.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:15, 5. октобар 2011. (CEST)

„A kao da toga nije bilo i ranije, Baš-Čeliče.“ Мени се чини да је тога било, и то доста, нажалост. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:19, 5. октобар 2011. (CEST)

Фарма сокпапета

20. августа је (извештај чекјузера) блокиран корисник Drozim и његов сокпапет Rema9 због коришћења више налога како би се изгурао опстанак чланка „Потписани“ на Википедији.

Том приликом је Drozim изјавио како се не ради о сокпапету, већ о његовом брату који је „комплетна уметничка душа“. Ово су наравно глупости пошто су чекјузери још тада приликом истраге уочили да овај корисник има гомилу отворених сокпапет налога (сад ће ваљда испасти да има пуно браће).

Тренутно траје поновно гласање о брисању чланка који је наново постављен на Википедију. У том гласању је поново учествовао корисник Drozim, поново са више налога (Drozim, Indijanac).

Дакле, као чекјузер констатујем да имамо случај тежег систематског злоупотребљавања Википедије за потребе личне промоције. Молим администраторе да брзо и оштро реагују у циљу заштите пројекта од малициозних корисника. Предлажем бесконачан блок за корисника Drozim, његовог сокпапета Indijanac (и све будуће сокпапете који се појаве), и наравно поништавање њихових гласова на ВП:ЧЗБ.

Такође, молим чланове заједнице да извештавају чекјузере о евентуалним даљим сумњивим активностима овог корисника (вероватно око чланка „Потписани“).

Хвала.

-- Обрадовић Горан (разговор) 15:56, 5. октобар 2011. (CEST)