Википедија:Чланци за брисање

Сјајни текстови - Гласање	Добри текстови - Гласање	Сјајни текстови	Добри текстови

Радионица	Сређивање чланака	Потребни чланци	Чланци за брисање

Википедија:Чланци за брисање/заглавље

Шаблон:Архиве60Погледајте и: Википедија:Чланци за брисање/заглавље1

Предлози

Friday (pesma Rebeke Blek)

Мислим да је Болен све објаснио горе, а ако неко има нешто ново да дода није до згорег, премда у сваком случају остајем при свом мишљењу.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 21:12, 18. септембар 2011. (CEST)

Гласови

1. обрисати--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 21:12, 18. септембар 2011. (CEST)
2. оставити Relevantno u svakom pogledu. Ovaj članak bi trebalo proširiti, ali ako neko sumnja u relevantnost neka baci pogled na članak na engleskom. Broj pregleda, muzičke kritike, top-liste, parodije, pojavljivanje u pop kulturi... -- Loshmi (razgovor) 21:28, 18. септембар 2011. (CEST)
3. обрисати и законом забранити овакве спрдње бар на овим страницама --Никола (разговор) 21:37, 18. септембар 2011. (CEST)
4. оставитиРелевантно. Чланак би требало проширити по узору на онај са ен вики, па га евентуално предложити за добар или сјајан.--В и к и в и н дбла бла 21:41, 18. септембар 2011. (CEST)
5. обрисати--Награкажи/лажи 21:52, 18. септембар 2011. (CEST)
6. оставити --филип @ 22:28, 18. септембар 2011. (CEST)
7. оставити --Жељко Тодоровић (разговор) 22:46, 18. септембар 2011. (CEST) с. р.
8. обрисати--Miut (разговор) 01:57, 19. септембар 2011. (CEST)
9. оставити --Пера Којот ^{Шта је, бре???} 07:44, 19. септембар 2011. (CEST)
10. оставитиЈа сам за спајање ребеке Блек и ове песме с тим што би песма остала а чланак о Ребеки Блек би обрисали.--Војвода разговор 09:01, 19. септембар 2011. (CEST)
11. обрисати--Болен (р) 10:42, 19. септембар 2011. (CEST)
12. оставити Ово прераста у циркус...--VuXman ^talk 14:50, 19. септембар 2011. (CEST)

Коментари

1.  Коментар: Сама чињеница да је чланак о Ребеки Блек кандидован по други пут за брисање говори о томе колико је заправо сама тема зрела за обрађивање и објављивање на Википедију. Стога не видим ама баш никаквог ваљаног разлог што би и ово опстало ма у ком облику. Неко се неће сложити са мном, поводећи се сигурно прошлим резултатима на гласању, али кад-тад ће истом бити јасно за шта је гласао, јер оваквих пролазних звезда има ко трулих шљива пред јесен. --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 21:12, 18. септембар 2011. (CEST)

Слажем се са написаним изнад. Ова девојка није заслужила ове чланке ни по једном основу. И молио би све да још једном добро размисле да ли су нама заиста потребни овакви текстови.--Никола (разговор) 21:37, 18. септембар 2011. (CEST)

Не може се пјесма која је достигла одређену „славу“ поредити са пјевачицом, која је по мом мишљењу нерелевантна. Ствар и јесте да пјесма јесте релевантна, али не мора бити онај ко је пјева (посебно по овом новом јутјуб систему критеријума). --Жељко Тодоровић (разговор) 22:46, 18. септембар 2011. (CEST) с. р.

1.  Коментар: Гласам брисати иако већ видим завршетак и резултат гласања. Шта ћеш Епи, о неким медиокритетима и феноменима су дозвољени чланци, под условом да буду признати и популарни међу другим медиокритетима. (чак пожељни, рекло би се – има их на другим Википедијама, био је главни аргумент током гласања). Болен (р) 10:42, 19. септембар 2011. (CEST)

И пустите ту офуцану: није ово национални пројекат! Чиме онда објашњавамо постојање неких наших квази политичара, за које нико никад није чуо, или којекаквих организација, добротворних или не, или неког античког професора, који притом није урадио ништа до написао једно две књиге, који никада неће добити чланак на енглеској Википедији. Ја сам све, само не националиста или нешто слично, али ово је оно класично гутање свачега што дође са Запада. Болен (р) 10:50, 19. септембар 2011. (CEST)

Glavni argumenti su izneti na prethodnom glasanju, koje je tebi promaklo. -- Loshmi (razgovor) 13:44, 19. септембар 2011. (CEST)

Sama činjenica da i pored onih koji su glasali da članak ostane ima i onih u ne tako malom broju koji su glasali da se briše, govori, ponavljam, da članak ma o čemu god da se radi svakako nije zreo, makar se tako ne čini na Vikipediji na srpskom jeziku - izgleda očajno, kao nedonošče koje treba smesta u inkubator. To što neko virne da vidi kako stvari stoje na drugim Vikipedijama i pri tom zaključi na osnovu onoga čega vidi, a što je video sasvim površno, da su oni nakrkali dovoljno referenci učinivši ga tako bajagi ozbiljnim, ne bi trebalo da služi kao dovoljno jak dokaz da članak ispunjava sve uslove da i bude na našoj Vikipediji, premda u 10-25 puta u gorem stanju, bez ikakvog kritičkog aparata i naznaka da autor imalo poznaje ono o čemu piše.

Da li to znači onda da ako sam video na hrvatskoj Vikipediji obiman članak o direktoru Gradske arhive Subotice koga znaju od Tise do Save kraj Zagreba da mogu da napišem članak o njemu, čim pre što ga tamo preko možda bolje znaju nego ovde kod nas. Ili možda da napišem članak o mom profesor, autoru nedavno izašle knjige o starim Grcima iza koga takođe stoji gomila članaka i vraćenih indeksa? Da li baš svako ko učini i najmanji napor za nijansu drugačiji od napora ostalih treba da bude poznat ili za to postoje određena pravila koja bih pre nazvao subjektivnim viđenjem.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:22, 19. септембар 2011. (CEST)

To što ima skoro podjednako glasova za i protiv (videćemo šta će da bude do kraja) govori da nemamo postuno jasne kriterijume a ne da je članak nedonočše, da treba da ide u inkubator ili tako nešto. Na ovoj stranici se glasa za brisanje ili protiv, sređivanje, prerađivanje i slične radnje nisu deo ove stranice; možeš ako misliš da treba da staviš nalepnicu da se članak preradi ili sredi, ali to ne znači da li je tema relevantna ili ne. Mi nemamo razrađena pravila relevantnosti to je tačno, ali to ne znači da je odluivanje na ovakav način manje važeće. Zajednoca se izjašnajva o relevantnosti i onda se ravnamo prema glasanju, ne znam kome bi to moglo da smeta.--Војвода разговор 13:59, 19. септембар 2011. (CEST)

Није да терам у инат, али свакако да је битно стање чланка за време гласања. Има чланака на енглеској википедији којима на први поглед ништа не фали, али кад се зађе мало дубље види се да су шупљи изнутра и да пресипају празну сламу. Рецимо, погледај овај чланак и реци ми да ли је то чланак или је смејурија која и даље стоји питај Бога зашто - чланак је релевантан, али није на српском, односно другим речима не испуњава све критеријуме да би уопште опстао. Тако и ова певачица. Нити је где дато до знања да су овакве ствари признате, нити се имало тежило к томе. Нагласак је стављен на јутјуб као мерило свих вредности. Међутим, нигде није стављена никаква референца која упућује на тај податак, премда би он и кад би постојао био врло непоуздан с обзиром да се ради само о једном периоду с краја 2010 и с почетка 2011, а ко зна шта се десило у међувремену, али то је када се погледа с друге стране обични есеј - то те уче и у Петници да пишеш, али не на овој енциклопедији... Уосталом, није ми јасно да бар овде где је ствар сасвим јасна да је чланак недорађен и у катастрофалном стању неки упорно одбијају да му је то мана. Збиља површно.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:14, 19. септембар 2011. (CEST)

 Коментар:Ја не спорим да је чланак у лошем стању, али наглашавам да је то тема других страница на Википедији, да се за означавање лошијих чланака користе посебне налепнице а каа је чланак потпуно неупотребљив користи се брзо брисање за шта постоји неколико критеријума. Овде, на овој страници, се махом гласа за релеваннтост теме то јест да ли је конкретну тему потребно укључити на Википеији, онда у случајевима самопромоције и сличним ситуацијама. Тај чланак о химни Северне Кореје могао је да се означи за брзо брисање и да се без икакве процедуре обрише, барем ја тако гледам на ту ситуацију. Не знам да ли би се други администратори сложили са мном.--Војвода разговор 15:44, 19. септембар 2011. (CEST)

У том случају не треба ништа брисати, јер увек постоји известан проценат да је било која тема из тамо неког икс-испилон аспекта и те како релевантна. Самим тим се ова процедура обесмишљава у потпуности, јер онај који поставља чланак за брисање нема ама баш ничим да се поводи сем релевантношћу, што не мора да буде један и једини аргумент због чега би чланак био обрисан или остављен. Ако смо нашли напокон заједнички језик, како то да приликом стварања ове странице није узимано у обзир да ли и за лоше обрађене чланке мање-више релевантне важи иста ствар?! Значи, мора проћи пуних 7 дана само да би се одлучило да је нешто релевантно или не, а да се при том стање у каквом је чланак у потпуности занемари. Све у свему, како видим, ту се ни не расправља о чланку на српском језику, већ о чланку на енглеском језику који чак није ни прочитан до краја него се преко њега онако офрљека, као из авиона, прелетело. Свашта.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:57, 19. септембар 2011. (CEST)

Uz pomoć članaka na drugim Vikipedijama nije se komentarisao ovaj članak, nego se komentariše relevantnost teme. Ako urednici na preko dvadeset projekata smatraju da je neka tema značajna, to i nama može biti jedan od važnih pokazatelja. DA li nešto treba brisati ili ne odlučuje se po tačno utvrđenoj proceduri koju je kroz raspravu i glasanje moguće promeniti, ako već ne odgovara uslovima na projektu. Ipak smo uz pomoć ove stranice i postojeće procedure uspeli da isfitriramo dosta toga, i da steknemo neke opšte smernice o relevantnosti, tamo gde su najproblematičniji slučajevi (novopočeni umetnici, pisci, pevači i slično). Naravno da uvek može da prođe nešto problematične relevantnosti ili da bude obrisano nešto što je relevantno ali zašto bi se odricali celokupne procedure zbog nekolicine izuzetaka. I hirurzi greše kad operišu pa niko ne kaže da treba da se ukne hirurgija ili da ne treba izvršiti ni jednu operaciju.--Војвода разговор 23:36, 19. септембар 2011. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	7	41,7%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=19. 04. 2024.}}

--Болен (р) 01:17, 26. септембар 2011. (CEST)

Благоје Јастребић

Нека врста самопромоције. --Алекс (разговор) 13:52, 19. септембар 2011. (CEST)

Гласови

1. обрисати--Алекс (разговор) 13:52, 19. септембар 2011. (CEST)
2. оставити--Goldfinger (разговор) 14:00, 19. септембар 2011. (CEST)

   обрисати--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:03, 19. септембар 2011. (CEST) Сад је мало дорађен, премда не бих да учествујем у гласању.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:41, 19. септембар 2011. (CEST)

3. оставитиAli da se obavezno sredi donji deo članka ispod biografskih podataka, ili da se čak taj deo kompletno ukloni ili prebaci u psebne članke o opisanim književnim manifestacijama i književnom udruženju (najbezbolnije i najlakše bi bilo taj tekst prebaciti na stanicu za razgovor članka, a ako se nekome ubuduće bude sređivao lako može tu da pregleda).--Војвода разговор 14:05, 19. септембар 2011. (CEST)
4. оставитиКако човек који је мртав можеда се самопромовише?--VuXman ^talk 14:52, 19. септембар 2011. (CEST)
5. оставитиМоже, како да не може!--В и к и в и н дбла бла 15:10, 19. септембар 2011. (CEST)
6. оставити Каква, бре, самопромоција?! Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:15, 19. септембар 2011. (CEST)

Гласање се прекида. Чланак је сређен и расправљена је самопромоција. --Алекс (разговор) 00:25, 20. септембар 2011. (CEST)

Коментари

Благоје Јастребић је врло значајна личност. Чланак треба средити а не брисати. И која само промоција човек је мртав већ 30 година! Појава "Црвеног бана" је био један од преломних догађаја приказивања народне уметности. --Goldfinger (разговор) 13:59, 19. септембар 2011. (CEST)

 Komentar:Ima udela u proučavanju srpske narodne književnosti, mada ne bih mogao da se složim da su nejgova dela unela neke revolucioanrne novine (čak i u Vukovoj prepisci imato tragove onoga o čemu je Jastrebić pomalo senzacionalistički pisao). Mislim da bi mogao da ostane članak ali pod uslovom da se temeljno preradi i to tako što bi se izbacio celokupni donji deo koji više nalikuje na promociju nekih književnih manifestacija (ne naročito dobro napisan) nego što se odnosi na ovog književnog stvaraoca.--Војвода разговор 14:02, 19. септембар 2011. (CEST)

Имао сам част да познајем Благоја Јастребића. Поредити њега тј. видим да је на листи за брисање са Екремом Јеврићем заједно, је за српску културу скандалозно. Господо историја не почиње од нас...--Goldfinger (разговор) 14:08, 19. септембар 2011. (CEST)

Није ствар у томе, него је чланак у катастрофалном стању. Нема нигде упута у литературу или спољашње везе, а уз то није ни сређен естетски.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:16, 19. септембар 2011. (CEST)

 Коментар:Овде свакако није било речи о самопромовисању личности, него о промоцији догађаја и удружења који је именован по овој истраживачу српске књижевности. Тај део, који обухвата поприлични део чланка, прилично невешто је укљоопљен у овја текст, предложио сам да се пребаци на страницу за разговор и ако неко у будућности буде хтео да га преради у укључи у чланак најлашке ће ту моћи да га пронађе. Нема потребе да бришемо чланак, нити оправдања, само ако нам се нешто у њему не допада.--Војвода разговор 15:54, 19. септембар 2011. (CEST)

Када је Алекс предложио чланак за брисање, сам чланак је био у јако лошем стању. Тако да је било сасвим оправдано са Алексове стране да га предложи за брисање. У међуврему ја сам га средио и додао изворе, па се чланак доста промијенио. Можда ће Алекс када види чланак у садашњем стању, да прекине гласање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:26, 19. септембар 2011. (CEST)

 Коментар:Слажем се са идејом да се прекине гласање. Свака част Баш Челику на експедитивном сређивању чланка, тако да ово гласаењ није узалудно поркетано.--Војвода разговор 17:09, 19. септембар 2011. (CEST)

 Коментар: Знам да покојник није могао о себи да пише али имамо Корисника који је у вези са клубом књижевника што му опет дође као самопромоција. Драго ми је да нам се Корисник:Blagoje Jastrebić придружио и надам се да ће написати и друге чланке.--Алекс (разговор) 00:29, 20. септембар 2011. (CEST)

Гласање је прекинуто и са радошћу могу да кажем да је чланак сређен. Нажалост ово је често једини начин да не гомиламо чланке у очајном стању. --Алекс (разговор) 00:27, 20. септембар 2011. (CEST)

Nažalost ovo je živa istina, bojim se da čak nemamo ni evidenciju koliko tačvih članaka ima (možda čak stotine?) koji zahtevaju nekad manje a nekada i vrlo velike intervencije.--Војвода разговор 18:59, 21. септембар 2011. (CEST)

Za sada imamo kategorije članaka za sređivanje i prerađivanje. Ukupan broj prelazi 1000 i bilo bi dobro da radimo na njihovom čišćenju jer su neki od članaka predugo u očajnom stanju. U ovom slučaju je na vrmene evidentirano da je članak za sređivanje ali nije ni označen da se radi o biografiji. Da ja nisam pretraživao tu kategoriju verovatno bi tako i ostalo. STAVLJAJTE NALEPNICE ZA SREĐIVANJE ALI UPIŠITE KOJOJ PODKATEGORIJI PRIPADAJU I ŠTA TREBA DA SE URADI. SREĐIVANJE|ŠTA TREBA DA SE RADI|DAN|MESEC|GODINA|PODKATEGORIJA1|PODKATEGORIJA2. Ukoliko se to ne radi niko neće videti te članke i ništa neće biti rađeno. --Алекс (разговор) 11:44, 23. септембар 2011. (CEST)

Мирослав Мијоковић

Самопромоција, види ко је један од писаца чланка. Страницу сам средио и очистио од саморекламирања. --Алекс (разговор) 01:18, 20. септембар 2011. (CEST)

Glasanje se prekida jer je članak obrisan po kratkom postupku. Samopromocija ili ne, sam je naslikao desetak slika jer ga slikarstvo privlači još od srednje škole, i napisao je jednu knjigu koja nije odštampana ali ima ozbiljnu recenziju. Ma da. --В. Бургић (реци...) 09:48, 21. септембар 2011. (CEST)

Гласови

1. обрисати--Алекс (разговор) 01:18, 20. септембар 2011. (CEST)

Мени је јако жао ако је моја страница личила на саморекламирање јер ми то није био циљ. Што се тиче негативних коментара нису му важни јер нису реални. Посредсвом овог чланка ја нисам остварио никакву корист нити ми је то била намера. Што се тиче сликарства, ту имам успеха колико хоћу а ниједну слику нисам продао тако што је неко видео чланак и онда наручио. Писало је и да се бавим још неким делатностима, или хобијима, и то је стављено у чланак да се искаже једна свестраност. Ако је то некоме сметало, ни је ни писац странице нисмио криви. Лично мислим да чланак треба вратити и прекинути гласање за брисање али бих молио да га неко уреди да буде по свим правилима википедије, макар то подразумевало и брисање неких делова.

Радојковићи из Селевца

Каква је релевантност овакве странице? Подаци су дати на страници Радојко Којадиновић. На овај начин свака и најмања породица треба да има своју страницу. --Алекс (разговор) 17:07, 21. септембар 2011. (CEST)

Гласови

1. обрисати--Алекс (разговор) 17:07, 21. септембар 2011. (CEST)
2. обрисати Поред тога, нема ни извора.--В и к и в и н дР 17:13, 21. септембар 2011. (CEST)
3. обрисати--Војвода разговор 17:39, 21. септембар 2011. (CEST)
4. обрисати--По чему је ова породица релевантнија од моје? Дајте коју референцу, па да разговарамо. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:20, 21. септембар 2011. (CEST)
5. обрисати --Болен (р) 18:24, 21. септембар 2011. (CEST)
6. обрисати--Sima90 (разговор) 22:57, 22. септембар 2011. (CEST)
7. обрисати--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:01, 22. септембар 2011. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=19. 04. 2024.}}

mickit 15:04, 30. септембар 2011. (CEST)

Потписани (серијал)

Шта урадити са овим чланком? Брисан је неколико пута због нерелевантности теме (од тога два пута након гласања), обрисана је и биографија редитеља серије (такође након гласања), а чланак је ипак враћен, поново написан, дорађиван. Аутору чланка сам пре неког времена саветовао да покрене расправу на Тргу, што је он и учинио. Током расправе је било одређених неправилности (истражен је само део њих), што је нажалост довело и до блокаде. Већина корисника у тој расправи је била за враћање, али је остало питање да ли је заиста постигнут консензус (због неправилности које сам поменуо). Све у свему, прича у вези овог чланка је прилично замршена. Данас је још једном обрисан и поново враћен, био је и поприште рата измена итд. Да не бисмо компликовали, отварам још једно гласање и молим све кориснике да својим коментарима и гласовима одлуче да ли је тема чланка релеватна или није да би о њој постојао чланак, односно да ли ћемо га обрисати или оставити. Гласање је завршено. () mickit 22:41, 4. октобар 2011. (CEST)

Гласови

• оставитиЈагода испеци па реци 00:01, 5. октобар 2011. (CEST)
• обрисати Samopromocija. -- Bojan  Razgovor  02:06, 5. октобар 2011. (CEST)
• оставити Аргументе зашто овај чланак треба да постоји сам детаљно изнео ОВДЕ.--Drozim (разговор) 07:12, 5. октобар 2011. (CEST)
• обрисати као и све самопромоције.--Drazetad (разговор) 07:19, 5. октобар 2011. (CEST)
• оставити jer prelazi prag znacaja, za malo ali ipak prelazi--Indijanac (разговор) 14:59, 5. октобар 2011. (CEST)
• оставити Да се не понављам по стоти пут, већ сам рекао зашто мислим да треба да остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:01, 5. октобар 2011. (CEST)

Коментари

Lično mislim da ima mnogo gorih i nerelevantinijh stvari koje držimo pa ne vidim zašto su se neki zainatili da ovo brišu. Ne, nije ništa naročito što se značaja tiče i ne može se, naravno, porediti s Kusturicom (lokalne televizije i sl.), ali ipak ima NEKI značaj, čim ga je NEKA televizija prikazala. Gledajte da pobrišete sve one silne članke o albumima koji sadrže sliku albuma i spisak pesama i ništa više, ili sve one silne gradove sa jednom i po rečenicom i bez literature (zbog kojih, kad sam ih ja stavila na glasanje, bila sam proglašena za pravu pravcatu karakondžulu), a ne ovakve stvari. Jer, verujem da će nekog (pa makar broj zainteresovanih bio i manji od prstiju na jednoj ruci) interesovati šta su to Potpisani, i eto, moći će da ih nađe kod nas. Najiskrenije, mislim da je taj članak vredniji i zaslužniji da ostane nego npr. Tula je grad u... ili Kuku lele je prvi album Pere Lelemude. --Јагода испеци па реци 00:00, 5. октобар 2011. (CEST)

Једна мала исправка. Чланак је само једном обрисан након гласања и то је реч о неком другом (ранијем) чланку на исту тему, због којег сам и имао проблема са овим актуелним чланком. Детаље проблема сам изнео

ОВДЕ--Drozim (разговор) 07:15, 5. октобар 2011. (CEST)

Океј,ко је и на основу чега тј. ког правила или усвојене њикиполитике претходна два гласања о овој теми прогласио ништавним и поново ово ставио на разматрање?Лепо реците да ће се овај чланак враћати изнова и изнова,док не о(п)стане,да знамо на чему смо и да се више не замлаћујемо причом око њега.

Уколико ће се,по трећи пут,гласати о релевантности нечега што не испуњава елементарни минимум за нормалан чланак,а то је постојање неутралних и независних извора који говоре о тој теми,онда треба укинути ову страницу и вратити у ГИП све чланке који су претходно обрисани као ирелевантни. Црни Бомбардер!!! (†) 08:12, 5. октобар 2011. (CEST)

Osim sto samopromovise svoj rad, sto zove ljude koje ne ucestvuju na Vikipediji da glasaju u njegovu korist, sada je poceo da zove i one koje veruje da ce glsati u njegovu korist. Mozda bih mogao reci o seriji nesto lepo, ali o njenom autoru ne mogu nista lepo da kazem. -- Bojan  Razgovor  08:55, 5. октобар 2011. (CEST)

`ајде да не бркамо бабе и жабе,(и)релевантност овог кућног клипа са (личним виђењем) понашања човека који је у том клипу не само главни глумац,већ и сниматељ,режисер,сценариста,продуцент,монтажер,шминкер итд итр исл...Ако су се сви правили Тоше кад је на једном од гласања о брисању оне фб "странке" изронило (ниодакле) 15 слипер налога,покренутих преко разноразних канала,не видим што би се сад правио проблем,уколико човек,поново (већ их је позвао да се изјасне на Тргу,што су и учинили),транспарентно позива људе који су се већ негде изјаснили у корист опстанка овог чланка,да то поново учине.

Као што већ рекох,питање овде јесте ко је и због чега претходна гласања огласио ништавним,као и то,како смо дошли до тога да расправљамо (поново) о чланку који не испуњава елементарне услове за опстанак тј. настанак енциклопедијског чланка,а то су нормални извори који се баве темом. Црни Бомбардер!!! (†) 11:34, 5. октобар 2011. (CEST)

Да си само једном прочитао детаљно образложен проблем у уводу у Дискусији не би видео само то да је ту постигнут консензус о враћању чланка већ и оно што је много битније и што је заправо срж целог проблема - а то је да овај чланак ниједном није обрисан на основу гласања (а камоли два пута) већ да је неки други ранији чланак о истој теми обрисан једном (опет не два пута) на основу гласова и управо због тог чланка и имам проблем јер се то нон стоп користи као изговор да је и овај чланак већ брисан, још се те цифре неодговорно и лажно дуплирају и увећавају. Не знам откуд та потреба да се ствари представе онаквима какве нису? Молим вас, сви који су заинтересовани, да прочитате детаљно изложен проблем ОВДЕ па тек онда узмете учешће у расправи и гласању. А што се тиче Бојановог коментара, и ја доста тога лоше мислим о аутору филма Монтевидео, Бог те видео али о поменутом филму имам само речи хвале. Мислим, какви су то аргументи??? Реч је о филму, тј. серијалу односно о његовом чланку. А то што се тиче позива на гласање, наравно да обавештавам људе да је гласање у току, без сугерисања. Шта је ту спорно? И то оне људе за које знам да су упознати са датом темом и проблемом и за које мислим да су релевантни да дискутују на тему независног филма у Србији. Чему слже онда они шаблони и клице о позивима да се гласа? Да ли су сви људи које чак лично ни не познајем а којима проследим обавештење о гласању, моји пријатељи како неко покушава да представи? Да је постигнут консензус захваљујући мојим пријатељима? Шта то значи, да ви који сте гласали за брисање сте моји непријатељи? И да је чланак претходно избрисан захваљујући мојим непријатељима? Мислим, какви су то аргументи...у недостатку чињеница, прогласићеш целу заједницу или део који се изјаснио позитивно, мојим пријатељима, или мојим рођацима, луткама, стринама и теткама...? Уозбиљите се људи.--Drozim (разговор) 15:26, 5. октобар 2011. (CEST)

I ja isto mislim. Tolko halabuke oko ovog sasvim pristojnog članka, a nigde vas nema kad treba da se poskidaju stvarna rugla ove enciklopedije, nego plus još mene nazivate VP:POINT i sličnim pogrdnim imenima--Јагода испеци па реци 15:43, 5. октобар 2011. (CEST)

Желим да обавестим учеснике у расправи да је ово гласање било предмет чекјузер истраге. Извештај можете да прочитате овде. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:02, 5. октобар 2011. (CEST)

trol

Dragi Njikipedijanci, ovde se navode neki navodno lični komentari, koji su vrlo verovatno u kategoriji ličnih napada, a koji su navodno davani na nekim prethodnim glasanjima i diskusijama ("bila sam proglašena za pravu pravcatu karakondžulu") za koje koliko ja uspevam razabrati nisu date reference ili barem difovi ka tim komentarima. Moguće da ti navodi imaju neke veze sa ovim glasanjem i diskusijom. U tom slučaju bi čini mi se bilo vrlo važno doznati kakve veze imaju. No ako nemaju, onda njima nije nikako mesto ovde. Zašto - jer ja mislim da ovde glasamo i komentarišemo o značaju članka "Potpisani (serijal)" za opstajanje na ovoj vikipediji. Kakogod, možda bejah u krivu kad tako mislim. U tom slučaju se izvinjavam na diskursu koji dah. Inače, što se tiče prijašnjih brisanja i diskusija ovoga članka, možda je dobar čas da se pokuša u delo sprovesti jedna već diskutovana, i koliko ja razumeh, uglavnom prihvaćena ideja - ideja o navođenju napomena na nekom zgodnom mestu (IMO, najbolje na razgovorStrani članka) o tome da li je članak bio predlagan za brisanje. Ideja je ako se dobro sećam sadržala i deo o tome da se prilikom brisanja navode i linkovi ka diskusijama o brisanju, a koje bi bile pojedinačno arhivirane. Srdačan pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 01:35, 5. октобар 2011. (CEST)

Марјановићи

Чланак без извора, грб је вероватно прерађена верзија овог грба. Све у свему, оставља доста места за сумњу. Мислим да је за брисање ако се не наведу извори. Гласање је завршено. () mickit 22:55, 4. октобар 2011. (CEST)

Предлажем да се ово сместа брише, јер бити толерантан и дозволити да се гласа да ли да остане или не је нешто што нам је сасвим непотребно. Нешто слично било је ономад са тзв. швапском породицом из Врања. Ајде молим вас, да ли треба да се износе докази да у овом случају о никаквом племству не можемо да причамо. Нема никаквог племства у Босни након што ту државу покорили Турци. Или је пришло Турцима, или је нестало са лица земље, односно или им се изгубио сваки траг. Познајем на туце типова који тврде да су потомци ових те оних тобожњих племићких породица, а ради се о ничем другом но о обичном фалсификовању историје. Нико не може поуздано да тврди да је потомак неке породице уколико нема грбовницу, даровницу и генеолошко стабло исто, а то је теоријски немогуће да се очувало. По доласку Турака престало је с тим. Не треба губити у виду да хералдика у Босни и није била на тако високом новоу пред долазак Турака, и чисто сумњам да је овакав фасцинантан грб могла да носи икоја мање-више знаменита породица. Ја сам за брзо брисање без икаквог отезања.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:09, 4. октобар 2011. (CEST)

Гласови

1. обрисатиАко се нађу неки озбиљни извори можда и промијеним глас, али овако постоји велики ризик да је све што пише једна лијепа бајка за лаку ноћ.--В и к и в и н дР 01:40, 5. октобар 2011. (CEST)
2. обрисати --Јован Вуковић (р) 01:43, 5. октобар 2011. (CEST)
3. обрисати --Што рече Викивинд. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:14, 5. октобар 2011. (CEST)
4. оставити --Marko Sarajevo (разговор) 15:23, 5. октобар 2011. (CEST)
5. обрисати О овоме не би требало ни да се гласа--Sima90 (разговор) 15:33, 5. октобар 2011. (CEST)
6. обрисати JA kao Viki. --Јагода испеци па реци 15:44, 5. октобар 2011. (CEST)

Коментари

• Ovdje nije riječ ni o kakvom plemstvu,već o porodici koja je imala ovlasti kakve danas ima načelnik jedne opštine.
• Grb je nastao krajem 1800. godina,a ne po dolasku Turaka,tada su Marjanovići bili poznati pod drugim prezimenom i živjeli su na drugom lokalitetu Kada se porodica podjelila,jedan dio je ost'o u Bosni,a jedan otiš'o u Hrvatsku, zbog toga su grbovi isti,samo sa par različlitih detalja koji predstavljaju oblast u kojoj žive.Naravno da prvobitni nije bio ovakav grb jer je ovo obrađena verzija starog grba.