Разговор:Сребреница

Измене анонимног?

Измене анонимног корисника су враћене јер

1. Овом тексту је пре свега место у чланку о Масакру у Сребреници или засебном чланку о овим догађајима. Ако се жели оставити у овом општем чланку, онда у овом облику никако не одговара правилу неутралне тачке гледишта.
2. Много важније, за сваку од тврдњи мора се навести извор. Погледати и Википедија:Проверљивост. Без навођења ПОУЗДАНИХ извора, овакве тврдње немају место нигде на Википедији. --Dzordzm 20:22, 19. август 2006. (CEST)

Neistinit i pretenciozan članak.

Pa dobro, hoćete li izbaciti ovaj članak koji ne sadrži ni jedan relevantan podatak! Desio se genocid i ništa više nije dokazano! Makar postavite link na englesku stranicu, jest da ni oni nisu 100% realni, i da su oni odgovorni taman kliko i Ratko Mladić i autor ovog članka (podržavanje ratnog zločina) ali bolje i to nego da svako od nas ima "svoju" istinu.

Прекршено правило о НТГ

навођењем жртава злочина српске националности који су се десили у околини Сребренице а изостављањем информација о злочину који се десио 1995. у којем су жртве биле муслиманске националности. --Antidiskriminator (разговор) 10:23, 29. април 2010. (CEST)

Тај злочин је највећи масовни злочин на простору Европе после Другог светског рата, а...

Ове речи сам уклонио. Далеко вечи масакар се десио на тлу Словеније након 2 рата. Покољ деомобрана, усташа, четника и породица је ишао у бар десет пута вече бројке. Званични број нема, али веч сада је из ровова и рудника установљен број који је вечи. Веч једно време је то јасна ствар и овде у Словенији.--Mile (разговор) 20:18, 9. јун 2011. (CEST)

p.S. Овде има мало више о томе. --Mile (разговор) 20:34, 9. јун 2011. (CEST)

Та реченица је ионако пропагандистичка, не знам како се ни нашла на енциклопедији. То је углавном фраза која се користи у дневно политичке сврхе око ратних дешавања у БиХ. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:42, 9. јун 2011. (CEST) с. р.

Молим да се та реченица не уклања, јер ће свако наредно уклањање наићи на адекватан одговор. Убијање усташа у Блајбургу је у неку руку саставни дио Другог свјетског рата па се не рачуна.--В и к и в и н дбла бла 21:27, 9. јун 2011. (CEST)

Горе сам дао документацију, провери је. Покољи су вођени после краја рата. --Mile (разговор) 21:59, 9. јун 2011. (CEST)

Тренд преувеличавања онога што се десило у Блајбургу траје негдје од 1991, упоредо са експлозијом хрватског национализма после проглашења независности. Више о томе можеш прочитати овде. Не би ме зачудило да за пар година број страдалих у Блајбургу надмаши чак и Јасеновац, а онда ни Аушвиц није далеко. Упоредо са овим трендом траје и тренд смањивања броја жртава у Јасеновцу. Па се сада у Хрватској говори о максимум 100.000 убијених у Јасеновцу. Ако овоме додамо да се број жртава Блајбурга већ у појединим круговима попео на више од 70.000, лако се може доћи до закључка да ће се десити оно што сам рекао горе, односно у једном тренутку ће Блајбург постати веће стратиште и од Јасеновца. ја не падам на ту врсту пропаганде, а масакр у Сребреници заиста јесте највећи у Европи после Другог свјетског рата, што и није тешко постићи јер је мало таквих злочина уопште и било у том периоду.--В и к и в и н дбла бла 22:53, 9. јун 2011. (CEST)

Молио бих корисника Викивинд да догађаје описује на страници чланка који је предвиђен за то. Дакле, има посебан чланак па тамо ради шта ти је воља. И молио бих Викивинда на након што је два пута враћао измјене ПетраМ, да то не чини и трећи пут. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:09, 10. јун 2011. (CEST)

Немојте се играти

Опет се шара по скорашњим измјенама безвезе. О свему треба расправити на страници за разговор. Ако се некоме не свиђа формулација, или томе сл., треба гледати може се ли сврсисходније објаснити или је можда тренутна дефиниција заиста на мјесту. Правила о три враћања не треба узимати као неки апсолут. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:14, 10. јун 2011. (CEST) с. р.

Треба вратити дебело референцирану реченицу у чланак. Ја нисам додао ту реченицу, само сам је референцирао, да некоме не би пало на памет да је уклања. Једини начин на који се може уклонити ова реченица је да се побије изворима најмање исте тежине као ови које сам ја навео, а у питању су најугледнији листови.--В и к и в и н дбла бла 00:19, 10. јун 2011. (CEST)

Ја бих то вратио у чланак и формулисао мало неутралније, нпр. „Постоје тврдње да је то највећи злочин...“ (или како већ гласи та реченица) Ми се на Википедији не бавимо утврђивањем истине, него преносимо оно што је објављено у другим релевантним изворима, па чак и онда када у вези једне ствари постоје различита мишљења. За то што смо написали ставимо референце и читаоци могу сами да одлуче да ли ће веровати ономе што у њима пише. mickit 00:25, 10. јун 2011. (CEST)

Ја кад унесем о страдању Срба у неки чланак, мени то БокицаК уклања из чланка под изговором да постоји посебан чланак у коме се то пише: [1]. Може ли било ко да ми да објашњење зашто имамо двоструке стандарде и зашто се Викивинду допушта да крши правила док се други и за мање блокирау? Хвала унапријед на одговорима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:30, 10. јун 2011. (CEST)

Слажем се с Микијевим коментаром, само да се не обрише. Дакле, ко ће да врати, пошто ја не могу, испунио сам квоту. Иначе, Баш-Челик опет клевета.--В и к и в и н дбла бла 00:32, 10. јун 2011. (CEST)

И још једно питање. Како то да се када је ријеш о напримјер злочинима над Србима, из чланака уклања и сам помен злочина [2], док се у другим ситуацијама попут ове управжњава писање политичких чланака попут ових формулација? Зашто корисници не могу да буду објективни и примјењују исте стандарде? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:34, 10. јун 2011. (CEST)

Ја колико видим ти нашироко пишеш о злочинима неометано, чак ти у неким чланцима о мјестима три четвртине чланка чини садржај о злочинима, а ухватио си се за једну измјену, опет клеветаш и изврћеш чињенице.--В и к и в и н дбла бла 00:38, 10. јун 2011. (CEST)

Коментар за колегу Мицкија. Не знам да ли си примјетио, али колега Петар и Жељко су изнијели своје ставове. Мислим да их и ја подржжавам у њиховим ставовима. Како би било да нађемо неки компромис а да се не заврши као са Политичким дјеловањем СПЦ који је уређивао само Викивинд а ти одман након тога закључао. Па се тог крајкње скстремног и пристрасног чланка морали ријешити путем гласања. Шта мислиш о томе колега Мицки? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:39, 10. јун 2011. (CEST)

Хајде мало смирите страсти. Разговарајмо о овом чланку - заиста није тако тешко да нађемо решење које ће бити неутрално и свима прихватљиво. О другим чланцима ћемо на њиховим страницама за разговор. mickit 00:40, 10. јун 2011. (CEST)

Добро колега Мицки, као прво предлажем ти да приликом твог и Викивиндовог уређивања овога чланак узмете у обзир вољу колега ПетраМ, Жељка и мене који се против заједно са њима било каквим политичким изјавама у овом чланку. Имамо чланак Масакр у Сребреници па тамо слопбодно наводите шта други кажу о томе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:43, 10. јун 2011. (CEST)

Непотребно је и некултурно да се исти садржај понавља у двадест чланака и двадесет страница викивијести. За примјер погледајте чланак „Јасеновац“ у коме се не објашљава да је Јасеновац највећи подземни српски град и највећа српска гробница. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:46, 10. јун 2011. (CEST)

Схватам да је то питање осетљиво и да има различитих мишљења, као и да се у изворима спомињу различите бројке итд. Стога уважавам и мишљења оних људи који мисле на један начин, као и оних који имају сасвим супротно мишљење о злочину у Сребреници (читава јавност је подељена око тога). Међутим, као што сам већ рекао, није на нама да расправљамо о томе шта је истина и да паушално оцењујемо шта јесу а шта нису тачне бројке, шта јесте а шта није политичка демагогија и сл. Дакле, не тврдим да Петар, Жељко и ти нисте у праву, али не можемо вршити цензуру зато што нам се нешто не допада. Преформулисао сам спорну реченицу тако да буде очигледно да постоје тврдње да је то био највећи злочин (што не значи да је то 100% истина) и ако има извора који тврде супротно онда треба допунити реченицу формулацијом: ...мада има и тврдњи које оспоравају ту чињеницу. Уколико желите разговарати о томе да се део о рату сасвим уклони из чланка, опет немам ништа против. Али, мислим да је та тврдња важна ако ће се о рату и злочину у овом конкретном чланку писати. Ето, толико од мене. mickit 01:03, 10. јун 2011. (CEST)

Мени је сасвим у реду ово што је Мики урадио. Дакле, преформулисао је тако да гласи да неки тврде да је то... и не видим више толики проблем у томе. Уосталом, ми смо све чланке о Рату у БиХ углавном и присиљени сводити на тврдње страна јер је то близак догађај. Историја није дала свој суд. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:23, 10. јун 2011. (CEST) с. р.

Још бих додао и то да су нам референце о последњем рату у БиХ често новински чланци и да је квалитет таквих референци неупоредив са квалитетом озбиљних научних радова и других примарних и секундарних извора. У овом чланку просто треба да одлучимо о чему ћемо писати и затим да пренесемо сва релевантна становишта о томе (то се зове неутрална тачка гледишта). Нека читаоци одлуче који извор је колико кредибилан (да ли је кредибилнији онај који тврди да то јесте највећи злочин или онај који тврди супротно). Дакле, нисам за то да се нешто што има какве-такве референце уклања. Лично сам склонији веровању да ту јесте било претеривања са бројкама и да читава ствар није истражена и презентована на најбољи начин, као и да су тврдње у вези са геноцидом веома сумњиве. Међутим, не треба да пошто-пото наметнем своје виђење истине, него да гледам да заузмем неутралан став јер ће једино тако ова Википедија (п)остати цењен извор информација :) mickit 01:50, 10. јун 2011. (CEST)

Очигледно се не разумијемо. Ово није чланак Масакр у Сребреници и не треба да преносиш идентичан садржжај из једнофг чланка у други и обрнуто. Ако већ постоји чланак гдје се нагађа који је злочин већи од неког другог, онда се то не уноси у чланак о насељеном мјесту. Баш као што ни у чланку о насељу Јасеновац не пише који је по величини био злочин у том мјесту, нити се чланак посвећује броју жртава пошто за то постоји чланак о томе. Надам се да чланци за насељена мјеста не треба да садрже идентичан садржај као и они о догађајима у тим насељеним мјестима. Бар је мени БокицаК то објаснио на овај начин: [3]. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:00, 10. јун 2011. (CEST)

Ако ће се писати о рату, онда је ово информација која треба да се нађе у чланку, јер тврдња да је нешто највећи злочин у читавој Европи после Другог светског рата није мала ствар. Ако се неће уопште писати о рату, онда нека се уклони - немам ништа против. mickit 02:04, 10. јун 2011. (CEST)

Питање је сада како да нађемо комрпромис између воље једних да се податак улнони и оних који желе да тај податак остане у чланку о насељеном мјесту, пошто је већ садржан у чланку о догађају? Како наћи компромис а да то не буде наметање воље једних? --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:09, 10. јун 2011. (CEST)