Wikipedia:Sidor föreslagna för radering: Skillnad mellan sidversioner
- Адыгабзэ
- Afrikaans
- ak:Wikipedia:Votes for deletion
- العربية
- Авар
- Azərbaycanca
- تۆرکجه
- বাংলা
- Башҡортса
- Беларуская
- Беларуская (тарашкевіца)
- भोजपुरी
- Български
- Boarisch
- Bosanski
- Brezhoneg
- Català
- Чӑвашла
- Cebuano
- Čeština
- Dansk
- Deutsch
- Dolnoserbski
- Ελληνικά
- English
- Español
- Esperanto
- فارسی
- Français
- Frysk
- Gaelg
- Galego
- गोंयची कोंकणी / Gõychi Konknni
- 한국어
- Հայերեն
- हिन्दी
- Hornjoserbsce
- Hrvatski
- Bahasa Indonesia
- Interlingua
- Italiano
- עברית
- ಕನ್ನಡ
- कॉशुर / کٲشُر
- Kiswahili
- Kreyòl ayisyen
- Lëtzebuergesch
- Лезги
- Limburgs
- Lombard
- Magyar
- Македонски
- മലയാളം
- मराठी
- مصرى
- مازِرونی
- Bahasa Melayu
- 閩東語 / Mìng-dĕ̤ng-ngṳ̄
- Mirandés
- မြန်မာဘာသာ
- Dorerin Naoero
- Nederlands
- Nedersaksies
- नेपाली
- 日本語
- Нохчийн
- Norsk bokmål
- Occitan
- Oʻzbekcha / ўзбекча
- Pälzisch
- Papiamentu
- پښتو
- Plattdüütsch
- Polski
- Português
- Română
- Русиньскый
- Русский
- Scots
- Shqip
- Sicilianu
- සිංහල
- Simple English
- سنڌي
- Slovenčina
- Slovenščina
- Ślůnski
- کوردی
- Српски / srpski
- Srpskohrvatski / српскохрватски
- Suomi
- தமிழ்
- Татарча / tatarça
- తెలుగు
- ไทย
- Тоҷикӣ
- Türkçe
- Українська
- اردو
- Vèneto
- Tiếng Việt
- Walon
- 文言
- West-Vlams
- 吴语
- ייִדיש
- 粵語
- 中文
- Tolışi
flyttar upp Mall:Expert-ämne |
|||
Rad 11: | Rad 11: | ||
--- |
--- |
||
--> |
--> |
||
⚫ | |||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kathem Al Saher}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kathem Al Saher}} |
||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Ryuichi Nishida}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Ryuichi Nishida}} |
||
Rad 18: | Rad 17: | ||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över nutida emoband}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över nutida emoband}} |
||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Revolutionära fronten}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Revolutionära fronten}} |
||
⚫ | |||
==Avslutade diskussioner== |
==Avslutade diskussioner== |
||
⚫ | |||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kravallerna i Rosengård 2008}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kravallerna i Rosengård 2008}} |
||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kunduppgift}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kunduppgift}} |
||
Rad 30: | Rad 29: | ||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/BodyKom}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/BodyKom}} |
||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Interwikibegäran}} |
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Interwikibegäran}} |
||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Herrsingel vid Australiska öppna 2009}} |
|||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över sevärdheter i Moskva}} |
|||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över historiska flaggor}} |
|||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kelsey Chow}} |
|||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Werwolf (tidskrift)}} |
|||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Alpin skidåkning vid olympiska vinterspelen 2010}} |
|||
{{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Wassbäcken}} |
|||
⚫ | |||
== Arkiv == |
== Arkiv == |
Versionen från 3 januari 2009 kl. 19.59
Sidor föreslagna för radering | Problematiska kategorier | Relevanskontroll | Snabbraderingar |
Sidor föreslagna för radering | Problematiska kategorier | Relevanskontroll | Snabbraderingar |
Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:
- Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
- Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
- Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
- Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen
{{Radera}}
. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
- Relevanskontroll
Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).
Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.
- Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen
{{Historisk mall}}
eller{{Ersatt mall}}
och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas. - En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.
Diskussionen
Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:
Anmälan
- Placera mallen
{{SFFR}}
längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar". - Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
- Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
- Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
- Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
- Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.
Diskussionen
Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.
- Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
- Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
- Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
- Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
- Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.
Åtgärder
Avslutande
- Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
- I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
- Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
- Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
- Avsluta diskussionen genom att skriva
{{subst:sffrt|beslut}} ~~~~
överst i nomineringen och{{subst:sffrb}}
längst ned i nomineringen. - Ta bort
{{sffr}}
ur artikeln. - För in
{{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2024-06-06| sidnamn = sidnamn}}
högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:{{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}
.
Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur. - Vanligen har parametern
sidnamn
samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parameternsidnamn
SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet. - Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern
upphävd = ja
i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna. - Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd
{{Radera}}
och hänvisa till SFFR-diskussionen. - I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.
Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.
Arkivering
Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: juni 2024 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).
Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv
Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.
Sidor föreslagna för radering
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll.
Kathem Al Saher
Sannolikt endast maskinöversatt, dessutom i princip oändrad sedan augusti -08. Sofokles 3 januari 2009 kl. 01.29 (CET)[svara]
Radera
#Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 09.57 (CET) Upphovsrättsbrott.[svara]
- Towpilot 3 januari 2009 kl. 10.08 (CET) Jäkligt kul faktiskt med uppenbara maskinöversättningar från annan källa, men absolut inget att behålla i en seriös encyklopedi![svara]
- Koios 3 januari 2009 kl. 10.14 (CET) Om det är ett upphovsrättsbrott så bör den raderas, ja. Dock tycker jag att man ska tolka upphovsrättslagarna så liberalt som möjligt.[svara]
Behåll
Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 01.50 (CET) Varför anmäla till radering när upphovsmannen reagerar?[svara]- FredrikT 3 januari 2009 kl. 09.39 (CET) (att en artikel är maskinöversatt eller på annat sätt språkligt dålig är inget skäl till radering om innehållet i sig är relevant, och av allt att döma är så fallet med Al Saher)[svara]
- Rosp 3 januari 2009 kl. 09.49 (CET) som ovan[svara]
- Rex Sueciæ 3 januari 2009 kl. 11.42 (CET) Ämnet är självklart relevant. En av arabvärldens största artister. Texten verkar maskinöversatt i huvudsak från enwiki och jag har påbörjat en renovering.[svara]
- Elinnea 3 januari 2009 kl. 12.27 (CET) (se nedan)[svara]
Neutral
- Petter 3 januari 2009 kl. 09.51 (CET) Hemsk maskinöversättning, men ämnet är relevant. Jag struntade i att radera en massa nonsens, pga denna omröstning.[svara]
Infoga
Diskussion
Det är uppenbart inte en maskinöversättning. /Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 01.48 (CET)[svara]
- Jo, det är det med allra största sannolikhet. Se bland annat detta stycke, taget direkt ur artikeln:
- "Medan ännu en fläkt av stora orkestrar, vars sopa hjälper definiera hans musik, han är öppen för tekniska innovationer, och gå så långt som att tillåta en remix (från fusionists TRANSGLOBAL Underground) sin sång La Titnahad, hämtat från hans 2000 release El Kokplatta El hob Moustahil (The Impossible Love), den första av hans album att ges en officiell amerikansk release.Att sammanfalla med det, han utfört på Mondo Melodia turné, som korsade USA Under 2003 Kathem colloborated med Lenny Kravitz och släpptes en anti-krig låten på Rock The Vote, med titeln "Vi vill ha fred", och kort därefter släppa en låt med titeln "Kriget är över" (Entahat al harab) med Sarah Brightman."
- Sofokles 3 januari 2009 kl. 01.52 (CET)[svara]
- Grunden är nog en maskinöversättning, men jag tror att texten har förbättrats av mänsklig hand. Förlagan finns här. Det är alltså upphovsrättsbrott. /Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 09.57 (CET)[svara]
- På den sidan står att den är släppt under GNU, är det inte så att den texten i själva verket kommer från en:Kathem Al Saher? Jag tycker inte att man bör radera såna här sidor, utan att det är bättre att rulla tillbaka till en ok version. Nu verkar det som om den håller på att fixas till, så då kan den behållas./ Elinnea 3 januari 2009 kl. 12.27 (CET)[svara]
- Ok, jag hade bara läst copyright-raden längst ner, och hade inte sett att det fanns en hänvisning till enwp. /Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 13.01 (CET)[svara]
- På den sidan står att den är släppt under GNU, är det inte så att den texten i själva verket kommer från en:Kathem Al Saher? Jag tycker inte att man bör radera såna här sidor, utan att det är bättre att rulla tillbaka till en ok version. Nu verkar det som om den håller på att fixas till, så då kan den behållas./ Elinnea 3 januari 2009 kl. 12.27 (CET)[svara]
- Grunden är nog en maskinöversättning, men jag tror att texten har förbättrats av mänsklig hand. Förlagan finns här. Det är alltså upphovsrättsbrott. /Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 09.57 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko (dis.) (bid.) 7 januari 2009 kl. 23.12 (CET)[svara]
Ryuichi Nishida
Mycket kort artikel. Hur relevant är den? Jag är lite tveksam och därför är det bäst att det får läggas ut här--Bruno Rosta 2 januari 2009 kl. 23.06 (CET)[svara]
Radera
- Obelix 3 januari 2009 kl. 20.05 (CET) Den verkar vara svår att utöka och går ej att infoga. Radera därför.[svara]
- Om artikeln inte går att utöka eller infoga, varför är då det enda alternativet radering? Varför inte låta den vara kvar i befintligt skick? /Grillo 4 januari 2009 kl. 02.18 (CET)[svara]
- Artikelns innehåll är inte verifierat och relevansen framgår inte, och skulle det finnas externa källor om Ryuichi Nishida borde det ju gå att utöka artikeln något i alla fall och samtidigt skulle relevansen framgå. Emellertid verkar inte så vara fallet och därför bör artikeln tas bort. Och vi måste ju ha som mål att minska antalet substubbar på Wikipedia. Först och främst får vi försöka utöka dem så att de blir artiklar och i andra hand infoga dem i en annan artikel. Går inte detta får vi ju tyvärr radera dem. Detta råder det emellertid väldigt delade meningar om i wikigemenskapen, men vi kan enligt min meningen i alla fall omöjligen ha kvar substubbar som det inte går att hitta information till som kan verifiera innehållet, vilket vi kan använda till att utöka innehållet med till åtminstone en stub. Och stubbar är det inget fel på enligt min uppfattning. Obelix 4 januari 2009 kl. 03.35 (CET)[svara]
- Om artikeln inte går att utöka eller infoga, varför är då det enda alternativet radering? Varför inte låta den vara kvar i befintligt skick? /Grillo 4 januari 2009 kl. 02.18 (CET)[svara]
- Plrk 4 januari 2009 kl. 15.37 (CET) Verkar inte vara utav encyklopediskt intresse. Enskilda japanska trummisar är knappast intressanta för oss eller någon annan pedia, möjligtvis kan han omnämnas i en artikel om bandet han spelat i. Jag hittade i min snabba sökning heller ingen referens, men jag har bara skummat väldigt grovt. Om informationen inte går att verifiera bör den naturligtvis tas bort.[svara]
- Kristensson 4 januari 2009 kl. 18.17 (CET) Som ovan.[svara]
- »поτωışτ(disk.|bidr.) 6 januari 2009 kl. 16.06 (CET) saknar underlag för relevans[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Hade personen bara varit med i ett band hade man kunnat omdirigera. Nu blir det svårare. Bör därför imo vara kvar, om det inte skapas en artikel om det nuvarande bandet. /Grillo 3 januari 2009 kl. 20.03 (CET)[svara]
Hmm, har ni noterat GacktJob? På enwiki verkar artisten bara nämnas som Ryu i den engelska artikeln (en:Gackt), och det kunde väl räcka med något liknande här med. GacktJob bör friseras och infogas i Gackt. Är det sedan någon av medlemmarna som har gjort något annat relevant kan de få egna artiklar när och om det kan visas och någon orkar plita ner det i en artikel. Njaelkies Lea (d) 7 januari 2009 kl. 01.56 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko (dis.) (bid.) 7 januari 2009 kl. 14.06 (CET)[svara]
Riff-raff
En marginell, ganska ung, tidskrift utan bevisad spridning. Yvwv (diskussion) 30 december 2008 kl. 12.14 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Radera
- Plrk 3 januari 2009 kl. 01.53 (CET) Intressant tidsskrift (även om jag personligen nog föredrar Dissident (tidsskrift), men ej ännu av encyklopediskt intresse. Se även Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Revolutionära fronten. Brand (tidning) är värd en artikel, för jämförelse...[svara]
- Ingen spridning = ingen relevans »поτωışτ(disk.|bidr.) 3 januari 2009 kl. 19.04 (CET)[svara]
- GhostRider ♠ 3 januari 2009 kl. 20.02 (CET). Som Notwist.[svara]
- Obelix 3 januari 2009 kl. 20.06 (CET) Som Notwist.[svara]
- Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 20.38 (CET) en:Riff-Raff är främst en film av Ken Loach.[svara]
- Kristensson 4 januari 2009 kl. 18.16 (CET) Som ovan.[svara]
Behåll
- Degeröbo 2 januari 2009 kl. 18.39 (CET) (Problemet med artikeln är mera att omdömena i artikeln borde attribueras till någon. Denne någon bör naturligtvis vara någorlunda auktoritativ. Om inte det går så kunde artikeln med fördel kortas ned rejält.)[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion
Jag brukar kolla bibliotek.se i sådana fall, och den finns endast på Arbetarrörelsens arkiv och bibliotek. Så spridningen är ytterst begränsad. /Pieter Kuiper 3 januari 2009 kl. 11.21 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev En ny lista, Lista över emoband, görs med krav på källor. Vints 11 januari 2009 kl. 08.07 (CET)[svara]
Lista över nutida emoband
- Anmälare: J 1982 5 oktober 2008 kl. 14.09 (CEST)[svara]
- Motivering: När börjar nutiden? Radera direkt och ersätt med Kategori:Emogrupper, som på engelska (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Emo_musical_groups), tyska (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Emoband), portugiska http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Bandas_de_emocore och spanska http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Grupos_de_m%C3%BAsica_emo. Möjligtvis kan vi flytta denna till lista över emogrupper. J 1982 5 oktober 2008 kl. 14.09 (CEST)[svara]
Radera
- GhostRider ♠ 28 december 2008 kl. 20.10 (CET). Kategori duger bra.[svara]
- Tournesol 28 december 2008 kl. 22.00 (CET) Listor som inte med en rimlig arbetsinsats kan göras kompletta och underhållas bör IMO vara automatgenererade via kategorier. - Tournesol 28 december 2008 kl. 22.00 (CET)[svara]
- Frisko (dis.) (bid.) 29 december 2008 kl. 00.21 (CET) En kategori med alla emoband (inte bara "nutida") skulle sitta bättre.[svara]
- Ztaffanb 29 december 2008 kl. 11.34 (CET) Kategori bättre än en lista som måste förvaltas manuellt. Och så skippa "nutida" va?[svara]
- --Lenitha 29 december 2008 kl. 16.18 (CET)[svara]
- Njaelkies Lea (d) 30 december 2008 kl. 11.01 (CET) Även om vi ersätter med "Lista över emoband" så är den för diffus och kommer bara leda till en ny dåligt uppdaterad artikel med stora svårigheter att avgöra vad som egentligen platsar på listan. Håller i övrigt med Tournesol.[svara]
- Kristensson 30 december 2008 kl. 14.53 (CET) Som ovan.[svara]
- Degeröbo 2 januari 2009 kl. 18.41 (CET) (Kategorier är bra.)[svara]
- Riggwelter 3 januari 2009 kl. 17.46 (CET) Instämmer med Tournesol.[svara]
- »поτωışτ(disk.|bidr.) 3 januari 2009 kl. 19.05 (CET)[svara]
Obelix 3 januari 2009 kl. 20.06 (CET) Instämmer med ovanstående.[svara]- Herrn 3 januari 2009 kl. 23.32 (CET) Hade räckt gott och väl med en kategori.[svara]
- dcastor 4 januari 2009 kl. 12.56 (CET)[svara]
- Birgerbar 4 januari 2009 kl. 19.45 (CET) Kategori är att föredra i detta fall eftersom det är svårt att tänka sig en fullständig lista.[svara]
- Plrk 7 januari 2009 kl. 17.48 (CET) Overifierbart, omöjligt att definiera, passar bättre som kategori. Artikelns syn på "nutida" framgår INTE om man läser artikeln. Plrk 7 januari 2009 kl. 17.48 (CET)[svara]
- Bomkia 8 januari 2009 kl. 09.47 (CET) (svårt att avgränsa listan -> kategori)[svara]
- JONathan_swe 8 januari 2009 kl. 09.59 (CET) verifiera?[svara]
Blankröst
Behåll
- DevotioN 9 oktober 2008 kl. 10.57 (CEST) Artikelns syn på nutida framgår om man läser artikeln.[svara]
Gabbe.g 28 december 2008 kl. 21.35 (CEST) Det är bra med en sida som visar nutida emoband. Dock kunde sidan endast innehålla band som nu är aktiva.Kontots första redigeringar kom samma dags som rösten lades. - Tournesol 28 december 2008 kl. 21.58 (CET)[svara]
Infoga
- Poxnar (D) 28 december 2008 kl. 19.03 (CET) - Till Lista över emoband. Gör samma sak med Lista över tidiga emoband. Se även diskussion.[svara]
- FredrikT 29 december 2008 kl. 09.26 (CET) (som Poxnar; en sådan övergripande lista har fördelen att den skapar en form av kronologisk strukturering som inte en kategori ger)[svara]
- Rosp 29 december 2008 kl. 16.11 (CET) som ovan[svara]
- Grön ✉ 29 december 2008 kl. 18.15 (CET)Som FredrikT[svara]
- FredrikLähnn (Feffe) 30 december 2008 kl. 12.08 (CET) som ovan[svara]
- Vints 2 januari 2009 kl. 20.06 (CET) Enligt de vanliga argumenten i lista vs kategori-diskussioner men flytta som Poxnar föreslår.[svara]
- Svanen93 3 januari 2009 kl. 17.45 (CET) Som Poxnar och FredrikT[svara]
- Albino 7 januari 2009 kl. 12.46 (CET) Slå ihop med Lista över tidiga emoband.[svara]
- Obelix 8 januari 2009 kl. 18.46 (CET) Enligt Vints kompromissförslag här.[svara]
Diskussion
I en kategori har man inte några röda länkar, så bara fyra av de band som nu finns i listan kan finnas i kategorin. Man kan heller inte ha några underrubriker eller skriva saker inom parentes vilket finns i den nuvarande listan. Vints 3 januari 2009 kl. 20.12 (CET)[svara]
- En av de största invändningarna jag har mot en sådan här lista är just att de fylls av röda länkar som väldigt få, om någon här, sedan kan avgöra om de egentligen är viktiga nog att listas. Om det skrivs en kort inledning om varje band så att relevansen framgår kommer jag att ändra mig. Åtminstone borde man göra som på denna engelska lista, en:List of grunge music albums, som genast blir mycket mindre godtycklig i och med att urvalet inte avgörs av användarnas musiksmak. Bra listor behandlar i min mening annars sådant som är enkelt att verifiera och som är väl avgränsat, till exempel om någon hittar en källa på det bästa säljande emobandet varje år, då kan det vara grund för en vettig lista. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2009 kl. 22.46 (CET)[svara]
- Här är en kanske ännu bättre engelsk lista över album där relevansen för varje album är klart verifierbar, en:List of rock and roll albums. Skulle listan vi diskuterar se ut så med ett klart definierat urval och god verifierbarhet så skulle jag rösta behåll utan att tveka, det har inget att göra med att det är en lista i sig som jag är skeptisk. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2009 kl. 22.58 (CET)[svara]
En lista som bara är en lista, utan ytterligare information om det listade, och som inte är tydligt avgränsad framstår som godtycklig och encyklopediskt ohanterlig. Infoga-rösterna är som så ofta i SFFR-diskussioner svåra att tolka. I princip alla hänvisar till Fredrik T:s argument, vilket jag ser som ett försvar av en helt annan artikel, nämligen en tänkt artikel med mer information än den diskuterade. Visst kan en sådan artikel vara berättigad om någon vill och kan skapa den på ett vettigt sätt, men den här förordar jag radering av. /dcastor 4 januari 2009 kl. 12.56 (CET)[svara]
- Det finns mer information än det som listas. Angående Njaelkies Leas invändningar så tycker jag det är sådant som motiverar någon kvalitetsmall som mall:källor men inte radering (se en:Wikipedia:Don't demolish the house while it's still being built och vad som står längs upp på SFFR: "Anmäl inte en artikel för att den är bristfällig"). Att hitta källor till alla band i en lista verkar relativt enkelt om man jämför med hur svårt det är att verifiera alla påståenden i en längre artikel. Motsvarande lista i enwp har t ex noter. För övrigt har ca 62% röstat på radera just nu så några fler raderaröster behövs imo om det inte ska bli konsensus saknas. Vints 4 januari 2009 kl. 15.50 (CET)[svara]
Wikipedia är en källa för kunskap. Om någon vill veta vad det finns för olika emoband så kan de söka på Wikipedia efter Lista över emoband. Där kan de då hitta en lista som visar vad det finns för olika grupper. De som söker kanske inte bryr sig om halva sidan är fyllda med röda länkar, utan de kanske bara vill en lista över emoband. Det som är bättre med en lista än en kategori är att man kan få en lista över alla (kända) grupper som finns, inte bara de som har en artikel på svenskspråkiga Wikipedia, för en kategori kan inte länka till en ej existerande sida. /Poxnar (D) 6 januari 2009 kl. 14.56 (CET)[svara]
- Jag tror att alla är medvetna omskillnaden mellan en lista och en kategori, men för att en listan skall bli meningsfull måste det finnas kriterier för vilka band som platsar på den, annars är kunskapen den tillför meningslös. /dcastor 6 januari 2009 kl. 15.50 (CET)[svara]
- Vi kanske ska lägga till en länk till WP:MUSIK i listan, där finns det kriterier för just sådana här saker. /Poxnar (D) 6 januari 2009 kl. 16.57 (CET)[svara]
Som står i listans inledning är termen emo svårdefinierbar och därför är jag tveksam till en kategori, än mer en automatgeneread sådan som Tournesol föreslår. För att stämpla ett band med en emo-kategori måste nästan bandet beskrivas som emo i artikeln, vilket jag tror i vissa fall kan vara känsligt, jag har fått för mig att många band undviker att använda benämningen om sig själva. I en lista sätts benämningen i ett sammanhang. Här får man dessutom indelningen efter årtionde, vilket åskådliggör genrens utveckling. Med tanke på att bara 2 av 28 band i listan har artiklar är dessutom listan långt mer komplett än en kategori i nuläget skulle vara, det kan man dock naturligtvis komma runt genom att skapa 26 stubartiklar om man nu vill det. Jag har egentligen svårt att förstå motsättningen mellan listor och kategorier, men i det här fallet är jag i vilket fall som helst av åsikten att en lista är bättre. Albino 7 januari 2009 kl. 12.46 (CET)[svara]
Vints: Det finns gott om artiklar som tas bort helt enligt konsensus trots att de eventuellt skulle kunna bli bra artiklar en dag. Formuleringen om att bristfälliga artiklar inte ska raderas är bra ibland, men den är definitivt inte absolut. Vad gäller listan i det här fallet så är främsta problemet att det inte finns en vettig definition för inklusion, man försöker bygga en lista som inte kan bli bra med nuvarande definition. Inte förrän någon definierar om artikeln kan den bli vettig, och då är det i princip en helt ny lista. Njaelkies Lea (d) 8 januari 2009 kl. 13.25 (CET)[svara]
Diskussionen har fortsatt på diskussionssidan. Ett kompromissförslag är att man inför krav på noter och omdirigerar Lista över nutida emoband och Lista över tidiga emoband till en ny lista som heter Lista över emoband. Då blir det som sagt kanske en helt ny lista men det är i alla fall en lösning. Vints 8 januari 2009 kl. 18.28 (CET)[svara]
Då avslutar jag imorgon enligt kompromissen. Jag tänkte också lägga en del tid på att hitta noter till den nya listan. Vints 10 januari 2009 kl. 13.57 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko (dis.) (bid.) 6 januari 2009 kl. 00.59 (CET)[svara]
Revolutionära fronten
Marginell politisk organisation utan bevisad betydelse. Se vidare Wikipedia:Att skriva om politik. Yvwv 23 december 2008 kl. 21.04 (CET)[svara]
Radera
- InAbsurdum 26 december 2008 kl. 05.58 (CET) Inget stort massmedialt avtryck, inget stort politiskt avtryck, inget samhälleligt avtryck. Det kan ändras, men i dagsläget ingen encyklopedisk relevans.[svara]
- Njaelkies Lea (d) 27 december 2008 kl. 17.56 (CET) Känns inte som någon viktigare gruppering.[svara]
- Obelix 27 december 2008 kl. 18.06 (CET) Som ovan. Den massmediala uppmärksamheten som de har fått är i ett helhetsperspektiv obetydlig.[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.41 (CET) Som ovan.[svara]
- --Lenitha 2 januari 2009 kl. 04.28 (CET)[svara]
Behåll
- Herr X (D) 23 december 2008 kl. 22.30 (CET)Har varit aktiva sen 01. Omnämns ofta i media efter att dom varit ute och misshandlat nazister. Små men förhållandevis mycket omnämnda...[svara]
- Kan du visa på några exempel för det? Plrk 23 december 2008 kl. 22.58 (CET)[svara]
- Grön ✉ 25 december 2008 kl. 13.32 (CET) Se GP, DN1, DN2, DN3, SvD1 och SvD2[svara]
- I samtliga fall, förutom det med den "trakasserade" riksdagsledamoten, är det föga mer än flyktiga omnämnanden... Plrk 25 december 2008 kl. 14.35 (CET)[svara]
- Degeröbo 30 december 2008 kl. 21.05 (CET) (Som Jörgen, men har svårt att tycka att radering är det i tveksamma fall rätta.)[svara]
Neutral
- Plrk 23 december 2008 kl. 21.29 (CET) Jag var från början inställd på ett självklart "behåll", men efter att ha snabbt undersökt organisationens faktiska mediala genomslag konstaterade jag att de knappast kan påstås vara av encyklopediskt intresse (ännu så länge i alla fall...). svag lutning åt radera.[svara]
- Jörgen B 26 december 2008 kl. 00.09 (CET) Detta verkar att vara litet mer än en dagslända, och de omnämns ju då och då (m. e. m. som bråkmakare) i dagspressen; men inte är det mycket om deras politik i de angivna dagspresslänkarna. De skulle genast vara mer intressanta om man funne artiklar i rikspress som tar upp annan, mer normal politisk aktivitet. (Självklart bör man inte kräva att anarkokommunister skall redovisa deltagande i val, eftersom detta torde vara emot deras ideologi. Däremot kunde det vara intressant att veta t. ex. om de deltar under eget namn i förstamajmanifestationer.)[svara]
Jag har inga starka åsikter om detta, lutar ändå svagt åt "Behåll, men NPOVa bättre". Jag misstänker att dagstidningsläsare som träffar på deras namn i samband med bråk eller hot kan vilja slå upp dem på wp, och då kan det vara bra att de hittar en kort artikel. Ett vettigt alternativ skulle kunna vara att infoga i någon mer övergripande artikel. - Rosp 29 december 2008 kl. 16.05 (CET)[svara]
Infoga
- Vivo 3 januari 2009 kl. 22.57 (CET) i autonom vänster, där man även kan ge de övriga listade grupperna en varsin rubrik, flytta de små artiklarna dit och ge de fylligare gruppartiklarna en
{{huvudartikel}}
-mall under rubriken.[svara]
Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 10 januari 2009 kl. 08.00 (CET)[svara]
Mall:Expert-ämne
Denna kategori tillför ingeting utöver mallarna för kvalitetskontroll med datum, faktakoll etc. Dessutom är den en plats för artiklar som glöms bort, vilket bör undvikas, se diskussion på Bybrunnen. Wanpe 31 december 2008 kl. 15.30 (CET)[svara]
Radera
- Wanpe 31 december 2008 kl. 15.30 (CET)[svara]
- Petter 1 januari 2009 kl. 17.41 (CET) Visst. Mallen verkar inte göra något konkret. En minskning av problemkategorier är önskvärt.[svara]
- --Lenitha 2 januari 2009 kl. 04.28 (CET)[svara]
- Frisko (dis.) (bid.) 2 januari 2009 kl. 15.42 (CET) Tillför ingenting.[svara]
- Rosp 2 januari 2009 kl. 21.31 (CET) enl. anm.[svara]
- Elfsborgarndisk.↔ 2 januari 2009 kl. 23.15 (CET)[svara]
- FredrikT 3 januari 2009 kl. 09.40 (CET) (eftersom de flesta som redigerar på Wikipedia gör det anonymt eller under signatur - hur skall man då veta om någon är expert?)[svara]
- Obelix 3 januari 2009 kl. 18.41 (CET) Enligt anmälan. Tillför ingenting och helt riktigt som FredrikT säger, vem är expert?[svara]
- Kristensson 4 januari 2009 kl. 18.16 (CET) Som ovan.[svara]
- rrohdin 9 januari 2009 kl. 19.47 (CET) Mallen avskräcker från att redigera artikeln. Det ska bara en expert göra.[svara]
Behåll
- Jag måste hålla med Poxnar, jag ser inga problem här. Mallen skapades för ungefär någon månad sedan och det är därför den är rätt oanvänd. Mallen fyller absolut en funktion, den har som mål att locka nya skribenter till projektet som är mycket kunniga på sitt ämne. Och svenska Wikipedia behöver fler "experter", det har jag hört från flera håll här. Just "expert" kanske dock inte är ett bra ord, men då kan man ju ev byta namn på mallen. xenus 4 januari 2009 kl. 18.38 (CET)[svara]
- Poxnar (D) 4 januari 2009 kl. 19.48 (CET) - Se diskussion, mallen fyller en funktion och behöver mer tid för att accepteras.[svara]
- Vints 6 januari 2009 kl. 09.58 (CET) Fyller en funktion precis som de andra kvalitetsmallarna[svara]
Neutral
Poxnar (D) 3 januari 2009 kl. 19.57 (CET)- Se diskussion[svara]
Infoga
Diskussion
Jag öppnade den här SFFR:n igen enligt önskemål på diskussionssidan. Vints 3 januari 2009 kl. 18.37 (CET)[svara]
- Diskussionen verkar också gälla Mall:Expert som raderades samtidigt. Vints 3 januari 2009 kl. 19.13 (CET)[svara]
Det var jag som skapade mallen och jag fick idén ifrån den engelska versionen Template:Expert-subject. På engelska Wikipedia verkar det som att mallen används tämligen mycket och kategorin en:Category:Articles needing expert attention är större än vad Kategori:Språkvård är här på svenska Wikipedia. Det betyder att hela systemet med Template:Expert-subject verkar fungera ganska bra på engelska Wikipedia och jag kan tänka mig att flera användare på engelska Wikipedia faktist tar kontakt med någon expert inom ämnet. Jag tänkte att det skulle kunna vara likadant här. Skillnaden mellan Mall:Expert och Mall:Expert-ämne är att Mall:Expert-ämne används för att länka artikeln med ett Wikiprojekt. Jag hade då tänkt att det kanske finns någon användare i projektet som kanske är en expert inom ämnet, i alla fall hyfsat kunnig. Jag menar, varför skulle man gå med i Projekt astronomi om man inte har någon aning om vad solen består av. Om nu inte det skulle finnas någon expert i projektet så kanske någon person skulle ta initiativet att kontakta någon som är en expert och fråga om den personen skulle kunna vara snäll att gå igenom artikeln och kolla om det som står där stämmer. Notera även vad som står på mallen: "Wikipedia:Projekt ... kan vara till hjälp att rekrytera en expert. Är inte det vad projekten är till för, att förbättra svenskspråkiga Wikipedias artiklar på bästa möjliga sätt? Själv är jag med i projektet Projekt Militärväsen och för inte så länge sedan så hade artikeln prickskytt mallen. Jag hade då tänkt ta kontakt med någon expert, men bestämde mig för (efter en förbättring av artikeln) att lägga in {{Ifrågasatt uppgift}}
istället. Om nu vi här på svenskspråkiga Wikipedia verkligen inte orkar ta kontakt med någon expert, så kanske det är bäst att strunta i att ha denna mall och kategori. Därför har jag, tills vidare, valt att rösta neutralt. /Poxnar (D) 3 januari 2009 kl. 19.57 (CET)[svara]
- Men vad gör mallen egentligen förutom ökar byråkratin och antalet artikelrutor? Om någon ser att en artikel behöver en expert kan väl denne skriva till projektet direkt? --Petter 3 januari 2009 kl. 21.27 (CET)[svara]
- Kategoriserar... Det är ju alltid bra... Nej, men egentligen bryr jag mig inte om mallen blir raderad. Jag tyckte bara att det verkade som en bra idé. Du har rätt i att det är bättre att skriva direkt till projektet. Men jag behåller fortfarande min neutralitet. /Poxnar (D) 3 januari 2009 kl. 22.10 (CET)[svara]
- Jag har ändrat mig om min neutralitet. Mallen fyller en funktion och behöver mer tid för att accepteras. /Poxnar (D) 4 januari 2009 kl. 19.48 (CET)[svara]
- Jag förstår fortfarande inte varför denna mall är bättre än att bara skriva till projekten. Den kategoriserar ju inte ens efter ämne, utan bara i en generell kategori. Nej, KISS. --Petter 5 januari 2009 kl. 18.05 (CET)[svara]
- Det är enklare att lägga in en mall än att skriva meddelande till projekten. Vints 6 januari 2009 kl. 09.58 (CET)[svara]
- Att skriva ett meddelande på en projektsida tar inte många sekunder mer. Däremot ger den ytterligare en kategori för "problemartiklar", vilket gör dessa svårare att överblicka. --Petter 7 januari 2009 kl. 19.04 (CET)[svara]
- Det är enklare att lägga in en mall än att skriva meddelande till projekten. Vints 6 januari 2009 kl. 09.58 (CET)[svara]
- Jag förstår fortfarande inte varför denna mall är bättre än att bara skriva till projekten. Den kategoriserar ju inte ens efter ämne, utan bara i en generell kategori. Nej, KISS. --Petter 5 januari 2009 kl. 18.05 (CET)[svara]
Relaterad diskussion: Kategoridiskussion:Sidor_som_behöver_ses_över_av_experter. --Petter 7 januari 2009 kl. 19.18 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Avslutade diskussioner
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 1 januari 2009 kl. 20.14 (CET)[svara]
Kravallerna i Rosengård 2008
Ett tvånätters bråk som medförde en containerbrand men som lugnade sig efter nattvandring av föräldrar är detta verkligen relevant för en artikel? Wanpe 29 december 2008 kl. 18.35 (CET)[svara]
Radera
- Wanpe 29 december 2008 kl. 18.36 (CET) enligt motivering ovan och inlägg på diskussionsidan. En artikel om alla incidenter av denna dignitet i världen kan nog fylla en egen wiki med flera hundra tusen artiklar.[svara]
- --Lenitha 29 december 2008 kl. 20.38 (CET)[svara]
- Herr X (D) 30 december 2008 kl. 00.01 (CET)Kommer vara glömt om tio år, är knappast "tidlöst"... det kommer hända igen, inte av "kulturella" skäl(! obelix) utan av materiella skäl. . . . . Herr X (D) 30 december 2008 kl. 00.01 (CET)[svara]
- Grön ✉ 30 december 2008 kl. 11.11 (CET) enl Wanpe[svara]
- Elinnea 30 december 2008 kl. 14.52 (CET) Typisk recentism, stort i kvällspressen under ett par dagar, glömt om ett år.[svara]
Behåll
- Obelix 29 december 2008 kl. 18.48 (CET) I och för sig håller jag med Wanpe om att vi inte kan ha artiklar om alla liknande händelser. Emellertid är den här händelsen unik då den är ett led i ett samhällsproblem vi har och motiverar därför relevans. Det är ett klockrent exempel på problemen med integrationen och kulturella motsättningar som uppstår mellan olika kulturella grupper.[svara]
- Koios 29 december 2008 kl. 19.05 (CET) Det är en serie händelser som fått betydligt större konsekvenser än massor av andra som har artiklar på Wikipedia. Som samhällsvetare tycker jag artiklar om samhällsfrågor och problem är hundra gånger viktigare och mer motiverat på Wikipedia än detaljerade beskrivningar av fantasi-planeter i Stargate och liknande. Svenska wikipedia behöver inte ha artiklar om samtliga liknande händelser världen över, det är rimligt med större detaljnivå för svenska företeelser.[svara]
- Rosp 29 december 2008 kl. 20.29 (CET)[svara]
- Entheta 29 december 2008 kl. 20.37 (CET) som Koios, ovan, och även Law, nedan; Folk kan komma att söka information om detta här och därför bör Wikipedia tillhandahålla information om det.[svara]
- J 1982 29 december 2008 kl. 20.39 (CET) Tycker sådant kan ha artiklar oavsett land och årtal, men man kanske kunde ha kravaller i Rosengård och ha med flera av de mest uppmärksammade bråken, för bråk i Rosengård har uppmärksammats ganska mycket (har för mig det var 2004 senast).[svara]
- LawD 29 december 2008 kl. 20.44 (CET) Detta är helt klart en samhällsfråga, med både sociala, etniska och religiösa aspekter. Frågan har redan börjat debatteras i media. Då bör Wikipedia vara berett att ge information till de som söker information om den här.[svara]
- torvindus • Et tu, Brute? 29 december 2008 kl. 20.56 (CET) Händelserna har fått så pass stor uppmärksamhet att artikeln har encyklopedisk relevans. Dock behöver artikelns språkdräkt stramas upp. Nog gällde det mer än en containerbrand?[svara]
- Njaelkies Lea (d) 30 december 2008 kl. 10.49 (CET) Mer relevant än många andra liknande kravaller runt om i världen eftersom sådant är ovanligt i Sverige och därigenom får mycket uppmärksamhet. Herr x, skulle artikeln kännas hopplöst irrelevant år 2018 kan vi alltid ta upp en ny sffr då.[svara]
- Bopper93 Scientia est potentia 30 december 2008 kl. 13.47 (CET)[svara]
- Kristensson 30 december 2008 kl. 14.54 (CET) Som ovan. Enär viktig samhällsfråga.[svara]
- Beckmans 30 december 2008 kl. 14.59 (CET) (Det är väl mycket möjligt att artikeln så småningom slås ihop med andra, men för tillfället skulle det nog chockera åtskilliga om artikeln raderades. Redan den inramade informationen i artikelhuvudet är chockerande nog!)[svara]
- snabbehåll - väl uppmärksammat i media och förklarar ämnets betydenhet på ett bra sätt. xenus 30 december 2008 kl. 17.35 (CET)[svara]
- Degeröbo 30 december 2008 kl. 17.37 (CET)[svara]
- Poxnar (D) 30 december 2008 kl. 21.32 (CET) - Kravallerna fick stor uppmärksamhet av media.[svara]
- Sofokles 31 december 2008 kl. 00.54 (CET) Som Poxnar och övriga.[svara]
- Markus a 31 december 2008 kl. 15.33 (CET) Låt stå kvar, jag tror händelserna kommer att ha betydelse för framtiden. Att infoga förstör artikeln om Rosengård imho[svara]
Neutral
Infoga
- FredrikT 30 december 2008 kl. 09.19 (CET) (i den övergripande artikeln om Rosengård och sätt in det i en helhet med t ex tidigare anlagda bränder, stenkastning mot polis och brandkår etc)[svara]
Diskussion
Oavsett artikelns vara eller icke vara framstår det som mycket märkligt att den i dagsläget inte med ett ord nämner utomstående, tillresta "autonomas" involvering i konflikten (av diskussionssidan förstår jag dock att det har funnits med tidigare). /FredrikT 30 december 2008 kl. 12.16 (CET)[svara]
- Ja, jag tycker också det är märkligt att det verkar ha försvunnit. Entheta 30 december 2008 kl. 13.43 (CET)[svara]
- Förmodligen var det en fråga om vikt; om man allt för mycket betonar AFA:s roll i kravallerna, kan det tolkas som en förklaring att det skulle vara de, och inte den bakomliggande konflikten, som var orsak till dessa, något som knappast är neutralt. Men den frågan debatteras bäst på Diskussion:Kravallerna i Rosengård 2008. Kan vi inte försöka inskränka den här diskussionen till frågan om sidans relevans? Debatterna på SFFR har en tendens att sväva ut. / LawD 30 december 2008 kl. 14.33 (CET)[svara]
Om det funnits en artikel typ Motsättningar och konflikter i Rosengård som gav en ordentlig belysning och bakgrund (inklusive denna händelse), skulle det då fortfarande vara samma röstning på behåll av en artikel av just denna incident? (jag ser en sådan bredare artikel betydligt mer encyklopedisk än en som isolerat tar upp en händelse) Wanpe 30 december 2008 kl. 18.40 (CET)[svara]
- Det uppges att de nattvandrande föräldrarna kunde räknas till 200. Det luktar inte så lite av marginalisering av en mindre synlig (och kanske mindre önskvärd?) samhällsgrupp när problemen förminskas. Idag går det inte att göra en helt rättvisande bedömning, det får så att säga bli en uppgift för historikerna, men för tillfället verkar en separat artikel mer än befogad. Bakgrund och bredd kan du få in i den här artikeln utan att slå ihop den med svårigheterna på 70-talet. Och vad hindrar en kompletterande (extern?) länk till Wikinews? /Beckmans 30 december 2008 kl. 21.50 (CET)[svara]
- Kanske Sociala problem i Rosengård. J 1982 30 december 2008 kl. 22.29 (CET)[svara]
Observera att det viktiga inte är huruvida det kommer uppmärksammas/glömmas bort i framtiden; det viktiga är huruvida det redan är tillräckligt uppmärksammat. Calandrella 31 december 2008 kl. 15.55 (CET)[svara]
Avslutning Med tanke på det entydiga synpunkternas och det stora antalet som uttalat sig så väljer jag att snabbavsluta, bland annat då mallarna är förfulande i artikeln. Wanpe 1 januari 2009 kl. 20.14 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera.
Kunduppgift, Grunduppgifter och Specifika kunduppgifter
Ifrågasätter relevansen, känns som egen forskning. Säger det något encyklopediskt egentligen eller vad utgår de ifrån. Grön ✉ 28 december 2008 kl. 16.18 (CET)[svara]
Radera
- Wanpe 28 december 2008 kl. 16.24 (CET) Känns som blandning av oartikel (kunduppgift=uppgift om kund), och icke vedertagna definitioner[svara]
- Gabbe.g 28 december 2008 kl. 21.39 (CEST) Känns som en helt onödig artikel.[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.30 (CET) Som ovan.[svara]
- Ztaffanb 29 december 2008 kl. 11.38 (CET) som ovan, om detta är vedertagna begrepp i handeln kan detta hanteras på rätt artikel (vilken det nu kan vara) - egna artiklar om detta onödigt.[svara]
- Rosp 29 december 2008 kl. 16.06 (CET) som ovan[svara]
- --Lenitha 29 december 2008 kl. 16.18 (CET)[svara]
- Sjö 29 december 2008 kl. 19.18 (CET)[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Om det här är vedertagna begrepp inom handeln (vilket jag inte vet om det är) tycker jag nog att de kan vara relevanta att ha med, men i så fall kanske snarare i något slags samlad artikel om kunduppgiftsbegrepp än som tre olika. /FredrikT 28 december 2008 kl. 18.57 (CET)[svara]
- Jag googlade runt och fick en del träffar på det, men mest manualsidor, fakturamallar och dylikt. Inget man kan bygga en artikel utifrån eller som man kan kalla en vedertagen definition.../Grön ✉ 28 december 2008 kl. 19.11 (CET)[svara]
- Om det finns någon branschorganisation eller liknande som definierat dem kan de finnas kvar, men då i en samlad artikel.Sjö 29 december 2008 kl. 19.18 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 30 december 2008 kl. 07.10 (CET)[svara]
Ring fm
En mycket knapphändig källa som dessutom är på estniska (dvs oläsbar för nästan alla svenskar). Kan artikeln verkligen accepteras med tanke på verifierbarhet etc. Wanpe 22 december 2008 kl. 17.16 (CET)[svara]
Radera
- Wanpe 22 december 2008 kl. 17.16 (CET) Om ett år när man tittar på artikeln, hur skall man då veta om det som står är riktigt och om den överhuvudtaget finns kvar?[svara]
- Markus a 23 december 2008 kl. 13.03 (CET) Jag vet inte alls hur många som lyssnar på stationen, varje liten radiostation i världen är inte relevant att ha med.[svara]
- GhostRider ♠ 28 december 2008 kl. 20.12 (CET). Som Markus a, det framgår inte hur stor kanalen är, antalet lyssnare etc.[svara]
- Gabbe.g 28 december 2008 kl. 21.42 (CET) Hur relevant är det att ha med en radiostation som är estnisk på svenska wikipedia? Enligt min mening, så är det inte relevant.[svara]
- Riggwelter 28 december 2008 kl. 21.49 (CET) Som Markus a och Ghostrider[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.40 (CET) Som ovan.[svara]
- Koios 29 december 2008 kl. 00.39 (CET)[svara]
- --Lenitha 29 december 2008 kl. 16.18 (CET)[svara]
Behåll
- Jörgen B 26 december 2008 kl. 00.38 (CET) Möjligen kan denna artikel omprövas i samband med hela området "radiostationer". Just denna station har enligt den estniska artikeln såvitt jag förstår funnits sedan 1994. Jag tittade på måfå på några andra radiostationsartiklar; och varken den första i kategori:Nederländska radiostationer eller den första i kategori:Finska radiostationer (Fresh FM respektive Järviradio) verkade fylligare eller mer motiverad än Ring fm.[svara]
Neutral
- Njaelkies Lea (d) 27 december 2008 kl. 18.03 (CET) Artikeln kan ju raderas om ett par år om den händelsevis inte skulle gå att verifiera då, det är inget större problem. Men jag ser inget som klart motiverar existensen, att den funnits sedan 1994 i flera och inte helt obetydliga städer tyder dock på relevans. Osäker på vad som är rimligt för en radiostation.[svara]
- Rosp 29 december 2008 kl. 16.01 (CET) men Kategori:Estniska radiostationer är ingen höjdare[svara]
Infoga
Diskussion
Vilket språk källan är på bör, i beaktande av Wikipedias globla perspektiv, vara irrelevant. Därmed inget sagt från min sida huruvida radiokanalen i sig är relevant. /FredrikT 22 december 2008 kl. 17.19 (CET)[svara]
- Håller med FredrikT ovan angående att språket är irrelevant. GhostRider ♠ 29 december 2008 kl. 00.23 (CET)[svara]
- Jepp - detta är för övrigt inte Wikipedia för "svenskar" utan svenskspråkiga Wikipedia! Ztaffanb 29 december 2008 kl. 11.41 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 30 december 2008 kl. 07.10 (CET)[svara]
Hästkällmyran
Vi är i allmänhet generösa med geografiska objekt, men är inte denna mosse ändå för obetydlig för att platsa? Wanpe 20 december 2008 kl. 08.03 (CET)[svara]
Radera
- Essin 26 december 2008 kl. 22.26 (CET) Dcastor formulerar det alldeles utmärkt på diskussionssidan: "Anledningen att jag efterfrågar källor är inte att jag betvivlar uppgifterna, men om något är omskrivet tidigare utgör det inte originalforskning när kunskapen infogas i en artikel på Wikipedia. Ju mer något är omskrivet, desto mer encyklopediskt intressant är det, skulle man kanske lite förenklat kunna säga. Med den logiken krävs det någon typ av omnämnande för att ge relevans." Om i princip ingen annan har skrivit en "artikelmängd" text om platsen förut, ska inte Wikipedia vara först. Någon enstaka källa går säkert att hitta, men vad gör man om den källan innehåller motsägelser, eller enligt uppgift från någon lokalinnevånare är felaktig eller föråldrad? Ska vi då skriva en korrekt artikel eller en källbelagd artikel? (Ja, jag har mer och mer börjat tycka att för lite är känt om divätepolonid för att det ska gå att skriva en vettig artikel om det ämnet också.) (Svar: se diskussion Taxelson 27 december 2008 kl. 11.10 (CET))[svara]
- Radera. --Lenitha 29 december 2008 kl. 16.19 (CET)[svara]
Behåll
- FredrikT 20 december 2008 kl. 12.42 (CET) (instämmer i vad Användare:Skvattram skrivit på artikelns diskussionssida)[svara]
- Njaelkies Lea (d) 20 december 2008 kl. 14.29 (CET) Som ovan, men det är nog ett gränsfall. Skulle sannolikt kunna platsa bättre i någon form av översiktsartikel.[svara]
- Poxnar (disk.) 21 december 2008 kl. 12.21 (CET) - Jag säger behåll, men det är på gränsen till att jag skulle vilje se den bli infogad.[svara]
- Ulner 21 december 2008 kl. 18.01 (CET) Håller med Taxelsons inlägg nedan.[svara]
- Elin 21 december 2008 kl. 19.47 (CET) Jag säger behåll, skulle tycka att det var sorgligt om alla artiklar som denna försvann från Wikipedia. Så för själva sakens skull så säger jag behåll.[svara]
- Petter 25 december 2008 kl. 09.59 (CET) Officiellt namn[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.38 (CET) Som ovan.[svara]
Neutral
- Taxelson 20 december 2008 kl. 13.20 (CET) (se disk)[svara]
- Rosp 28 december 2008 kl. 19.15 (CET)[svara]
Infoga
- Alltför generösa. Mosa in det som kan tänkas vara relevant (knappt någonting) i Hosjö och gör om till omdirigeringssida. Plrk 20 december 2008 kl. 12.36 (CET)[svara]
- xenus 21 december 2008 kl. 10.48 (CET) Infoga per Plrk, Wikipedia är inte en samling för all världens vetande.[svara]
- Grön ✉ 25 december 2008 kl. 13.33 (CET)[svara]
Diskussion
Det var visserligen jag som rel-mallade, men skulle nog egentligen hellre önska att utslaget blir behåll. Det är ganska tydligt att det kring vissa små orter finns en god täckning för åar/bäckar, berg tjärnar och småbyar, som i de flesta områden inte finns med. Det beror på att det funnits någon som skrivit sådana artiklar runt sina (hem?)orter. Hosjö är ett sådant område, men inte det enda. Den uppenbara faran med radera Hästkällmyran är att många artiklar av denna typ då kan gå samma väg, och jag tror inte det gör WP bättre. För det handlar ju alltså inte substubbar av typen "Amyara är en myr i B kommun". Sådana klarar vi oss förvisso utan. Taxelson 20 december 2008 kl. 13.20 (CET)[svara]
- Svar till Essin ovan: Den väldigt strikta hållningen till WP:NOR är imo orimlig. Triviala fakta om en gegrafisk plats och nutida förhållanden som lätt kan utläsas av en karta eller t.ex Eniros flygfoton kan det inte vara rimligt att döma ut som originalforskning. Inte heller sådana saker som av vem som helst som besöker en plats kan konstateras. Sedan finns det gränsdragningar: Den som är van att göra någon typ av observationer kan lätt göra dem: "En moränkulle" "flora präglad av kalkrik mark" "starkt humusbemängt vatten" Det kan diskuteras om sådana omdömen eller iaktagelser ska betraktas som "originalforskning" - jag tycker inte det, såvida det endast handlar om något enstaka sådant uttryck och inte en regelrätt inventering. Uppenbara fakta "på marken", som kan kontrolleras genom besök, eller genom att man ber någon annan att besöka platsen, tycker jag bör godtas. Annars blir faktiskt också sådana triviala korrigeringar av felaktigheter av vädersträcksangivelser i de skrivna källorna oacceptabla, vilket blir absurt. Både lokal trivial kunskap, och givetvis sådan information som kan läsas ut av publicerade kartor, bör få plats i WP. "Uppenbara fakta på marken" har företräde framför skrivna källor i geografiska artiklar, men inte i t.ex historiksa eller sådna om t.ex divätepolonid. Taxelson 27 december 2008 kl. 11.09 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 30 december 2008 kl. 07.09 (CET)[svara]
Four Alls Brewery
Denna artikel har en källa men lite intetsägande och ingen länk till en:wp, räcker substansen totalt? Wanpe 20 december 2008 kl. 07.40 (CET)[svara]
Radera
- Den har inte en källa, den har en extern länk. Plrk 20 december 2008 kl. 12.35 (CET)[svara]
- Njaelkies Lea (d) 20 december 2008 kl. 13.08 (CET) Jag har sökt efter relevans förut för denna artikel men hittade ingenting.[svara]
- Elinnea 23 december 2008 kl. 11.07 (CET) Verkar bara vara ett mindre företag i mängden.[svara]
- Rosp 28 december 2008 kl. 19.12 (CET) tydligen inget bryggeri[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.27 (CET) Som ovan.[svara]
- --Lenitha 29 december 2008 kl. 16.20 (CET)[svara]
Behåll
- Grön ✉ 25 december 2008 kl. 13.35 (CET) Jo, väldigt ointressant och litet. Men jag bedömmer att det ändå uppfyller relevansen.[svara]
- Riggwelter 27 december 2008 kl. 18.25 (CET) Det handlar om ett bryggeri som brygger traditionell brittisk ale, ett hantverk med långa kulturtraditioner.[svara]
- Det motiverar kanhända en artikel om traditionell brittisk ale, men inte om Four Alls Brewery... Plrk 27 december 2008 kl. 18.59 (CET)[svara]
Neutral
Infoga
- Jörgen B 27 december 2008 kl. 21.32 (CET) Detta verkar att vara en av många likartade artiklar, som kanske skulle göra sig bättre i en samlingsartikel.[svara]
Diskussion
Vad, Grön, är relevansen? Njaelkies Lea (d) 27 december 2008 kl. 18.07 (CET)[svara]
- En snabb titt på hemsidan fastslår dessutom att det inte ens rör sig om ett bryggeri, utan om en pub som bland annat har bed and breakfast och egen ölbryggning i liten skala ("Four Alls Micro Brewery"). Plrk 27 december 2008 kl. 18.12 (CET)[svara]
- Det är vanligt att många mikrobryggerier startar som biverksamhet till en pub, B&B, hotell, etc. Det förtar inte på något sätt att det skulle vara mindre relevant just på grund av det "inte bara" är ett bryggeri. Riggwelter 27 december 2008 kl. 18.25 (CET)[svara]
Jag gjorde en snabb kontroll på måfå av några av artiklarna i kategori:Bryggerier. Det visade sig
- -- att det finns ett förmodligen rätt stort antal artiklar av ungefär samma kvalitet och längd som Four Alls Brewery;
- -- att de från början skrevs av Riggwelter; och
- -- att de ligger i huvudkategorin Bryggerier, i stället för i dess underkategori:Brittiska bryggerier.
Min slutsats är att de borde behandlas likartat; och att Riggwelter är bäst skickad att ta itu med dem, på det ena eller andra sättet. Om de behålls, så bör de byta kategori, och antagligen utvidgas litet. Jag lutar åt att det vettigaste är att göra en längre artikel om denna sorts bryggerier (om det inte redan finns en), och till denna foga en lista över de minsta bryggerierna, med ett par rader om varje (d. v. s. ungefär det som nu finns i vardera artikeln). Större och mer motiverade artiklar kan man då lägga in som länkar i samma lista (med standardfrasen "XXX brewery i YYYshire; se separat artikel", eller något liknande).
Som sagt, den som hittills har gjort det mesta jobbet och förmodligen har insupit (förlåt!) djupast kunskap om området är Riggwelter, så jag undrar främst vad du tycker. Det kan som sagt möjligen finnas skäl att behålla alla artiklarna, om de omkategoriseras, förses med länkar till respektive trakt, och får litet utförligare text. Jörgen B 27 december 2008 kl. 21.32 (CET)[svara]
- Calandrella relevansmarkerade ett 15-tal av dessa för någon månad sedan, och redan då fördes på Bybrunnen en likartad diskussion. Efter cirka 6 veckor på relktrl har jag sedan gått igenom dessa markerade artiklar och de utan källor och iw länkar och utan info som påvisar relevans har jag raderat. De fåtal med ordenliga källor har jag tagit bort relktrlamllen för. Denna blev dock i ett mellanläge då jag inte kunde bestäma mig för om källan var OK eller ej. Masshantering tror jag inte på. Wanpe (diskussion) 28 december 2008 kl. 14.27 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
- Jag övertygades vid Bybrunnendiskussionen Wanpe länkar till att det inte var bra att masshantera; däremot kan kanske ett tiotal bryggeriartiklar i taget relevanskontrollmärkas. Till slut kommer alla i kategorin ha förlängts och källbelagts eller raderats. Vad gäller just denna artikel är plrk mycket träffsäker: Den har inte en källa, den har en extern länk. Calandrella 29 december 2008 kl. 12.39 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 29 december 2008 kl. 09.05 (CET)[svara]
Skysoundtrack
Finns inte på en:wi Markus a 21 december 2008 kl. 10.38 (CET)[svara]
Radera
- Att en artikel inte finns på engelska wikipedia är knappast fog för radering. Personen är verksam i Stockholm, så att enwp inte har en artikel är inte så konstigt egentligen. Dock så har den blivit radera på polska Wikipedia, och jag har inte kunnat finna något svenskspråkigt stöd på att personen skulle vara utav en encyklopediskt intresse - därför, radera. Plrk 21 december 2008 kl. 11.03 (CET)[svara]
- torvindus • Et tu, Brute? 21 december 2008 kl. 14.53 (CET) Uppfyller ej relevanskriterierna.[svara]
- Grön ✉ 25 december 2008 kl. 13.33 (CET)[svara]
- GhostRider ♠ 27 december 2008 kl. 00.10 (CET)[svara]
- FredrikLähnn (Feffe) 27 december 2008 kl. 12.35 (CET)[svara]
- Rosp 28 december 2008 kl. 19.17 (CET) som ovan[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.39 (CET) Som ovan.[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 7 januari 2009 kl. 08.47 (CET)[svara]
Psilodump
Cykeltut musiker finns det inga klara relevanskriterier för, varför en bredare diskussion är önskvärd. Wanpe 19 december 2008 kl. 20.09 (CET)[svara]
Radera
De psilodump-låtar jag har på min dator (en del finns tillgängliga under fria licenser!) är notoriskt cykeltutslösa, det är helt vanlig bitpop (tänk slagsmålsklubben fast inte lika känt). borde kunna snabbraderas... Plrk 19 december 2008 kl. 20.21 (CET)[svara]
- GhostRider ♠ 27 december 2008 kl. 00.11 (CET)[svara]
- torvindus • Et tu, Brute? 27 december 2008 kl. 15.32 (CET) Skall alla hobbymusiker som kan traktera en cykeltuta ha en artikel på wikipedia?[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.26 (CET) Som ovan.[svara]
Behåll
- Halvstarkt behåll. Psilodump har spelat på Norbergfestivalen, på Fylkingen och gjort ett antal spelningar utanför Sverige. För den här typen av musik innebär det "inte helt okänd". /NH 21 december 2008 kl. 22.57 (CET)[svara]
- Han verkar ju faktiskt ha framträtt på festivaler och dylikt, artikeln verkar innehålla gott om underlag för en viss relevans »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 17.33 (CET)[svara]
- Behåll. Psilodump är enligt mig ingen "hobbymusiker som kan traktera en cykeltuta" utan en ganska seriös artister som har spelat på en hel del större tillställningar, har en skara anhängare och har varit med på en del kända produktioner tex. SMK:s Den officiella OS-låten och Yesterdjur, Yestermir, Yesterday. Jag såg honom för första gången på Arvikafestivalen 2002 då han spelade under labeln Sound of Habib och det är ju ingen liten festival. Nxsty 4 januari 2009 kl. 18.12 (CET)[svara]
- Bopper93 Qui tacet, consentit 4 januari 2009 kl. 18.15 (CET)[svara]
- Hurvida det finns ett stort intresse för Psilodump är det inget snack om. Med 10 år av uppskattade musiksläpp, i skrivande stund 34 839 besök på sin myspace, över 30 000 google-träffar, och framförallt över hundra ofta bejublade spelningar över hela världen tillhör virtuosen Psilodump toppskiktet av sin genre. Att folk medvetet blandar bort korten genom att motivera undanröjandet av denna musikens hjälte med cykeltutor, ter sig mest löjligt. /Spacecowboy23 3 januari 2009 kl. 18.16 (CET)[svara]
- Såja såja, jag försäkrar dig att det inte rörde sig om något medvetet "bortblandande av kort". Välkommen till Wikipedia! Plrk 4 januari 2009 kl. 18.26 (CET)[svara]
- Tack för välkomnandet! Du behöver dock inte känna dig träffad då du liksom jag anser att cykeltutor inte hör den här diskussionen till. Varför du anser att artikeln borde raderas är dock ett mysterium då den klart och tydligt beskriver Psilodumps karriär på ett korrekt sätt. /Spacecowboy23 3 januari 2009 kl. 18.55 (CET)[svara]
- Då nomineringen gjordes, och då jag lade min röst, såg artikeln inte ut som den gör nu. Plrk 4 januari 2009 kl. 19.04 (CET)[svara]
- Tack för välkomnandet! Du behöver dock inte känna dig träffad då du liksom jag anser att cykeltutor inte hör den här diskussionen till. Varför du anser att artikeln borde raderas är dock ett mysterium då den klart och tydligt beskriver Psilodumps karriär på ett korrekt sätt. /Spacecowboy23 3 januari 2009 kl. 18.55 (CET)[svara]
- Såja såja, jag försäkrar dig att det inte rörde sig om något medvetet "bortblandande av kort". Välkommen till Wikipedia! Plrk 4 januari 2009 kl. 18.26 (CET)[svara]
- Plrk 4 januari 2009 kl. 19.04 (CET) Jag är övertygad.[svara]
Neutral
- Psilodump är visserligen inte helt okänd inom sin scen, men inte heller en av de stora kändisarna. De sedvanliga relevanskriterierna för musiker går inte att tillämpa på folk som släpper mp3-filer eller musikdisketter, men vi måste nog snarast ordna vettiga kriterier för dessa om inte varenda en med ett musikprogram och en internetuppkoppling ska få en egen wikipediaartikel. --Idrougge 26 december 2008 kl. 04.28 (CET)[svara]
- Vad sägs om "ett flertal icke-triviala omnämnanden i tredjeparts tillförlitliga källor oberoende av varandra och av subjektet"? 26 december 2008 kl. 11.44 (CET)Plrk (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
- Vad menas med "oberoende av subjektet"? "Subjektet" bör förstås ha omnämts i artikeln! Menar du helt enkelt att vi inte skall räkna t. ex. insändare som skrivits av subjektet? Jörgen B 27 december 2008 kl. 21.00 (CET)[svara]
- Vad sägs om "ett flertal icke-triviala omnämnanden i tredjeparts tillförlitliga källor oberoende av varandra och av subjektet"? 26 december 2008 kl. 11.44 (CET)Plrk (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
- Rosp 28 december 2008 kl. 19.06 (CET)[svara]
Infoga
Diskussion
SFFR omrsötning öppnad igen efter nedanstående synpunkter på min diskussiossida:Wanpe 4 januari 2009 kl. 10.12 (CET)[svara]
- Varför tog du bort psilodump? Vi är många som är upprörda.
- "psilodump" ger över 30 000 träffar på Google, varav 99% garanterat handlar om just musikern Psilodump. Inom scenen är han verkligen inget okänt namn. Jag ser bland annat att han spelat på Peace & Love, som vad jag vet inte har någon "vem som helst får spela"-scen utan endast bokar kvalificerade artister.
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 29 december 2008 kl. 09.02 (CET)[svara]
BodyKom
Stor oklarhet om detta är reklam för en marginell produkt eller en artikel om något intressant Wanpe 19 december 2008 kl. 19.32 (CET)[svara]
Radera
- FredrikLähnn (Feffe) 27 december 2008 kl. 12.34 (CET) verkar vara reklam eller åtminstonde inte neutralt med tanke på vem som skapade artikeln.[svara]
- Jörgen B 27 december 2008 kl. 22.25 (CET) Se nedan.[svara]
- Rosp 28 december 2008 kl. 19.03 (CET) reklam, tillämpningen kan nämnas i telematik[svara]
- Kristensson 28 december 2008 kl. 23.27 (CET) Som ovan.[svara]
Behåll
- FredrikT 19 december 2008 kl. 22.35 (CET) (Jag gjorde litet - om än flyktig - nätrearch om detta företag då det dök upp på listan över relevansifrågasatta artiklar, och tyckte nog att det jag då fann - särskilt beträffande samarbetspartners - indikerade relevans.)[svara]
Neutral
- Plrk 19 december 2008 kl. 19.59 (CET) Som påpekats på diskussionssidan har det omnämnts i Ny Teknik, vilket ju stöder saken. Jag skulle även vilja påstå att det faktum att Kiwok inte ens är länkat pekar på att det inte är reklam.[svara]
- Bomkia 19 december 2008 kl. 20.55 (CET) (verkar ha blivit uppmärksammad (se ex [1]. Frågan är dock hur spritt detta blir)[svara]
Infoga
FredrikT 19 december 2008 kl. 22.35 (CET) (Jag gjorde litet - om än flyktig - nätrearch om detta företag då det dök upp på listan över relevansifrågasatta artiklar, och tyckte nog att det jag då fann - särskilt beträffande samarbetspartners - indikerade relevans.)[svara]
- Infoga i vilken artikel? /Grillo 20 december 2008 kl. 23.33 (CET)[svara]
Diskussion
Namnet på artikeluppläggaren (CIOKiwok) och hur artikeln såg ut då gjorde att jag misstänkte att artikeln lades upp som PR. /Innocent bystander 19 december 2008 kl. 20.53 (CET)[svara]
Om utgången blir behåll så bör artikelns namn ändras från CamelCase till Wikipedia-standard. /Fluff?Fluff! 21 december 2008 kl. 20.04 (CET)[svara]
- Både den artikel FredrikT hittade och den artikel som CIOKiwok länkat till i den engelska systerartikeln är från 2005 och rapporterar om lanseringen av den nya produkten. Jag är rätt övertygad om att "BodyKom" är ett inregistrerat varumärke snarare än en beskrivning av en teknik. En artikel om själva tekniken att övervaka patienter trådlöst skulle kunna vara intressant, gärna med jämförelser från olika länder och olika tekniska lösningar. Själva varumärket BodyKom vore kanske värt att nämna i en sådan artikel men är nog för ointressant för en egen artikel, om man inte kan styrka att den uppmärksammats ordentligt även efter lanseringen, och använts.
- Förslag för den som eventuellt är hågad: Börja med att översätta en:Biotelemetry, som jag tycker verkar att handla om den mer allmänna företeelsen!
- Till Fluff: Jag är inte riktigt säker på om vi får ändra kamelformen, om det som jag misstänker är ett inregistrerat varumärke. Jörgen B 27 december 2008 kl. 22.31 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Wanpe 29 december 2008 kl. 09.00 (CET)[svara]
Mall:Interwikibegäran
Mallen har ifrågasatts på diskussionssidan, mycket enklare att skriva på diskussionssidan att artikeln saknar interwikilänkar. xenus 14 december 2008 kl. 18.05 (CET)[svara]
Radera
- Janee 14 december 2008 kl. 18.57 (CET), ser inget syfte med mallen, notering på diskussionssidan eller leta reda på en länk är bättre, finns inte motsvarande artikel på interwiki hjälper det ju inte med en mall ändå.[svara]
- Pieter Kuiper 14 december 2008 kl. 21.22 (CET)Sant. Det är bättre att ta det på diskussionssidan, då kan man skriva var och när man letade. /Pieter Kuiper 14 december 2008 kl. 21.22 (CET)[svara]
- Sòfokles 15 december 2008 kl. 00.17 (CET) Som ovanstående.[svara]
- Rosp 15 december 2008 kl. 20.54 (CET) enl. anm.[svara]
- E.G. 16 december 2008 kl. 12.58 (CET) onödig mall, eftersom strävan alltid bör vara att alla artiklar på Wikipedia skall ha interwikilänkar[svara]
- xenus 16 december 2008 kl. 13.01 (CET) Radera som nominator[svara]
- Ztaffanb 18 december 2008 kl. 10.05 (CET) syftet torde inte rättfärdiga mallen (bättre med diskussion eller ännu hellre lägga upp iw-länkarna när man märker att behov finns). Det är väl för övrigt ett jobb som bottar hanterar bäst antar jag.[svara]
- Fredde© 23 december 2008 kl. 10.32 (CET) enligt anmälan, ser inget syfte med mallen.[svara]
- Grön ✉ 25 december 2008 kl. 13.35 (CET) Det får ju finnas gränser...[svara]
Blankröst
- GhostRider ♠ 16 december 2008 kl. 23.34 (CET). Ingen uppfattning[svara]
- Frisko (dis.) (bid.) 27 december 2008 kl. 16.43 (CET) Ingen absolut nödvändig mall direkt, men samtidigt så förstör den inte någonting.[svara]
Behåll
- Mallen förstör ingenting. /Yvwv [y'vov] 15 december 2008 kl. 20.17 (CET)[svara]
- Poxnar (disk.) 15 december 2008 kl. 21.05 (CET) - Som Yvwv.[svara]
- Bomkia 16 december 2008 kl. 02.17 (CET) (jag ser inga problem med den, det finns ett antal ämnen där det är svårt att hitta vettiga artiklar på andra språkversioner)[svara]
- Wanpe 22 december 2008 kl. 09.16 (CET) Som Bomkia.[svara]
- Degeröbo 25 december 2008 kl. 15.29 (CET) (Mallen har ju, i motsats till många andra blaffor, både en positiv ton och ett konstruktivt budskap.)[svara]
- NatoX 27 december 2008 kl. 14.24 (CET) Kan väl vara användbart?[svara]
Infoga
Diskussion
Fördelen är ju att den kategoriserar... Plrk 19 december 2008 kl. 17.27 (CET)[svara]
Det är inte ovanligt att en artikel i en språkversion av wp rätteligen borde länkats till mer än en artikel i en annan språkversion. Men då blir det knas, så det gör man väl inte. Degeröbo 25 december 2008 kl. 15.29 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Frisko (dis.) (bid.) 27 december 2008 kl. 16.51 (CET)[svara]
Herrsingel vid Australiska öppna 2009 och Damsingel vid Australiska öppna 2009
Detta är en dubbelanmälan som gäller båda artiklarna nämna i ovanstående rubrik, eftersom de till sin utformning är identiska. Artiklarna har inget innehåll. Den enda informationen som en läsare får är vilken den regerande mästaren är, vilken (informationen) finns i andra artiklar. Informationen kan tänkas infogas i Australiska öppna 2009. Jag SFFR-anmäler istället för att malla artiklarna eftersom ingen tillämplig mall finns ({{radera}}
är lite väl i detta fall; jag vill första ha en diskussion, {{relevanskontroll}}
är inte heller tillämplig, eftersom det inte är relevansen jag ifrågasätter, och {{substub}}
, {{utökas}}
eller någon stubmall är meningslösa eftersom artiklarna inte kan förlängas - vad det verkar som - i nuläget). Om "mallen" till framtida artiklar, som de är nu, vills has kvar kan artiklarna återskapas senare, när mer information finnes. Calandrella 21 december 2008 kl. 15.15 (CET)[svara]
Radera
Behåll
- Elin 21 december 2008 kl. 19.02 (CET) Jag är säker på att artiklarna blir bättre den 19:e januari.[svara]
- Bopper93 Scientia est potentia 21 december 2008 kl. 19.05 (CET) Känns lite onödigt att radera när de börjar om en månad. Dessutom lovar jag att de kommer bli bättre, precis som Elinl säger, när de börjar den 19 januari.[svara]
- Janee 21 december 2008 kl. 19.21 (CET), två veckor kvar till start, fram till dess kan mycket hända, "större" spelare tvingas hopppa av mm. Och när väl tävlingen är igång kommer den med största säkerhet att utökas.[svara]
- Svanen 22 december 2008 kl. 17.18 (CET) En tom artikel i några veckor kan vi nog leva med. Det blir ju dessutom bara en massa extra arbete om de raderas.[svara]
- Elfsborgarndisk.↔ 22 december 2008 kl. 18.07 (CET) Artikeln kommer (som det låter på Bopper93) att förlängas efter att tävlingen startat (Det är ju bara en månad till dess).[svara]
- Petter 25 december 2008 kl. 09.57 (CET)Det är bra att en mall finns i god tid innan tävlingsstart.[svara]
- Frisko (dis.) (bid.) 27 december 2008 kl. 01.14 (CET) Det är som sagt mindre än en månad kvar till start, och artikeln kommer säkerligen utökas efter det. Dessutom är det bra att ha en grund att gå efter när det väl gäller att börja skriva om turneringen.[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 26 december 2008 kl. 11.24 (CET)[svara]
Lista över sevärdheter i Moskva
Wikipedia är inte någon reseguide, denna artikel passar bättre i Wikitravel. M.M.S. 19 december 2008 kl. 09.58 (CET)[svara]
Radera
Behåll
- FredrikT 19 december 2008 kl. 11.11 (CET) (jag tycker nog att den kan behållas, men namnet bör bytas till något mindre "turistigt", t ex "Lista över kända byggnader i Moskva", "Lista över historiska byggnader och minnesmärken i Moskva" e dyl)[svara]
- Bomkia 19 december 2008 kl. 13.08 (CET) (håller med FredrikT)[svara]
- Plrk 19 december 2008 kl. 17.22 (CET) (håller med FredrikT, se även nedan)[svara]
- Markus a 21 december 2008 kl. 10.41 (CET) Instämmer med ovan.[svara]
- Elin 21 december 2008 kl. 15.26 (CET) Självklart ska den behållas, dock under ett nytt namn.[svara]
- frisko 23 december 2008 kl. 12.43 (CET) Jag håller med tidigare talare.[svara]
Neutral
Infoga
- Elinnea 20 december 2008 kl. 23.58 (CET) under en rubrik i artikeln Moskva.[svara]
Diskussion
Angående FredrikT:s inlägg: hur kan man definiera "kända" byggnader, jag är starkt emot sådana här listor och även avsnitt som exempelvis "Kända personer från Värmland". M.M.S. 19 december 2008 kl. 16.34 (CET)[svara]
- "Kända byggnader" är byggnader som uppfyller relevanskriterierna. En lista över byggnader i Moskva är inte helt orimligt, ordet "kända" behöver inte vara med (eftersom det är underförstått) Plrk 19 december 2008 kl. 17.21 (CET)[svara]
- Vi brukar annars säga att listor ska användas i sammanhang där det går att göra uttömmande uppräkningar. "Kända byggnader" i en mycket stor stad kan knappast presenteras på det sättet. Birgerbar 19 december 2008 kl. 19.07 (CET)[svara]
- Om man med "Kända byggnader" menar alla byggnader som uppfyller relevanskriterierna, så bör listan istället byta namn till "Lista över byggnader i Moskva". Att bara relevanta byggnader ska tas med är självklart. Ulf Abrahamsson 19 december 2008 kl. 20.45 (CET)[svara]
- "Sevärdhet" är förstås relativt subjektivt, men det gäller väl hela Kategori:Sevärdheter med alla dess underkategorier och artiklar. Jörgen B 26 december 2008 kl. 00.52 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 25 december 2008 kl. 08.38 (CET)[svara]
Lista över historiska flaggor
En lista som tycks sakna struktur och kan bli hur lång som helst. Det vore bättre att skriva om historiska flaggor i ländernas flaggartiklar. Informationen är inte i sig ointressant eller irrelevant. E.G. 18 december 2008 kl. 12.48 (CET)[svara]
Radera
- Rosp 18 december 2008 kl. 13.05 (CET) enl. anm.[svara]
Behåll
- FredrikT 18 december 2008 kl. 13.04 (CET) (visst bör informationen även finnas i respektive flaggartikel, men jag tycker ändå att det är värdefullt med en sammanställning av denna typ - särskilt när den är så här visuell)[svara]
- LawD 18 december 2008 kl. 13.17 (CET) Så länge som Kategori:Historiska flaggor bara innehåller 9 flaggor, tycker jag att den här artikeln gör nytta. Dessutom är det upplysande i sig att ha alla flaggbilderna samlade på ett ställe. Den effekten uppnås inte genom en kategori.[svara]
- El Maco 18 december 2008 kl. 17.12 (CET) Jag har inte sett sidanb förut men tycker att den här presentationen var jättespännande. Den är inte heltäckande och den är som FredrikT skriver nedan mer ett galleri än en lista men jag tycker det är en fin grej. Skulle det växa enormt mycket kan man säkert strukturera om men i dagsläget räcker det med en sida. Behåll.[svara]
- Petter 18 december 2008 kl. 17.52 (CET) Fint galleri[svara]
- Plrk 19 december 2008 kl. 17.24 (CET) Listan skulle kunnas snyggas till och få ett mer precist definierat område. Jag tycker inte att varesig Lista över flaggor eller Lista över historiska flaggor borde vara ett rent galleri, utan snarare just en lista (eller tabell, helst) med lite grundläggande information och såklart en länk till respektive artikel.[svara]
- Poxnar (disk.) 19 december 2008 kl. 20.17 (CET)[svara]
- Svanen 19 december 2008 kl. 20.20 (CET) Som Plrk[svara]
- Elin 21 december 2008 kl. 15.31 (CET) Oerhört vacker sida, och användbar. Jag tror att alla mellanstadielärare i Sverige skulle älska den här sidan om de kände till den.[svara]
- Vints 23 december 2008 kl. 09.36 (CET) Ännu en konstig nominering av en listartikel. Verkar som att en del användare har dålig fantasi.[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion
Kanske borde artikeln snarare kallas "Galleri över historiska flaggor" än "Lista över..."? /FredrikT 18 december 2008 kl. 13.24 (CET)[svara]
- Jag tycker snarare att den borde göras om till lista. Gallerier finns på Commons. Plrk 19 december 2008 kl. 17.24 (CET)[svara]
- Gallerier finns på svenska Wikipedia också. E.G. 20 december 2008 kl. 12.23 (CET)[svara]
- Tyvärr, ja Plrk 20 december 2008 kl. 12.32 (CET)[svara]
- "Tyvärr"? Vad är det för fel med det? E.G. 21 december 2008 kl. 00.40 (CET)[svara]
- Jag är av åsikten att enkla gallerier utan encyklopediska definitioner och en förklaring är icke-encyklopediska och inte hör hemma i encyklopediprojektet svenska wikipedia. Som jag konstaterat ovan skulle jag gärna se en spännande tabell med respektive flagga, var den användes, hur den användes, när den användes etc. Förutom att gallerier är icke-encyklopediska duplicerar de dessutom ett av Commons syften: att tillhandahålla fria bildgallerier. Därför, "tyvärr". Plrk 21 december 2008 kl. 01.25 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 25 december 2008 kl. 08.38 (CET)[svara]
Kelsey Chow
- Anmälare: Elinnea 18 december 2008 kl. 12.38 (CET)[svara]
- Motivering: Skådespelare med mindre roller. Raderad från en:
Radera
- Rosp 18 december 2008 kl. 13.03 (CET) enl. anm.[svara]
- Plrk 19 december 2008 kl. 17.26 (CET) ej av encyklopediskt intresse.[svara]
- Fluff?Fluff! 21 december 2008 kl. 20.06 (CET) Instämmer med Rosp och Plrk.[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 25 december 2008 kl. 08.39 (CET)[svara]
Werwolf (tidskrift)
Kortlivat politiskt fanzin. Yvwv [y'vov] 15 december 2008 kl. 20.26 (CET)[svara]
Radera
- Elinnea 16 december 2008 kl. 01.04 (CET) Verkar inte uppfylla relkriterierna för tidningar. Inga källor som kan verifiera texten.[svara]
- Sjö 17 december 2008 kl. 06.58 (CET) Jag instämmer med anmälaren och Elinnea.[svara]
- Bomkia 18 december 2008 kl. 09.17 (CET) (utan någon form av källor som visar på att tidningen faktiskt blivit uppmärksammad så ser jag inte hur artikeln kan finnas)[svara]
- -nothingman- 18 december 2008 kl. 12.57 (CET) Ser ingenting i artikeln i dagsläget som förklarar varför tidningen är encyklopediskt relevant[svara]
- Njaelkies Lea (d) 18 december 2008 kl. 12.58 (CET) Finns inget i artikeln som förklarar varför tidskriften är värd en artikel.[svara]
Blankröst
Behåll
Infoga
Diskussion
Källor finns förstås. Det har rapporterats om den nedlagda förundersökningen. Jag ska se vad jag kan ta fram. /Pieter Kuiper 19 december 2008 kl. 19.46 (CET)[svara]
- Det finns en del i tidningsdatabaserna, men det verkar som att polisen har tagit det som ett inslag i bråken mellan extremistiska ungdomar. Det kanske kan raderas. /Pieter Kuiper 19 december 2008 kl. 21.37 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 25 december 2008 kl. 08.40 (CET)[svara]
Alpin skidåkning vid olympiska vinterspelen 2010
- Anmälare: Wanpe 12 december 2008 kl. 16.45 (CET)[svara]
- Motivering: Det har börja dyka upp allt fler artiklar om framtida evenemang och där innehållet egentligen är tomt. Tycker vi att en sådan här artikel platsar?
Radera
- Wanpe 12 december 2008 kl. 16.45 (CET) enligt anmälan.[svara]
- andejons 12 december 2008 kl. 17.01 (CET) Ersätt med omdirigering till Olympiska vinterspelen 2010; vi är inte någon TV-guide, så tävlingstiderna finns ingen mening att spara.[svara]
- Radera, just det här känns väldigt owiki, två år innan liksom. Vi får vänta lite! xenus 12 december 2008 kl. 17.04 (CET)[svara]
- Rosp 12 december 2008 kl. 18.01 (CET) som andejons[svara]
- Birgerbar 13 december 2008 kl. 12.09 (CET) Fakta som inte kommer att vara av intresse över tiden.[svara]
- torvindus • Et tu, Brute? 15 december 2008 kl. 00.11 (CET) Som sagt, WP ej TV-tablå.[svara]
- Elinnea 16 december 2008 kl. 01.00 (CET) Instämmer med kommentarerna ovan, det här är inte encyklopediska uppgifter.[svara]
- Ankara 18 december 2008 kl. 21.28 (CET)Se ovan kloka synpunkter[svara]
Blankröst
Behåll
- J 1982 14 december 2008 kl. 17.53 (CET) Har aldrig varit något problem med liknande artiklar tidigare. Våra artiklar är till för att fyllas ut. Jag hade förstått om det rört flera år framåt i tiden, men detta är 2010.[svara]
- Sòfokles 15 december 2008 kl. 00.18 (CET) Som J 1982.[svara]
- rrohdin 15 december 2008 kl. 22.55 (CET) Lite drygt ett år kvar. Därmed är tävlingskalendern intressant.[svara]
- Vints 16 december 2008 kl. 19.11 (CET) Även om artikeln inte är bra så är det onödigt att radera den eftersom det bara skapar en massa extraarbete när man ska skriva om den på nytt.[svara]
- Ztaffanb 18 december 2008 kl. 10.07 (CET) Som rrohdin[svara]
- Njaelkies Lea (d) 18 december 2008 kl. 13.02 (CET) Verifierbar information som det inte är osannolikt att några har intresse av.[svara]
- Bopper93 Scientia est potentia 19 december 2008 kl. 16.47 (CET) Som J 1982[svara]
- Poxnar (disk.) 19 december 2008 kl. 20.24 (CET) Som J 1982[svara]
- Svanen 19 december 2008 kl. 20.28 Som J 1982
- Elin 21 december 2008 kl. 19.05 (CET) Som J 1982[svara]
- Petter 22 december 2008 kl. 17.24 (CET)Verifierbart och tillräckligt relevant[svara]
Infoga
- Plrk 19 december 2008 kl. 17.30 (CET) Omdirigera.[svara]
Diskussion
Bara för att information är veriferibar och av intresse för vissa innebär det inte att den platsar på WP. Exakt samma sak skulle kunna sägas om en lista över telefonnummer.
Och jag noterar att Olympiska vinterspelen 2006 - Alpin skidåkning inte innehåller någon lista över vilka datum de olika tävlingarna avgjordes. Artikeln innehåller just nu bara en enda mening som jag anser hör hemma i en encyklopedisk artikel, och dpå kan den lika gärna infogas i huvudartikeln. Så jäkla svårt är det inte att (åter)skapa en artikel från en omdirigering.
andejons 20 december 2008 kl. 10.36 (CET)[svara]
- De exakta tiderna är måhända oviktiga, så långt kan jag sträcka mig. Men datumen är relevanta, verifierbara och intressanta. Och ja, man skulle kunna hävda att en lista telefonnummer är verifierbara och intressanta, men det är inte vad vi diskuterar. Njaelkies Lea (d) 20 december 2008 kl. 23.53 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Snabbradera. Wanpe 24 december 2008 kl. 07.03 (CET)[svara]
Wassbäcken
Finns överhuvudtaget den här bäcken? Och om den finns skulle det vara bra om det framgick var den finns. Om den nu finns skulle det också vara intressant att veta om den här bäcken är tillräckligt relevant för en artikel. Texten i artikeln just nu upplyser inte speciellt mycket och borde ses över--Bruno Rosta 23 december 2008 kl. 00.53 (CET)[svara]
Radera
- Annika 23 december 2008 kl. 01.06 (CET) Artikeln borde snabbraderats redan som nyskapad.[svara]
- Pieter Kuiper 23 december 2008 kl. 01.26 (CET) Gammal tramsartikel.[svara]
- Wanpe 23 december 2008 kl. 06.54 (CET) Wassbäcken återfinns inte på Lantmäteriets kartor, varför artikeln bör snabbraderas (jag gör det om 24 timmar om inga protester)[svara]
- Njaelkies Lea (d) 23 december 2008 kl. 11.11 (CET) Går den inte att verifiera är det inte mycket att diskutera.[svara]
- Taxelson 23 december 2008 kl. 21.29 (CET) den heter antagligen officiellt något annat, men det saknas ju möjlighet att identifiera den. Radera[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 21 december 2008 kl. 18.54 (CET)[svara]
Dna-guide
- Anmälare: Wanpe 14 december 2008 kl. 17.00 (CET)[svara]
- Motivering: Ett mindre företag men ser ut at vara pionjär inom en ny banch, kan det räcka för relvans?
Radera
- Elinnea 14 december 2008 kl. 17.08 (CET) Se diskussion. Kanske en av de första i ett land i en branch. Det finns många länder och många brancher, så det i sig gör det inte särskilt anmärkningsvärt. Företaget ärver inte branchens eventuella relevans. Man kan möjligtvis skapa en artikel om branchen personal genomics eftersom det verkar vara den som har relevans och nämna dessa kort där.[svara]
- »поτωışτ(disk.|bidr.) 14 december 2008 kl. 17.44 (CET) reklam/intressekonflikt[svara]
- torvindus • Et tu, Brute? 15 december 2008 kl. 00.12 (CET) För ungt företag, ej relevant. Reklam.[svara]
- Vints 15 december 2008 kl. 18.54 (CET) För litet och nytt företag, reklam. Man kan göra som i enwp och skriva en artikel om en:Personal genomics istället.[svara]
- Rosp 15 december 2008 kl. 20.53 (CET) som Vints[svara]
- Bomkia 16 december 2008 kl. 02.18 (CET) (för litet. Kan kanske länkas i lämplig artikel om företeelsen)[svara]
- Birgerbar 16 december 2008 kl. 11.45 (CET) Artikeln tillför inte mycket mer än som reklam för företaget.[svara]
- GhostRider ♠ 16 december 2008 kl. 23.33 (CET). uppvisar ingen relevans. ungt ftg[svara]
Blankröst
Behåll
- Supermanneb 15 december 2008 kl. 09.59 (CET) Ett ungt bolag men mycket välbevakat av vanlig oberoende press, t.ex. DN, SvD och tekniktidningar vilket ökar relevansen för artikeln[svara]
Sandy claws 15 december 2008 kl. 14.37 (CET) Har förekommit i Sveriges Radio P1 (Ekot) och i media. Relevant för svenskar.(Användaren reggad 15 december. torvindus • Et tu, Brute? 15 december 2008 kl. 14.51 (CET))[svara]
Infoga
- Ulner 21 december 2008 kl. 17.57 (CET) Information om att det finns sådana företag som gör denna tjänst på sidan DNA - encyklopediskt relevant att så är fallet. Omskrivet (och omdebatterat?) i media.[svara]
Diskussion
Notera att Supermannebs röst är användarens andra edit på svenska wikipedia. torvindus • Et tu, Brute? 15 december 2008 kl. 14.51 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Arkiv
Diskussioner som inletts efter att det nuvarande systemet med undersidor infördes (november 2005) listas i alfabetisk ordning här.
- 2008: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti - september – oktober – november – december
- 2007: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2006: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2005: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2004: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
Principiellt intressanta avslutade diskussioner
- Alfabetisk lista över personer som begått självmord (raderad)
- Homosexuella artister (raderad)
- Frances Bean Cobain (raderad)
- Lista över HIV-smittade personer (raderad)
- Lista över berömda personer som haft cancer (raderad)
- Chelsea Clinton (behållen)
- Sverigedemokraterna Göteborg (raderad) men Göteborgs Schackförbund (behållen)
- Högerpartiet de konservativa (behållen)
- Merit Wagers egna begäran om radering (behållen)
- Lista över HIV-smittade personer (raderad)
- Ölhävers se även Wikipediadiskussion:Demoband
- Gustav Andersson (landstingsråd) (behållen)