Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Thảo luận Thành viên:Con Trâu Mộng To”

Nội dung trang không được hỗ trợ ở ngôn ngữ khác.
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Dung005 (thảo luận | đóng góp)
(Một sửa đổi ở giữa của cùng người dùng)
Dòng 223: Dòng 223:


<div class="user-block"> [[Tập tin:Stop x nuvola with clock.svg|40px|trái]]{{#if:1 tuần|Bạn đã bị '''[[Wikipedia:Quy định cấm thành viên|cấm]]''' không được sửa đổi trong '''1 tuần'''|Bạn đã bị '''[[Wikipedia:Quy định cấm thành viên|cấm]]''' tạm thời không được sửa đổi}} theo [[Wikipedia:Quy định cấm thành viên|quy định cấm thành viên của Wikipedia]] vì {{#if:Không thành thật. Liên tục cố tình hiểu sai, cố tình lợi dụng uy tín của các thành viên khác, bẻ lời, bẻ ý của người khác để làm sao có lợi cho mình trong những xung đột cá nhân. (ví dụ tự suy diễn ý của [[Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo|Thành viên:Sholokhov]], tự bẻ lời của [[Thảo luận Thành viên:Dung005#Hãy làm việc theo qui định|thành viên Thái Nhi]], tự bẻ lời của của [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#[[Thành viên:Con Trâu Mộng To]]|thành viên Doãn Hiệu]]) cả ba thành viên khi được hỏi đểu khẳng định mình không có ý như thành viên Con Trâu Mộng To tự suy diễn. Cố tình bẻ cong ý của người khác để công kích cá nhân. Trong một thời gian dài, vi phạm [[Wikipedia:Sửa đổi gây hại]], Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới [[Wikipedia:Đồng thuận]]. Nếu thấy có hiện tượng dùng IP hoặc tài khoản phụ gây rối, tài khoản này sẽ bị cấm lâu hơn.|'''Không thành thật. Liên tục cố tình hiểu sai, cố tình lợi dụng uy tín của các thành viên khác, bẻ lời, bẻ ý của người khác để làm sao có lợi cho mình trong những xung đột cá nhân. (ví dụ tự suy diễn ý của [[Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo|Thành viên:Sholokhov]], tự bẻ lời của [[Thảo luận Thành viên:Dung005#Hãy làm việc theo qui định|thành viên Thái Nhi]], tự bẻ lời của của [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thành viên:Con Trâu Mộng To|thành viên Doãn Hiệu]]) cả ba thành viên khi được hỏi đểu khẳng định mình không có ý như thành viên Con Trâu Mộng To tự suy diễn. Cố tình bẻ cong ý của người khác để công kích cá nhân. Trong một thời gian dài, vi phạm [[Wikipedia:Sửa đổi gây hại]], Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới [[Wikipedia:Đồng thuận]]. Nếu thấy có hiện tượng dùng IP hoặc tài khoản phụ gây rối, tài khoản này sẽ bị cấm lâu hơn.'''|tiếp tục [[Wikipedia:Phá hoại|lạm dụng quyền sửa đổi]]}}. Xin hãy dừng lại. Bạn được hoan nghênh [[Wikipedia:năm cột trụ|thực hiện đóng góp ''hữu ích'']] sau khi hết hạn cấm. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể [[Wikipedia:Chống lại quyết định cấm|chống lại quyết định cấm]] bằng cách thêm đoạn <!-- Xin hãy chép đoạn sau như khi nó xuất hiện tại trang của bạn, đừng chép khi đang ở ô soạn thảo. Đừng ghi thêm thẻ "nowiki" vào. --><nowiki>{{</nowiki>bỏ cấm|''lý do của bạn''<nowiki>}}</nowiki><!-- Đừng ghi thêm thẻ "nowiki" vào. --> vào phía dưới. {{#if:--[[Thành viên:Dung005|Dung005]] ([[Thảo luận Thành viên:Dung005|thảo luận]]) 18:07, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)|[[Thành viên:Dung005|Dung005]] ([[Thảo luận Thành viên:Dung005|thảo luận]]) 18:07, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)}}</div><!-- Template:cb-cấm2 -->
<div class="user-block"> [[Tập tin:Stop x nuvola with clock.svg|40px|trái]]{{#if:1 tuần|Bạn đã bị '''[[Wikipedia:Quy định cấm thành viên|cấm]]''' không được sửa đổi trong '''1 tuần'''|Bạn đã bị '''[[Wikipedia:Quy định cấm thành viên|cấm]]''' tạm thời không được sửa đổi}} theo [[Wikipedia:Quy định cấm thành viên|quy định cấm thành viên của Wikipedia]] vì {{#if:Không thành thật. Liên tục cố tình hiểu sai, cố tình lợi dụng uy tín của các thành viên khác, bẻ lời, bẻ ý của người khác để làm sao có lợi cho mình trong những xung đột cá nhân. (ví dụ tự suy diễn ý của [[Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo|Thành viên:Sholokhov]], tự bẻ lời của [[Thảo luận Thành viên:Dung005#Hãy làm việc theo qui định|thành viên Thái Nhi]], tự bẻ lời của của [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#[[Thành viên:Con Trâu Mộng To]]|thành viên Doãn Hiệu]]) cả ba thành viên khi được hỏi đểu khẳng định mình không có ý như thành viên Con Trâu Mộng To tự suy diễn. Cố tình bẻ cong ý của người khác để công kích cá nhân. Trong một thời gian dài, vi phạm [[Wikipedia:Sửa đổi gây hại]], Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới [[Wikipedia:Đồng thuận]]. Nếu thấy có hiện tượng dùng IP hoặc tài khoản phụ gây rối, tài khoản này sẽ bị cấm lâu hơn.|'''Không thành thật. Liên tục cố tình hiểu sai, cố tình lợi dụng uy tín của các thành viên khác, bẻ lời, bẻ ý của người khác để làm sao có lợi cho mình trong những xung đột cá nhân. (ví dụ tự suy diễn ý của [[Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo|Thành viên:Sholokhov]], tự bẻ lời của [[Thảo luận Thành viên:Dung005#Hãy làm việc theo qui định|thành viên Thái Nhi]], tự bẻ lời của của [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thành viên:Con Trâu Mộng To|thành viên Doãn Hiệu]]) cả ba thành viên khi được hỏi đểu khẳng định mình không có ý như thành viên Con Trâu Mộng To tự suy diễn. Cố tình bẻ cong ý của người khác để công kích cá nhân. Trong một thời gian dài, vi phạm [[Wikipedia:Sửa đổi gây hại]], Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới [[Wikipedia:Đồng thuận]]. Nếu thấy có hiện tượng dùng IP hoặc tài khoản phụ gây rối, tài khoản này sẽ bị cấm lâu hơn.'''|tiếp tục [[Wikipedia:Phá hoại|lạm dụng quyền sửa đổi]]}}. Xin hãy dừng lại. Bạn được hoan nghênh [[Wikipedia:năm cột trụ|thực hiện đóng góp ''hữu ích'']] sau khi hết hạn cấm. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể [[Wikipedia:Chống lại quyết định cấm|chống lại quyết định cấm]] bằng cách thêm đoạn <!-- Xin hãy chép đoạn sau như khi nó xuất hiện tại trang của bạn, đừng chép khi đang ở ô soạn thảo. Đừng ghi thêm thẻ "nowiki" vào. --><nowiki>{{</nowiki>bỏ cấm|''lý do của bạn''<nowiki>}}</nowiki><!-- Đừng ghi thêm thẻ "nowiki" vào. --> vào phía dưới. {{#if:--[[Thành viên:Dung005|Dung005]] ([[Thảo luận Thành viên:Dung005|thảo luận]]) 18:07, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)|[[Thành viên:Dung005|Dung005]] ([[Thảo luận Thành viên:Dung005|thảo luận]]) 18:07, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)}}</div><!-- Template:cb-cấm2 -->

{{bỏ cấm|Cái cấm này tớ không phục. Trước hết phải chỉ cho tớ thấy rõ cái tớ đang hỏi Dung005 về "3 lần không thành thật" là cái gì đã. Nếu tớ không chối được mới có thể cấm. Cấm kiểu này là cấm lấy được vì bực sẵn do chuyện cá nhân, không hay cho lắm và khiến tớ bất phục.
#Ba điều Dung005 dẫn về việc tớ "không thành thật" là cách nói quá đáng, một kiểu úp mũ lên đầu tớ do ác cảm có sẵn. Nhìn lại 3 điều Dung005 dẫn ra, đều là do hiểu sai ý chứ không có gì là "không thành thật", một từ ngữ rất không hợp logic trong diễn đạt:
##Vụ [[Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo]] tớ cho rằng Sholokhov nghĩ thế nào tớ nói như vậy. Sholokhov đã nói ở dưới với Hoàng Linh, không phải như tớ diễn giải thì thôi, tớ không tham gia vào chỗ đó nữa. Tớ không cố nói thêm việc gạch hoặc không hạch sách gì thêm với Hoàng Linh, như vậy không thế nói tớ đi quá giới hạn. Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố nói tiếp.
##Thái Nhi trao đổi với tớ: "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu". Tớ nói trước với người đó về lí do chưa thỏa đáng, và có dọa gạch. Tớ hiểu ý của Thái Nhi là nên nói trước với người bỏ phiếu rồi mới làm. Từ khi có ý kiến rõ hơn của Thái Nhi, tớ cũng chưa gạch thêm phiếu của ai, vì tôn trọng ý kiến người khác, chỉ chủ yếu tranh cãi với Alphama, Dung, Thái Nhi và Meotrangden quanh các lí do bỏ phiếu. Như thế cũng không thể nói tớ không tôn trọng mọi người và không đi quá giới hạn nào. (Tớ khá ngạc nhiên sau đó Alphama còn đi vác đơn kiện tớ) Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố gạch tiếp.
##Vụ Doãn Hiệu phê phán Dung005, tớ đã nhầm lẫn. Nguyên do là ngày mới vào tớ rất ấn tượng vì một thảo luận của thành viên Doãn Hiệu (trước kia có tên là Ngokhong) trong một vụ tranh cãi lớn, nhưng trí nhớ của tớ tồi nên không nhớ tại cuộc nào. Tớ đã tìm trên google "Ngokhong" "lobby" và "ngokhong" "vận động hành lang" và ra [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 6]] có lời của Ngokhong nói về việc phê thành viên khác vận động mình, vụ việc có liên quan đến BQV và bầu bán BQV. Trí nhớ của tớ về vụ này không tốt và nhớ lộn ra Dung005.
#Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov).
#Dung005 nói tớ vi phạm [[Wikipedia:Thái độ văn minh]] và [[Wikipedia:Sửa đổi gây hại]] nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về [[Wikipedia:Thái độ văn minh]] và [[Wikipedia:Sửa đổi gây hại]] cho rõ ràng.
#Chung qui vừa công bố mấy lời còn chưa rõ và từ một phía và áp đặt ngay thì tớ thấy không thỏa đáng.--[[Thành viên:Con Trâu Mộng To|Chồng BàLaSát]] ([[Thảo luận Thành viên:Con Trâu Mộng To|thảo luận]]) 02:57, ngày 15 tháng 9 năm 2012 (UTC)
}}

Phiên bản lúc 03:02, ngày 15 tháng 9 năm 2012

Hoan nghênh

Xin chào Con Trâu Mộng To!

Wikipedia tiếng Việt đến nay đã có 1.292.203 bài, đó là kết quả đóng góp quý báu của rất nhiều thành viên trong Wikipedia, mà mọi người đều bắt đầu như bạn. Bạn đã khởi đầu rất tốt và mong rằng bạn sẽ mang đến những đóng góp có giá trị cho quyển bách khoa toàn thư của chúng ta.

Xin mời bạn giới thiệu về bản thân tại trang thành viên:Con Trâu Mộng To.
Khi thảo luận, bạn nhớ ký tên bằng cách dùng 4 dấu ngã ~~~~!.

Mong bạn nhớ các nguyên tắc:
không viết những gì không bách khoa,
không truyền lên hình ảnh thiếu nguồn gốc,
không vi phạm quyền tác giả.

Bạn có thể mạnh dạn:
Tìm kiếm mọi bài mà bạn muốn,
thử sửa bài thoải mái tại đây,
đề nghị giúp đỡ của bất cứ ai.

Những chỉ dẫn có ích: các câu thường hỏi, cách viết bài mới, soạn thảo bài, trình bày bài, sách hướng dẫn.
Welcome to the Vietnamese Wikipedia, and thank you for registering! If you do not speak Vietnamese, feel free to use our guestbook for non-Vietnamese speakers.

Cuối cùng, mong bạn thử, đọc, hỏi rồi viết. Cảm ơn bạn và chúc bạn thành công!

 --minhhuy*=talk-butions 22:39, ngày 6 tháng 11 năm 2009 (UTC) [trả lời]

ĐI học

Điểm yếu của mình trên cả wiki và ngoài đời đó chính là khả năng diễn đạt.Có lẽ cần đi học lớp đào tạo về khả năng diễn đạt chứ không phải là lớp về kĩ năng sống--Lê Văn Vũ (thảo luận) 18:54, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Chiến dịch Xmôlenxcơ

Bạn bình tĩnh nào, nếu bạn để ý kỹ lịch sử trang thì bạn thấy là mấy ngày gần đây mình cũng đang dịch dần dần bài đấy mà, có bỏ đâu, sao bạn xóa vội thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:22, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không phải chất lượng kém

Sao anh bạn không vô đây tham gia rồi kêu ai đó đóng nó luôn: Wikipedia:Biểu quyết/Động đất tại Baloutchistan 2008. 71.107.193.35 (thảo luận) 20:33, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Dịch

Tôi đang rất bận nên không thể theo đuổi những dự án trước kia, cái nào bạn cần xóa thì cứ xóa. GV (thảo luận) 04:34, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi mừng khi thấy bạn bỏ phiếu xóa bài Wanbi TA, nhưng lại thất vọng khi thấy phiếu giữ của bạn ở bài Tuấn Hưng, mời bạn xem phiếu ý kiến của tôi tại trang biểu quyết -- ClanKeytalk-butions 09:48, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Công việc đang thúc chạy té khói đây nè :)) Abcvn123 (thảo luận) 21:49, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Các bài kia Qbot nhập về chờ Việt hóa, bạn đừng treo biển xóa.pq (thảo luận) 06:08, ngày 5 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Cái đó bạn khỏi lo, dù sao cũng đang có rất nhiều bài như vậy và sớm muộn cũng dc VIỆT HÓA thôi, theo mình bạn nên treo biển ở các bài viết không có nội dung do Milk... tạo ra thì hơn.pq (thảo luận) 09:17, ngày 5 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Hình như có chút hiểu nhầm, các bài do tôi tạo ra thì dịch tự động trong vài ngày (hơn 200 bài/ngày), còn các bài do Qbot tạo thì tôi đang dịch, ko sử dụng bot được (trước đây hơn 200 bài, tôi đã dịch hơn 120 bài).--Happy New Year! 04:41, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Tất cả những bài đó đều nằm trong không gian riêng là thể loại:Moths, tôi và vài thành viên khác cũng đang thực hiện ấy mà. Vì thể loại incorrectcolor chỉ chứa các bài mới tạo thôi, load lên thì nhanh hơn nguyên thể loại bướm đêm. Khổ nổi là mình nhập bằng tay nên tốc độ không được như mong muốn, mình đang xin ý kiến cộng đồng để nhập tự động ở đây. Nếu bạn quan tâm thì cho ý kiến với. Cảm ơn--Happy New Year! 04:53, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Cám ơn đã nhắc bài Phạm Văn Ca và Phạm Văn Xuyên. Chúc 2 vợ chồng Bà La Sát zui zẻ. Lê Thy (thảo luận) 07:13, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nếu bút chiến tiếp tục thì bạn sẽ là người vi phạm quy tắc 3R trước tôi đó. Tất nhiên thể bạn có thể không coi trọng điều đó. CNBH (thảo luận) 15:25, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tôi không muốn giải thích thêm với những người (con rối) chỉ lên wiki để biểu quyết xóa bài. Đã có rất nhiều giải thích được đưa ra trong phần thảo luận, bạn không muốn hiểu thì đó là việc của bạn. CNBH (thảo luận) 15:33, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nếu đã có sẵn thành kiến trong đầu thì giải thích làm gì cho mệt, giống như nước A đưa ra bao nhiêu bằng chứng để chững minh chủ quyền hay cái gì đó thì nước B chỉ cần nói một câu "không đúng", "bịa đặt" hay "xuyên tạc" thế là xong. CNBH (thảo luận) 15:39, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bạn giống như nước B mà tôi đã kể phía trên, hiện hai nước A, B đang ra tòa án QT, kết quả ra sao phụ thuộc vào Tòa. Mong bên B đừng có yêu cầu thay quan tòa vì quan tòa nói bên A đúng. CNBH (thảo luận) 15:44, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Họ phân cấp thế nào hay gọi tên bằng cái gì thì đó là việc của họ. Không cần phải cân nhắc đến cảm nghĩ của cậu đâu. CNBH (thảo luận) 15:48, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Wikipedia hoàn toàn chấp nhận bài viết về đơn vị hành chính chính thức ở cấp thấp nhất của một đất nước, bất kể nó được được gọi với cái tên gì. Bên B có biết là ở một số nước đơn vị hành chính chính thức được gọi là "parish" không nhỉ. CNBH (thảo luận) 15:54, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC) Người ta coi là vậy thì Wikipedia phải chấp nhận. Wiki không có quyền phán xét quy định của bất kì nước nào CNBH (thảo luận) 16:01, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Cho ra hay không thì chờ biểu quyết và ý kiến, sao lại đi quậy thế nhỉ. Có phải muốn chọc để gài bẫy tôi không vậy. 16:04, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Công nhận điều gì? Bây giờ nó đang ở trong tình trạng đặc biệt giống như lãnh thổ chưa hợp nhất của Mỹ. Thế chắc phải đợi đến khi nào American Samoa trở thành một bang thì mới được viết sao hả bạnCNBH (thảo luận) 16:07, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đợi cái dự định gì gì mà cậu nói nó thành sự thật đi. 1 năm, 2 năm, 10 năm... nhanh thôi. Ráng đợi đi. Làm wiki là lâu dài mà.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:09, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nói nghe cười quá đi. Stop CNBH (thảo luận) 16:11, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ngôi sao Vinh danh

Ngôi sao vinh danh
Mình xin thay mặt cộng đồng xin phong tặng cho bạn Ngôi sao Vinh danh, vì những đóng góp bổ ích của bạn cho wikipedia tiếng Việt trong suốt thời gian qua. Xin chúc bạn hạnh phúc, mạnh khỏe và tiếp tục đóng góp thêm cho wiki mình ngày một lớn mạnh.--Да или Нет (thảo luận) 09:30, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Góp ý về việc xóa bài

Theo cá nhân tôi nhận thấy, khi bạn muốn xóa 1 bài nào đó bạn cố gắng hết sức để đày đọa nó làm sao cho nó phải bị biến mất hoàn toàn. Tôi biết rằng bạn cũng muốn tốt cho wiki vì bạn không muốn wiki vĩ đại phải biến thành "đống rác". Tuy nhiên, đó không phải là cách làm giàu và mạnh cho wiki và cũng không phải là tinh thần "khuyến khích đóng góp" của wiki. Trong khi có bao nhiêu người tìm cách thêm ref, soạn thảo lại bài để nó khỏi bị xóa thì bạn lại dành thời gian đó để cố gắng thêm fact vào ép nó phải bị xóa. Vài lời cùng bạn, chúc năm mới sức khỏe và hạnh phúc! majjhimā paṭipadā Diskussion 07:06, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

ok, coi như mình hiểu nhầm bạn, xin lỗi nhé ^^. Nhân tiện cho mình hỏi luôn là hình chụp 1925 thì hết hạn bản quyền chưa nhỉ? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:21, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Mình đọc cái bản mẫu bản quyền 70 năm mà chả hiểu nó tính từ khi nào nữa, thôi để sáng mai hỏi mấy thành viên lão thành khác. Cảm ơn bạn :D majjhimā paṭipadā Diskussion 16:30, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cảnh cáo

Cảnh cáo về việc dùng IP (cùng với nick tức kí với hai tên khác nhau) trong cùng một thảo luận biểu quyết gây tranh chấp, cố tình giả vờ gây đồng thuận tại Wikipedia. Dung005 (thảo luận) 06:36, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thông báo cấm

Bạn đã bị cấm không được sửa đổi trong 1 tuần theo quy định cấm thành viên của WikipediaDùng IP xa luân chiến, đã nhắc nhở nhưng vẫn tiếp tục, lạm dụng hộp tóm tắt sửa đổi để quấy rối thành viên khác. Xin hãy dừng lại. Bạn được hoan nghênh thực hiện đóng góp hữu ích sau khi hết hạn cấm. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do của bạn}} vào phía dưới. Dung005 (thảo luận) 08:33, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

.

Chuyện gì vậy?

Có chuyện gì vậy? Xa luân chiến nghĩa gì? Tớ đã tham gia thảo luận nhiều bài, có người ủng hộ có người phản đối. Tớ cũng không thích nói với IP, nếu thấy các IP gây rắc rối thì nên khóa luôn mấy cái trang hay tranh luận vào, trong đó có trang biểu quyết xóa.

Tớ không có gì không ưa ông Lê Minh Sơn (chính tớ không thích tay Xoay). Nhưng tớ đã nói với Allein, những gì tớ gắn fact hay biển cho bài viết để nhắc những ai quan tâm củng cố cho bài đó. Tớ thấy Minhhuy cũng có nói việc gắn biển vpbq để chờ người viết cải thiện bài. Suy nghĩ của tớ cũng như vậy.

Tớ thấy tham gia wiki cũng chỉ để vui ngoài thời gian bận rộn ngoài đời. Tớ chẳng ăn thua quá với một hai bài viết. Tớ thấy một số bạn nâng việc này lên cao quá mức nghiêm trọng. Tớ không buồn cũng không vui nếu một bài bị xóa hoặc được giữ. Chúc cả nhà đầu năm vui vẻ!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:01, ngày 5 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hóa ra cũng có thành tích, tưởng bạn tốt đẹp gì, tôi nghĩ bạn nên rời Wiki đi để Wiki có cơ hội mà phát triển. Nếu bạn rời, Cảm ơn bạn rất rất nhiều. Chúc bạn vui vẻ ! 116.109.135.112 (thảo luận) 10:48, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tớ đoán bạn là người quen cũ ở wikipedia, nhiều lần dùng IP, tỏ ra khó chịu về tớ và bày tỏ ở một số nơi, nhưng lại không vạch ra được tớ có cái lỗi gì, nên cứ ấm ức mãi. Lần này cũng vậy tôi. Tớ không đi theo mong muốn của bạn đâu, điều đó có thể làm bạn không vui, nhưng tớ mặc kệ!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 07:40, ngày 2 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chân thành cảm ơn những sưả đổi và chỉ dẫn của bạn. wikipedia cần những người như bạn để phát triển hơn do mới tham gia nên có điều gì cần mong sau này bạn giúp đỡ thêm Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 13:40, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC) Tôi có điều này muốn hỏi,không được trích dẫn từ nguồn tài liệu có sẵn trên wikipedia hả bạn tôi muốn quyên góp cho wikipedia có thể sử dụng thẻ ATM ko thank Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 13:40, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Góp ý: Con Trâu Mộng To và Chồng BàLaSát vui lòng không nên dùng từ kiểu như: "rồi đòi giữ bài mà không thấy ngượng" như ở đây đối với những người bất đồng với bạn, hoặc những thành viên mới chưa rõ quy luật đóng góp trên Wikipedia, vì điều đó sẽ làm cho họ nản chí đóng góp đấy. Hãy giúp họ thay vì phê bình, chỉ trích. Thân mến!-- Trình Thế Vânthảo luận 14:25, ngày 3 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trang về Lương Hoàng Kim mình đã sửa và thêm tư liệu rất nhiều. Nhờ bạn xem lại và biểu quyết " giữ" dùm nhé, có gì thắc mắc hay chỉ giúp bạn liên hệ với tôi nhé . Cảm ơn những đóng góp của bạn nhiều ! Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 08:52, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  1.  Ý kiến Gửi các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim:

Từ ngày trang này đem ra biểu quyết,Huyhoangnguyenpeter đã bổ sung tư liệu liên quan rất nhiều nhằm cho mọi người thấy đầy đủ hơn về nhân vật này. Sau khi cập nhật xong,Huyhoangnguyenpeter đã nhờ mọi người xem lại cũng như gửi thông báo cho tất cả các thành viên đã biểu quyết xóa nhờ thẩm tra lại để có thể thay đổi từ " xóa " sáng " giữ " nhưng đến nay chẳng thấy bất cứ một sự hồi âm nào. Sao mọi người " dửng dưng" thế nhỉ. Xin lỗi vì đã nói như thế, nhưng thật sự trang này là tâm huyết của Huyhoangnguyenpeter và tôi đã bỏ rất nhiều công sức để sưu tầm các tư liệu và thể hiện cho mọi người cùng biết. Nay vì một" wikipedia phát triển tốt đẹp". Mong các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim cho biết ý kiến thêm về trang này. Nếu có điều gì cần phải sửa hay bổ sung thêm xin cho biết. Tôi luôn sẵn sàng làm hết sức mình để xây dựng hoàn thiện bài viết của mình. Các bạn biết đấy, vì tất cả những gì con người làm chẳng bao giờ là hoàn thiện tất cả. Bởi thế nên lúc nào cũng phải sửa đổi để hoàn chỉnh hơn cho mọi vấn đề. Tôi quả thực rất trân trọng những ý kiến của các bạn. Rất mong hồi âm , xin cảm ơn Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 02:50, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Gửi bạn ý kiến về trang "Lương Hoàng Kim " mong bạn khi xem ý kiến này sẽ quyết định biểu quyết "giữ" cho Trang này, đây là ý kiến của 1 thành viên " Memberofc1"

Giữ

"Tôi chú ý biểu quyết này từ lâu nhưng vì là người không theo Thiên Chúa giáo nên chủ động "ngó lơ" vì sợ kiến thức về Thiên Chúa giáo của mình không đủ để tham gia cho ý kiến. Tuy nhiên, bây giờ thì tôi xin có ý kiến như sau:

Đây là câu tôi chép nguyên từ trang Wikipedia:Độ nổi bật  : cái quan trọng ở đây là đừng chỉ xem xét đến việc bài viết có chứng tỏ được sự nổi bật hay không, mà cần phải xét xem chủ đề đó tự bản thân nó đã nổi bật hay chưa.

Như vậy ,qua các nguồn dẫn và liên kết ngoài mà Huyhoangnguyenpeter đưa ra trong bài đã xác nhận được độ nổi bật của vị này, còn việc nguồn có đáng tin cậy hay không là do lỗi viết bài chứ không phải lỗi về độ nổi bật. Nhất là trong trường hợp nhân vật khó tìm nguồn chất lượng cao như vị này. Vậy GIỮ"

Tôi không là nguòi Thiên Chúa giáo nên chỉ vịn vào câu chữ để nói như vậy, về khía cạnh tôn giáo thì chắc Huyhoangnguyenpeter nói nhiều rồiMemberofc1 (thảo luận) 14:37, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)


Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 01:44, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

"đã lỡ giúp thì giúp cho trót " bạn chỉ dùm mình chỗ nào cần chỉnh sửa để hoàn thiện hơn dùm nhé Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:39, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã nhận bà con

Cảm ơn cậu đã nhận bà con, nhưng chắc bạn " bé cái lầm " rồi vì chúng ta chắc thuộc dạng " đại bác bắn không tới " Nhưng có cái chung là cùng góp phần làm cho WIKI thêm phát triển. Gửi cậu sơ yếu lý lịch một người trong nhà tớBà la sát, cô ấy có chồng và con trai cũng khá nổi tiếng, để cậu tham khảo coi có cùng gia phả không. Chúc cậu sức khỏe Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 04:33, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhắc nhở

Xin nhắc bạn 1 điều, cho dù như thế nào đi chăng nữa bạn không được quyền xóa chữ hay những điều người khác đã ạn viết trên phần biểu quyết. bạn chỉ được nêu ý kiến thôi. Còn việc xóa hay không đã có BQV làm. Bạn làm như vậy là không tôn trong mọi người và chính bạn nữa. Bạn nghĩ sao khi tất cả mọi người cảm thấy không thích hay không đồng ý một việc gì đó là có thể xóa như vậy. Còn việc nhân vật này nổi bật như thế nào thì đó là lý do chính xác là cả bài mà tôi đã viết Dinhhoangdat (thảo luận) 06:20, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn nghĩ hoàn toàn sai. Ai nêu lí do không chính đáng đều bị gạch, lí do gạch đã dẫn từ qui định, không phải vì tớ hay ai không vừa lòng, tức là có căn cứ. Việc gạch không chỉ riêng các BQV mà nhiều người làm, không riêng tớ. Còn bạn tin rằng vì nhân vật nổi bật thì bạn mới viết ra cả bài là rất buồn cười. Nhiều bạn khác cũng đã ngộ nhận như bạn, nghĩ rằng nhân vật được đã được mình dày công tạo bài tức là phải nổi bật. Thế là bạn và các bạn kia đều chưa hiểu thế nào là độ nổi bật của chủ thể người trong bài viết wikipedia. Hãy đọc các qui định trước khi cằn nhằn về tớ. Còn mấy chữ "tôn trọng người, tôn trọng mình" của bạn nghe nó luẩn quẩn chẳng ra sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:02, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Viên Tân Điều

Tớ thấy lập luận của Tiêu xả Stress trong phần biểu quyết chẳng đâu vào đâu cả. Đã sai mà còn cố cãi. cậu thấy sao, có cần gạch phiếu này thêm 1 lần nữa khôngCon Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 13:44, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời bạn vô bài xem lại và có gì gạch phiếu hoặc đổi phiếu. Bài đã được bổ sung tất cả có nguồn hiện có từ Wikipedia Triều Tiên. Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Yoon Si Yoon.Trongphu (thảo luận) 08:08, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài đã được thêm thắt khá nhiều nguồn, trong đó có nguồn của trang KBS (bằng tiếng Triều, phải mắc công dùng Google dịch để kiểm chứng sơ sơ). Theo tôi thấy bạn có thể bỏ phiếu xóa được rồi :) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:45, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

???Luật

Nếu đạo luật wiki bị dịch sai thì ai có quyền sửa nhỉ???Memberofc1 (thảo luận) 10:47, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Wikipedia: Thảo luận#Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài

Ở đây đang có thảo luận về lý do của phiếu biểu quyết, có liên quan đến việc gạch phiếu mà bạn đang tranh luận với Trình Thế Vân. Mong bạn có ý kiến. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi thì tôi vẫn mong nếu được (nếu thôi), thì nên "luật hóa" 1 phần nội dung cái những điều cần tránh khi biểu quyết xóa bài, để khỏi căn vặn, luồn lách. Chứ mà ý kiến kiểu "tôi thấy nổi bật" rồi hết mà không được gạch thì ức chế lắm, cứ như lấy thịt đè người vậy (mặc dù bản chất của biểu quyết là lấy thịt đè người). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:08, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thích Thanh Bình

tôi đã thêm 1 vài chú thích vào bài, nhờ bạn xem giúp --H.P (thảo luận) 08:04, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bạn xóa bỏ cái phiếu xóa với bài này. Bài này đã được nâng cấp, độ nổi bật quá rõ như bác meotrangden nói. Hãy chứng tỏ bạn là con người biết đúng biết sai chứ không phải xóa bừa bãi. Cảm ơn!Trongphu (thảo luận) 06:18, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đúng là đến bây giờ mình mới có thể 100% khẳng định bạn chả có lý lẽ gì cả. Đã bao nhiêu đợt, một bài nào đó được cải thiện và nhiều thành viên thay đổi phiếu còn chỉ mình bạn là cứ giữ nguyên phiếu xóa muôn thuở. Có bao giờ thấy bạn đổi phiếu đâu nào? Bạn lúc nào có mồm nói là giúp Wikipedia tiếng Việt lọc xóa những bài rác rưởi (bạn không nói đúng từng chữ như vậy nhưng ý của bạn cũng na ná vậy đó) và bạn lúc nào cũng tỏ ra là đang làm điều gì đó giúp Wikipedia tiếng Việt nhưng mình có thấy bạn làm cái gì giúp nó đâu? Bạn chỉ giỏi phá đi công sức của người khác, đặc biệt là công sức thành viên mới. Bạn không quý Wikipedia thì thôi nhưng xin đừng hại nó thêm.Trongphu (thảo luận) 20:01, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Trongphu thì nhiều người ý kiến lắm rồi, ngán ngẩm lắm rồi, tớ khỏi nói thêm gì cho mất thì giờ vì công việc của tớ không phải là đôi co với những chuyện vặt vãnh với những người như bạn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:38, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Theo ý tôi là bài có nguồn chứng minh dnb, bà vương hậu này cũng là nhân vật chính trong nhiều phim ảnh và tài liệu lịch sử, vậy là được rồi. Vì vậy mong bạn rút phiếu vì các yêu cầu của bạn về nguồn và dnb đã được đáp ứng. Còn phiếu xóa của bạn thì, ít nhất là bạn cũng chỉ ra kỹ lưỡng bài viết yếu ở chỗ nào, nhờ đó giúp người viết định hướng cách sửa bài. Vẫn tốt chán so với những phiếu tào lao theo kiểu anh bảo nổi tôi bảo không nhưng chả ai nói tại sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:08, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Phim Đức vua và Tôi thì tôi đã xem phần lớn nội dung và khẳng định rằng nhân vật Tề hiến Vương Hậu là một nhân vật chính trong bộ phim, ít nhất là đóng vai trò rất quan trọng trong nửa đầu bộ phim là là một nhân tố ảnh hưởng chính đến diễn biến của nửa sau. Còn nguồn thì tôi có đề xuất là bạn thử tìm xem sao. Lâu nay bạn đóng vai trò là "người xem xét" nhưng bây giờ thử vai trò "người xây đắp" thử xem ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:03, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

In God We Trust

Chào bạn, tôi đang viết bài In God We Trust. Trong đó có từ sử dụng từ " the motto " dùng để gọi cho cụm từ " In God We Trust ". Nhưng tôi băn khoăn không biết dịch từ này sang tiếng Việt gọi là gì cho đúng. Theo bạn, các từ nào sau đây có thể được dùng cho đúng văn phạm: phương châm, khẩu hiệu, quốc hiệu, tiêu ngữ, hay một tên gọi nào khác ... Nhờ bạn giúp đỡ dùm. Cảm ơn bạn, chúc sức khỏe. Dinhhoangdat (thảo luận) 11:29, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Lê Hãn

Trong phiếu của tôi có ghi về các số báo ND và QDND đề cập đến Lê Hãn với quân hàm Thiếu tướng. Bạn nhờ người nhà làm ở Thư viện Quốc gia xem hộ xem. Cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:13, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Danh sách nguồn cấp 1

Xin bạn cho ý kiến Thảo luận Thành viên:Alphama/Nguồn Công giáo cấp 1 để làm tiêu chuẩn cho các nguồn. Cần theo gì, bổ sung hoặc thay đổi. TemplateExpert (thảo luận) 05:53, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Re:Thực dân châu Âu tại châu Mỹ

Cảm ơn bạn đã nhắc. Mình tưởng bài như thế là hòm hòm rồi, gắn bản mẫu cho ai quan tâm thì viết thêm. Mình sẽ viết tiếp vào những lúc rảnh rỗi. Ngoquangduong (thảo luận) 11:25, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời bạn cho ý kiến ở thảo luận công khai. TemplateExpert (thảo luận)

Thảo luận nguồn

mình thấy bạn hay có ý kiến về độ tin cậy của các nguồn CG. Hiện nay vấn đề này đang được đưa ra để thảo luận trở thành 1 quy định tại Wikipedia:Thảo luận#Thảo luận lấy ý kiến về danh sách nguồn Công giáo. Nếu đạt được đồng thuận (ko còn ý kiến nào chóng) thì nó sẽ trở thành quy định ràng buộc cho wiki và các nguồn đó sẽ mặc định là đủ mạnh để làm bài nổi bật. Vì vậy mình nghĩ bạn nên tham gia đã xem xét nguồn nào bạn có thể chấp nhận được và nguồn nào bạn ko thể chấp nhận được để tránh ra tranh cãi sau này. Wiki thông qua quy định theo đồng thuận chứ ko phải là đầu phiếu do đó bạn yên tâm nếu ý kiến của bạn ko được giải quyết xong hay bạn và các mem khác chưa cùng đưa ra được 1 danh sách có thể làm 2 bên chấp nhận được thì quy định sẽ chưa thông qua, do đó nếu ko muốn bị áp đặt thì bạn hãy lên tiếng trong thời điểm hiện này, nếu để về sau bạn buộc phải chấp nhận danh sách nguồn do các mem khác đã đồng thuận, mong bạn sớm nói lên vấn đề của mình để chúng ta có được 1 bản quy định mới mà ko ai cảm thấy bị áp đặt --H.P (thảo luận) 17:40, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhắc nhở

Hành động gạch phiếu và dọa gạch phiếu (phiếu có nội dung không tục tĩu) của thành viên khác là hành động không được cho phép tại Wikipedia. Nếu lần sau có hành động này, tài khoản này cộng tất cả các tài khoản (và IP) thấy có dấu hiệu liên quan khác sẽ bị cấm. --Dung005 (thảo luận) 14:56, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vì thảo luận với Con Trâu Mộng To theo kinh nghiệm sẽ không bao giờ chấm dứt nên tôi sẽ chỉ nói một lần và duy nhất. Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bậtWikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai chỉ là những bài luận, những lời khuyên của Wikipedia. Ngay ở trên đầu nó đã ghi rất rõ: Đây là một bài luận; nó chứa lời khuyên và/hoặc các quan điểm của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Nó không phải là một quy định hay hướng dẫn, và các thành viên không phải bắt buộc làm theo. Cố tình dùng những trang này để đi ép các thành viên khác thì sẽ bị nghiêm cấm. Bất cứ thành viên nào có hành động này cũng vậy, và bây giờ thấy còn mỗi CTMT, cũng sẽ bị cấm từ giờ trở đi nếu tôi thấy đi gạch hoặc dọa gạch phiếu hợp lệ của thành viên khác. Còn tôi sẽ đi hỏi trực tiếp Thái Nhi câu nào Thái Nhi bảo Con Trâu Mộng To được quyền đi xóa phiếu của thành viên khác. Nếu vẫn có thói quen cũ, cố tình suy diễn ý của người khác sao cho có lợi cho ý kiến của mình thì tôi sẽ có cách xử lý. Và tôi nói lần này là lần cuối. Bỏ ở trong tai hay bỏ ở ngoài tai tùy CTMT. Nếu vẫn tiếp tục gạch phiếu và dọa gạch phiếu các thành viên khác, chúng ta sẽ làm việc với nhau theo cách khác. --Dung005 (thảo luận) 06:14, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nên nhớ nếu bạn chăm chăm ép thành viên khác bằng cách rất tiêu cực là dùng luật thì chính tôi cũng sẽ làm điều tương tự với bạn. TemplateExpert (thảo luận) 07:19, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Theo quy định, "Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu và có kí tên khi bỏ phiếu". Lập luận cần tránh không phải là quy định bắt buộc, vì vậy, chỉ có thể thuyết phục người bỏ phiếu tự gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu. Việc gạch phiếu hợp lệ rõ ràng là sai quy định. Thái Nhi (thảo luận) 08:58, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mình xin nhắc lại với bạn là bài Wikipedia:Độ nổi bật (người) mà bạn hay trưng dẫn ra chưa nói tới các trường hợp là thủ lãnh tinh thần hay nhân vật giữ các chức vụ trong lĩnh vực tôn giáo, các ý kiến còn đang trong vòng thảo luận. Cụ thể với các giám mục Công giáo Việt Nam cũng vậy.--greenknight (thảo luận) 09:40, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Có vẻ chiếu theo quy định bạn cũng đang "hăm dọa" mình thì phải? Bạn là người chuyên ít khi thay đổi quan điểm cho dù người khác có nỗ lực thế nào đi nữa, cho nên nói với bạn biết thế thôi => không cần reply lại nữa. TemplateExpert (thảo luận) 21:18, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy có 2 điều cần phải làm ngay tại trang BQXB:

  1. CTMT hãy rà soát lại những phiếu xóa của bạn trong các bài đang bị BQX (ví dụ bài Hoàng Hải (ca sĩ)). Lý do: nhiều bài trong số đó đã được cải thiện, bổ sung nguồn tin cậy để chứng minh độ nổi bật. Nếu bạn không đồng ý, xin nêu rõ ý kiến tại sao. Còn không thì tôi đành phải "thảm sát" 1 loạt phiếu xóa của CTMT. Nên nhớ rằng CTMT cũng nhiều khi "quên" rà soát lại phiếu của mình lắm.
  2. Alphama hãy nêu rõ về việc ông Đa Minh Đinh Đức Trụ nổi bật như thế nào ? Ví dụ, trong sự nghiệp hoạt động của ông ấy, ông ấy có đóng góp gì nổi bật, có làm nên việc gì nổi bật ? Những việc ấy có nguồn không ? Hoặc là đặc điểm tiểu sử ông ấy có gì nổi bật ? Có phải là giám mục tiên khởi thì đương nhiên nổi bật ? Nên nhớ rằng theo quy định, không có điều nào nói rằng chức sắc tôn giáo là đương nhiên nổi bật. Vì vậy nếu bài không nêu được đặc điểm nổi bật trong cuộc đời ông ấy thì... chịu chết. Nhiều bài về giám mục, hòa thượng cũng có đặc điểm tương tự như thế, rất mong được mọi người cải thiện.

Mong rằng chuyện này sớm giải quyết. Thân mến. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 22:39, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đa số là kết quả của biểu quyết

Vấn đề là ta chỉ gạch những phiếu không hợp lệ thôi. Thái Nhi (thảo luận) 15:37, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Bản chất của biểu quyết là lấy ý kiến của đa số, thể hiện xu hướng phổ biến. Kèm theo đó vẫn có "tác dụng phụ" như "không phải lúc nào ý kiến của đa số cũng là chân lý", gian lận phiếu, spam phiếu... Thế nhưng, biểu quyết vẫn là hình thức phổ biến nhất và dễ tìm kiếm đồng thuận nhất. Người ta chỉ hạn chế "tác dụng phụ" (gian lận phiếu, spam phiếu...) bằng cách quy định phiếu hợp lệ (điều kiện bỏ phiếu, ký tên...). Nếu đã hợp lệ, dù muốn dù không, chúng ta phải tôn trọng ý chí mà phiếu thể hiện. Nếu thuyết phục tự gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu bất thành, thì là do chúng ta chưa đủ sức thuyết phục hoặc họ cương quyết giữ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 23:34, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Góp ý

Tôi có đọc một số ý kiến của bạn tại biểu quyết xóa bài trong giai đoạn gần đây. Nhìn chung thì các lý lẽ bạn đưa ra để đề nghị xóa như bạn khẳng định là theo Wikipedia:Độ nổi bật (người), nhưng với những ý kiến đại loại như bản tiểu sử bình thường, không có chi tiết gì đáng chú ý, nguồn tin cậy đó được dùng chỉ để chứng minh cho những việc như "cuốc đất làm vườn" thì làm sao coi là nổi bật được?, cả cuộc đời không có hành động gì đáng kể ngoài 1 lần ghen tuông làm vua bị sẹo v.v., nhưng Wikipedia:Độ nổi bật (người) và cả Wikipedia:Độ nổi bật không có khái niệm tiểu sử bình thường/không bình thường, có/không có hành động đặc biệt hay nguồn tin cậy chứng minh cho việc vô cùng vớ vẩn/việc rất quan trọng v.v như bạn đòi hỏi mà nó chỉ cần đạt được tiêu chí cơ bản được định nghĩa trong các chỉ dẫn tôi vừa nêu là ...chủ đề của tác phẩm đã xuất bản, của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể. thì đã được coi là đủ nổi bật để có bài viết riêng. Tôi mong rằng bạn nên tự xem xét lại chính mình để thực sự khách quan và công tâm khi xem xét từng bài cụ thể trước khi quyết định biểu quyết xóa đối với bài đó. Meotrangden (thảo luận) 15:53, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bạn đọc kỹ lại để hiểu thế nào là nguồn sơ cấp, nguồn thứ cấp, nguồn hạng ba (tại Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố), tiêu chí cơ bản và tiêu chí bổ sung trong Độ nổi bật (người). Bản lý lịch cá nhân của tôi hay bạn cho dù có/không có xác nhận của chính quyền chỉ là nguồn sơ cấp (bạn tự tìm hiểu xem tại sao nó lại là nguồn sơ cấp nhé) cho nên việc sử dụng nó để viết bài về tôi/bạn (giả sử có thể có ai đó muốn viết bài về tôi hay bạn trên Wiki) phải tuân theo chỉ dẫn về việc sử dụng nguồn sơ cấp (Chỉ đưa ra các khẳng định mang tính miêu tả về thông tin tìm thấy trong nguồn chính, bất cứ người nào có học và biết suy xét đều có thể kiểm tra độ chính xác và mức độ liên quan của nó mà không cần kiến thức chuyên gia, và không đưa ra các khẳng định có tính chất phân tích, tổng hợp, diễn giải, giải thích, hay đánh giá về thông tin tìm thấy trong nguồn sơ cấp.), trong khi đó đoạn viết về cuộc đời và hoạt động của cha Đinh Đức Trụ trên website của Ban tôn giáo chính phủ VN là một nguồn thứ cấp đáng tin cậy (bạn cũng tự tìm hiểu xem tại sao nó lại là nguồn thứ cấp mà không phải nguồn sơ cấp nhé), và chỉ một nguồn này thôi thì cha Đinh Đức Trụ đã thỏa mãn tiêu chí cơ bản trong Độ nổi bật (người) mà không cần phải xét tới các tiêu chí bổ sung khác. Meotrangden (thảo luận) 17:23, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Cậu thử đọc ý của bạn Mèo 1 lần xem sao, ngẫm có khi cũng thấy vài điểm. Tớ gì chả có gì với cậu đâu tuy nhiên cậu với tớ có sự khác biệt quan điểm nên dẫn tới hiểu lầm chăng? Cậu cố gắng suy nghĩ hướng đồng thuận với tớ xem sao? Được không? TemplateExpert (thảo luận)
Bạn nói với tôi về chủ đề chính để làm gì? Điều kiện tiên quyết trong Wikipedia:Độ nổi bật (người) viết rằng người đó phải là chủ đề (không có nghĩa nhất định phải là chủ đề chính hay phải là chủ đề phụ ở đây). Vì vậy luận cứ của bạn đã hoàn toàn sụp đổ, do bạn cố tình bám vào cái gọi là chủ đề chính, nhưng lại không muốn thừa nhận là trong một tác phẩm có cả một hệ thống đề tài và một hệ thống chủ đề. Mời bạn nghiên cứu và tìm hiểu thêm về một nhóm các khái niệm quan trọng nhất trong một tác phẩm nói chung, là đề tài/hệ thống đề tài, chủ đề/hệ thống chủ đề trước khi chúng ta thảo luận tiếp. Cha Đinh Đức Trụ rõ ràng là một chủ đề được viết ra trong nguồn mà tôi đang trao đổi với bạn (nhân vật quan trọng trong giai đoạn quản lý điều hành GP TB là các giám mục Việt Nam), chỉ riêng chi tiết ông là người tiên phong trong công cuộc khôi phục lại hoạt động tôn giáo của giáo phận Thái Bình trong giai đoạn mà nguồn này cho là giai đoạn khó khăn nhất của giáo phận đã đủ chứng minh cho độ nổi bật của ông. Meotrangden (thảo luận) 14:27, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thông báo cấm

Bạn đã bị cấm không được sửa đổi trong 1 tuần theo quy định cấm thành viên của WikipediaKhông thành thật. Liên tục cố tình hiểu sai, cố tình lợi dụng uy tín của các thành viên khác, bẻ lời, bẻ ý của người khác để làm sao có lợi cho mình trong những xung đột cá nhân. (ví dụ tự suy diễn ý của Thành viên:Sholokhov, tự bẻ lời của thành viên Thái Nhi, tự bẻ lời của của thành viên Doãn Hiệu) cả ba thành viên khi được hỏi đểu khẳng định mình không có ý như thành viên Con Trâu Mộng To tự suy diễn. Cố tình bẻ cong ý của người khác để công kích cá nhân. Trong một thời gian dài, vi phạm Wikipedia:Sửa đổi gây hại, Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới Wikipedia:Đồng thuận. Nếu thấy có hiện tượng dùng IP hoặc tài khoản phụ gây rối, tài khoản này sẽ bị cấm lâu hơn.. Xin hãy dừng lại. Bạn được hoan nghênh thực hiện đóng góp hữu ích sau khi hết hạn cấm. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do của bạn}} vào phía dưới. Dung005 (thảo luận) 18:07, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên đang bị cấm này đang yêu cầu xem xét lại hành động cấm:

Con Trâu Mộng To (nhật trình cấmcấm hiện hànhcấm toàn cụcđóng gópđóng góp bị xóanhật trình sai phạmnhật trình mở tài khoảnthay đổi thiết lập cấmbỏ cấmkiểm tra người dùng (nhật trình))


Lý do yêu cầu bỏ cấm:

Cái cấm này tớ không phục. Trước hết phải chỉ cho tớ thấy rõ cái tớ đang hỏi Dung005 về "3 lần không thành thật" là cái gì đã. Nếu tớ không chối được mới có thể cấm. Cấm kiểu này là cấm lấy được vì bực sẵn do chuyện cá nhân, không hay cho lắm và khiến tớ bất phục.
  1. Ba điều Dung005 dẫn về việc tớ "không thành thật" là cách nói quá đáng, một kiểu úp mũ lên đầu tớ do ác cảm có sẵn. Nhìn lại 3 điều Dung005 dẫn ra, đều là do hiểu sai ý chứ không có gì là "không thành thật", một từ ngữ rất không hợp logic trong diễn đạt:
    1. Vụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo tớ cho rằng Sholokhov nghĩ thế nào tớ nói như vậy. Sholokhov đã nói ở dưới với Hoàng Linh, không phải như tớ diễn giải thì thôi, tớ không tham gia vào chỗ đó nữa. Tớ không cố nói thêm việc gạch hoặc không hạch sách gì thêm với Hoàng Linh, như vậy không thế nói tớ đi quá giới hạn. Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố nói tiếp.
    2. Thái Nhi trao đổi với tớ: "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu". Tớ nói trước với người đó về lí do chưa thỏa đáng, và có dọa gạch. Tớ hiểu ý của Thái Nhi là nên nói trước với người bỏ phiếu rồi mới làm. Từ khi có ý kiến rõ hơn của Thái Nhi, tớ cũng chưa gạch thêm phiếu của ai, vì tôn trọng ý kiến người khác, chỉ chủ yếu tranh cãi với Alphama, Dung, Thái Nhi và Meotrangden quanh các lí do bỏ phiếu. Như thế cũng không thể nói tớ không tôn trọng mọi người và không đi quá giới hạn nào. (Tớ khá ngạc nhiên sau đó Alphama còn đi vác đơn kiện tớ) Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố gạch tiếp.
    3. Vụ Doãn Hiệu phê phán Dung005, tớ đã nhầm lẫn. Nguyên do là ngày mới vào tớ rất ấn tượng vì một thảo luận của thành viên Doãn Hiệu (trước kia có tên là Ngokhong) trong một vụ tranh cãi lớn, nhưng trí nhớ của tớ tồi nên không nhớ tại cuộc nào. Tớ đã tìm trên google "Ngokhong" "lobby" và "ngokhong" "vận động hành lang" và ra Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 6 có lời của Ngokhong nói về việc phê thành viên khác vận động mình, vụ việc có liên quan đến BQV và bầu bán BQV. Trí nhớ của tớ về vụ này không tốt và nhớ lộn ra Dung005.
  2. Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov).
  3. Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng.
  4. Chung qui vừa công bố mấy lời còn chưa rõ và từ một phía và áp đặt ngay thì tớ thấy không thỏa đáng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:57, ngày 15 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ghi chú:

  • Trong một số trường hợp, bạn có thể không bị cấm trực tiếp, hay lệnh cấm của bạn đã hết hạn. Hãy kiểm tra danh sách cấm hiện hành. Nếu không có lệnh cấm nào được liệt kê, bạn có thể đã bị tự động cấm bởi hệ thống chống phá hoại tự động của Wikipedia. Hãy bỏ yêu cầu này và thay vào đó sử dụng {{bỏ cấm-tự động}} để có sự chú ý của các bảo quản viên.
  • Hãy đọc hướng dẫn chống lại quyết định cấm để đảm bảo rằng yêu cầu bỏ cấm trên sẽ giúp đỡ cho trường hợp của bạn. Bạn có thể thay đổi yêu cầu ở bất kỳ thời điểm nào.
Dành cho bảo quản viên:

Nếu bạn từ chối yêu cầu bỏ cấm này, hãy thay bản mẫu này với một mã sau, thay thế {{subst:nhập lý do từ chối ở đây}} với một lý do cụ thể. Để lý do từ chối không thay đổi sẽ dẫn đến việc hiển thị một lý do mặc định, cho lý do tại sao yêu cầu bị từ chối.

{{đã xem xét bỏ cấm |1=Cái cấm này tớ không phục. Trước hết phải chỉ cho tớ thấy rõ cái tớ đang hỏi Dung005 về "3 lần không thành thật" là cái gì đã. Nếu tớ không chối được mới có thể cấm. Cấm kiểu này là cấm lấy được vì bực sẵn do chuyện cá nhân, không hay cho lắm và khiến tớ bất phục.
  1. Ba điều Dung005 dẫn về việc tớ "không thành thật" là cách nói quá đáng, một kiểu úp mũ lên đầu tớ do ác cảm có sẵn. Nhìn lại 3 điều Dung005 dẫn ra, đều là do hiểu sai ý chứ không có gì là "không thành thật", một từ ngữ rất không hợp logic trong diễn đạt:
    1. Vụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo tớ cho rằng Sholokhov nghĩ thế nào tớ nói như vậy. Sholokhov đã nói ở dưới với Hoàng Linh, không phải như tớ diễn giải thì thôi, tớ không tham gia vào chỗ đó nữa. Tớ không cố nói thêm việc gạch hoặc không hạch sách gì thêm với Hoàng Linh, như vậy không thế nói tớ đi quá giới hạn. Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố nói tiếp.
    2. Thái Nhi trao đổi với tớ: "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu". Tớ nói trước với người đó về lí do chưa thỏa đáng, và có dọa gạch. Tớ hiểu ý của Thái Nhi là nên nói trước với người bỏ phiếu rồi mới làm. Từ khi có ý kiến rõ hơn của Thái Nhi, tớ cũng chưa gạch thêm phiếu của ai, vì tôn trọng ý kiến người khác, chỉ chủ yếu tranh cãi với Alphama, Dung, Thái Nhi và Meotrangden quanh các lí do bỏ phiếu. Như thế cũng không thể nói tớ không tôn trọng mọi người và không đi quá giới hạn nào. (Tớ khá ngạc nhiên sau đó Alphama còn đi vác đơn kiện tớ) Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố gạch tiếp.
    3. Vụ Doãn Hiệu phê phán Dung005, tớ đã nhầm lẫn. Nguyên do là ngày mới vào tớ rất ấn tượng vì một thảo luận của thành viên Doãn Hiệu (trước kia có tên là Ngokhong) trong một vụ tranh cãi lớn, nhưng trí nhớ của tớ tồi nên không nhớ tại cuộc nào. Tớ đã tìm trên google "Ngokhong" "lobby" và "ngokhong" "vận động hành lang" và ra Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 6 có lời của Ngokhong nói về việc phê thành viên khác vận động mình, vụ việc có liên quan đến BQV và bầu bán BQV. Trí nhớ của tớ về vụ này không tốt và nhớ lộn ra Dung005.
  2. Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov).
  3. Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng.
  4. Chung qui vừa công bố mấy lời còn chưa rõ và từ một phía và áp đặt ngay thì tớ thấy không thỏa đáng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:57, ngày 15 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

 |từ chối = {{subst:nhập lý do từ chối ở đây}} ~~~~}}

Nếu bạn chấp nhận yêu cầu bỏ cấm trên, thay thế bản mẫu trên với phần ở dưới, thay thế lý do chấp nhận bỏ cấm với lý do của bạn:

{{đã xem xét bỏ cấm |1=Cái cấm này tớ không phục. Trước hết phải chỉ cho tớ thấy rõ cái tớ đang hỏi Dung005 về "3 lần không thành thật" là cái gì đã. Nếu tớ không chối được mới có thể cấm. Cấm kiểu này là cấm lấy được vì bực sẵn do chuyện cá nhân, không hay cho lắm và khiến tớ bất phục.
  1. Ba điều Dung005 dẫn về việc tớ "không thành thật" là cách nói quá đáng, một kiểu úp mũ lên đầu tớ do ác cảm có sẵn. Nhìn lại 3 điều Dung005 dẫn ra, đều là do hiểu sai ý chứ không có gì là "không thành thật", một từ ngữ rất không hợp logic trong diễn đạt:
    1. Vụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo tớ cho rằng Sholokhov nghĩ thế nào tớ nói như vậy. Sholokhov đã nói ở dưới với Hoàng Linh, không phải như tớ diễn giải thì thôi, tớ không tham gia vào chỗ đó nữa. Tớ không cố nói thêm việc gạch hoặc không hạch sách gì thêm với Hoàng Linh, như vậy không thế nói tớ đi quá giới hạn. Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố nói tiếp.
    2. Thái Nhi trao đổi với tớ: "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu". Tớ nói trước với người đó về lí do chưa thỏa đáng, và có dọa gạch. Tớ hiểu ý của Thái Nhi là nên nói trước với người bỏ phiếu rồi mới làm. Từ khi có ý kiến rõ hơn của Thái Nhi, tớ cũng chưa gạch thêm phiếu của ai, vì tôn trọng ý kiến người khác, chỉ chủ yếu tranh cãi với Alphama, Dung, Thái Nhi và Meotrangden quanh các lí do bỏ phiếu. Như thế cũng không thể nói tớ không tôn trọng mọi người và không đi quá giới hạn nào. (Tớ khá ngạc nhiên sau đó Alphama còn đi vác đơn kiện tớ) Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố gạch tiếp.
    3. Vụ Doãn Hiệu phê phán Dung005, tớ đã nhầm lẫn. Nguyên do là ngày mới vào tớ rất ấn tượng vì một thảo luận của thành viên Doãn Hiệu (trước kia có tên là Ngokhong) trong một vụ tranh cãi lớn, nhưng trí nhớ của tớ tồi nên không nhớ tại cuộc nào. Tớ đã tìm trên google "Ngokhong" "lobby" và "ngokhong" "vận động hành lang" và ra Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 6 có lời của Ngokhong nói về việc phê thành viên khác vận động mình, vụ việc có liên quan đến BQV và bầu bán BQV. Trí nhớ của tớ về vụ này không tốt và nhớ lộn ra Dung005.
  2. Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov).
  3. Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng.
  4. Chung qui vừa công bố mấy lời còn chưa rõ và từ một phía và áp đặt ngay thì tớ thấy không thỏa đáng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:57, ngày 15 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

 |chấp nhận = lý do chấp nhận bỏ cấm ~~~~}}