Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Các bài viết trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ.

Tháng 8 năm 2012

Tịnh xá Ngọc Thành

Không rõ độ nổi bật, chưa nguồn độc lập. TemplateExpert (thảo luận) 09:58, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đồ mỹ nghệ từ cây cà phê ở Đăk Lăk

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Hủy biểu quyết. Bài không bách khoa, nội dung sẽ bị trộn vào các bài Đăk Lăk và Cà phê. Thái Nhi (thảo luận) 12:08, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Không rõ độ nổi bật, không nguồn.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tổng đài 1069

Không rõ độ nổi bật, không nguồn.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Dòng họ Tô ở Kinh tộc Tam Đảo (Quảng Tây)

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Có thể nhập vào Người Kinh Tam Đảo (Quảng Tây)?Value (thảo luận) 07:25, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Thống chế Value tinh đời lắm ! Nhập vào bài này là ổn rồi. --Двина-C75MT 12:55, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

Người Trà Cổ gốc Đồ Sơn

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Phần lễ hội có vẻ hoành tráng thì đó là điểm nổi bật của địa danh đúng hơn. Còn thông tin quan trọng về cộng đồng này như nét văn hóa đặc sắc vv... chưa được chứng minh để rõ độ nổi bật, tớ đã đặt dấu fact tại những chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:28, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1. Theo như gợi ý của Thống chế Value ở bài Dòng hộ Tô ở Quảng Tây thì bài này cũng nên làm như thế. Hãy hợp nhất nó vào bài Đồ Sơn. --Двина-C75MT 12:58, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)--
2.  Ý kiến Bài viết đủ lượng thông tin tách biệt với bài Đồ Sơn, độ dài để có thể là một bài độc lập, nói cách khác nó có thể coi là bài chi tiết cho phần nội dung trong bài chính. Việc "dồn toa" không phải lúc nào cũng tốt --Hoàng Linh (thảo luận) 06:39, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thực tế nên sát nhập với bài viết về địa danh Trà Cổ --Hoàng Linh (thảo luận) 06:46, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Nguyễn Một

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Quan trọng nhất là giải thưởng thì không có chú thích xác nhận, chưa rõ có thật không, chưa rõ là thật thì chưa rõ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:11, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một tác giả được nhiều bài báo đề cập đến như thế thì hoàn toàn đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 15:28, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Đã dẫn nguồn cho giải thưởng -> đủ nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:41, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Có mỗi cái "Đất trời vần vũ" – Giải C cuộc thi tiểu thuyết Hội nhà văn Việt Nam (2006 -2010) là "có giá". Tác giả dẫn nguồn đi. --Двина-C75MT 13:02, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

Tào Hòa

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bổ sung thêm 3 nguồn mạnh chứng minh vị trí của ông trong làng nhiếp ảnh, có lẽ đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 15:35, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Bài còn sơ khai nhưng nguồn chứng minh độ nổi bật là chấp nhận được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:52, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Lê Thị Hồng Hoa

Bác sĩ có đóng góp cho xã hội, tuy nhiên nguồn thì 1 nguồn chết, 1 nguồn khác thì chưa rõ về thân thế và sự nghiệp cũng như thành tích cá nhân, chỉ nói lướt qua 1 số thông tin và nói nhiều hơn về cơ quan công tác. Bên cạnh đó, chủ thể bài có nhiều công trình chưa có nguồn kiểm chứng. Với các lý do nêu trên, tôi đưa ra bài này để mọi người biểu quyết và nêu ý kiến. Cảm ơn ! TemplateExpert (thảo luận) 15:23, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

 Ý kiến Lưu ý chủ thể không có nguồn thì người đưa ra có quyền tin là không nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 15:24, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Kim Long (nhạc sĩ)‎

Chưa rõ độ nổi bật. Nguồn không trung lập 115.79.200.14 (thảo luận) 17:17, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Do tình trạng khói lửa đang có nguy cơ tăng cao, tôi mạn phép che hoặc gạch những đoạn thảo luận mang tính diễn đàn để giữ gìn hòa khí. Mong các bạn thông cảm. Thái Nhi (thảo luận) 11:35, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ không hiểu một số thành viên hình như có thù oán gì với Công giáo hay sao vậy? Dạo này liên tục đem những người Công giáo ra chém là sao? Bài này như bài Hải Linh, độ nổi bật rõ. Nguồn RFA = khỏi bàn cãi. Cộng với một số nguồn khác, chấp nhận được. Không lí do gì để xóa. Đề nghị dừng ngay hành động chém oan bài tốt, đặc biệt là hành động xúc phạm người công giáo.Trongphu (thảo luận) 14:25, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Cũng phải xin nhắc thêm là ngoài nguồn RFA thì hầu như các nguồn lại được nhiều thành viên coi là yếu, thậm chí quá yếu để tin tưởng được. Tôi để ý loạt bài Công giáo hình như nguồn cũng lấy na ná nhau do đó chuyện này khó mà chấm dứt nếu không có 1 cuộc thảo luận quy mô lớn về nguồn Công giáo. Nếu không, sẽ còn biểu quyết rất nhiều rất dài để sao đó đạt mức cân bằng theo ý kiến chung của cộng đồng không những ở loạt bài đã có mà còn ở loạt bài trong tương lai. Thêm nữa, Wiki coi các bài là như nhau, chủ thể bài là như nhau cho nên việc thành viên (IP) nào đó đưa bài BQ là bình thường. Chỉ cần người đó đưa ra lý do hợp lý và chấp nhận được, còn chi tiết quy định có lẽ phải đợi xong đợt thăm dò ý kiến về BQXB. TemplateExpert (thảo luận) 15:32, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thật ra các nguồn này không nói về bản thân tổ chức công giáo mà là về 1 nhạc sĩ trong công giáo, cho nên về độ trung lập thì có thể chấp nhận được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:17, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) mục Tác giả phần ngoại lệ 5 ghi rõ: Thường xuyên được nhắc đến trong các xuất bản phẩm nói về một tiểu văn hóa nổi bật. Thiên Chúa giáo Việt Nam nói chung hay thánh ca Việt Nam nói riêng có thể xem như 1 tiểu văn hóa (subculture) nổi bật, và các xuất bản phẩm như website và báo chí của TCG thì tương đương với mục ngoại lệ 5 này. Hơn nữa, chỉ cần sử dụng 2 nguồn RFA và báo lao động cũng có thể thêm thông tin đầy đủ cho bài này để nó thỏa mãn tiêu chí 1 (sáng tạo hay đồng sáng tạo 1 tác phẩm nổi bật), mục ngoại lệ 4 (Đã sáng tạo một số giai điệu hay chuẩn mực được sử dụng trong một thể loại nhạc nổi bật, hay một trường phái cũng như truyền thống trong một thể loại nhạc nổi bật) trong trường hợp này là thể loại nhạc thánh ca Việt Nam. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:25, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Các nguồn trong bài:

   • Được Trích từ các đài và website nước ngoài:

   1. website Catholic Đài Loan

   2. website Vietcatholic.

   3. Radio Veritas Asia, Philippines”.

   4. Đài RFA , Đài phát thanh quốc tế tại Hoa Kỳ

   • Được Trích từ báo chí và website trong nước:

   5. Trích Báo Mới

   6. Trích Báo lao Động online, Nguyễn Thụy Kha

   • Được Trích từ liên đoàn và hội đồng của công giáo:

   7. website Liên Ðoàn Công Giáo Việt Nam Tại Hoa Kỳ

   8. website Hội đồng giám mục Việt Nam

   • Được Trích từ website các giáo phận:

   9. website Giáo Phận Nha Trang

   10. website Giáo Phận Đà Lạt

   11. website Tổng Giáo Phận sài Gòn

   12. website Tổng Giáo Phận Hà Nội

   Với các nguồn từ thông tấn báo đài như vậy mà còn nói là không trung lập sao. Và dù ai có nói gì đi chăng nữa thì chính kiến của tôi là " nguồn giáo phận là nguồn hiểu theo ý chuyên gia trong lĩnh vực" và đáng tin cậy Dinhhoangdat (thảo luận) 16:13, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Văn phong không trung lập khác với nguồn không trung lập. Còn về độ nổi bật thì Kim Long là một trong số nhiều nhạc sĩ Công giáo có ảnh hưởng lâu dài đến dòng tân nhạc Việt Nam. Thái Nhi (thảo luận) 16:30, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi nghĩ Thái Nhi nên đóng nhanh biểu quyết này để khỏi tốn thời gian của cộng đồng, đồng thời cũng giúp giải tỏa "lo lắng" cho người viết bài. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Trước những đóng góp to lớn của nhân vật trong lĩnh vực công giáo mà bài viết đã nêu ra, Tôi nghĩ việc giữ lại bài viết này là việc cần thiết. Nói thêm, điều tôi muốn nói là tính khách quan của một số thành viên khi tham gia wikipedia. Thuydatnganchau (thảo luận) 00:23, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Với hơn 3000 tác phẩm và các chức vụ của ông đảm nhiệm đó là những đóng góp quan trọng cho Công Giáo và Thánh ca. Ông xứng đáng được giữ bài này. Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 11:12, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)
6. Giữ Chủ thể có nhiều đóng góp nổi bật cho tân nhạc Việt Nam. Nguồn chấp nhận được. Và, nói riêng, việc tạo ra một bài hát Kinh Hòa Bình nổi tiếng trong cộng đồng công giáo cũng có thể xem là thành tựu lớn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:26, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý Kiến

 Ý kiến Lại thêm một bác Hải Linh nữa cũng có nguồn RFA? TemplateExpert (thảo luận) 17:31, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Trongphu vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của AlleinStein vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Alphama vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Thuydatnganchau vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Che Guevara VN vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Huyhoangnguyenpeter vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Bò Tót vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Lê Hãn

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:46, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Đại tá thì chưa đương nhiên lên wiki. Mà bài này thì chỉ nói tới một trang tiểu sử của một ông đại tá bình thường từ công tác tới đời tư, chưa thấy có gì khác biệt mấy ông đại tá mà tớ quen. Theo cái người nhà người nổi tiếng không đương nhiên nổi đã phủ nhận ý nghĩa lí lịch cá nhân ông.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:14, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Trong 3 nguồn hiện có thì đến 2 nguồn là chuyện bên lề dính tới nhân vật, thành tích chỉ nêu 60 năm Đảng! Value (thảo luận) 17:03, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xóa Nếu tìm được nguồn về chức vụ Cục trưởng Cục Quản lý các nhà trường Quân đội, Tư lệnh Bộ tư lệnh bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh thì bài có thể giữ được. Đáng tiếc là tìm đỏ mắt trên Google thì kết quả là 1)link chết 2)nguồn tào lao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:08, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi thật sự bất ngờ lớn vì những vấn đề bạn đưa ra để biểu quyết xóa bài. link 1 thì sống nhăn răng được trích từ báo SGGP với link trần như sau http://www.sggp.org.vn/hosotulieu/2007/3/89809/ mời bạn vô check thử ( hay bạn bị sự cố về đường truyền sau vụ cáp quang bị đứt ). link 2 được trích từ báo công an nhân dân online mà bạn nói rằng " tào lao". Đây có thể xem là một sự xúc phạm lớn đối với cơ quan ngôn luận là tiếng nói chính thức của lực lượng bảo vệ xã hội. vì những lý do đó tôi xin phép được gạch phiếu của bạn. Che Guevara VN (thảo luận) 04:54, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Dạ thưa, có thể tôi không hiểu tiếng Việt, nhưng tôi đọc đỏ mắt 2 đường link bạn dẫn ra đều không có chữ nào ghi Cục trưởng Cục Quản lý các nhà trường Quân đội, Tư lệnh Bộ tư lệnh bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh cả. Tức là 2 đường dẫn đó không thuộc vào đối tượng mà tôi nói ở phiếu trên. Dựa vào điều đó, bây giờ tôi hỏi bạn, tôi xúc phạm báo SGGP và CAND hồi nào ? Nguồn nào chứng minh là tôi xúc phạm các báo đó ? Đúng là nhiều khi mình cũng sốc hàng trước trình diễn dịch ý người khác của nhiều thành viên wikipedia tiếng Việt, diễn ra được cả những ý mà người nói ra còn không biết. Bó tay.

   Nhưng mà thôi, cái nguồn CAND ghi là "Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7" nên cũng có thể xem là chức vụ lớn -> rút phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:06, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Chưa có nguồn nói rõ về chủ thể, nguồn chỉ nói sơ qua nên rất khó để giữ bài. TemplateExpert (thảo luận) 18:05, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nhiều bài cấp bậc còn thấp hơn vẫn có bài đấy thôi, như Lưu Vĩnh Châu, Nguyễn Văn Bảy (B), Nguyễn Bá Địch, Lê Thành Chơn, Bùi Thanh Liêm... Trường hợp "con ông cháu cha" của lãnh đạo quá cố mà tiểu sử từng này đã có thể xem là nổi bật rồi.--Hiếu Vũ 14:23, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC).

   Vuhoangsonhn xin dùng cụm từ " người nhà " như CTMT thì hay hơn. Bò Tót (thảo luận) 11:48, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xin lỗi, tại hơi "thuận miệng".--Hiếu Vũ 05:53, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Lý do của Vuhoangsonhn rất hợp tình hợp lí. Bài đó nguồn chứng minh cấp bậc đủ nổi bật. Còn tranh cãi gì nữa? Đề nghị đóng ngay cái BQ này.Trongphu (thảo luận) 05:48, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Bài đã được chỉnh sửa, các phần không rõ nguồn đã được xóa và thay thế. Theo tôi chỉ cần việc ông là Đại tá và Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7 cũng đã đủ nổi bật rồi. Ngoài ra ông còn là chứng nhân cho nhiều sự kiện và nhân vật lịch sử quan trọng của Việt Nam. Điển hình là các bài phỏng vấn về Cha Ông Cố TBT Lê Duẩn, Bác Hồ, Đại tướng Võ Nguyên Giáp. Che Guevara VN (thảo luận) 08:17, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Theo nguồn này thì ông Lê Hãn đã lên thiếu tướng rồi. Thiếu tướng thì đương nhiên nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:18, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   "ôi được nghe ông Lê Hãn, con ông Lê Duẩn và một vị thiếu tướng " <-- bạn nhìn hơi nhanh chăng, theo nguồn bạn đưa thì vui lòng đọc kỹ lại, ổng đâu có là thiếu tướng? TemplateExpert (thảo luận) 14:26, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi hiểu chữ và này là "và là" (hic). Dầu sao theo gợi ý của bác Minh Tâm thì các bào QDND và ND số ngày 13 đến 18 tháng 7 năm 1986 thì có ghi quân hàm của ông là Thiếu tướng. Nhưng thôi, bạn nào thấy phiếu của tôi vô lý thì cứ gạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:23, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Nên đặt biển sơ khai để bổ sung nội dung thì tốt hơn, vì nguồn của bài này rất vững Thuydatnganchau (thảo luận) 12:28, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Chỉ cần tìm được cái nguồn về chức Cục trưởng Cục Quản lý các nhà trường Quân đội, Tư lệnh Bộ tư lệnh bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh là ăn tiền rồi. Chức Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7 có thể xem là lớn nhưng tôi còn lăn tăn, đủ để rút phiếu xóa chứ chưa mạnh tay giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:07, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Hoàng Hải (ca sĩ)

Thiếu nguồn gốc chứng minh độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:44, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Hố hố, thiếu nguồn gốc không phải là lý do do để xóa. Xin xem lại các qui định--118.71.103.154 (thảo luận) 10:55, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Mời đọc Thảo luận Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ và nếu có khả năng cùng lòng hảo tâm, xin chứng minh hộ bằng cách cải thiện bài. Chừng nào bài như cũ thì chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 11:00, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tạm thời đặt tiêu bản bài viết về người còn sống mà không có bất kỳ nguồn tham khảo nào để tác giả bổ sung nguồn trước. Thái Nhi (thảo luận) 11:05, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bài đã được bổ sung nguồn, tiêu bản bài viết về người còn sống mà không có bất kỳ nguồn tham khảo nào được dỡ bỏ. Thái Nhi (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đúng là thân lừa ưa nặng, không dọa chém thì mốc meo.--113.190.223.21 (thảo luận) 14:38, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không thể nhận ra sự nổi bật của ca sĩ khi bài viết không chú thích tí nào cho các giải thưởng và những chỗ nói về được yêu mến, được xếp ngang hàng các ca sĩ nổi tiếng khác, gây tiếng vang...--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:12, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Bài k nguồn về ng đang sống.Value (thảo luận) 17:01, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một ca sĩ từng tham gia Sao Mai điểm hẹn 2006 và giành giải nhất do khán giả bình chọn thì không thể nói là không nổi bật. Chưa kể nhóm Tình bạn của anh này từng đình đám trong những năm 2002-2004 với vài chương trình cộng tác đình đám và tham gia VTV Bài hát tôi yêu. Google ra tới hơn 7 triệu kết quả chỉ trong vòng có 0.4 giây. Việc cần làm là nhắc nhở người viết bài chứ không phải xóa thế này vì về sau cũng sẽ có người khởi tạo mới về Hoàng Hải thôi. DangTungDuong (thảo luận) 08:16, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Đã có nguồn chứng minh đnb. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:27, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Giữ có quá nhiều lý do để chứng minh dnb cho ca sĩ này, duy chỉ với giải SMDH do khán giả bình chọn và danh hiệu "hoàng tử nhạc pop" được dân tình gán cho thì cũng đã đủ. Bài đang được bổ sung nhưng hiện giờ thì nhiêu đó đã đủ để giữ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:12, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã bổ sung thêm nguồn của các giải thưởng. Dư sức tồn tại trên wikipedia. Tuy nhiên 1 số chỗ ca ngợi thì vẫn cần "Phắc". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:05, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Đã có nguồn chứng minh độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 14:22, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Bài đã được nâng cấp với nguồn phong phú, mạnh chứng minh rõ độ nổi bật của ca sĩ. TemplateExpert (thảo luận) 15:37, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

 Ý kiến Những thông tin về người còn sống khoảng thời gian dài đặt fact mà vẫn không có nguồn thì phải xóa ngay để tránh trường hợp tôn vinh hoặc bôi nhọ thông tin không đúng về chủ thể. TemplateExpert (thảo luận) 15:27, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Trần Vĩnh

Không nguồn, chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa K nguồn chứng minh dnb.Value (thảo luận) 16:58, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Tôi ráng kiếm nguồn vẫn không có nguồn nào ngoài Wiki. TemplateExpert (thảo luận) 03:18, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Cuộc đời của ông Trần Vĩnh có đề cập tới trong truyện vừa Hoa Tàu Bay của Phùng Viễn. Tiếc là không thể xem truyện này ở nguồn tin cậy nào và cũng chưa rõ mọi người đánh giá thế nào về truyện này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:40, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Làng cà phê Trung Nguyên

Nguồn tự xuất bản, chưa rõ độ nổi bật của bài. TemplateExpert (thảo luận) 12:22, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thêm nguồn thì sẽ đỡ mất thời gian hơn chứ? Thái Nhi (thảo luận) 11:17, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chỉ là kiến trúc phục vụ chủ yếu cho du lịch, nên xóa hoặc nhập vào bài nào đó liên quan.Value (thảo luận) 16:57, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đã sửa một phần bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 10:48, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Kiến trúc phục vụ du lịch (mang tính thương mại) nhưng có ảnh hưởng đến cộng đồng và được nguồn mạnh đề cập. Thái Nhi (thảo luận) 11:38, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Nguồn đã khá lên nhiều và bài đã được sửa chỉnh, nhìn rất Wiki. Độ nổi bật khỏi bàn cãi. Một làng đặc biệt không phải bình thường.Trongphu (thảo luận) 14:21, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Tề Hiến vương hậu

Bài không nguồn, sơ sài + chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 12:25, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Phương Huy vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:55, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Xin phép tặng lại bạn 1 cụm từ "không cầu tiến". Nếu bạn có "nòng" xin mời phát triển, tôi (có thể là Tờ Râu) ráng nhẫn nhịn để đạt "chất lượng" vậy. TemplateExpert (thảo luận) 08:49, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC) TemplateExpert (thảo luận) 08:33, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tặng thêm 1 câu nữa: "còn bất cứ ai tham gia thảo luận một cách bừa bãi, lời lẽ mang tính chọc ngoáy, lăng mạ, công kích cá nhân nữa thì tôi sẽ khắc tên người đó lên bảng vàng ngay tức khắc." Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:00, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Cả cuộc đời không có hành động gì đáng kể ngoài 1 lần ghen tuông làm vua bị sẹo. Cả một bài viết không có nguồn gốc nào và giống bài dịch máy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:39, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Tề Hiến vương hậu đủ nổi bật để có bài viết riêng trong Wikipedia. Thứ nhất, bà được ghi chép trong Triều Tiên vương triều thực lục (Annals of the Joseon Dynasty) - một tác phẩm có thể coi là chính sử của Triều Tiên-Hàn Quốc (quốc bảo thứ 151 của Hàn Quốc, Di sản tư liệu thế giới của UNESCO), trong các quyển 78, 105, 228. Thứ hai, bà được đề cập trong một loạt các phim ảnh truyền hình của Hàn Quốc (KBS (1994, 1998), SBS (2007), JTBC (2011)), chẳng hạn The King and I. Như vậy đã đủ chưa? Vấn đề còn lại chỉ là việc thêm nguồn dẫn vào trong bài. Meotrangden (thảo luận) 09:20, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Mời anh Mèo phát triển? TemplateExpert (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Từ sau nên xem nó là gì rồi hãy viết là nó không nổi bật. Không đạt chất lượng với không nổi bật nó không giống nhau ở điểm nào cả, thưa bạn Alphama.--118.71.40.103 (thảo luận) 11:22, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Vâng tôi chịu khó nhẫn nữa vậy. TemplateExpert (thảo luận)

   Vấn đề là: 1)không có nguồn chứng minh thì có quyền không tin là nổi bật; 2)nhiều bài không quăng lên đây thì không được cộng đồng quan tâm, chăm sóc, thà 30 ngày ở BQXB vẫn hơn là 7 ngày vì chất lượng kém. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:43, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xóa bài thì quá dễ, giữ bài mới khó (phá hoại rất dễ, bảo quản mới khó). Một số IP hay các bạn chưa rõ nên nói theo cách riêng của cá nhân. Bây giờ cứ đặt nhãn âm thầm là bài xóa ngay, chẳng ai ý kiến như thế, khỏi phiền cộng đồng? Có lẽ Wiki nên có 1 trang chính thức tạm gọi "Khu vực nâng cấp bài" chứ không phải 1 mục be bé mà chẳng ai biết mục đấy tồn tại hay không (nhất là người mới). Cái này thì góp ý nhiều rồi nhưng chẳng ai quan tâm (hay nói cách khác thì lý do thế này thế kia... không thì cũng [hải trải qua vòng lấy ý kiến -> tranh luận -> biểu quyết loạn xạ -> ngày ấy xa lắm), đành chịu vậy. Thôi thì tôi rút kinh nghiệm đặt nhãn xóa seven days, bài có nguy cơ xóa cao có lẽ là ý của cộng đồng? TemplateExpert (thảo luận) 02:08, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đúng là chúng ta cần chú ý đến chất lượng bài, nhưng việc đưa BQXB nhiều không hẳn là tốt. Trong nhiều trường hợp vi phạm rõ ràng (viết linh tinh, không dấu, ít tiếng Việt, quảng cáo, viết về người sống không nguồn) thì đặt biển xóa nhanh cho đỡ mất thời gian. Nhưng trong đa số trường hợp, không nên quá khắc khe với bài sơ khai (tiêu bản mà bạn TemplateExpert gọi là "Khu vực nâng cấp bài"). Nếu cảm thấy được, dù là mơ hồ, mong các bạn hãy bỏ công góp nguồn, hoặc biên tập lại. Hơn nữa, đặt BQXB là một hình thức lấy ý kiến cộng đồng (dù là chủ quan) để quyết định giữ hay xóa, chứ không phải là nơi tranh cãi đúng sai, lại càng không phải là nơi gạch phiếu nhau (trừ phiếu vi phạm cơ bản). Tôi mong là thay vì chúng ta lún sâu vào bất đồng, hãy tìm cách thỏa hiệp để thống nhất hành động vì ngôn ngữ của chúng ta, vì văn hóa của chúng ta. Thái Nhi (thảo luận) 19:06, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi nghĩ là nên thêm mục "Khu vực nâng cấp bài" để nâng cấp các dạng bài dịch kém, viết kém, clk, kbh (lưu ý phần đã có chỉ là các danh mục chẳng để làm gì cả vì font chữ quá bé không nhiều người quan tâm cho lắm. Lưu ý cần loại bỏ những bài đang có nhãn dnb hoặc nghi là dnb). Chúng ta chỉ cần nêu tên bài, nguồn nâng cấp, thành viên nâng cấp giống như 1 thảo luận, không ai nâng cấp sau khoảng thời gian thì đặt nhãn phù hợp. Xếp thể loại bài này chỉ cần thêm dạng "Bài đang được thẩm định" hoặc "nâng cấp" là ổn. Chí ít cũng là nơi nhiều thành viên làm việc cùng nhau, điều này rất quan trọng với Wiki. Tôi nhớ không nhầm Wiki English hình như cũng có dạng này. Đã đến lúc Wiki Việt cũng phải đổi mới 1 số phần thôi. Tuy nhiên, tôi không nghĩ là đội ngũ BQV + thành viên sẵn sàng thích thú với điều này. TemplateExpert (thảo luận) 19:24, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Bài đã được nâng cấp, đổ nổi bật đã rõ. Ủng hộ ý kiến của bác meotrangden.Trongphu (thảo luận) 06:17, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Được xem là một trong những nguyên nhân của 2 trong 4 vụ sĩ họa lớn nhất trong lịch sử Triều Tiên thì rõ là đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 06:55, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Chán quá! Một số thành viên không phân biệt được độ nổi bật và bài chất lượng dỏm hay kém gì đó. Giả như bác meotrangden không biết về vụ này và không cứu bài này thì bài này sẽ bị xóa? Thay vì để đó để mai mốt có ai viết, đằng này lại đi xóa mất. Đề nghị nên tôn trọng đóng góp dù một chữ vẫn đáng quý. Ví dụ 100 người, mỗi người chỉ đóng góp 1 chữ. Thì thành ra cũng viết ra trò trống chứ không phải là không. Trừ khi bài nào đó quá tệ và rõ ràng quảng cáo hay không đủ độ nổi bật mới nên xóa.Trongphu (thảo luận) 06:17, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thích Thanh Bích

Bài viết không nguồn, chất lượng kém. TemplateExpert (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một nhà sư cao niên, nhưng chưa rõ có những đóng góp gì. Cả bài viết ngắn và không có cái chú thích nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:41, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Cả bài (nói cả bài cho sang chứ có mấy câu) chủ yếu về vấn đề cao niên, k rõ nổi bật.Value (thảo luận) 16:54, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nhân vật là bậc cao niên "cái tuổi xưa nay hiếm", lại là người có công, có chức vụ tại Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Dù còn rất sơ khai nhưng cũng đã nêu được những điểm chú ý của nhân vật, cần đóng góp của các thành viên để nâng cấp bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 09:02, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Hiện giờ đã có hai chú thích. Xin lưu ý: bài ngắn và sơ khai hoàn toàn không phải lý do hợp lí để xóa bài.Trongphu (thảo luận) 14:23, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Cao niên cũng là yếu tố nổi bật đấy. Bài có nguồn, dù không nhiều thông tin, nhưng chứng minh được vai trò "cao niên". Thái Nhi (thảo luận) 15:37, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Chưa có thảo luận--113.23.3.139 (thảo luận) 03:03, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tất cả bài đưa ra biểu quyết đa số đều không có thảo luận, IP nhìn quanh xem. Mà nghĩ cũng lạ, sao bạn không vào các đề xuất của Chu Ech Beo Xanh ý kiến đi, hay chỉ nhằm vào đề xuất của mình ??? TemplateExpert (thảo luận) 04:33, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thật ra có những bài " nhờ " đưa ra biểu quyết mà có thêm được nhiều thành viên bổ sung và nâng cấp bài lên thêm hoàn chỉnh. Chứ cứ để hoài với những tiêu bản như sơ khai cần wiki hoài thì bao giờ các bài đó mới được làm cho hoàn chỉnh. Cả các tác giả các bài đó nữa, nếu có " tâm thật " với bài mình viết, không muốn " con mình đẻ ra bị giết " sẽ phải lo đầu tư chu đáo hơn. Bò Tót (thảo luận) 07:57, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Không cần thiết phải đem bài biểu quyết xóa. Như trường hợp bài này chỉ là chất lượng kém mà thôi. Đành rằng đặt biển {{chất lượng kém}} sẽ bị xóa sau 7 ngày, còn đưa biểu quyết thì cả tháng, đủ để tác giả bổ sung theo kiểu bạn nói là "bị dồn vào chân tường". Thực ra nếu bài mà tác giả bỏ công vào đấy (như Hải Linh, Lương Hoàng Kim...) thì gần như hoàn thiện từ đầu, chỉ là chưa đạt văn phong và nguồn, cần có thời gian để biên tập, còn các bài chỉ đơn giản copy&paste thì có khi cả tháng cũng không có người bổ sung. Với nhiều bài với chủ thể đủ nổi bật, chỉ cần nhẹ tay với {{sơ khai}}, bèo nữa thì {{rất sơ khai}}, thì mới có cơ hội cho người am hiểu biên tập lại. Du gì thì vi.Wiki vẫn còn ít bài, chỉ nên trảm những bài nào quá lắm, không cứu nổi thôi. Thái Nhi (thảo luận) 05:18, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bổ sung thêm: Đây là một trường hợp khá tương đồng với một số bài giám mục, vì đại lão hòa thượng Thanh Bích chỉ thuần túy hoạt động tôn giáo. Tuy nhiên, có thể xem xét yếu tố nổi bật là Tăng sĩ có tuổi đời cao nhất hiện nay (trên 100 tuổi) của Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Thái Nhi (thảo luận) 05:22, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Lần đầu tiên thấy Bò Tót chí lí. Tớ có ý kiến giống bạn. Xin lỗi, nhưng những tác giả hay "người hâm mộ" những bài viết giống như "thân lừa ưa nặng", không dùng hình thức nặng, dồn vào chân tường thì ì ra. Mà nhiều bài dồn chân tường vẫn chết đứng đó không thể cứu được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:40, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Phần này thì phải nói là tôi bất đồng với 2 bạn Hoàng Ngưu lẫn Hắc Ngưu. Đơn giản là chẳng ai muốn làm "thân lừa ưa nặng" cả. Trong hầu hết trường hợp, bài viết được cứu bởi những thành viên tâm huyết nhưng không phải là người khởi tạo. Họ có thể xem là những người "lính cứu hỏa" của vi.wiki, vì muốn bảo vệ nguồn thông tin tra cứu phong phú mà cố gắng bổ sung cho bài, dù khả năng và sự hiểu biết của họ có giới hạn. Tuy nhiên, nếu không có sự góp sức của mọi thành viên của tham gia "chữa cháy" mà đổ hết cái sự "nặng" vào những người lính cứu hỏa, thì có thể chúng ta sẽ mất đi nhiều hơn những thứ mà lẽ ra chúng ta có thể giữ được. Thái Nhi (thảo luận) 00:09, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Nguyễn Thị Cảo

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:40, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa chưa cho thấy sự nổi bật ngoài yếu tố là bà nội của Nguyễn Gia Thiều, nhưng cũng không có nguồn dẫn nào từ sách, báo có nói nhiều tới bà này. ASM (thảo luận) 05:01, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Dùng đúng 1 nguồn, nguồn chết. Sẽ xem lại khi bổ xung nguồn.Value (thảo luận) 16:51, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã bổ sung thêm 2 nguồn mạnh nữa, xét lại được chứ? Thái Nhi (thảo luận) 19:12, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bạn nên đặt nguồn vào trong bài viết theo kiểu cite web.Value (thảo luận) 06:55, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nhân vật có thật trong lịch sử, hình thành giai thoại, tục ngữ, ca dao trong dân gian, theo tôi hoàn toàn đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 11:23, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Nhân vật đủ nổi bật, bài viết còn nhiều khía cạnh có thể mở rộng --Hoàng Linh (thảo luận) 15:05, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đồng ý nhưng tại sao lại nổi bật ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:37, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Người có địa vị rất cao trong xã hội thời đó, lại là một nhân vật chính trong điển tích "Ghênh đẻ Khe nuôi". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:37, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo như bài viết thì "Ghênh đẻ Khe nuôi" mới là điển tích làm cho nhân vật này nổi tiếng. Đáng lẽ người viết nên khai thác điển tích này để chứng minh tính nổi bật của nhân vật thì lại đi liệt kê những nét tiểu sử mà thông thường mà nhiều người có. Thế thì làm sao nhân vật nổi bật được ? "Vẽ đường cho hươu chạy" chút nghe. --Двина-C75MT 14:15, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

   Gợi ý thêm: Trang web chính thức của Sở Văn hóa, thể dục thể thao và du lịch tỉnh Bắc Ninh hoàn toàn có thể dùng làm nguồn. Tại sao lại đặt ở "liên kết ngoài" ? Sợ "cá chép" à ? Viết khéo để đừng chép là được. Nếu nhân vật này nổi thật thì trên sách in giới thiệu về ngôi đền/chùa ấy, có điển tích ấy đấy. Ngoài ra, trong "Đại Nam thực lục chính biên" hay "Hoàng Lê nhất thống chí" có thể có tài liệu về người này. Thân nhân của quan lại hàng tam/tứ phẩm kia mà ! --Двина-C75MT 14:23, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

2. Chủ thể bài không phải không nổi bật nhưng cl bài kém quá, chờ nâng cấp. TemplateExpert (thảo luận) 12:16, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Hồng Xương Long

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:09, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bài viết đã được bổ sung nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:07, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nói là bổ sung nhưng chỉ thêm 3 nguồn, trong đó 2 không phải là nguồn đúng nghĩa. Vẫn chưa thể hiện dnb. Người viết còn dỡ biển dnb và mbq khi chưa bq xong.Value (thảo luận) 16:48, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Chủ thể không nổi bật với nguồn không có độ tin cậy cao. Tất cả các nguồn mang tính giải trí nhiều hơn là kiến thức. TemplateExpert (thảo luận) 17:19, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Ban đầu, cũng thắc mắc vì không biết rõ về nhân vật này lắm, nhưng tìm hiểu mới biết nhân vật là tác giả và đồng tác giả của rất nhiều ca khúc được nhiều người yêu thích. Đã bổ sung đôi chút cho bài viết! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:16, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Thích Chân Tính

Chưa nguồn minh chứng, bài viết clk. Mời các bạn cho ý kiến. TemplateExpert (thảo luận) 11:30, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC). Lần sau TemplateExpert nhớ đặt thêm "mời biểu quyết" vào trang đó nhé Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 09:49, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Trăm sự nhờ bạn Rất To nhé, vì bạn khá rảnh rỗi. có nhiều thời gian vu vi Wiki và thích đặt nhãn hơn mình. Để tớ bầu cậu lên chức đặt nhãn và biểu quyết khắp Wiki cho oách. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bài viết đã được bổ sung nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:09, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Khi nào cập nhật thêm và có nguồn thì xem lại Nha4ky2 (thảo luận) 13:46, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

đã cập nhập thêm nguồn --H.P (thảo luận) 18:18, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Xóa Viết thêm đi, bao nhiêu thông tin hiện có thì chưa đủ nổi bật.Value (thảo luận) 16:43, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy gì nổi bật cả. Nếu muốn giữ bài này thì phải bổ sung rất nhiều Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 09:44, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bài không có nguồn gì hết. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 09:52, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Phần đã liệt kê xong

• 2003: 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12

• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2012: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin