Wikipedia:对管理员的意见和建议

注意：如果您有新的意見或建議，請點這邊添加一个新的意见和建议 並使用編輯列右邊數來第二個功能鍵留下簽名。謝謝!

---

管理员是拥有系统管理权限的维基人，他们除了拥有一般维基人的权限外，还可以保护条目、復原条目、删除条目、删除图像和禁封破坏者IP地址。管理员来自于全球许多国家和地区。管理员和所有普通维基人的地位是平等的。管理员的工作是为使维基百科运作高效有序，条目质量更高。任何曾经为维基百科做出过贡献并获得维基社群信任的人都可以申请成为管理员。

管理员的背景知识是有限的，管理员是有缺点的普通人，在管理维基百科的过程中，难免出现差错。如果您发现管理员的某项操作不当，或者您认为管理员的作风不好，那么这里是您对管理员提意见和建议的地方。希望这个页面可以帮助管理员和普通维基人相互了解沟通，大家一起把维基百科管理好。

请注意：如果某一位管理员封禁了您的账户，而您对封禁的理由持有异议，请通过发邮件的方式向该位管理员及其他管理员申诉。重新注册一个账户或直接使用匿名身份在维基百科的页面（包括此处）申诉的做法，将会被视为绕过封禁发言，并可能导致封禁时间被延长。

关于版权的问题

其实没什么意见和建议,就是有个问题需要您的帮助,帮用这里,不熟悉操作,就在这里提问了! 我想问,我把这里的内容转载到我QQ空间或者MSN的博客去,应该没有侵犯版权吧,我会著名是转自维基百科的.因为大陆打不开这个网站,我向趁现在在国外保存一些东西,方便以后查看!没有任何商业用途,但是转载出去就会有被别人看到和被再次转载的可能性.不知道我这样做可以么? --Sl8512

参见Wikipedia:维基百科拷贝网站#遵守GFDL。—Isnow (留言) 2008年1月15日 (二) 12:30 (UTC)

please help us check what Flag is true in 2 web that had not same Flag picture .

ENGLISH

http://th.wikipedia.org/wiki/%E0%B8%AD%E0%B8%B1%E0%B8%87%E0%B8%81%E0%B8%A4%E0%B8%A9

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%81%94%E5%90%88%E7%8E%8B%E5%9B%BD&variant=zh-hk

Thank you ! I am maruayss@yahoo.com --125.25.169.120

Both are correct. One is for England, and the other is for UK.—Isnow (留言) 2008年1月17日 (四) 09:45 (UTC)

ENGLISH = 英國 = อังกฤษ = UK , or not ?

Please tell me agin ,

Thank you again .

maruayss@yahoo.com

Thank ! I find this : ==

ENGLISH + Scotland + Wales + Ireland + Northern Ireland = UK

--125.25.169.120

England + Scotland + Wales + Northern Ireland = UK —Isnow (留言) 2008年1月17日 (四) 13:40 (UTC)

關於嬰兒死亡率的解釋

在閱讀關於死亡率的解釋時，中文頁面對於嬰兒死亡率中嬰兒的時期定為未滿一個月。然而在法語頁面中，嬰兒死亡率的時期卻定為未滿一年。時間相差之大，應該對錯誤的頁面儘快做出修改。 --Gryffindorcn

参见新生兒死亡。—Isnow (留言) 2008年1月22日 (二) 15:18 (UTC)

請對Chinabahamut提出勸告以及制止

Chinabahamut於昨天 2008年1月23日 (三) 16:16在巴哈姆特電玩資訊站中巴哈姆特相關事件一欄裡面寫入[巴哈姆特洽特板眾成立巴哈姆特電玩人監督泛綠同盟，以對抗泛綠青年軍們的政治入侵，監督民進黨政府，並喚醒政府對電玩動漫的重視。]充滿政治意味以及毀謗巴哈姆特洽特版的語句，我在昨晚 2008年1月23日 (三) 19:15時進行撤銷並留言勸解，但今日 2008年1月24日 (四) 04:18時Chinabahamut又將本句給添加上去，能否請管理員勸告Chinabahamut停止這樣的行為。--此條未正確簽名的留言由Kingchenjo（討論｜貢獻）於2008年1月24日 (四) 15:51加入。

已發出第一層警告，謝謝關注。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年1月24日 (四) 17:18 (UTC)

Chinabahamut 疑用分身再度張貼

Chinabahamut經昨天管理員發出警告，今天巴哈姆特電玩資訊站又出現一位118.165.6.74在 2008年1月25日 (五) 10:17 張貼同樣的內容[巴哈姆特洽特板眾成立巴哈姆特電玩人監督泛綠同盟，以對抗泛綠青年軍們的政治入侵，監督民進黨政府，並喚醒政府對電玩動漫的重視。]，管理員可能需要考慮其他的方法來制止這樣的行為 。—chenjo (留言) 2008年1月25日 (五) 12:27 (UTC)

已由User:PhiLiP 半保护。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年1月25日 (五) 19:12 (UTC)

管理員可能需要對Chinabahamut近一步處理

== 在今日 2008年1月28日 (一) 03:22時Chinabahamut又再度在巴哈姆特電玩資訊站張貼重複同樣的文章『*巴哈姆特洽特板眾成立巴哈姆特電玩人監督泛綠同盟，以對抗泛綠青年軍們的政治入侵，監督民進黨政府，並喚醒政府對電玩動漫的重視。』，這已經是第三次同樣的行為，再加上匿名ID張貼的同樣文章，管理員可否將此視為破壞行為，半保護設定似乎完全無效。—chenjo (留言) 2008年1月28日 (一) 12:59 (UTC)

已發出第三級警告，如再發現請到Wikipedia:当前的破坏提報。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年1月29日 (二) 15:24 (UTC)

關於最近的問題

最近因為有些政治事件及媒體影響使得維基百科成為新聞的焦點。小弟有個想法說是否要在內容涉及法律相關，像法律條文的解釋或翻譯過的外國法律資料等條目上加個template，提醒一下維基不負責做法律解釋或闡述。我覺得我自己這樣講得好像描述得不夠清楚，不知各位前輩是否懂小弟的意思？如果我說的這種模板已經有的話在此向各為致歉，因為template太多我沒一一檢查。可是如果還沒有模板的話可否請各位前輩參考參考？Tsungyenlee (converse) 2008年2月2日 (六) 19:04 (UTC)

是否加入免責聲明在各語言版的維基百科中有不同的處理方式；英文維基百科中Wikipedia:條目中不要有免責聲明（en:Wikipedia:No disclaimers in articles）是格式指引，而在日文維基百科則剛好相反，都有相應的免責聲明模板。中文版也因此在之前討論過，可參見Wikipedia:條目中不要有免責聲明的討論頁。另外我想你所說的政治事件是指馬英九的美國綠卡事件吧？ :P --笨笨的小B | 20巷 2008年2月3日 (日) 11:16 (UTC)

恩沒錯，這樣我大概清楚了，謝謝。是綠卡事件加上最近逛到一些條目時加在一起的想法。謝謝。Tsungyenlee (converse) 2008年2月3日 (日) 17:03 (UTC)

控告管理員 Cdip150 違反中立，請求回復鄧如雯殺夫案保護頁面內文。

• 主旨：請求回復鄧如雯殺夫案至 2007年6月4日 (一) 01:11 KaurJmeb 無爭議版本，並控告管理員 Cdip150 違反中立。敘明理由如下。
• 理由：

1. 目前保護頁面有爭議的部分係 2007年7月16日 (一) 20:46 61.230.48.13 開始加入，且未提出證據。
2. 近日網路上各論壇遭人引用鄧如雯殺夫案，且特別註明不利(台灣)民進黨與相關人士的部分(此部分沒有證據可資證明)，因此造成本條目發生「回退不過三規則」，並經 2008年2月13日 (三) 21:46 Mornlunar 加入半保護，2008年2月14日 (四) 00:36 Cdip150 管理員加入保護，2008年2月14日 (四) 00:37 Cdip150 管理員回復至Jasonzhuocn (對話) 的修訂版本 6210532 (2008-02-10 04:14:46))，2008年2月14日 (四) 00:38 Cdip150 管理員再次加入保護。另台灣的總統選舉日期已近 (2008/3/22)，相關活動正如火如荼地展開，網路上各論壇遭人引用維基百科未經證實的、不利(台灣)民進黨與相關人士的消息，有造謠生事、蓄意抹黑(台灣)民進黨與相關人士之嫌，此應不為維基人所樂見。
3. 查管理員 Cdip150 的用戶頁，「這個用戶支持倒扁活動！」、「這個用戶反對台灣獨立」、「出生地：葡萄牙管治時期的澳門市」，另依國際法理，中國和台灣分屬兩個互不隸屬的政治實體，此台灣條目由中國籍管理員 Cdip150 回復到有爭議的版本，顯已違反維基管理員中立原則。期盼限縮管理員 Cdip150 之權或解除之。

Newsuninang 2008年2月14日 (四) 06:10 (UTC)

未註明的時間一律為 UTC+0800.—Newsuninang 2008年2月14日 (四) 11:00 (UTC)

控告管理員 User:Jasonzhuocn 違反中立

• 主旨：控告管理員 User:Jasonzhuocn 違反中立。敘明理由如下。
• 理由：

1. 本文未註明的時間，一律為 UTC+0800。經本人查證，User:Jasonzhuocn 具有管理員身份。近日由於鄧如雯殺夫案的爭議，經管理員 User:Cdip150 於 2008年2月14日 (四) 00:38 設定為保護狀態。本人咸認為應開啟討論。經連日討論後，Talk:鄧如雯殺夫案 於 2008年2月15日 (五) 08:47 (UTC) 由管理員 User:Jasonzhuocn 發表評論後，已達到共識的程度。然管理員 User:Jasonzhuocn 未幫忙處理相關事宜，實有辱維基百科管理員的榮譽和中立原則。
2. 管理員 User:Jasonzhuocn 於 2008年2月15日 (五) 23:54 在白曉燕命案的「政治」條項，枉顧引用連結已證明內文的敘述，而擅意刪除之，實有辱維基百科管理員的榮譽和中立原則。
3. 基於以上兩點理由，期盼限縮管理員 User:Jasonzhuocn 之權或解除之。

—Newsuninang 2008年2月15日 (五) 17:22 (UTC)

参见Wikipedia:管理员名单#离任的管理员。—Isnow (留言) 2008年2月16日 (六) 10:56 (UTC)

對條目「低地台巴士」及「特低地台巴士」被申請半保護的意見及期望

本人在Wikipedia:请求保护页面‎#低地台巴士及特低地台巴士看見User:Kftsang hk申請這兩個條目半保護。但本人希望管理員留意以下幾個問題：

1. 218.103.215.6對兩個條目進行改動時，已於Talk:低地台巴士解釋改動原因及提供來源，但User:Kftsang hk在兩次回退時都沒有在該討論頁及兩個條目的編輯摘要解釋原因。
2. 以前曾經有維基人對這兩個條目進行類似的改動，但User:Kftsang hk在2007年7月24日（香港時間2007年7月25日凌晨）作出回退時同樣沒有解釋原因。
3. 翻查兩個條目的編輯歷史，兩個條目是於2006年3月15日至16日（香港時間2006年3月16日凌晨至2006年3月17日凌晨）由User:Kftsang hk創建。當時公共汽車條目的內容形容「低地台巴士」是不設梯級，而該內容至今仍在該條目內，跟User:Kftsang hk回退後的「低地台巴士」內容「低地台巴士的登車門大多數只有一級」內容有出入。

希望管理員能小心處理，謝謝。

210.0.201.145 (留言) 2008年2月19日 (二) 00:54 (UTC)

请直接到Wikipedia:请求保护页面‎#低地台巴士及特低地台巴士讨论。—Isnow (留言) 2008年2月19日 (二) 13:11 (UTC)

但IP用戶無法編輯Wikipedia:请求保护页面‎，請問他們可以到哪裡討論呢？

回到正題，User:Kftsang hk在以上的討論內容被複製到Wikipedia:请求保护页面‎後，似乎仍然不合作（繼續不作任何回應），更把這些不知道是否源自ja:低床バス的資料複製到公共汽車條目中。（另外日語維基百科的ja:Wikipedia:保護依頼頁面也有用戶申請把ja:低床バス半保護，懷疑是同一人做的）

另外，現時條目「低地台巴士」指低地台巴士的英文名稱為Low Floor Bus，但en:Low floor的內容第一段指："A recent development in the transport industry, vehicles of this type have a stepless entry and usually have an area without seating (or seating that folds up) next to at least one of the doors where wheelchairs and perambulators can be parked."。

本人建議管理員要求User:Kftsang hk對此事作出回應及提供可靠的中文來源以支持這些內容，另外如有需要可於Wikipedia talk:香港維基人佈告板開展有關「低地台巴士」定義的討論並在那裡提供連結到這裡及Talk:低地台巴士（原因：中國大陸及台灣已有不同名稱來稱呼上下車處沒有台階的巴士/公交車/公車，另外User:Kftsang hk在自己的用戶頁自稱「來自香港」）。

218.102.236.183 (留言) 2008年2月23日 (六) 04:03 (UTC)

麻煩PhiLiP看一下

因為我的ie裝有繁簡轉換軟體ALiBarBar，後來被鎖後發現，觀看有簡體的文章很容易會自動變成以繁體呈現，我想在其他條目的編輯有可能是如此才會讓編輯出來的頁面都是繁體字，故造成所謂的破壞，但實際上卻不是如此，所以我不是故意要做繁簡的破壞，只是太大意沒注意到，麻煩管理員可以解除對我的封禁，謝謝。－Stargate 2008年2月20日 （三）11:52 （UTC）

已解除，请以后注意。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年2月20日 (三) 15:38 (UTC)

請管理員們留意Shizhao隨意刪除內容的行為

2008中國雪災條目的外部連結的分析與評論，有一則評論「雪災與自省 (正) (簡)」已被Shizhao破壞兩次了，請管理員們留意其行為。--Elegance 21:35 2008年2月20日 (UTC+8)

恕我直言，你那连接跟这次中国雪灾没什么直接联系，离题万里；属于传教内容，确实不适合放在百科条目里。 —Zhenqinli (留言) 2008年2月20日 (三) 15:10 (UTC)

事實上有直接關係，只是你覺得沒關係。對於雪災的評論，可以從很多角度出發，有人用經濟的角度，有人用政治的角度，有人用民生的角度等等，當然也可以用道德、信仰的角度。中華民族本來都有敬畏天地的精神，大面積的天災被視為上天予以人類的警告，而且這種災害往往是君王不施仁政、昏庸無道、逆天叛道所導致，只是現代人不懂這些了。--Elegance 23:26 2008年2月20日 (UTC+8)

维基百科全书不是布道的地方。且现代人不需要非现代人的宗教信仰。—Pagan (留言) 2008年2月20日 (三) 16:15 (UTC)

評論不等於佈道。信仰與否由人自己決定，你有選擇自由，其他人也有。--Elegance 00:28 2008年2月21日 (UTC+8)

實際看過那連結的內容後，我也同意這根本是不該在維基百科中羅列出的連結，用什麼角度並不是重點，而是這是一篇評論文章，沒什麼值得作為參考的資料內容，而我不認為這種單純的社論適合被列在外部連結收錄中......--泅水大象 訐譙☎ 2008年2月21日 (四) 01:35 (UTC)

我覺得很有參考內容，這篇評論從道德、精神的角度出發，提醒人們重視道德，提醒人們道德涵養與天地萬物的關係。這才是最重要的，人維持人的道德，一切才會好，人沒有了道德，一切就不好了。你之所以會這樣覺得，是因為你（似乎）是無神論者。維基百科上是有言論自由的，不能因為管理員自己的觀念是無神論，就禁止有神論者的評論，管理員沒有權利這樣做。--Elegance 10:05 2008年2月21日 (UTC+8)

有沒有道德關百科全書啥事？維基百科只適合收錄對事實的敘述，而非這種評論性的內容，這才是該連結應被刪除的理由，別扯到啥有神無神的地方去。不過觀察您過去這段時間在維基百科上的表現，道德高不高尚我是不確定，但與其他人協調、溝通的協作能力的不足卻是顯而易見的……--泅水大象 訐譙☎ 2008年2月21日 (四) 03:37 (UTC)

請問你有沒有注意到那個區域叫作「分析與評論」？是否用經濟、民生的角度分析與評論就是「分析與評論」，用信仰、道德的角度分析與評論就不是「分析與評論」？我的確不太想與那些共產黨擁護者協調，這的確是事實。但是道德不是隨意或唯物論觀點能衡量的了的。--Elegance 13:00 2008年2月21日 (UTC+8)

您加入的連結屬於政治及宗教宣傳，評論內容多屬違反中立原則，如果您執意要添加這類內容，至少您自己也應負責尋找與您所添加評論不同的平衡觀點文章，一併列入，否則您就是在推銷您自己的政治或宗教觀點，尤其不應該期待由別人幫你找平衡觀點，請您注意，POV pushing 構成延長封禁或是永久封禁的理由。此外，您違規遭到封禁應在封禁期間離開維基百科，請不要繞過封禁發言，謝謝合作。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年2月21日 (四) 06:04 (UTC)

我既然知道怎麼做才是真正的對中國人好，當然不可能再去找相反觀點的文章來張貼，如果一邊堅持自己的理念卻又一邊發表反對自己理念的文章，好比一個人以他的信仰認為墮胎、安樂死是殺人，因此他反對墮胎、安樂死，但是他一邊發表這個主張的同時又一邊發表反對這個主張的文章，這是很可笑的事情。有朝一日你會明白我發表這篇文章的用意以及我不是在進行政治和宗教宣傳。我根本沒有在一天內回退三次以上，那位管理員並未仔細看清楚歷史紀錄就隨便封我的帳號，管理員怎可如此草率行事？並且對於不發一語破壞條目的其他所謂管理員的行為也視若無睹，從諸多方面都可發現中文維基的某些管理員存在明顯的立場問題。--Elegance 11:25 2008年2月22日 (UTC+8)

不要玩弄24小時這個規定，您的做為是在剛超過24小時後就進行第四次回退，在這種情況，您玩弄規則的惡意是更明顯的。您上面所言，更證明了您參與維基百科只是為了推廣您的宗教、政治信仰與理念，而不是為了編輯一部中立觀點的百科全書，自您參加以來，您持續在條目、討論頁等頁面強推您的觀點，這個事實並不是您一句「有朝一日您會了解我不是在進行政治和宗教宣傳」所能否認。維基百科不適合您參加，請您離開。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年2月22日 (五) 05:56 (UTC)

請不要隨意下定論，我根本沒有想要所謂的惡意玩弄規則，因為我編輯該條目的時候，並沒有去想什麼過不過三的問題，我所做的就是把被那些人破壞的內容恢復。我沒過三的事實，還是今天其他用戶提醒我，我才知道的，否則我還沒注意到。我在維基上編輯，的確不是「為了編輯一部中立觀點的百科全書」，光是所謂的「中立觀點」，在種族屠殺、迫害信仰的議題上就等於是在犯罪了，我不可能去宣揚那種觀點。我在維基百科上編輯的目的，是要更正一些條目中的不實內容並且把真實的真相呈現出來，因為我的信仰是佛法，以我們的信仰而言，人們沒修佛法也沒關係，信仰是自由的，但是如果人們受到謊言的矇騙而去敵視佛法甚至參與對佛法犯罪，那麼這樣的人的未來會怎麼樣，就算你是無神論者應該也曾經聽過一些說法，這就是我們為什麼要向他們澄清真相的原因。佛法是任何人都破壞不了的，因此不論人怎麼批評、怎麼造謠，佛法不會有任何損失，但是這種人和被這種人矇騙的人會有損失，我作為佛法修煉者，看著一群人肆無忌憚的誹謗佛法以及看著一批一批的人被矇騙，實在不能坐視不管。一個信仰若口口聲聲說自己是佛法，但其修煉者對於佛法被誹謗以及眾生被欺騙都無動於衷、認為事不關己，那麼我可以告訴你，這種信仰一定是假的。如果當初維基百科上沒有任何和法輪大法、法輪功相關的隻字片語，我或許不會來了。但也可能後來會來創立一個條目弘揚大法。--Elegance 15:19 2008年2月22日 (UTC+8)

关于过三，这是elegance的记录：

1. 2008年2月22日 (五) 07:38 (历史) (差异) 2008年中国雪灾‎ (→外部连接)
2. 2008年2月22日 (五) 07:25 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎
3. 2008年2月22日 (五) 07:19 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎ (→請管理員們留意Shizhao隨意刪除內容的行為)
4. 2008年2月22日 (五) 03:39 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎ (→維基百科也開始採用不文明手段了嗎？)
5. 2008年2月22日 (五) 03:25 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎ (→請管理員們留意Shizhao隨意刪除內容的行為)
6. 2008年2月20日 (三) 16:30 (历史) (差异) 2008年中国雪灾‎ (取消由PhiLiP所作出的修訂。PhiLiP 所為屬於破壞。)
7. 2008年2月20日 (三) 16:28 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎ (→請管理員們留意Shizhao隨意刪除內容的行為)
8. 2008年2月20日 (三) 15:29 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎ (→請管理員們留意Shizhao隨意刪除內容的行為)
9. 2008年2月20日 (三) 15:26 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎ (→請管理員們留意Shizhao隨意刪除內容的行為)
10. 2008年2月20日 (三) 13:36 (历史) (差异) 2008年中国雪灾‎ (取消由Shizhao所作出的修訂。已反映至 Wikipedia:對管理員的意見和建議)
11. 2008年2月20日 (三) 13:36 (历史) (差异) Wikipedia:对管理员的意见和建议‎
12. 2008年2月20日 (三) 02:24 (历史) (差异) 法轮功‎ (→外部链接) (顶)
13. 2008年2月20日 (三) 01:30 (历史) (差异) 2008年中国雪灾‎ (取消由Shizhao (對話)所作出的修訂 6283851)
14. 2008年2月19日 (二) 04:43 (历史) (差异) 2008年中国雪灾‎ (→外部连接)
15. 2008年2月17日 (日) 03:33 (历史) (差异) 法轮功‎ (→外部链接)
16. 2008年2月15日 (五) 07:56 (历史) (差异) Talk:反华势力‎ (顶)
17. 2008年2月7日 (四) 13:30 (历史) (差异) 2008年中国雪灾‎ (隨便刪除是破壞行為，請勿做這種事)

如果说是在玩弄规则也应该在20号三次回退之后在接下来的时候继续回退，而不是在19号就知道20号将回退三次所以事先回退。将这种溯及以往的回退都算上，然后称回退过三，不是维基的规则吧。望各位管理员审慎思量。异国风 (留言) 2008年2月22日 (五) 12:43 (UTC)

維基百科也開始採用不文明手段了嗎？

自從上面的關於有所謂管理員一聲不響的破壞2008中國雪災條目的討論開始之後，還是有所謂的管理員一聲不響的、沒發表意見、沒交代理由就直接去刪除條目內容，這種行為已經屬於蓄意破壞了，現在又另有所謂的管理員不管理條目被其他管理員破壞的事情，反而將我的帳號封禁。中文維基百科是否也開始採用共產黨的不文明手段了？在此鄭告那位管理員，你所為不是一位管理員的行為，而是無視破壞、包庇破壞者、協助破壞者，你必須立刻停止不法行為。--Elegance 08:15 2008年2月21日 (UTC+8)

刪除連結的理由不是在上面的討論已經說了嗎？我看了你加的那篇連結的文章，我也覺得不適合放在維基百科條目的連結中，有傳道之嫌，刪去是合理的。你如果覺得不合理，建議在討論頁中討論，或邀請其他維基人一起來討論，而不是一直作同樣的編輯動作。—ffaarr (talk) 2008年2月21日 (四) 03:21 (UTC)

我在上面已說明了，評論不等於傳道。大面積的天災和天譴、人類注重道德有關，這是中國人敬畏天地的精神和最原始的道德規範，如果這樣就被稱作是傳道，那實在太不合理了。--Elegance 13:00 2008年2月21日 (UTC+8)

問題是放這篇評論的目的何在？要讓大家知道雪災是因為道德不好天人不應？那我寫一篇東西說雪災是因為大家不信上帝所以上帝生氣了（這是舊約聖經的精神）、另外再寫一篇說雪災是外星人的計畫（這是科幻小說的精神），再寫一篇說這是資本主義國家的陰謀（這是憤青的精神）。然後再通通加上連結，這樣你覺得這裡還像百科嗎？—ffaarr (talk) 2008年2月22日 (五) 03:01 (UTC)

是否讓大家知道「雪災發生後的經濟、民生相關問題」就重要，而讓大家知道「人心道德普遍不好是雪災發生的原因、人們應當注重道德」就不重要？哪個才是從根本上解決問題呢？如果你寫的是真實的、對於人們有正面幫助的、條理清晰而不是隨意寫，當然是可以發表的。既然是分析與評論區的文章，就可以用各種角度來評論。--Elegance 11:39 2008年2月21日 (UTC+8)

問題是你要怎麼證明「「人心道德普遍不好是雪災發生的原因」是「真實的」。更何況，我看完那篇評論覺得它的重點其實是，「要是沒有中共統治就不會有雪災」，這不是知識而是信仰吧。—ffaarr (talk) 2008年2月22日 (五) 04:20 (UTC)

只要是暴政都會受到天譴，那篇文章其實還講到更重要的事。我就說到這兒吧，如果維基百科上人人都敬天信神，就不用想以人為的方式去證明什麼了，這個事情也肯定會是另一個情況了。--Elegance 15:25 2008年2月22日 (UTC+8)

我覺得你講到重點了，正因為維基百科是給所有的人看，而不只是給信仰或了解某個神的人看的，所以我們要用更多人能理解的方式（也就是你說的人為的方式）來寫或證明所寫內容。這個理由可以接受嗎？—ffaarr (talk) 2008年2月22日 (五) 12:14 (UTC)

的確如此，謝謝你的提醒。--Elegance 02:16 2008年2月24日 (UTC+8)

建議用審理宮本すぐる的方式審理PhiLiP

今天想編輯的時候，發現似乎又被封鎖，但是出現的訊息卻很奇怪，如下：

您的用戶名或IP地址已被$1封禁。
理由是：
$2

• 這次查封的開始時間是：$8
• 這次查封的到期時間是：$6

看起來就像駭客入侵或伺服器故障一般。看了封鎖紀錄才知道：

• 2008年2月22日 (五) 15:46 PhiLiP (討論 | 貢獻) 「Elegance (討論 | 貢獻)」已被查封，終止時間為一年 ‎ (廣告: 违反中立方针的政治广告,履犯)

政治廣告？處心積慮擁護某政黨的人才會如此敏感吧？長期以來你一直都在擁護中共，人盡皆知，還和其他立場跟你一樣的所謂管理員「輪流」破壞揭發中共的內容，以防破壞的同時使自己過三，這才叫玩弄規則。

PhiLip此人以其偏頗立場和所為被許多用戶指出，與之前宮本すぐる的情況差不多少，該是審理此人的時候了。--Elegance 02:16 2008年2月24日 (UTC+8)

請恕我直言，但是我覺得真的應該被審理的，其實是Elegance老兄您！我相信如果立刻在這裡投票該把誰踢出維基百科，被踢的應該不會是Philip兄……—泅水大象 訐譙☎ 2008年2月23日 (六) 18:19 (UTC)

所谓顺之者昌、逆之者亡，这种作风也不是第一次见了，也会不出意外的继续下去。没有过三被以过三的理由封禁，发现这个理由不行了就再换一个，反正最终的目的就是把你踢出去。在维基上最重要的不是维基规则怎么说，而是管理员怎么解释规则。elegance其实你也真是，就不能和领导保持一致，构建和谐维基么？异国风 (留言) 2008年2月23日 (六) 23:28 (UTC)

由始至終，PhiLiP 只做錯了一件事：打錯別字。（封禁你的原因應是「屢犯」不是「履犯」）就只一樣，再沒有其他了。　中華の達人HoiNapBakTsyn 2008年2月23日 (六) 23:47 (UTC)

如果要說『顺之者昌、逆之者亡』，某個角度來說並沒有錯，只是該順的並非管理員的意向，而是整個社群的共識。長期以來User:Elegance在維基百科上的表現就一直缺乏與其他人溝通協調的能力，而且自己也擺明是一副來傳道教訓人的態度，像這樣的態度拿出來公評，我相信無論是否是管理員都很難以接受。而且容我發表一下私下的感想：原本對於宗教信仰抱持中立觀點的我，在看過該君這種胡鬧式的『傳道』方式後，突然發現虔誠的信仰並不見得能提升個人的道德修為……我認為這是對於該信仰非常糟的一個負面宣傳，有點幫倒忙的感覺。—泅水大象 訐譙☎ 2008年2月24日 (日) 05:32 (UTC)

由於我未能和他人協調溝通以及目前的修為，使得你這麼認為，看來我應該好好檢討一下了。但是法輪大法修煉者二億人，未必二億人全都一樣，不能因為少數幾個與主體不一樣，就對該信仰有所非議。因為師父領進門，修行在個人，好比釋迦牟尼傳法時，弟子中也有修的差的，我們不能因此把責任歸到釋迦牟尼的頭上。--Elegance 12:58 2008年2月25日 (UTC+8)

遵守社区共识，赞成；Elegance与他人协调沟通不好，赞成；但所有的措施应按照维基的规则来进行，否则没有游戏规则的民主就成了“多数人对少数人的暴政”。Elegance或许过于坚持，乃至被认为顽固，但是否管理员可以以任意理由进行处罚？上面的兄台能否顺带解释一下不过三为何按着过三处理呢？PHILIP曾经如下回复[1]“

在极端情况下，即使用户在一天内回退次数未超过三次，由于编辑战、恶意破坏，也可以被封禁。
……
这点也可适用于“玩弄”规则者，比如仅仅在24小时多一点后执行第四次回退，或者进行“花样回退”，将回退乔装成普通的编辑。

From WP:3RR.—菲菇＠维基食用菌协会 2008年2月21日 (四) 15:09 (UTC)”，

现在又改换理由指称添加违反中立的政治广告，我很怀疑这样做的动机。而且个人认为，政治广告这一指控过于模糊，什么是政治，怎么算广告都没有清晰的规范，NPOV中说“中立政策是说，我们应该试图刻画争辩，而不是自己参与争辩”，目前的所作所为到底是否在鼓励刻画争辩还是禁止争辩？如果只是想驱除某个人就可以这样运用手中的权力，利用规则，我对中文维基是否真能包容少数人的自由编辑权表示怀疑。异国风 (留言) 2008年2月24日 (日) 13:50 (UTC)

参见Wikipedia:不适合维基百科的文章。当许多人都认为某些编辑属于布道的时候，这些编辑是违反中立性的，不应该在维基出现的。—Isnow (留言) 2008年2月24日 (日) 14:11 (UTC)

参见Wikipedia:不适合维基百科的文章，维基不是官僚体制：“维基百科绝对不是法律体系。应该通过讨论、达成共识来化解纠纷，而不是盲目跟随默认的方针和程序。...请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。”。我是在疑问此次处罚的名目，您是在说多数人认为编辑不适当，希望您能澄清编辑不适当与此次处罚名目的关系。而且“当许多人都认为某些编辑属于布道的时候，这些编辑是违反中立性的，不应该在维基出现的。”可以，但是这种做法很危险，按照维基规则编辑、处罚都没有问题。可怕的是忽略规则，把“多数人”的意志强制以处罚的名义执行。异国风 (留言) 2008年2月24日 (日) 14:56 (UTC)

维基百科全书没有细致到和法律文件一样的对任何处理和行为都有详细解释和定义的条文，“自由”和“规则”总会有冲突，如果冲突发生，又并无具体的处理条文依据，我并不认为就不能有效处理。我不反对把多方观点列出进行比较，但不要忘记这里终究是“百科全书”而并非现实社会环境，不可能容纳所有观点，而只会容纳相对有价值和意义的观点，这也是主观判断的。很遗憾，但“百科全书”在反精英上是很无力的。在管理上，也很遗憾，其实这里是“少数人对多数人的暴政”，拥有管理权限的只是一少部分人，而且也没有定期选举一类的制度……那么，我们是否要考虑把现实中民主政治制度也引入呢？请接受现实，如果只有模糊的规则和精神，那我们只能从这些基础来作出主观判断。极端来说，如有人拒绝任何妥协坚持把自己的观点在这里展现，而又并未违反任何列出的规则，那管理者应该怎么做呢？我可以把“上帝不存在”的观点放在任何一个条目中并且找出理由坚持其存在的合理性，是否也可以被接受呢？—Pagan (留言) 2008年2月24日 (日) 15:12 (UTC)

執意在百科中加入不中立的資料，屬於對於維基的破壞， User:Elegance屢經勸告仍然我行我素，甚至表明他參與維基百科就是為了要宣傳宗教，這種無視於維基百科設立宗旨、違反五大支柱的行為，應被驅離維基百科，我認為將焦點不必被一個應予永久封禁的人移轉到Philip是以何種理由封禁他。此外，請User:Elegance不要繞過封禁發言，否則封禁將延長至三年，請自重。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年2月24日 (日) 15:29 (UTC)

如果已有此决断那确实什么理由都可以了。我遗憾的是此例一开，不知道以后维基规则的权威性在哪里，我不希望维护维基是建立在破坏维基规则的基础上，如将没过三的人以过三的理由封禁。很遗憾我是一个庶民，却总想对维基的发展指手划脚，也是一种讽刺吧。另外回答上面的朋友，极端的情况总是会有，规则是死的，人是活的，所以对规则的解释就至关重要，而这也恰恰是我的重点。作为对您问题的回应，理论上的东西不一定现实，很难想象您会将那句话放在每个条目里。针对此话题，我打算到此为止。异国风 (留言) 2008年2月24日 (日) 22:37 (UTC)

3RR方針中賦予管理員一定程度的裁量權，請您不要扭曲事實，破壞維基規則的人是User:Elegance，對於蓄意違反規則卻仍縱容，才是對維基最大的傷害。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年2月25日 (一) 03:56 (UTC)

如果在一般的條目內容執意加入信仰的觀點，那就另當別論了，但是我加的地方是「分析與評論」區，這才是關鍵。社會上各行各業的人都有他自己的學問、領域、背景，既然是「分析與評論」，那麼當然不同背景的人會以自己的所學所知作出不同的評論，經濟學家會以他的經濟觀點作出評論，有神論者會以他的有神論觀點作出評論，這是很正常的，不能因為別人的觀點與自己不同，就破壞別人在「分析與評論」區發表的評論，否則就是不尊重他人。對於那些所謂的管理員，你無神論是你的事，但你怎麼可以來破壞我的評論呢？這就像「印象派的人跑去破壞新古典主義派畫家的畫作」一樣荒謬。維基百科並沒有規定有神論者不能在「分析與評論」區用有神論的觀點發表評論，因此我認為我做的事情並沒有錯，反而是那幾個管理員做了破壞行為。
此外，來維基百科上編輯的人不乏有許多佛教徒、基督教徒、天主教徒，他們編輯該信仰的條目，也都是為了讓大家對該信仰有個正面的認識，以免大家去聽信一些詆毀該信仰的謠言。條目中若有待補充資料，他們會補充，若有應修正的地方，他們會修正，若有不實謠言，他們當然也要澄清。他們不可能看著條目中的一堆不實謠言不管，讓大家被誤導，更不會在條目中加入詆毀自己信仰的資料，若真是這樣的話，這種宗教徒豈不是有問題？那麼對於這些編輯自己信仰的條目的佛教徒、基督教徒、天主教徒，管理員是否也要對他們投以不好的眼光，認為他們在「宣傳宗教」？維基百科甚至還有佛教主題、基督教主題的專區，那麼是否維基百科在幫忙他們「宣傳宗教」？--Elegance 12:58 2008年2月25日 (UTC+8)

即使你是以外部链接的形式提供“分析评论”，你也需要用人类共通的因果关系的思维方式来证明为什么你所主张的评论和这个条目相关，而不是以你以为是的东西来证明。况且“暴政导致天灾”这类目的性明显的观点连宗教观点的边都算不上。—Pagan (留言) 2008年2月25日 (一) 09:15 (UTC)

「分析與評論」的特點之一即為評論者可以是來自社會各領域、擁有各種學識的人，因此不會是千篇一律的，評論內容也不會總是共通的。每個人都有自己的觀點和看法，這個世界上多的是有神論者，因此不能以無神論者的觀點當作標準，否則是不公正的。你對於這篇文章的解讀是目的性明確，這是你的解讀，每個人都有解讀評論文章的自由，但不能破壞其他人的評論文章。
暴政導致天災，這不是宗教觀點。在遠古時期的三皇五帝時代，那個時候佛教、道教、基督教都還沒出現，但是人們早已有對神祇的信仰、敬天信神。宗教只是一群人想有個更明確的信神的環境、住所，才建立了宗教。神不一定要在宗教中。--Elegance 01:05 2008年2月27日 (UTC+8)

我只有一句：Elegance請不要再繞過封禁發言，否則只有將閣下永久封禁，並以破壞者作處理。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年2月25日 (一) 17:36 (UTC)

我認為這個封禁是錯誤的，根本不應該發生，因為那些管理員沒有清楚的意識到我是把文章發表在分析與評論區，並且又用他們自己的觀點衡量問題，破壞分析與評論區的文章，本來就是不公正的。現在談所謂封禁發言還言之過早。--Elegance 00:50 2008年2月26日 (UTC+8)

言论自由是建立在秩序和规则上，不是没有前提的。维基百科全书有大量宗教信仰方面的条目，但对于宗教信仰或者“天谴”观点外的普通条目，如果你需要把它们以你的方式关联起来，你就需要采用中立性的叙述来解释它们之间的联系，这里不是你的网志，是百科全书。—Pagan (留言) 2008年2月26日 (二) 04:28 (UTC)

對於條目的內容，以你說的這種方式來把它們關聯起來、解釋它們的聯繫是可以的，但是你說情況和我不同，我是把文章發表在分析與評論區，而不是在條目內容中寫得到處都是，這是關鍵所在，因此我並沒有做錯什麼事。分析與評論區能是各方的觀點，評論者以他的背景作出評論，你想怎麼解讀、相信與否是你的自由，評論者仍然有評論的權利。維基百科沒有規定分析與評論區不能出現有神論觀點的評論，也不應該這樣規定。
並且，管理員看了那篇文章，認為它不中立的原因，是因為管理員本身是無神論者，在日常生活中，做事情、思考事情時都不會想到神、不會以信仰的角度思考問題，平時也沒有在接觸有神論的文學作品、文章，因此突然看到有神論者的評論才會感覺不適應，進而認為它不中立。但是管理員沒有想到，這種認為它不中立的想法，本質上恰是「不知不覺的無神論思維角度、無神論的出發點」而衍生出來的。這個世界上也有很多有神論者，為何無神論思維衍生出來的想法就是共通的、有神論的想法就不是共通的？為何要以無神論思維作衡量標準？這種做法完全是有問題、不公平、不公正的。而且從一開始，文章就是發表在分析與評論區，因此任何人就更無從干涉了，因為任何人都無法干涉其他人對於事件的評論權利。--Elegance 00:50 2008年2月27日 (UTC+8)

我不认为把观点发布在文章内和作为外部评论贴链接有任何本质区别。外部链接内容是以避免侵权的方式对主条目的内容补充。如果删除你的外部链接的评论是因为管理员的个人信仰问题，那为什么在百科全书里还能看到各种的宗教信仰条目和法轮功一类的条目？权利和义务是对等的，在这里你必须尊重和接受这里的规则，才有对等发布的自由。—Pagan (留言) 2008年2月27日 (三) 03:07 (UTC)

是有區別的，條目內容是你所說的中立內容，但是「分析與評論」則很明顯的是代表評論者的觀點，兩者有清楚的區別。如果管理員不是因為個人信仰問題而刪除用有神論觀點發表在「分析與評論」的文章，那會是什麼原因呢？認為那篇文章不中立、不共通？為何這麼認為？不正是因為管理員用「不知不覺的無神論思維角度」在思考嗎？用無神論的思維角度作為衡量依據，這能說是中立、共通、公正的嗎？--Elegance 23:29 2008年2月27日 (UTC+8)

因為分析與評論不是百科的主要內容，同時，分析與評論本身有沒有原創研究也必須要考慮。條目是用來陳述而不是評論。--cobrachen (留言) 2008年2月28日 (四) 05:08 (UTC)

我基本上理解你的意思，分析與評論雖不是百科的主要內容，但是該條目下畢竟又公開設了「分析與評論」區，那就是讓評論者發表評論的。若有無原創研究是造成評論被刪的原因，其他評論怎沒被刪呢。--Elegance 22:21 2008年2月28日 (UTC+8)

事實上，我認為在維基百科中放分析與評論文章的連結收錄本來就不是很有必要，與其在這裡吵來吵去，不妨將該區整個刪除，僅留報導性文章的連結就好（當然，如果是條目內容有參考到的資料來源，自是另當別論）。—泅水大象 訐譙☎ 2008年2月28日 (四) 15:36 (UTC)

可見從一開始就是某些管理員破壞了文章、沒有清楚地了解分析與評論區的性質。他們對於該問題的後續處理應該有所負責，Philip也必須取消對我的帳號所做出的不當行為。--Elegance 18:37 2008年3月1日 (UTC+8)

不知是哪位神明給您的靈感，認為建議將該段落刪除與管理員的處理方式有關，更甭提有『破壞』行為。不過可以確定的是，只要您持續地繞過封禁繼續發言，您的帳號就永遠沒有被恢復的機會（在封禁期間沒有遵守規定繼續發言，依規定等於得將封禁時間從頭計算起）—泅水大象 訐譙☎ 2008年3月1日 (六) 11:46 (UTC)

我是說，某些管理員刪除了我在分析與評論區發表的評論文章，這種行為是破壞行為，他們沒有理解清楚分析與評論區的性質、不知道分析與評論區是發表評論者觀點的文章的區域。我為何不能發言？他破壞在先、非法封禁我的帳號，這一切都不應該發生，更不用談所謂封禁發言。--Elegance 20:35 2008年3月1日 (UTC+8)

PhiLip，你不當地封禁我的帳號，這種不該發生事情必須立刻被撤除。--Elegance 00:18 2008年3月3日 (UTC+8)

重申：PhiLip必須撤除對我的帳號做出的不當封禁行為，這是一種違規、侵犯行為。--Elegance 20:27 2008年3月3日 (UTC+8)

為何PhiLip沒動作也不回覆，自己做的事情不得自己負責任嗎？--Elegance 11:40 2008年3月4日 (UTC+8)

• 引用阁下自己的话：“我在维基上编辑，的确不是‘为了编辑一部中立观点的百科全书’”，“在维基百科上编辑的目的，是要更正一些条目中的不实内容并且把真实的真相呈现出来”，“会来创立一个条目弘扬大法”。第一，明知维基百科的中立方针依然要故意违反，第二，违反可供查证方针中“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性”，第三，也是本次封禁的主要原因，维基百科不是宣传工具：维基百科不是说服他人或拥护某方的场所，也不是自我宣传的场所。而阁下先前的行为，已经完全印证了您的这些话。以上，为封禁之完整理由。依照封禁方针与Wikipedia:破坏的广告性破坏（在文中加入不适当的外部链接以达到自我宣传的目的）一栏，再加上阁下先前已经屡次触犯方针而被封禁，故予以阁下之1年期的封禁。此外，如果阁下继续绕开封禁发言，将予以永久封禁。

  另外，如要弘扬法轮大法，请参考KJ以前给您提的意见，到Wikia开一个法轮大法维基，而不要继续在维基百科中进行此种不中立的宣传。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月4日 (二) 05:02 (UTC)

你斷章取義我的話逃避責任。
我因為什麼原因來編輯條目，這是我的自由，你無權干涉。「編輯條目的原因」和「編輯條目後的結果」是兩回事，不要混淆。在「分析與評論」區發表的評論文章，代表的是評論者的觀點，既然如此，你就不能把中立觀點套用在「分析與評論」區的文章，或自己認為文章宣傳什麼就刪除之，這等於破壞，你至今仍然沒有理解清楚這一點。另外，維基百科的用戶們幾乎都是在編輯自己感興趣的學科知識、休閒娛樂、信仰等相關條目，尤其是信仰、宗教、卡通漫畫電玩、影視明星等等條目，他們更不會去加入反對自己興趣的內容，由此可見，來維基編輯的人們，根本沒有多少人的出發點是為了要「編輯一部中立的百科全書」。--Elegance 11:10 2008年3月16日 (UTC+8)

PhiLip怎麼不回覆？破壞別人發表的文章、非法封鎖別人的帳號，不須負相關責任嗎？--Elegance 09:32 2008年3月19日 (UTC+8)

PhiLip，不要迴避。你公然破壞，非法封鎖我的帳號直至現在，是否還想繼續一聲不響？--Elegance 07:35 2008年3月21日 (UTC+8)

（請命名標題）

在666～撒旦～這一頁 有台港兩版的資料 為了方便編輯 可不可以再另外設置一個666～撒旦～(台)呢 --冰．鋒刃 (留言) 2008年3月1日 (六) 13:55 (UTC)

有關於南港高中一事

請問管理員為什麼要提高保護等級?是否應先討論有關事宜再行加等??--邪惡 (留言) 2008年3月4日 (二) 09:48 (UTC)

参见Wikipedia:五大支柱。—Isnow (留言) 2008年3月4日 (二) 13:42 (UTC)

---

如果管理員可以隨隨便便，不經過討論，就擅加保護等級，那還要提出申請保護嗎?中不中立?這種行為就中立嗎???—邪惡 (留言) 2008年3月6日 (四) 05:15 (UTC)

控告User:妙诗人等管理员违规删除条目

User:妙诗人在未贴标签、未经讨论、未通知编辑者的情况下，将不符合Wikipedia:快速删除的标准的马太福音1章等81个条目违规提交快速删除，由天上的雲彩执行。

• 这些条目不适用任何一条Wikipedia:快速删除的标准；
• 所提的删除理由属于Wikipedia:删除讨论时应避免的理由#没有理据的理由#非百科条目；
• 英文维基中早有圣经章节的许多专门条目；
• Wikipedia:互助客栈/求助‎中的讨论并未达成共识（有些人仅仅是要求改写内容，或者合并）；
• 马太福音1章等部分条目正在扩充之中，这些辛苦写成的内容即使按照他的建议要并入相关条目亦不可能。

希望能够尽快作出解释，改正这种违规删除，恢复原有页面。--Timothy (留言) 2008年3月7日 (五) 14:25 (UTC)

参见Wikipedia:互助客栈/求助#CATEGORY:聖經各章：若有兴趣，请直接编写s:聖經，建议不要在百科中做缩写改写。。—Isnow (留言) 2008年3月7日 (五) 14:45 (UTC)

请正面回答：这些条目是否符合任何一条Wikipedia:快速删除的标准？身为管理员，到底要不要遵守Wikipedia:快速删除的标准和Wikipedia:删除讨论时应避免的理由这些基本规则？还是可以随意改变规则？--Timothy (留言) 2008年3月7日 (五) 15:04 (UTC)

首先，作为管理员，应该有其基本的操守，就是不得超出规则行事，也就是超出职权范围违规行事。这是得到大家信任的基础。随己意改变规则的管理员，已经属于严重不称职。

其次，被删除的马太福音1章、马太福音3章、马太福音5章的篇幅都远远超出圣经本文的篇幅，怎么可能是“缩写”？--Timothy (留言) 2008年3月7日 (五) 15:43 (UTC)

所提理由仍然不能成立，作为管理员，请严格遵守Wikipedia:快速删除的标准和Wikipedia:删除讨论时应避免的理由，如要发起改变，理应通过讨论。请问有关管理员，你们这样做，是否要鼓励大家来破坏规则？再者，Wikipedia:删除讨论时应避免的理由#没有理据的理由#非百科条目中清除说到，以所谓“非百科条目”来删除，是没有理据的理由，因为这样说，是基于你个人的喜好，就相当于说，我不喜欢它，所以我要删除，请问这样做，是可以的吗？--Timothy (留言) 2008年3月7日 (五) 22:29 (UTC)

参见Wikipedia:互助客栈/求助#CATEGORY:聖經各章：大多数用户倾向不要单独建立这些章节条目。—Isnow (留言) 2008年3月7日 (五) 22:42 (UTC)

但是，管理员不应该以此作为删除的理由，因为那不是关于删除的投票，更不是关于快速删除的投票，是吧？还是请管理员严格遵守Wikipedia:快速删除的标准和Wikipedia:删除讨论时应避免的理由，如果执意想改变规则，那么请先发起关于改变规则的投票。--Timothy (留言) 2008年3月7日 (五) 23:01 (UTC)

最好是沒貼標籤就砍掉。直接貼給你我看得到的東西：

2008年3月7日 (五) 09:24 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音9章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:23 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音8章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:23 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音7章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:23 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音6章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:23 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音5章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:23 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音4章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:23 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音3章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:22 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音2章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:22 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:22 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音12章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:22 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音11章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:22 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马太福音10章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:21 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  馬可福音16章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:21 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马可福音3章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:21 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马可福音2章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:20 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  马可福音1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:17 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音9章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:17 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音8章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:17 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音7章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:17 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音6章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:17 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音5章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:17 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音4章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:16 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音3章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:16 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音2章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:16 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  路加福音1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:16 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  腓立比书2章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:16 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  腓立比书1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:15 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  罗马书1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:15 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  罗马书12章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:15 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  约翰福音1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:12 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  箴言31章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:11 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  提摩太前书2章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:11 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  哥林多后书2章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:11 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  哥林多后书1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:11 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  哥林多前书14章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:10 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  哥林多前书13章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:10 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  哥林多前书11章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:10 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  利未记18章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪9章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪8章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪7章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪6章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪5章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪4章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪42章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪41章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:07 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪40章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪3章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪39章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪38章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪37章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪36章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪35章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪34章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:06 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪33章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:05 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪32章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:05 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪31章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:05 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪30章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:05 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪2章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:02 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪29章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:02 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪28章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:02 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪27章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:02 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪26章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:02 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪25章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:01 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪24章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:01 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪23章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:01 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪22章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:01 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪21章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:01 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪20章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 09:01 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪1章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:58 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪19章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:58 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪18章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:58 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪17章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:58 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪16章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:58 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪15章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:57 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪14章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:57 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪13章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:57 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪12章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:57 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪11章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:57 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  创世纪10章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:56 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  以赛亚书53章  (提交快速刪除)
2008年3月7日 (五) 08:55 (差異) (刪除日誌) (復原) . . 小  以弗所书4章  (提交快速刪除)

我只能說你搞錯對象了，貼tag的是妙詩人不是雲彩--Alex S.H. Lin 2008年3月8日 (六) 13:18 (UTC)

道歉聲明

Timothy你好，也先謝謝你對基督教條目之貢獻和努力。我承認在處理上述81個條目時未有詳細審查並充分思考便作快速刪除，是有犯錯違規之嫌。當時原因為兩點: 1. 一些章節條目只概述整章之簡略資料，未見有獨立創建之必要。 2. 擔心此例一開，有可能造成其他人對不同經書章節也獨立創作條目。而我也過於急躁地選擇了速刪而不是提刪，並令你的努力付之流水，實為抱歉。

然而我個人仍認為這一些條目並不足以單獨成為條目，也許當中會有一些特例，而有部分章節也可合併成更能突顯重要性的條目，但我相信這並非多數。我願意將上述所有條目先行恢復，但同時我會依程序提刪。我亦會警惕自己，以免再犯同類錯誤，作好自己管理員之角色，不令投予我信任並賦予權力的維基人失望。也希望你能接受我的解釋，共同為維基百科作好貢獻。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年3月8日 (六) 18:35 (UTC)

控告管理员 Cloudcolors 违反中立，干扰用户正常添加“希拉里·克林顿”人生经历

尤如不让希拉里发言而让奥巴马2次发言的亲奥CNN无良心记者，不断封杀本人ID和IP 干扰本人正常的添加完善“希拉里·克林顿”人生经历的权利 期盼限缩管理员 Cloudcolors 之权或解除之。 具体情况如下段复制，也麻烦总管理员察看“希拉里·克林顿”的修改历史，为我们初来乍到、受少数无良管理员欺凌的新wiki用户伸张正义 “希拉里·克林顿”的修改历史： http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B8%8C%E6%8B%89%E9%87%8C%C2%B7%E5%85%8B%E6%9E%97%E9%A1%BF&action=history

   (当前) (先前) 2008年3月15日 (六) 00:26 Cloudcolors (对话 | 贡献) 小 (保护 希拉里·克林顿: 屢次被用戶加上侵權內容，暫時保護 [edit=sysop:move=sysop] (終止於 2008年3月20日 (四) 00:00 (UTC)))
   (当前) (先前) 2008年3月15日 (六) 00:25 Cloudcolors (对话 | 贡献) (9,956 字节) (侵權回退)
   (当前) (先前) 2008年3月15日 (六) 00:24 85.214.73.63 (对话) (12,624 字节) (取消由Cloudcolors (對話)所作出的修訂 6469737)
   (当前) (先前) 2008年3月15日 (六) 00:04 Cloudcolors (对话 | 贡献) 小 (9,956 字节) (取消Tomgoose (对话)的编辑；更改回Cloudcolors的最后一个版本)
   (当前) (先前) 2008年3月15日 (六) 00:01 Tomgoose (对话 | 贡献) (12,624 字节) (→关键决定)

--Eastasian001

参见希拉里·克林顿，参见Wikipedia:GNU自由文档许可证文本。—Isnow (留言) 2008年3月16日 (日) 22:31 (UTC)

我初看之下，所回退內容似從英文維基翻譯的。再者，Cloudcolors逕行回退時為何不先與Tomgoose討論說明理由呢？希望Cloudcolors出來解釋一下。— WiDE 懷德  留言  2008年3月17日 (一) 05:41 (UTC)

對於南港高中中立一事

為什麼要刪除港中體育班優良表現的部份？港中體育班有些人是國手，有些人也在市中運會上突破自我和紀錄，為什麼要刪除?這不中立嗎?那是不是秦始皇這個條目都要刪除?因為他書同文、車同軌，又焚書坑儒，有褒有貶，不中立。請問是這樣嗎??--南港高中天文社 (留言) 2008年3月18日 (二) 14:14 (UTC)

請管理員予PhiLiP以勸戒

PhiLiP破壞文章、對我的帳號進行非法封禁，我早已告訴他必須取消其非法行為，但他拋出一些似是而非的理由被我指出之後，竟然就乾脆不回覆了，這實在太離譜了，公然做壞事之後還能迴避負責嗎？請管理員予以勸戒，如果他還是不想負責，建議使用適當的方式審理之。--Elegance 13:36 2008年3月23日 (UTC+8)

请Elegance仔细阅读上述讨论。个人以为上述封禁是合理的。—Isnow (留言) 2008年3月23日 (日) 10:38 (UTC)

我在上面的討論也都說了，PhiLiP的行為是非法的。您不妨提出您的見解。--Elegance 21:41 2008年3月23日 (UTC+8)

你一而再再而三的用 ip 回應，繞道而行。我們也難以確定你是否User:Elegance本人吧....你重新註冊一個，認認真真，小小心心的貢獻知識吧。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 13:45 (UTC)

這不能用「繞道而行」解釋，這個封禁不應該發生，並且是不折不扣的侵權，如果PhiLiP老早就撤銷這種行為，我無需用 ip 發言。況且對於誣陷，不能放著不管，PhiLip一定必須撤銷其不當行為。--Elegance 21:58 2008年3月23日 (UTC+8)

明知故犯。你因不遵守这里的规则被封，还大言不惭说什么“非法”。如果你想规则以你的个人意志为转移，不妨考虑自己去建一个法轮WIKI。—Pagan (留言) 2008年3月24日 (一) 02:47 (UTC)

哪裡明知故犯了？「分析與評論」區就是張貼評論文章的區域，因此我並沒有做錯什麼。請詳細說明你所指的確切是什麼。--Elegance 13:07 2008年3月24日 (UTC+8)

上面已经说得清清楚楚。你非要套上“由此可见，来维基编辑的人们，根本没有多少人的出发点是为了要“编辑一部中立的百科全书””的自定规则以合理化你的行为，那么我还是说，你可以考虑自己去组建一个法轮WIKI，你的意志就是规则，还可以尽情POV PUSH，两全其美。—Pagan (留言) 2008年3月24日 (一) 11:34 (UTC)

那後半段只是補充說明而已，指出某些管理員稱用戶不是來「編輯一部中立的百科全書」是種自圓其說，因為事實上根本沒有多少人來編輯條目的原因是想要做那樣的事。我真正要說的在前半段就已經說完了，也就是『我因為什麼原因來編輯條目，這是我的自由，你無權干涉。「編輯條目的原因」和「編輯條目後的結果」是兩回事，不要混淆。在「分析與評論」區發表的評論文章，代表的是評論者的觀點，既然如此，你就不能把中立觀點套用在「分析與評論」區的文章，或自己認為文章宣傳什麼就刪除之，這等於破壞，你至今仍然沒有理解清楚這一點。』。--Elegance 20:02 2008年3月24日 (UTC+8)

这就是标准的POV PUSH。你编辑的主观目如何是你的自由，但是对你发布内容的判断则不是由你来导向和决定的。无论以所谓的“内部”还是“外部”的形式，如果你不能以常人的逻辑解释你发布的内容和条目相关，那么就是POV PUSH。按照你的标准和逻辑，人人都有根据自己的观点并同时依据自己的解释发布任何内容的“自由”。地球不会围绕你旋转，你若要他人理解你，你就首先得理解他人。—Pagan (留言) 2008年3月24日 (一) 12:31 (UTC)

這在之前的討論也已經說過了。你說的情況不適用於「分析與評論」區，因為「分析與評論」顧名思義就是評論者發表評論的地方，所以文章內容正是評論者的觀點。--Elegance 23:45 2008年3月24日 (UTC+8)

事情本來不應該演變到這一步，但如果PhiLiP還不消除非法封鎖行為、繼續侵權的話，我將可能提出罷免。--Elegance 08:37 2008年3月26日 (UTC+8)

請Elegance先自我反省吧，以你目前的行為，維百科並不歡迎您，中立也不是繞者你為中心才叫中立，另外，繞過封禁發言也是違反規定的，以後只會見一個封一個。—天上的雲彩 雲端對話 2008年3月26日 (三) 05:16 (UTC)

警察公然搶劫，還不讓人發言，這豈不是知法犯法？我之前已經說過了，PhiLiP破壞文章，從一開始就侵權了，這種又破壞又非法封禁的無理行為，是在光天化日之下做壞事，更不能再談什麼封禁發言。你不能代表維基百科，你對我的感覺如何是你的個人情緒，但是你不能在處理公事的時候摻入你的個人情緒。你是管理員，在這個問題上，PhiLiP做了壞事，請問你至今有對他進行過勸告嗎？從你的發言中，我未看見你對他的侵權行為的糾正，請不要刻意迴避PhiLiP公然侵權的事實，或甚至袒護他。此外，我從未說繞著我的中心是中立云云。--Elegance 20:37 2008年3月26日 (UTC+8)

Cloudcolors管理員，由於PhiLiP似乎不想為自己的行為負責任，因此請你發揮管理員的能力，勸告他，請他取消對我的帳號的非法封鎖以及請他以後不要再做這種事，如果他執意不聽勸告，請適當地審理之並幫忙恢復我的帳號，謝謝。--Elegance 19:00 2008年3月27日 (UTC+8)

請管理員勸告Alexsh

在PhiLiP對我的帳號進行侵權的這段期間，Alexsh不僅沒有發揮其管理員的職責糾正PhiLiP，反而還二度封鎖我曾用以發言的ip，這已經是明顯的官官相護了。說這段話不是要挑起什麼恨意，只是希望Alexsh明白自己在做什麼。--Elegance 19:00 2008年3月27日 (UTC+8)

社会科学·人文科学

由于维基在大陆封锁，建设的速度太慢了。 建议把百科全书条目分成自然科学和人文科学大分类，然后至少争取自然科学分类不要被封锁。 至少大家可以集中努力建设自然科学的条目阿。 比如化学，物理，计算机，数学等等科目，如果归入自然科学，就应当可以毫无困难的放行才对。不知道是不是可行呢？ 大傻 (留言) 2008年3月27日 (四) 21:48 (UTC)

请到Wikipedia:互助客栈/其他讨论。—Isnow (留言) 2008年3月28日 (五) 19:48 (UTC)

提請罷免PhiLiP

由於PhiLiP破壞性刪除文章、以不符事實的理由非法封禁我的帳號至今，卻不想負擔責任，因此提出罷免。如果PhiLiP願意為自己的行為負責的話，罷免是可以取消的。人總有改過自新的機會，只要他的道德標準還未下滑超過最底限。PhiLiP的情況如何，就看結果吧。

另外，在這個期間，有幾位管理員不僅未對PhiLiP做出勸告，甚至有積極掩蓋這件事情的意向，其方法不外乎是對PhiLiP的行為問題隻字未提，並以指稱我「繞過封禁發言」的方式來搪塞，請問說這些話的管理員，你真的了解整件事情的來龍去脈嗎？不知道誰破壞在先嗎？

請想表示反對意見的用戶，詳細的說明您的看法，如果您還不了解事情是怎麼一回事，請先閱讀上面的幾個相關討論，在那之前請不要隨意留言或者又拿出「封禁發言」的說詞。如果一個人連誰對誰錯都分不清了，還有什麼資格談「封禁發言」呢？

• ( ✓ )同意 罷免。--Elegance 19:33 2008年3月29日 (UTC+8)

五天過去了，沒有其他用戶投票，PhiLiP本人也還是不出來回覆，看來大家不想談論此事或放棄自己對此事的參與權，但無論如何，沒有人表示反對，就理當按照目前的結果處理。請管理員們處理之。--Elegance 19:45 2008年4月3日 (UTC+8)

最近维基百科中文首页上的两个错误！

一个是：今天（3/30/2008）首页的“历史上的今天”一栏中的第二项“1912年，法国与摩洛哥签署《非斯条约》，摩洛哥正式沦为法国的保护国。” 有误！最后一句应该是“摩洛哥正式沦为法国的『被保护国』”。是“被保护国”而不是“保护国”！

第二个是：大约星期五（3/28）晚上10点前后的一段时间访问首页时，每日图片中，图文不符，文字讲的是二战中的人物，而图片却是站立状态下的一个裸体男性的下体照片。

希望以后不要再出这样的错误。—以上未簽名的意見是由Jimintsin（對話 • 貢獻）在(2008年3月30日 (日) 13:18)所加入的。

留言之後請謹記輸入四條半形波浪线（~~~~）或单击编辑工具栏上的按钮簽名。這是維基百科的基本禮儀之一，感謝配合。
— WiDE 懷德  留言  2008年3月30日 (日) 08:51 (UTC)

呼籲管理員們勸告Colorclouds

Colorclouds於3月27日對我的帳號進行無限期封禁，理由竟然是「於封禁期間多次繞過封禁發言，屢勸不聽」，這是無法被接受的，他做這項動作無異是表明了「管理員即使做了錯事、對用戶侵權，用戶也不可以澄清」，這是很霸道的行徑，中文維基長期以來有幾個立場偏頗的管理員不斷的破壞揭發中共惡行惡狀的內容，這就已經很離譜了，現在又發生這種事，簡直離譜至極。
請Colorclouds將你這麼做的原因說明清楚，為何PhiLiP公然侵權，你不管他，反而做出這種事情？這是管理員的精神嗎？--Elegance 19:46 2008年4月3日 (UTC+8)

Colorclouds，請把問題說清楚，你如果認為PhiLiP是對的，就把你的想法說出來，不發一語並不能解決問題。何況這裡是Wikipedia:對管理員的意見和建議，這件事情與你有關係，不發言能行嗎？--Elegance 08:53 2008年4月5日 (UTC+8)

請問有沒有總管理員？

請問維基百科有沒有一個總的管理員？請協助解決問題。目前有兩個管理員不溝通、不講理，持續對我的帳戶進行侵權，並且逍遙法外，他們似乎認為不發言就沒事了。我認為這是濫用管理員的權限。這件事情已經拖了很長一段時間了，請總管理員出面協助解決，謝謝。--Elegance 08:55 2008年4月7日 (UTC+8)

原來中文維基也是一個司法黑暗的地方，某些管理員想怎麼做就怎麼做，不需要理由，也不需要負責任，跟中共掩蓋真相的手段相差無幾。--Elegance 16:05 2008年4月12日 (UTC+8)

舉發Cloudcolors

請問建立鄒雲亭、鄒可庭條目有什麼不妥，明明是幼學瓊林的改良者，就這樣，帳號竟被 Cloudcolors封鎖，這個管理員太囂張了嘛。Cloudcolors的國學這麼差，不適合當管理員。—Eliot (留言) 2008年5月2日 (五) 16:54 (UTC)

到底中文維基百科還有沒有人在管丫

怎麼還能容忍 Cloudcolors 亂搞到這個地步，根本是恣意妄為。胡搞。—Eliot (留言) 2008年5月2日 (五) 16:54 (UTC)

中文維基百科真沒王法了

胡搞。—Eliot (留言) 2008年5月2日 (五) 16:54 (UTC)

佛洛伊德密碼拼圖是我自己創作的

本人是根據自己多年的經驗寫的,如果Mewaqua說我是抄襲,請提出證明,周傑雄.--此條未正確簽名的留言由周傑雄（討論｜貢獻）於2008年5月2日 (五) 15:40加入。

又一個管理員 Gzdavidwong 公然侵權

Gzdavidwong 首先在Talk:退黨潮中，將用戶炎黃後裔發表的與退出中國共產黨大浪潮相關的留言[2]刪除，於是我到他的對話頁詢問為何他這麼做[3]，他說炎黃後裔的留言有宣傳內容，因此我向他說明，那些內容與後面的內容相關聯，不是宣傳，而且如果他認為某些句子是宣傳，應該只刪那些句子，不能把整則留言全部刪除。然後他就沒有再回覆了，並且在另外兩個用戶也對他的做法提出問題時，他就把自己的對話頁封起來，不讓任何用戶留言。

後來我在Talk:退黨潮中把炎黃後裔的留言（除了最後一句）加回去。並且回覆兩位用戶的留言，那兩位用戶沒有先了解大紀元說的退出共產黨是什麼意思，他們認為大紀元網站上的退出共產黨人數沒有經過共產黨的規章制度退出，所以不算，我回覆解釋大紀元網站上的退黨不是他們以為的那些形式，因為大紀元有很明確的說明，表示之所以要退黨是因為天將滅中共、退黨保平安，因此大紀元所說的退黨是指中國人不分男女老少從良心上真正的退出共產黨的一切相關組織。但是 Gzdavidwong 又將之回退，並且封鎖Talk:退黨潮。

如果 Gzdavidwong 是為了防止自己的對話頁被破壞而封閉自己的對話頁，這是可以理解的，但事實上並沒有人破壞他的對話頁，因此 Gzdavidwong 的做法不合常理，而且我在他的對話頁提出的問題，討論未果，他封閉自己的對話頁之後，應該到我的對話頁繼續討論，但他並沒有這麼做，由此可見，他根本不想溝通，只依照自己的意見行事，這是管理員的行為嗎？他認為是宣傳，我並不認為，為什麼他可以拒絕溝通、以自己的意見為準？維基百科不是這些管理員開的，為什麼要用這些人的意見為標準？

除此之外，Gzdavidwong 還進一步的破壞我的用戶頁。之前有幾個管理員不溝通、不講理，公然封鎖我的用戶頁，這件事情都還未解決，Gzdavidwong 現在又將我的用戶頁上的內容都刪除，這只能以得寸進尺來形容了。

中文維基百科到了這種地步，淪落為某些立場偏頗的管理員的一言堂，管理員可以公開侵權，不須講理、不須溝通，這還是一個公正的百科嗎？--Elegance 12:39 2008年5月5日 (UTC+8)