Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji

Skryptorium

Pulpit propozycji

Przy tym pulpicie zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Wikiźródła:Strona i kategoria autora

W związku z ożywieniem naszej społeczności, ja również pokusiłem się o stworzenie strony pomocy. Wzorowałem się na obecnie panujących w projekcie zasadach. Czekam na Wasze opinie. --ajsmen91 dyskusja 23:28, 5 cze 2009 (CEST)

Przyznam, że nie bardzo rozumiem tego zdania - Część Tłumaczenia zawiera spis tekstów, które autor/tłumacz przełożył z języka obcego na polski. Przy każdym tekście po myślniku umieszczamy link do strony autora wyróżniony kursywą. O jaką stronę autora tu chodzi, gdzie ma być umieszczony link? Chyba najlepiej byłoby zaprezentować pomysł na przykładzie już jakiejś istniejącej strony autora/tłumacza. --Teukros 01:13, 6 cze 2009 (CEST)

Chodzi o stronę autora tekstu oryginalnego, jak tutaj czy tutaj. --ajsmen91 dyskusja 21:38, 6 cze 2009 (CEST)

Teraz rozumiem. Oczywiście, taka praktyka jest bardzo dobra, i jak najbardziej można ją wpisać do zasad. Sugeruję dodanie od razu przykładu bądź linka do przykładowej strony tłumacza, tak aby czytelnik nie miał wątpliwości. --Teukros 21:47, 6 cze 2009 (CEST)

Ogólnie jest OK. Dobra robota :) Z tym, że mam propozycję aby w przypadku tekstów tłumaczeń dodawać w nawiasie i kursywą tytuł oryginalny w tym języku w jakim był on napisany. Niektóre tłumaczenia mają tytuły tak odbiegające od oryginału, że trudno potem się zorientować do jakiego oryginału je przypisać. Zwłaszcza jak autor był płodny. Dobrze by było też dla chronologii za tym tytułem oryginalnym dodać rok wydania lub utworzenia utworu. Ale to już chyba powinno być opcjonalne. Jak to ja do tej pory robiłem możesz zobaczyć u Lermontowa. Oczywiście może to tyć trudne dla ludzi, którzy nie znają danego języka ale to są tylko zalecenia i kto zna to po prostu je wstawi, a kto nie to nie wstawi i najwyżej sprawa poczeka. Electron ^<Odpisz> 02:29, 7 cze 2009 (CEST)

W przypływie zapału dokończyłem stronę pomocy, uwzględniając też to, co zostało powiedziane powyżej. Z tym, że dopracowałem to jako stronę pomocy, z zaleceniami, a nie zasadę - działając na Wikiźródłach zauważyłem, że praktycznie niemożliwe byłoby wtłoczenie wszystkich stron autorów w takie same, sztywne ramy. Szczególnie jest to widoczne teraz, po tym jak de facto zmieniliśmy sposób zamieszczania utworów z tekstów na wydania. W każdym razie, zachęcam do zgłaszania uwag, sugestii i wprowadzania poprawek. --Teukros (dyskusja) 00:13, 7 mar 2010 (CET)

Wg mnie może być. Chociaż preferował bym oznaczenie sekcji tłumaczeń jako Przekłady - moim zdaniem brzmi to jakoś poważniej no i krócej się pisze ;). Ale to szczegół i się przy tym jakoś szczególnie nie upieram. Tak się jeszcze zastanawiam czy w przypadku autorów zagranicznych na ich stronach przy spisach tekstów celowe by było od razu linkowanie tytułów tekstów w oryginale do ich stron w języku macierzystym. Tak robią np. Rosjanie. Mogłoby się to komuś przydać. Oczywiście zwykle jest interwiki ze strony tekstu ale i taki link nigdy nie zaszkodzi. Oczywiście to też byłoby opcjonalnie i robione w miarę możliwości. Jak autor był płodny to znalezienie oryginału czasami wymaga trochę zachodu... Electron ^<Odpisz> 01:33, 7 mar 2010 (CET)

Przestrzenie nazw

Mamy obecnie bałagan w przestrzeniach nazw Wikiźródła i Pomoc. Wydaje mi się, że zasadniczo zasady pracy powinny znaleźć się w przestrzeni Wikiźródła, a rozbudowane pliki pomocy w drugiej. Zasady powinny być zwięzłe i raczej definiowane w formie wypunktowania, a strony pomocy powinny być rozwinięciem zasad. Obecnie strony często nie są ani zebranymi zasadami ani też opisem jak coś zrobić, tylko czyś pomiędzy. Warto o to zadbać tworząc nowe strony i tworzyć je nawet parami - osobno zasady i pomoc. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:03, 6 cze 2009 (CEST)

Przypisy

Dodałem własne przypisy tutaj, ale nie wiem czy to dobre rozwiązanie. Może zrobić jakiś szablon dla przypisów których nie ma w oryginalnym utworze? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:53, 7 cze 2009 (CEST)

Już jest {{References}}. Nie wiem jednak, czy te przypisy nie nadawałyby się lepiej na strony tekstów, a nie na strony proofread. --ajsmen91 dyskusja 15:21, 7 cze 2009 (CEST)

Obecnie mamy jeden mechanizm przypisów, a faktycznie operujemy dwoma - przypisy oryginalne i nasze własne. Szablon który wskazałeś tworzy nagłówek dla wszystkich przypisów, a należałoby je rozdzielić na dwie grupy - oryginalne i dopisane przez nas. Ewentualnie można w naszym przypisie użyć szablonu, który wstawi tekst przyp. red.. Rozwiązań może być wiele, ale jakieś trzeba przyjąć.

Proofread można wykorzystać na różne sposoby. Można skopiować treść z opracowanych stron, ale można również złączyć je w całość dzięki <include>. Myślę, że to drugie rozwiązanie jest lepsze technicznie, bo automatycznie przenosi do końcowego tekstu poprawki wykonane na stronach proofread. Pomimo wielokrotnego sprawdzania przecież mogą się wkraść jakieś błędy w do tekstu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:33, 7 cze 2009 (CEST)

Proponuję zmodyfikować {{References}} i {{Przypisy}} w taki sposób, aby każdy z nich tworzył "własną" listę przypisów, nie zachodzących na siebie, i nie kontynuujących numeracji. --Teukros 15:39, 7 cze 2009 (CEST)

Proponuję, aby przypisy były generowane małą czcionką, bo tak są dodawane zwykle w wydaniach książkowych. Ma to swoją zaletę: zabierają mniej miejsca, nie dominują tekstu i są właśnie przypisami. Te cyfry odnośnikowe też powinny być małą czcionką bo gdy są duże to się za bardzo wyróżniają i znacznie zakłucają tekst. Electron ^<Odpisz> 14:55, 8 cze 2009 (CEST)

Mam taki pomysł by zrobić kilka szablonów:

{{Przypis|treść przypisu}}	spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu autora - z oryginału
{{Przypisy}}	wszystkie przypisy autora
{{Przypiswiki|treść przypisu}}	spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu dodanego przez nas
{{Przypisywiki}}	wszystkie nasze przypisy

sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:06, 8 cze 2009 (CEST)

Obawiam się, że jest błąd w oprogramowaniu mediawiki który uniemożliwia wstawianie przypisów jako parametr szablonu. Wygląda na to, że trzeba wstawiać przypisy ręcznie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:38, 8 cze 2009 (CEST)

Witajcie! Chciałbym w tym kontekście zadać pytanie, czy w ogóle potrzebujemy takie przypisy, ponieważ mnie osobiście raczej przeszkadzają... Poza tym wątpię, że byśmy byli w stanie opracować wszystkie dzieła w taki sposób. Nie było by lepiej najpierw wstawić kilka dzieł uwierzytelnionych, zanim weźmiemy się za ich opracowanie? Z drugiej strony wiem, że potrzebujemy jakiś system, który pozwalałby nam zaznaczyć poprawki oczywistych będów typograficznych w oryginalnym druku, n.p. n zamiast u. --Trevas 21:02, 8 cze 2009 (CEST)

Gdy sprawdzam tekst muszę go bardzo uważnie przeczytać. Czasem trafiam na sentencję łacińską, czasem na niezrozumiały wyraz. Miewam wtedy napady dociekliwości. Drugi raz do tekstu nie będzie mi się chciało wracać. Nie musimy opracować dokładnie całego tekstu, ale z pewnością lepiej część niż wcale. Przypisy powinniśmy dodawać, bo jak sam zauważyłeś ewidentne błędy korektorskie wypada oznaczać. Jeśli chodzi o treść szczególnie w przypadku sentencji łacińskich, francuskich lub słów staropolskich wydaje mi się bardzo na miejscu tłumaczenie ich na bieżąco. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:20, 8 cze 2009 (CEST)

Ja skłaniałbym się raczej do jednej listy przypisów. Nigdy nie spotkałem się z oddzielną listą w jakimś wydaniu książkowym, więc myślę, że w Wikiźródłach również nie jest to potrzebne. Szczególnie, że sprawia to dodatkowe trudności techniczne. Zazwyczaj widuję przypisy z dopiskiem wyjaśniającym jego pochodzenie, jeżeli jest inne niż odautorskie. Co myślicie o takim rozwiązaniu? Myślę, że wyraźnie zaznacza odrębność pochodzenia. --ajsmen91 dyskusja 22:47, 8 cze 2009 (CEST)

• Przyznam się szczerze, że rozwiązanie Ajsmena najbardziej przypada mi do gustu. Mam tylko drobną uwagę techniczną: kolor tła można nieco "upastelowić", bo w tej chwili, przynajmniej na moim monitorze za bardzo się wybija. awersowy # 23:19, 8 cze 2009 (CEST)

• Mi też rozwiązanie Ajsmen91 bardziej się podoba niż dwie listy. Tylko ja bym całkiem zrezygnował z kolorowania - wystarczy sam obrazek. W książkach raczej nie spotyka się zakreślania tekstu na kolorowo i przynajmniej mi przeszkadzało by to czytać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 06:33, 9 cze 2009 (CEST)

Zrobiłem tutaj dla próby z bardzo jasnym tłem i wygląda w sumie nieźle. Ale chyba bez tła byłoby jednak lepiej. Jest znaczek i napis na końcu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 06:53, 9 cze 2009 (CEST)

Chyba bez tła jest lepiej. Taki pomysł: może zamiast na końcu dawać napis (przypis Wikiźródeł) dodać do tego obrazka z logo Wikiżródeł stosowny link prowadzący do strony wyjaśniającej sprawę. Albo jeszcze lepiej żeby po najechaniu na ikonkę wyświetlał się dymek z wyjaśnieniem - nie wiem czy da się to zrobić. W każdym bądź razie teraz też nie jest źle ale trochę dziwne, że gdy klikniemy na tę ikonkę to otwier się duży plik z tym logo. Electron ^<Odpisz> 11:34, 9 cze 2009 (CEST)

Zerknijcie czy teraz lepiej działają i wyglądają przypisy? Jeśli ktoś nie widzi zmiany po najechaniu myszką na obrazek niech wciśnie Ctrl_F5 w przeglądarce. Może coś jeszcze poprawić? Działa na razie poprawnie w Fire Fox. Jeśli się spodoba to poprawię dla pozostałych przeglądarek. W IE i Operze działa link, ale nie ma dymka. W Safari nie działa wcale. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:06, 9 cze 2009 (CEST)

No teraz jest bardzo dobrze. W FF działa, w Operze mini (komórka) działa tylko link do strony. W IE (6.0) na razie (pomimo prób odświeżania) jest po staremu (tzn. link prowadzi do tego loga) ale to chyba jest wina naszego proxy - potrafi trzymać czasami stare wersje niewiarygodnie długo, bo nie możliwe aby dalej link prowadził do tego loga jeśli na tych innych programach jest OK. Sprawdzę to potem na innym kompie, który jest podłączony bezpośrednio do netu. Electron ^<Odpisz> 12:35, 10 cze 2009 (CEST)

Obecnie dobrze jest tylko w FF, bo napisałem na szybko i w niczym innym nie sprawdzałem. Żeby działało poprawnie w innych przeglądarkach muszę poprawić kod w JavaScript, bo właśnie w JavaScript napisałem mały programik. Jednak JavaScript jest słabo przenośna między przeglądarkami i stąd te kłopoty. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:57, 10 cze 2009 (CEST)

Poprawiłem kod - powinno działać poprawnie w każdej przeglądarce. Sprawdziłem w FF, IE, Opera, Safari. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:40, 10 cze 2009 (CEST)

Faktycznie. Zaczęło mi chodzić w IE. Electron ^<Odpisz> 19:06, 10 cze 2009 (CEST)

Zmiany na głównej stronie

Obraz Repina

Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie

Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie

Na stronie głównej mamy obecnie m.in. coś takiego: Mowy. Kiedyś pewnie to jakoś wyglądało, ale od czasu jak usunęliśmy wszystkie przemówienia naruszające prawa autorskie, straszy na głównej niczym duch minionej epoki. Proponuję w związku z tym zastąpić Mowy czymś innym, przy czym sugeruję tu zbiór traktatów. Tak się składa, że mamy całkiem sporo całkiem nieźle opracowanych umów i traktatów międzynarodowych (vide Kategoria:Umowy dwustronne), w tym pozycje całkowicie unikatowe, nigdzie indziej niedostępne (tłumaczenia i transkrypcje Birczanina, Mathiasrexa i moje). Co o tym sądzicie? --Teukros 13:05, 6 lip 2009 (CEST)

Doprowadziłem znajdujące się u nas umowy międzynarodowe do stanu, w którym nadają się do wystawienia jako "wizytówka" na stronie głównej. W tym celu stworzyłem stronę zbiorczą Traktaty i umowy międzynarodowe, która docelowo będzie linkowana na głównej w miejsce Mów. Bardzo proszę o uwagi, szczególnie co do układu; myślałem o ozdobieniu całości jakąś grafiką, ale ze względu na obecną słabość łącza, nie bardzo jak miałem przeszukać zasoby Commons. --Teukros 23:26, 23 lip 2009 (CEST)

Dobra robota! Na szybko co mi przychodzi na myśl to obraz Repina o kozakach zaporoskich, którzy piszą list do sułtana tureckiego. To pismo to też jest na swój sposób perełka lingwistyczna :), zwłaszcza oryginalna wersja i nie wiem czy nie powinien leżeć u nas... Ten środkowy obraz chyba by najlepiej pasował - można by go jeszcze bardziej przyciąć aby gość z piórem był bardziej widoczny. Z drugiej strony to może jest on za bardzo "jajowy", bo traktaty to raczej sprawa poważna. Jakbym coś znalazł innego to dam znać. Electron ^<Odpisz> 09:44, 24 lip 2009 (CEST)

Dzięki! Wrzuciłem do tekstu Mołotowa podpisującego traktat III Rzesza - ZSRR, zdjęcie znakomicie pasowało. Jak przetłumaczę Traktat nankiński, to pewnie też wrzucę odpowiedni obraz. Jeżeli nie zostaną do strony indeksującej zgłoszone żadne uwagi, jutro zastąpię nią Mowy. --Teukros 19:25, 24 lip 2009 (CEST)

Kilka innych stosownych obrazków:

Electron ^<Odpisz> 11:10, 24 lip 2009 (CEST)

Przy okazji, przyjrzałem się też bliżej sekcji "naukowej" na głównej. Zgroza. W kategorii "Fizyka" - jeden artykuł o hiperprzestrzeni. W "Matematyce" - same tablice, w "Geologii" jakieś dzieło niedokończone... Postaram się dzisiaj doprowadzić te kategorie i tablice o tyle do porządku, żeby nie straszyły tych, co klikną przypadkiem, ale poza tym proponuję wyrzucić to z głównej czym prędzej. Swoją drogą, warto by chyba pomyśleć o jakiejś nowej stronie głównej - jak tak patrzyłem po innych projektach, to mamy chyba najstarszą i najbardziej zapuszczoną ze wszystkich aktywnych. --Teukros 13:10, 8 lip 2009 (CEST)

Sortowanie

Co sądzicie o tym, aby wydzielić do osobnych kategorii "autorzy według licencji" wszystkich autorów? Obecnie autorzy pomieszani są z tekstami, i szczególnie w Kategoria:Public domain jest potworny miszmasz. --Teukros 19:53, 10 lip 2009 (CEST)

Czemu by nie. Z tym, że o ile z autorami PD nie byłoby zamieszania, bo zwykle dawno pomarli a jak wiadomo zmarli raczej głosu już nie mają to z żyjącymi sobie w najlepsze może być dalej zamieszanie, bo mogą publikować na różnych (chociaż wolnych) licencjach. Takie ich prawo... Electron ^<Odpisz> 13:21, 14 lip 2009 (CEST)

Strona główna

Po tym jak podzieliłem wczoraj kilka tekstów (okrutnie nudna robota), zachciało mi się później zrobić coś fajniejszego, i wyszedł mi projekt strony głównej Wikiźródeł. Można zobaczyć go tutaj. Jako baza posłużyła jedna z alterntywnych stron głównych Wikipedii, na tyle prosta że mogłem ją zmodyfikować (nie miała masy szablonów). Nie żebym jakoś szczególnie namawiał do zmiany (szczerze przyznaję, to rozrywka była), ale wyszło dosyć ciekawie. Dla porównania, tak wyglądała stara, przed obecną, SG. --Teukros 13:23, 16 sie 2009 (CEST)

Ta nowa propozycja wygląda nieźle. Z tym, że może by jednak zostawić ten napis Wikiżródła ze starej wersji (ten na początku strony, oczywiście można go zminiejszyć, lekko przerobić jeśli nie pasuje tak od razu) pisany "wikiźródlicą" (czy jak to nazwać ;). Byłoby nawiązanie do tradycji (może niezbyt długiej ale zawsze). Electron ^<Odpisz> 21:33, 16 sie 2009 (CEST)

Dopasowałem i dodałem napis ze starszej wersji, rzeczywiście lepiej wygląda. --Teukros 12:03, 17 sie 2009 (CEST)

Bardzo ładna propozycja, jestem za zmianą. awersowy # 12:47, 20 sie 2009 (CEST)

Ja również jestem za zamianą. Nowa wersja jest o wiele lepsza/ładniejsza od obecnej. Mam tylko pytanie, czy ktoś aktualizuje Nowe Wikiźródła regularnie. Czerwiec już minął dobre półtora miesiąca temu... Aha, moim zdaniem podwójne linkowanie do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów jest zbędne. --Trevas 00:35, 23 sie 2009 (CEST)

Usunąłem dodatkowe linki do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów. Jeżeli nie będzie więcej uwag, dokonam zastąpienia strony głównej w niedzielę wieczorem. Co do aktualizacji - rzecz w tym, że wymaga ręcznej zmiany w odpowiednim szablonie. Technicznie jest to bardzo proste, natomiast nie bardzo wiadomo, kiedy to robić (raz na tydzień? może częściej?). Myślałem o wynajęciu jakiegoś bota do aktualizacji, który by to robił w regularnych odstępach czasu, tak aby można było po prostu zapomnieć o sprawie, oczywiście o ile będzie to wykonalne. --Teukros 02:00, 23 sie 2009 (CEST)

Tak jakoś zajrzałem dzisiaj na stronę główną i jest jeden problemik. Otóż ta belka zaczynająca się od słów "Czym są Wikiźródła?" itd. zasłania w IE6.0 belkę "Tekst miesiąca" i "Nowe Wikiźródła". W najnowszym FF jest OK. Niby drobna sprawa i IE dość leciwy ale o front należałoby zadbać szczególnie starannie (wiadomo, że nie ważny są tyły ważny jest front jak spiewał Haber w "CK Dezerterach" ;)... Electron ^<Odpisz> 15:32, 28 sie 2009 (CEST)

No tak, stronę sprawdzałem pod IE 8, Operą 9.63 i FF 3.5. Nic tu nie poradzę - tu trzeba kogoś, kto zna się na informatyce. Jeżeli nikt się nie znajdzie, zostanie jak jest. Ewentualnie możemy wrócić do starej wersji.--Teukros 15:58, 28 sie 2009 (CEST)

Też się słabo orientuję. Ale zauważyłem, że gdy pod linią kodu z: koniec nagłówka, początek lewej kolumny zmienisz z style="margin:0px na style="margin:30px to w IE jest już do rzeczy a w FF trochę przesuwają się te belki poniżej ale też nie jest najgorzej. Oczywiście najlepiej aby na to rzucił okiem ktoś bardziej obyty... Ale do tego czasu można by zastosować ten patent. Electron ^<Odpisz> 16:33, 28 sie 2009 (CEST)

Jako że sam mam IE 8, nie bardzo mam jak eksperymentować. Spróbuj może wprowadzić zmiany na stronie testowej (jest dokładnie taka sama, jak główna), jak uzyskasz pożądany efekt, rozwiązanie przeniesie się na główną.--Teukros 18:30, 28 sie 2009 (CEST)

Dodałem te +30px - teraz trochę się rozjeżdża w FF (powstają 2 szerokie odstępy przed "Tekst miesiąca" i "Projekty siostrzane Wikiźródeł") a w IE6.0 jest o tyle OK, że napisy nie zachodzą na siebie. Sprawę można rozważyć - jeżeli w IE8 jest OK to z uwagi na to, że IE6.0 to już trochę relikt to może faktycznie pozostawić tak jak jest... Electron ^<Odpisz> 13:35, 31 sie 2009 (CEST)

Bardzo ładna strona. Do tego jest poprawna w HTML, co nie jest łatwe do uzyskania. Szkoda tylko, że tak dużo w kodzie DIV zamiast zwykłych tabelek. Łatwiej byłoby nad tym zapanować i później coś zmienić. No i nie byłoby tych problemów z zachodzeniem jednego okna na drugie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:23, 31 sie 2009 (CEST)

Tekst miesiąca/sylwetka miesiąca

Wszystkich wikiskrybów zachęcam do zgłaszania propozycji do tekstu/sylwetki miesiąca na stronie głównej, już na listopad. Niestety, regularnie o tym zapominamy, w efekcie czego - widząc czerwone linki na SG - wrzuciłem "co pod ręką", a jest w miarę dopracowane i można bez wstydu pokazać. Może stworzyć jakąś stronę, gdzie będzie można zgłaszać propozycje, coś jak czywieszownia na Wikipedii? --Teukros (dyskusja) 10:25, 1 paź 2009 (CEST)

Potrzebna jest odpowiednia ilość użytkowników do dyskusji... Ja proponuję na razie utworzyć szablonów na cały rok, nawet jeśli znowu będzie spóźnienie, to się wyświetli informacja z ubiegłego roku, zamiast czerwony link. Beau (dyskusja) 16:38, 1 paź 2009 (CEST)

Proponuję od czasu do czasu promować twórców mniej znanych (myślę o Polsce) a z różnych powodów dość ciekawych np. Maksima Bahdanowicza (trzeba dorobić tylko bibliografię - jest na wiki) lub Kostasa Kariotakisa (w tym przypadku przydało by się kilka przekładów utworów więcej - trzeba by było poprosić o to Azahar bo ja nie trawię greki). Btw. przekładam jeszcze jeden wiersz Lorci. Jak go doszlifuję to wrzucę... Electron ^<Odpisz> 10:38, 7 paź 2009 (CEST)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na listopad wrzucę Maksima Bohdanowicza i "Z cyklu Wigilii" Przybyszewskiego. --Teukros (dyskusja) 12:30, 26 paź 2009 (CET)

OK. Spróbuje coś tam dotłumaczyć z Bahdanowicza aby nie było za pusto. Na razie wrzuciłem kawałek o groźnym białoruskim Liasunie a naszym Leszym. Jak wybierasz się na grzyby to warto mieć go na uwadze ;) Electron ^<Odpisz> 16:27, 26 paź 2009 (CET)

---

Na SG są już listopadowe szablony. Zapraszam w związku z tym do zgłaszania propozycji na grudzień :) --Teukros (dyskusja) 14:13, 1 lis 2009 (CET)

Tak ostanio coś często "nadziewam się" na Władysława Bełzę. Imponujący zbiór wierszy patriotycznych i dydaktyczno-wychowawczych. Po za tym są dość melodyjne i miłe w kontakcie (że się tak wyrażę). No i kto nie zna tego kawałka: "Kto ty jesteś? Polak mały...". Nawet w Vabanku 2 pewien jegomość "zastrzelił" tym naczelnika więzienia gdy gość się go spytał z głupia-frant "Kto ty jesteś?" :). No dobrze ale może się też ktoś inny wypowie w sprawie bo ostanio tylko ja tutaj perroruję. I może plotę głupoty a ktoś ma w zanadrzu kogoś lepszego, wybitniejszego i w ogóle i w szczególe... Electron ^<Odpisz> 22:36, 3 lis 2009 (CET)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na grudzień na SG znajdą się Władysław Bełza (autor) i Rękopisy Zygmunta Krasińskiego (tekst). --Teukros (dyskusja) 18:30, 25 lis 2009 (CET)

---

Grudzień załatwiony, wobec czego czekam na propozycje na styczeń 2010 r. --Teukros (dyskusja) 23:04, 2 gru 2009 (CET)

Wrzuciłem na stronę Bolesława Leśmiana i Akt założenia konfederacji tyszowieckiej.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)

---

Styczeń już jest, zapraszam do zgłaszania tekstów na luty.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, w lutym pójdą na SG Edgar Allan Poe i jego nowelle oraz Edgar Allan Poe. Luty miesiącem Poego! --Teukros (dyskusja) 10:59, 25 sty 2010 (CET)

---

Na SG Poe i tylko Poe, a ja zapraszam do zgłaszania propozycji na marzec. Możemy też zachować poprzednie szablony - {{Szablon:Sylwetka miesiąca/marzec}} i {{Szablon:Tekst miesiąca/marzec}}. --Teukros (dyskusja) 23:21, 1 lut 2010 (CET)

Andersen zdaje się jeszcze nie był. Dzieci się ucieszą... Electron ^<Odpisz> 09:03, 2 lut 2010 (CET)

---

Wstawiłem już szablony na marzec, któremu patronować będą Andersen i Przybyszewski (poprzez Confiteor). I oczywiście zapraszam do zgłaszania propozycji na kwiecień.--Teukros (dyskusja) 20:42, 28 lut 2010 (CET)

Remedios zaproponowała, aby w kwietniu na SG znalazły się Oczy czarne.--Teukros (dyskusja) 22:11, 9 mar 2010 (CET)

Przy okazji, zamieszczam linki do archiwów SG - sylwetki i tekstu miesiąca.--Teukros (dyskusja) 22:13, 9 mar 2010 (CET)

Potwierdzam propozycję, którą dałam na IRCu. Jestem zakochana po uszy w tym tłumaczeniu Electrona :) Remedios44 (dyskusja) 22:17, 9 mar 2010 (CET)

Dziękuję za uznanie :) Cóż, skromnie powiem, że wyszło mi nie najgorzej ;). Oczywiście nie jestem przeciw... Electron ^<Odpisz> 11:53, 10 mar 2010 (CET)

Daty do źródeł

Witam wszystkich! Problem, który opiszę wynika z charakteru tego czym zajmuję się obecnie - dobieram cytaty do haseł na Wikisłowniku. Każdy cytat opatruję informacją o autorze, tytule i dacie powstania utworu. Czy można by zaproponować przyjęcie zwyczaju/zasady, że na stronach tytułowych każdego z dzieł, podaje się datę? W wersji minimalnej: datę napisania lub pierwszej publikacji dzieła; w wersji maksymalnej: datę napisania dzieła, datę pierwszej publikacji, datę wydania, które stanowiło podstawę digitalizacji oraz informację o tym, kto uwspółcześniał język. Taka informacja wydatnie uzupełniłaby tekst utworu, jednym pozwalając na natychmiastowe ocenienie z jakim językiem będą mieli do czynienia (staropolski, średniopolski, nowopolski itp.), w przypadku mało popularnych tekstów/autorów, innym (jak mi) oszczędzi konieczności skakania po linkach do artykułu biograficznego do Wikipedii, a czasem nawet poza Wikipedię, by ustalić datowanie. Widzę, że niektóre biogramy na Wikiźródłach mają trochę dat, ale, z mojego pobieżnego oglądu, jest tego jak na lekarstwo. A może już jest takie zalecenie, tylko nie ma rąk do pracy, tudzież ochoty? Jeśli jest, to proszę podać linka, chętnie dodam odpowiednie daty, przy okazji każdego robionego przeze mnie cytowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. Youandme 21:58, 8 paź 2009 (CEST)

Witaj. W zasadzie, wszystkie te dane powinny znaleźć się w dyskusji tekstu, za pomocą szablonu {{tekstif}}. Niestety, tylko znikoma część tekstów opublikowanych na Wikiźródłach ma pełny i dokładny opis, i widziałem ledwie kilka przypadków, aby ktoś wpisał autora uwspółcześnienia (sam jestem za tym, aby na Wikiźródłach raczej nie publikować uwspółcześnionych tekstów, ale to inna sprawa). Jeżeli masz ochotę się tym zająć, to oczywiście wszelka pomoc jest bardzo mile widziana. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:02, 9 paź 2009 (CEST)

Ja się stosuję do zasad podawania tych dat (bo m.in. byłem pierwszym, który wprowdził takie zapisy w biogramach "moich" autorów). Tak że, popieram propozycję w "całej rozciągłości". Tym bardziej, że lubię porządek ;) Nie zawsze jest jednak możliwe podawanie dat bo nie mam co do tego źródeł lub trudno do nich dotrzeć. Co do daty przekładu dzieła dokonaną przez wikiskrybę to można przyjąć, że jest nią data publikacji tekstu w Wikiźródłach (ja w każdym bądź razie nie podaje daty dokonania przekładu i publikacji dla moich przekładów bo jest to zwykle data zamieszczenia na Wikiźródłach - czasami oczywiście coś przetłumaczę kilka dni wcześniej niż to umieszczę na Źródłach ale nie jestem już taki drobiazgowy aby się o to szczypać ;). Oczywiście jak masz dojście do źródeł na temat dat to bylibyśmy bardzo wdzięczni za ich sukcesywne uzupełnianie. Problem jest taki, że roboty jest tu huk a rąk do pracy niestety niewiele. Co do zalecenia jak wstawiać daty, to zdaje się, że jeszcze takiego się nie dorobiliśmy ale możesz skorzystać np. z mojego wzoru dla Michaiła Lermontowa i jego wiersza Śmiało wierz temu co wieczne. Można także wstawiać je w szablonie {{tekstif}}. Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 12:57, 9 paź 2009 (CEST)

O, czyli już są jakieś zalecenia/metody! Dziękuję za odpowiedzi.

• Jak widać {{tekstif}} nie odkryłem go samodzielnie :) więc chyba nie jest to zbyt intuicyjny sposób. Niemniej jeśli będę przy w/w okazji w stanie podać daty z wiarygodnych źródeł, postaram się je uzupełniać.
• Intuicyjne wydało mi się natomiast podanie dat w biogramie, jak na przykład u wspomnialengo Lermontwa. Tu też będę uzupełniał.
• Najbardziej przypadło mi do gustu użycie szablonu {{Nagłówek}}, tak jak to jest w wierszach Lermonotowa. Widzę tylko, że parametr adnotacje ma wiele zastosowań, włącznie z umieszaniem w nim kodu nawigacyjnego. A może by do {{Nagłówek}} dodać parametr data/daty?

Pozdrawiam wszystkich. Youandme 16:50, 12 paź 2009 (CEST)

Fajnie, że chcesz pomagać. Do nagłówka faktycznie można by dodać parametr data publikacji dzieła. Rosjanie coś takiego już mają, zobacz np. -> tutaj. Zresztą oni mają bardzo rozbudowany ten nagłówek o kilka innych dodatkowych parametrów. I umieszczają jeszcze często dodakowo datę wydania w stopce wiersza. Tak, że jeśli przekłada się z rosyjskiego to nie ma zwykle problemu z datami, czy danymi na tema źródła. BTW. W tej dziedzinie to jest bardzo porządny naród. Więc jak mi ktoś twierdzi, że coś im tam w ich archiwach zaginęło to raczej bym nie uwierzył... Już raczej nie chcą tego znaleść ;)

O pomoc w technikaliach najlepiej zwrócić się do Beau. On cały czas coś tam grzebie pod maską silnika wiki i najlepiej się na tym wyznaje. Pozdrawiam :) Electron ^<Odpisz> 17:23, 12 paź 2009 (CEST)

Podział Skryptorium

W związku z ostatnią aktywnością w projekcie, ilość tematów i wypowiedzi w Skryptorium bardzo wzrosła. Patrząc na archiwum, przez ostatnie kilka miesięcy zapisaliśmy jakieś 30% tego, co zostało powiedziane w Skryptorium od początku jego istnienia. Przyznam, że dla mnie przynajmniej takie nagromadzenie tematów w jednym miejscu zaczyna być niewygodne, nie tylko ze względu na czytelność, ale i z powodów technicznych - strona o wadze 142 kilobajtów zaczyna długo się wczytywać. Proponuję wobec tego podzielić Skryptorium na oddziały ("pulpity"), poświęcone konkretnym kategoriom tematów. Patrząc na poruszane w Skryptorium tematy, proponuję następujący podział:

• pulpit ogólny (domyślny, wszystkie sprawy nie-specjalistyczne byłyby w nim poruszane)
• pulpit techniczny (kwestie techniczne - szablony, skrypty, narzędzia itp.)
• pulpit prawa autorskiego (kwestie prawne)
• pulpit propozycji (różne innowacje, wszelakiej natury)

Komentarze mile widziane :) --Teukros (dyskusja) 20:11, 15 paź 2009 (CEST)

• Już od jakiegoś czasu myślałem o podziale tego miejsca na podstrony, chociaż nie mam problemów z szybkością łącza. Ale takie nagromadzenie wielu wątków i tematów w jednym miejscu sprzyja chaosowi, a tego chcemy uniknąć. Zaproponowany podział wydaje mi się OK. Pozostaje tylko kwestia zrobienia ładnego i funkcjonalnego szablonu nawigacyjnego po Pulpitach ;). — Awersowy <talk> 20:30, 15 paź 2009 (CEST)
• Ja korzystam z różnego dostępu: jak leci po sieci 100 MB/s to nie ma sprawy ale jak korzystam z dostępu komórkowego (jak np. w tej chwili) to ma to znacznie - trzeba chwilę poczekać. Ogólnie jestem za. No i można co jakiś czas starsze tematy archiwizować. Electron ^<Odpisz> 20:47, 15 paź 2009 (CEST)
• Dobry pomysł. Jeśli dobrze by to zorganizować, czytelny spis treści pozwolił by uniknąć zadawania w kółko tych samych pytań, które, choć odpowiedziano na nie już dawno, zakopane w archiwum, są trudne do znalezienia. Jos. - dyskusja 17:33, 16 paź 2009 (CEST)
• Stworzyłem szablony na bazie Wikipedii w moim brudnopisie: tutaj (ma zastąpić Szablon:Skryptorium) i tutaj. A tutaj można zobaczyć przykład użycia tego drugiego. — Awersowy <talk> 22:41, 18 paź 2009 (CEST)
  • Wygląda mi dobrze. Można wprowadzić a jak będą jakieś dalsze uwagi to korygować na bieżąco. Electron ^<Odpisz> 15:35, 19 paź 2009 (CEST)

• Pomysł dobry, chociaż nie wiem na jak długo... Mnie się podoba rozszerzenie LiquidThreads, które jest testowane obecnie - osoby, które chcą potestować mogą skrozystać z http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/. Beau (dyskusja) 20:47, 19 paź 2009 (CEST)

Nutki

Jakiś czas temu ktoś podnosił problem zapisu nut. Odkryłem rozwiązanie, które można przerobić na szablony i użyć do robienia zapisu nutowego. Może to Was zainteresuje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:18, 2 lis 2009 (CET)

Wersje przejrzane

Chciałbym się podzielić luźnymi przemyśleniami na temat włączeni mechanizmu Wersji przejrzanych u nas. Na wstępie zaznaczam, że nie jestem wielbicielem tego rozwiązania, bardzo mi się nie podoba automatyczne oznaczanie edycji redaktorów jako sprawdzonych - chodzi mi o to, żeby czyjeś edycje zawsze przeglądała inna osoba. Wracając do tematu:

1. Wikiźródła mają za mało ludzi - jest to problem, czasem może dojść do sytuacji, że projekt nie jest pilnowany przez kilkanaście godzin. Ratuje nas smutny fakt, że brakuje nam reklamy - wandale o nas po prostu nie wiedzą...
2. Tekst na Wikiźródłach jest statyczny i nie ulega zmianom. Dynamika projektu jest inna niż w przypadku Wikipedii, czy Wikisłownika. Dlatego problem kolejek edycji oczekujących na przejrzenie nie będzie u nas występował, bo praca tutaj powinna polegać głownie na wprowadzaniu nowych treści przy pomocy Proofread itp., które później będą rzadko się zmieniały.
3. Wikiźródła potrzebują inwentaryzacji, wraz z wprowadzeniem nowej polityki publikacji trzeba będzie przeglądnąć istniejący zbiór tekstów, można to doskonale połączyć z oznaczaniem stron. Można także poprosić User:Melancholie, żeby jego bot oznaczył wszystkie strony stworzone i edytowane tylko przez konkretne osoby z listy. Może to zaoszczędzić pracy przy oczywistych przypadkach.
4. Zastanawiam się jak to będzie działać z rozszerzeniem Proofread, trzeba sprawdzić, czy jakiś inny projekt nie ma włączonych wersji przejrzanych. Przeprowadzić jakieś testy.

Jakie macie zdanie na ten temat? Beau (dyskusja) 16:23, 7 lis 2009 (CET)

• Jestem gorącym zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikiźródłach, wspominałem o tym w skryptorium parę miesięcy temu. Argumenty mam i miałem dokładnie takie same, jak Beau. Na angielskich Wikiźródłach zabezpieczają teksty medalowe (czyli takie, które są skorygowane przez kilka osób, a następnie eksponowane na głównej). Po wprowadzeniu wersji przejrzanych nigdy nie musielibyśmy tego wprowadzać u nas: po prostu każda zmiana będącą wygłupem nie byłaby widoczna dla czytelnika, a poprzez stronę specjalną (zdezaktualizowane przejrzane) nawet po kilkunastu dniach nieobecności będzie można szybko sprawdzić, czy zmiany są OK i wycofać te błędne. Oznaczanie po raz pierwszy stron byłoby bardzo proste, ponieważ większość tekstów ma krótką historię edycji: łatwo więc sprawdzić, czy np. 3 lata temu jakiś IPek nie dopisał do tekstu wulgaryzmu, który widnieje do dzisiaj. I rzeczywiście, większość tekstów można oznaczyć automatycznie od razu w przypadku edytowania ich przez zaufane osoby: adminów i redaktorów. Co do tych ostatnich; próg wyznaczyłbym dużo niższy, ponadto nadawałbym automatycznie uprawnienia każdemu, kto tutaj zajrzy i wykona kilkanaście edycji, a ma uprawnienia redaktora na Wikipedii czy też jest adminem innego projektu siostrzanego. — Awersowy <talk> 16:52, 7 lis 2009 (CET)
  • Jeżeli Beau proponuje wprowadzenie wersji przejrzanych, to zdecydowanie coś jest na rzeczy :) Podzielam wyżej przedstawioną argumentację; sam również nie jestem entuzjastą wersji przejrzanych na Wikipedii, ale na Wikiźródłach powinny się sprawdzić. I rzeczywiście, inwentaryzacja bardzo się przyda. --Teukros (dyskusja) 17:55, 7 lis 2009 (CET)
    • Byłem zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikipedii na początku, potem jednak zacząłem się co do tego rozwiązania rozczarowywać: jak pewnie zauważyliście, istnieje duża rozbieżność wizji wersji przejrzanych w tamtym projekcie (niektórzy uważają, że zmian merytorycznych nie można oznaczać bez uprzedniej weryfikacji, itd.). Problemy jednak dotyczą projektu, w którym każdy użytkownik wnosi coś własnego: pisze artykuły, poprawia i rozbudowuje istniejące. U nas sytuacja jest odmienna - powstał kiedyś jakiś tekst, został wydany, teraz jest w PD, to go zamieszczamy. To, co można zmieniać, to ewentualne błędy powstałe w momencie digitalizacji lub kategorię, nagłówki czy formatowanie. Pamiętam moją dyskusję sprzed wielu miesięcy z IPkiem, który dowodził, że skoro każdy może edytować teksty już wydane innych autorów, to cały projekt przestaje być wiarygodny, ponieważ czytelnik nie może być pewnym, że np. Lalka Prusa jest w wersji autorskiej, bez nieuzasadnionych zmian wprowadzonych przez dowolnego użytkownika Wikiźródeł. Jak już powiedziałem, na ensource problem ten rozwiązano za pomocą specjalnej zasady zabezpieczania stron już skorygowanych. Takie rozwiązanie ma sporo zalet, ale także i wad. Natomiast wersje przejrzane chronią teksty przed wprowadzeniem w nich nieuzasadnionych zamian bez wyjaśniania powodu, podania źródła itd. Kolejek nieprzejrzanych stron nie będzie, bo zmian dokonywanych przez nieredaktorów przypuszczalnie będzie niewiele. Ponadto, wersje przejrzane niejako zmusiłyby nas do przejrzenia wszystkich stron w projekcie, wyłapaniu ukrytych NPA, tekstów bez podanego tłumacza, itd. Czyli takie globalne porządki :). — Awersowy <talk> 18:13, 7 lis 2009 (CET)

Trzeba też zastanowić się, które przestrzenie nazw obejmujemy tym rozszerzeniem? Na pewno główną, Szablon, Strona, Indeks. Zastanawiam się także, czy jest sens to robić z pozostałymi stronami. O ile z przestrzenią Pomoc nie będzie większego problemu, to z przestrzenią Wikiźródła już tak, ponieważ jest ona w tej chwili wykorzystywana do prowadzenia dyskusji - te trzeba by przenieść wtedy do przestrzeni 'Dyskusja Wikiźródeł'... Jeśli chodzi o przestrzeń Plik, to najchętniej bym zablokował możliwość przesyłania plików lokalnie (tj. ograniczył do administratorów). Do tego jest commons i chyba nie ma sensu dodawać sobie tutaj pracy zw. z plikami. Beau (dyskusja) 19:03, 7 lis 2009 (CET)

Wersjami przejrzanymi objąłbym wszystkie przestrzenie za wyjątkiem: Wikiźródła:, Wikiskryba: i oczywiście strony dyskusji. Wyłączeniem przesyłania grafik mieliśmy się zająć - proponował to już w Skryptorium Sp5uhe kilka miesięcy temu - jednak trzeba było odbębnić głosowanie za pomocą szablonów {{za}} dla bugzilli, i jakoś zapału nie starczyło :). Przy okazji pytanie: czy w tym celu musimy wyczyścić istniejące zasoby graficzne, czy możemy to zrobić już teraz? — Awersowy <talk> 19:39, 7 lis 2009 (CET)

Istniejące pliki mogą siedzieć cały czas, chociaż wypada ich się prędzej, czy później pozbyć. Wyjątkiem jest Plik:Wiki.png, które jest logiem i chyba tego nie można przenosić (jeszcze sprawdzę). Beau (dyskusja) 19:43, 7 lis 2009 (CET)

• Wracając do wersji przejrzanych: dowiedziałem się, że portugalskie Wikiźródła mają i wersje przejrzane, i sporo stron w proofread. Można więc poprosić Leinada, aby dowiedział się, jak to u nich działa na stronach w przestrzeniach Indeks: i Strona:. — Awersowy <talk> 12:20, 8 lis 2009 (CET)

Konfiguracja

• Wklejam poniżej ustawienia dla innych projektów z pliku konfiguracyjnego flaggedrevs.php. Opis tych ustawień znajduje się na mw:Extension:FlaggedRevs. Później napiszę to po ludzku ;) Beau (dyskusja) 19:08, 9 lis 2009 (CET)

Uruchomiłem testową wiki pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~beau/ws/index.php, obecnie jest importowany zrzut bazy. Jak skończę ustawiać, to będzie można testować różne warianty konfiguracji. Obecnie wersje przejrzane są włączone dla przestrzeni głównej, Szablon, Plik, Pomoc, Strona, Indeks. Wyłączone są przestrzenie Wikiźródła, Wikiskryba oraz Kategoria. Beau (dyskusja) 02:12, 11 gru 2009 (CET)

Wiki już działa, można się rejestrować, nadać sobie uprawnienia redaktora i testować. Wiki będzie działać wolno i w niektórych miejscach będzie wyskakiwał html, ale to jest do poprawienia, jeśli na serwerze zostanie doinstalowane oprogramowanie (muszę admina złapać). Nie działa wyświetlanie grafik w rozszerzeniu Proofread, po prawej stronie, ale to nie jest istotne. Beau (dyskusja) 10:20, 11 gru 2009 (CET)

• Dzięki wielkie! Założyłem sobie tam konto i nadałem uprawnienia redaktora. Mam już pierwszą kwestię do omówienia: czy musimy mieć coś takiego, jak pole "komentarz" przy oznaczaniu? Na plwiki funkcja komentowania własnych oznaczeń została wprowadzona po kilku miesiącach od wprowadzenia wersji przejrzanych (z nagła), ale chyba nikt tam z tego nie korzysta. Komentarz zostaje w rejestrze ("przejrzał Maksim Bahdanowicz, wersję 86087 ‎ (bla bla bla [Status: przejrzana])"), ale nie zapisuje się w historii edycji strony ("[przejrzana przez użytkownika Awersowy]"). Tymczasem w przestrzeni "strona" ramka do oznaczania pojawia się pod tekstem (a nie pod całą stroną, czyli także pod grafiką), więc wraz z polem "komentarz" strasznie kobylasto to wygląda. Jestem więc za tym, aby od samego początku wyłączyć możliwość komentowania oznaczania edycji. — Awersowy <talk> 10:33, 11 gru 2009 (CET)
  • To wygląda na jakiś błąd, bo komentowanie jest wyłączone... Beau (dyskusja) 15:17, 11 gru 2009 (CET)
• Dodałem kategorie to wersji przejrzanych, bo zapomniałem wcześniej. Beau (dyskusja) 16:37, 11 gru 2009 (CET)

Strony meta

• OK, w takim razie ja zabiorę się za tworzenie meta-stron (bazując na Wikipedii). — Awersowy <talk> 13:29, 10 lis 2009 (CET)
  • Na Wikipedii stron o wersjach przejrzanych jest b. dużo.:
    • w:Pomoc:Wersje oznaczone
    • w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja
    • w:Wikipedia:Redaktorzy
    • w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień
    • w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane
    • w:Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone
    • Pogrubiłem te strony, które według mnie w tym projekcie powinny istnieć, pozostałe są zbędne (dublują treść, albo ich zawartość nie pasuje do tego projektu). W brudnopisie znajduje się propozycja treści dwóch stron meta: Wersje przejrzane i Redaktorzy - proszę o poprawki. Potrzebna jest jeszcze strona do przyznawania uprawnień oraz ta z opisem konfiguracji, ale to może pod koniec dyskusji. — Awersowy <talk> 14:19, 10 lis 2009 (CET)

• Jak dla mnie zbędne są w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający, w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja, w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. W jedno trzeba scalić w:Pomoc:Wersje oznaczone oraz w:Wikipedia:Wersje_przejrzane, podobnie w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów oraz w:Pomoc:FAQ/Wersje_oznaczone (tutaj się trzeba jeszcze przyglądnąć bo wyłapałem jedną bzdurę na tej stronie). Co do w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane, to nie jestem pewien czy chcemy wprowadzać to u nas. Jeśli chodzi o stronę do obsługi zgłoszeń, to zdecydowaniem jestem za wprowadzeniem odpowiednika w:WP:PdA do obsługi wszystkiego rodzaju zgłoszeń (łącznie z prośbami o nadanie flagi bota, zmianą nazwy użytkownika, nadaniem uprawnienia redaktora...) - obowiązkowo trzeba dodać komunikaty w języku angielskim dla osób, które nie rozumieją polskiego. Chodzi o to, żeby mieć to w jednym miejscu zamiast szukać po X-podstronach. Dzięki temu łatwiej jest śledzić to co się dzieje w projekcie, jednocześnie upraszcza poruszanie się po nim (jedno miejsce do załatwiania spraw). Dodatkowo można je podlinkować ze strony Project:Skryptorium. Beau (dyskusja) 14:33, 10 lis 2009 (CET)
  • OK, w takim razie zrobimy takie strony meta, jakie proponujesz. Natomiast pomysł PdA, jako scentralizowanego miejsca do kontaktowania się z adminami, także w przypadku nadawania uprawnienia redaktora czy flagi bota, jest świetny. Trzeba by się zabrać za wdrożenie już niedługo. — Awersowy <talk> 15:12, 11 lis 2009 (CET)

• Utworzyłem stronę Wikiźródła:Prośby do administratorów oraz przerobiłem Wikiźródła:Boty. Ustawię mojego bota na archiwizację zgłoszeń. Na Wikipedii archiwizuje wątek po 3 dniach od ostatniego wpisu. Wydaje mi się, że tutaj spokojnie możemy ustawić na 2 tygodnie. Beau (dyskusja) 23:55, 11 lis 2009 (CET)
• Poniżej przedstawiam tabelkę - plan tworzenia stron pomocy, aby łatwiej się było zorientować. Beau (dyskusja) 18:20, 12 lis 2009 (CET)

Wikiźródła	Wikipedia	Opis, komentarz
(brak)	w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający	Tego uprawnienia raczej nie będziemy używać.
(brak)	w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja	Strona ma bardzo małą przydatność dla zwykłego użytkownika.
Wikiźródła:Prośby do administratorów	w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień	Przyznawanie/odbieranie uprawnień redaktora.
Pomoc:Wersje oznaczone	w:Pomoc:Wersje oznaczone w:Wikipedia:Wersje przejrzane	Ogólne informacje na temat mechanizmu działania
Pomoc:Przeglądanie stron	w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów w:Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone	Jak przeglądać strony Objaśnienia interfejsu Pomocne narzędzia, strony specjalne
(brak)	w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane	Tego mechanizmu raczej nie będziemy używać.
Wikiźródła:Redaktorzy	w:Wikipedia:Redaktorzy	Informacje na temat uprawnień. Co może redaktor, jak nim zostać, jakie ma zadania.

• Drobna uwaga, zanim zaczniemy tworzyć te strony, to wypada określić wcześniej ostateczny kształt w jakim to rozszerzenie będzie u nas używane :-). Beau (dyskusja) 18:28, 12 lis 2009 (CET)
  • Utworzyłem na razie Pomoc:Wersje oznaczone i Wikiźródła:Redaktorzy. Można (a nawet należy ;) modyfikować i dostosowywać treść tych metastron zgodnie z ustaleniami w tej dyskusji. — Awersowy <talk> 10:47, 11 gru 2009 (CET) Dodałem jeszcze Pomoc:Przeglądanie stron na bazie dwóch metastron Wikipedii. — Awersowy <talk> 11:36, 11 gru 2009 (CET)
    • Moim zdaniem wszystkie informacje o przeglądaniu powinny być umieszczone na stronie Pomoc:Przeglądanie stron - mam na myśli te odnośniki do zaleceń na stronie Pomoc:Wersje oznaczone. Na tej ostatniej powinny być opisane techniczne aspekty działania tego rozszerzenia, a wszystko co potrzebne dla korzystania z tego rozszerzenia powinno być opisane na tej wcześniejszej. 149.156.195.3 (dyskusja) 11:42, 11 gru 2009 (CET)
      • Czy masz na myśli podsekcje "Oznaczanie stron po raz pierwszy" i "Powtórne oznaczanie", czy coś jeszcze? — Awersowy <talk> 11:48, 11 gru 2009 (CET)
    • Hmm... może wstrzymajmy się jeszcze z tym, siedzę teraz na laboratorium, muszę jeszcze to przemyśleć :) 149.156.195.3 (dyskusja) 11:54, 11 gru 2009 (CET)
    • Chyba jednak może zostać tak jak jest. Informacje o tym, kiedy można otrzymać/utracić uprawnienia przeniosłem na stronę o redaktorach. Najlepiej nie dublować treści na wielu stronach. Edytującym później ciężko wyszukać i zaktualizować wszystkie kopie,a czytelnikom trudniej dotrzeć do innych informacji. Beau (dyskusja) 16:40, 11 gru 2009 (CET)

Kryteria dla redaktorów

Proponuję, aby automatyczne nadawanie uprawnień odbywało się po osiągnięciu 100 edycji w przestrzeni głównej (takie widełki są ustawione dla głosujących na PUA). Natomiast administrator mógłby nadać redaktora bez jakiegoś minimalnego progu edycji (na Wikipedii obecnie to min. 250). Zarówno na wniosek, jak i bez wniosku - tutaj proponuję zupełną dowolność, albowiem sporo osób, które pojawiają się w tym projekcie przychodzi z Wikipedii, można im więc spokojnie zaufać - nawet jak mają tylko kilka edycji. — Awersowy <talk> 12:54, 14 lis 2009 (CET)

Popieram. Odnośnie nadawania po uważaniu, bez progu edycji, to zauważyłem że i na Wikipedii staje się to coraz częstsze. Przy okazji, aczkolwiek nie zostało to powiedziane, nie widzę potrzeby wprowadzania zastosowanego na Wikipedii kryterium posiadania strony użytkownika. --Teukros (dyskusja) 15:05, 14 lis 2009 (CET)

Zastanawiam się, czy jest sens rozdawanie uprawnień redaktora automatycznie. Liczba osób w projekcie jest na tyle mała, że administratorzy mogliby takie uprawnienia nadawać wedle uznania. Problem wystąpi wtedy, kiedy nie będzie aktywnych administratorów, ale to nam chyba na razie nie grozi. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:51, 20 lis 2009 (CET)

O ile wiem, to jest konieczne. Próg automatycznego nadawania uprawnień musi zostać ustawiony, aby rozszerzenie zadziałało. --Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)

Jeśli nie chcemy automatycznego nadawania uprawnień, to po prostu można tą funkcjonalność wyłączyć. Beau (dyskusja) 23:39, 10 gru 2009 (CET)

Mechanizm wersji przejrzanych ma jedną bardzo poważną wadę - odstrasza nowych użytkowników. Zadają sobie pytanie - po co mam edytować jeśli ktoś po mnie sprawdza i zatwierdza. Mam dobrowolnie robić z siebie niewolnika, a moją pracę ktoś musi powielać? Jeśli brak jest do tego wyraźnych zasad, tylko widzimisię, to problem się pogłębia. Zasady są bardzo ważne, powinny być proste, jasne i konkretne. Dotyczy to szczególnie odebrania, ale również odmowy przyznania uprawnienia. Warunki formalne, ewentualnie prawo weta. Niemniej musi to być jasno określone. Również widzimisię musi mieć jakieś zasady - na przykład sąd koleżeński, mechanizmy odwołania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:18, 14 gru 2009 (CET)

• Zbierając to, co powiedziane zostało w temacie, rysują się następujące kryteria przyznawania i odbierania uprawnień redaktora:

• automatyczne nadanie uprawnień pod 100 edycjach w przestrzeni głównej, wymagany jest czysty rejestr blokad, nie jest wymagana strona użytkownika (aby uniknąć problemu "widzimisię", czy też sytuacji, gdy nie będzie aktywnego administratora - obecnie tego problemu nie ma, ale kto wie, jak sprawa będzie wyglądać np. za rok?),
• umożliwienie nadawania uprawnień "po uważaniu", na wniosek lub z urzędu, przy dowolnej ilości edycji (z uwagi na to, że edytują tu doświadczeni wikipedyści, a praca na Wikiźródłach chyba jednak jest łatwiejsza niż na Wikipedii),
• odnośnie odbierania uprawnień nikt się jeszcze nie wypowiadał, wobec czego proponuję do rozważenia kilka możliwości. Pierwsza - odbieranie uprawnień przez administratora, w przypadku niewłaściwego użycia tych uprawnień; drugia - odbieranie uprawnień przez społeczność, w drodze konsensusu, po dyskusji na przeznaczonej ku temu stronie; trzecia - na wniosek samego redaktora. Przez niewłaściwe użycie uprawnień rozumiem wprowadzenie lub zatwierdzenie wandalizmu.--Teukros (dyskusja) 14:31, 15 gru 2009 (CET)

Poziomy weryfikacji

Czy chcemy oprócz przeglądania wprowadzać weryfikację? Przeglądnięcie strony oznaczałoby, że jest wolna od wandalizmów i publikacja ma sensowną treść. Zweryfikowanie strony oznaczałoby, że treść jest zgodna ze źródłem, informacje o licencji są prawdziwe i dozwolona jest publikacja tego tekstu.

Wydaje mi się, że weryfikacja miałaby sens dla dzieł, które nie zostały wprowadzone do wikiźródeł przy pomocy rozszerzenia Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:55, 20 lis 2009 (CET)

U nas to działa inaczej. Mianowicie mamy coś takiego jak Wikiźródła:Charakterystyka tekstów, i zgodnie z nią, 4 poziomy "wiarygodności" tekstów, przy czym trzy ostatnie odpowiadają całkowicie trzem poziomom Proofread. Nie ma więc sensu wprowadzać wersji zweryfikowanych, bo to dublowanie mechanizmu - teksty które znajdują się w Kategoria:Postęp zamieszczania tekstów (100%) i ukończone projekty Proofread nie wymagają dalszego oznaczania. Chyba, że damy im wszystkim oznaczenie "zweryfikowane", ale to trochę sztuka dla sztuki.--Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)

Hmm... ciekaw jestem czy nie dało by się tego jakoś połączyć. Pewnie nie. Miałem na myśli głównie strony, które nie są objęte Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 13:35, 20 lis 2009 (CET)

Wersje zweryfikowane to następny poziom po wersjach przejrzanych - osobne rozszerzenie i osobne uprawnienie ("weryfikator"), które - o ile wiem - nie zostało jeszcze wprowadzone w żadnym projekcie Wikimedia. Nie wiem, czy czujemy się na siłach porywać się od razu na coś takiego. Wydaje mi się, że lepiej skupić się na razie na samych wersjach przejrzanych, a po dłuższym czasie istnienia takiego rozszerzenia dopiero zastanowić się nad następnym poziomem podnoszenia jakości projektu. — Awersowy <talk> 16:51, 20 lis 2009 (CET)

To nie jest osobne rozszerzenie, doczytam jeszcze. Beau (dyskusja) 21:16, 20 lis 2009 (CET)

Nie jestem przekonany do wersji przejrzanych, bo nie do końca rozumiem na czym miałyby one polegać. Jak rozumiem tekst może być oznaczony jako przejrzany gdy nie ma w nim wandalizmów, czyli w przypadku Wikiźródeł - nie wprowadzono w nim zmian. W celu sprawdzenia tego muszę tekst porównać ze źródłem, a to już jest równe weryfikacji tekstu, więc bardziej adekwatne wydają się być wersje zweryfikowane. Lecz wtedy nie potrzebne są już oznaczone.
Dwa różne etapy zostały wymyślone raczej z myślą o Wikipedii czy innych projektach, gdzie można teksty uzupełniać, rozbudowywać. W Wikiźródłąch wydają mi się one zbędne, wystarczyłby jedne poziom. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 22:58, 20 lis 2009 (CET)

• Chciałem z góry zaznaczyć, że wersje oznaczone dotyczą tylko i wyłącznie stron, które są wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów. Na plwiki doszło na tym tle do nieporozumień: część wikipedystów traktuje wersje przejrzane jako mechanizm weryfikacji merytorycznej treści (więc np. oznaczanie hoaxów jest traktowane przez nich jak wandalizm), natomiast druga część traktuje wersje przejrzane tylko jako mechanizm ochrony projektu przed wandalizmami, o których potem rozpisują się dziennikarze z lubością. Chciałbym, aby u nas nie doszło do nieporozumień na tym tle już po wprowadzeniu wersji przejrzanych.
  Wersje przejrzane w swojej idei mają chronić odbiorcę przed dopisanymi przez wandala wulgaryzmami, zblankowanymi stronami i eksperymentami edycyjnymi. Jeśli jednak IPek dokona tego typu zmiany: [1], to ona nadaje się jak najbardziej do oznaczenia (bo nie jest "widocznym gołym okiem wandalizmem"), pomimo że została w następnej edycji cofnięta [2] jako merytorycznie błędna. — Awersowy <talk> 10:54, 11 gru 2009 (CET)

Mieszasz trochę terminologię. Rozszerzenie FlaggedRevs, po polsku Wersje oznaczone zapewnia mechanizmy, które pozwalają na oznaczanie stron. Wersje przejrzane jest to pewna konfiguracja tego rozszerzenia, która ma dwa poziomy oznaczenia - strona nieprzejrzana oraz strona przejrzana. 149.156.195.3 (dyskusja) 11:35, 11 gru 2009 (CET)

• Wypowiadam się tutaj może trochę późno. Ale lepiej późno niż wcale. Już kilka miesięcy temu przy innej okazji pisałem, że podoba mi się takie rozwiązanie. Nie będę się wypowiadał na temat szczegółów bo to moim zdaniem dość dobrze zrobili moi przedmówcy. Ale jestem jak najbardziej za. Electron ^<Odpisz> 14:59, 7 lut 2010 (CET)

Wdrożenie

Proponowana przeze mnie konfiguracja:

$wgFlaggedRevsNamespaces = array( NS_MAIN, NS_TEMPLATE, NS_FILE, NS_CATEGORY, NS_HELP, 100, 102 );
$wgFlaggedRevsOverride = true;
$wgFlaggedRevsAutoReview = true;
$wgFlaggedRevsAutoReviewNew = true;
$wgFlaggedRevTabs = false;
$wgFlaggedRevsAutopromoteInRC = true;

$wgFlaggedRevsStatsAge = false;
$wgFlaggedRevsComments = false;
$wgUseRCPatrol = false;
$wgFlaggedRevsLowProfile = true;

$wgFlaggedRevsAutopromote['edits'] = 100;
$wgFlaggedRevsAutopromote['totalContentEdits'] = 100;
$wgFlaggedRevsAutopromote['neverBlocked'] = true;
$wgFlaggedRevsAutopromote['days'] = 14;

$wgGroupPermissions['editor']['rollback'] = true;

Dodałem dwie zmiany. Jedna to rollback dla redaktorów (nie można tym zepsuć projektu, a przydatne narzędzie), a druga modyfikacja to nadawanie uprawnień redaktora dopiero po 14 dniach od rejestracji. Beau (dyskusja) 14:16, 17 mar 2010 (CET)

Jeżeli chodzi o rollback, to oczywiście jestem za. Z tego co widzę, przyjmujemy że uprawnienia redaktora będą nadawane z automatu po 100 edycjach - znakomicie. To chyba jeszcze tylko pozostaje do załatwienia kwestia odbierania uprawnień, o której była wyżej mowa. Jaki sposób przyjmujemy?--Teukros (dyskusja) 15:00, 17 mar 2010 (CET)

Te twoje propozycje kryteriów odbierania brzmią sensownie. Można by było tylko się zastanowić, czy nie wprowadzić jakichś dodatkowych kryteriów dotyczących ilości wandalizmów. Np. odbierać je po 2-3-4 wandalizmach - bo czasami sprawa czy to jest wandalizm może być sporna lub może on wyniknąć z nieuwagi. Dopiero powtarzający się proceder może to rozstrzgnąć. No i w takich spornych sprawach "delikwent" powinien mieć możliwość odwołania się do ogółu wikiskrybów. Electron ^<Odpisz> 15:15, 17 mar 2010 (CET)

Uważam, że uprawnienia redaktora powinny być odbierane przy powtarzającej się działalności na szkodę projektu (celowej lub nie). Dokładne określanie kryteriów ilościowych nie ma chyba sensu. Beau (dyskusja) 17:20, 17 mar 2010 (CET)

Może masz rację. Nie jest tu nas zbyt wielu. Jak wynikną jakieś problemy w przyszłości to można będzie sprawę doprecyzować. Nie ma co się martwić na zapas. Electron ^<Odpisz> 17:42, 17 mar 2010 (CET)

Ok, może tak być. To chyba mamy wszystko załatwione; wprowadzamy? --Teukros (dyskusja) 18:22, 17 mar 2010 (CET)

Głosowanie

Czas zacząć głosowanie za pomocą szablonów {{za}} lub {{przeciw}}. Chodzi o to, aby niepolskojęzyczni obsługiwacze Bugzilli mieli jasność co do zdania społeczności ;). — Awersowy <talk> 20:05, 17 mar 2010 (CET)

•  Za — Awersowy <talk> 20:05, 17 mar 2010 (CET)
•  Za --Teukros (dyskusja) 20:08, 17 mar 2010 (CET)
•  Za Beau (dyskusja) 21:33, 17 mar 2010 (CET)
•  Za Electron ^<Odpisz> 00:37, 18 mar 2010 (CET)

Design szablonów

Obecnie w projektach wikimedia funkcjonują dwa typy tzw. "szablonów problemowych" (np. {{dopracować}}, {{sformatować}} itd.) pod względem wyglądu: typ "angielski" i "niemiecki". Angielski polega na tym, że ramka ma ok. 70% szerokości, kolorowy pionowy pasek po lewej stronie i dużą ikonkę. Typ niemiecki to ramka szerokości strony, jasnoszare tło, mniejszy margines pomiędzy ramką a tekstem, ikonka tylko z jednej grupy ikonek: Qs icons. Taki przykładowy niemiecki szablon można zobaczyć tutaj. Rodzaj angielski spopularyzował się na polskiej Wikipedii, a także u nas, tymczasem uważam, że niemiecki bije angielski na głowę pod względem estetyki. Dlatego chciałem zaproponować zmianę (przejście) na typ niemiecki w naszym projekcie. Aby tego jednak dokonać, należy zmodyfikować ustawienia w MediaWiki:Common.css, ponieważ nasze szablony problemowe korzystają z {{ambox}}, a ten z kolei z css'a. Czy moja propozycja znajdzie Wasze poparcie? :-). Gotowy wygląd takiego szablonu można obejrzeć na przykładzie {{zasada Wikiźródeł}} (szablon ten nie korzysta z amboksa). — Awersowy <talk> 00:01, 8 lis 2009 (CET)

• Gapa ze mnie :) - nie wiedziałem, że istnieje już podobny {{fmbox}}, którego parametry (np. szerokość) są bardzo podobne do tych komunikatów z desource. Dlatego też koryguję swoją propozycję: zmiana ambox na fmbox w szablonach problemowych oraz zamiana ikonek (istniejące wykrzykniki itd.) na te z commons. — Awersowy <talk> 01:06, 8 lis 2009 (CET)
• {{fmbox}} to szablon do komunikatów w nagłówku lub stopce (editnotice itp.). {{ambox}} został szerzej wprowadzony przeze mnie w ubiegłym tygodniu, kiedy zacząłem modyfikację szablonów problemów. Jeszcze nie wszystkie szablony zostały przerobione. Głównym celem takiej zmiany było ujednolicenie komunikatów w tym projekcie, a jednocześnie upodobnienie ich do tych z Wikipedii. Przemieszczanie się pomiędzy projektami będzie dużo prostsze jeśli interfejs i działające mechanizmy będą podobne. Największy problem z edytowaniem dla mnie tutaj to było:
  1. gdzie są moje ustawienia (skrypty, style etc.)
  2. dlaczego wszystko tu działa i wygląda inaczej.
• Beau (dyskusja) 08:50, 8 lis 2009 (CET)

Szablon:Źródło

Stworzyłem dzisiaj szablon {{źródło}} do wstawiania na stronę dyskusji tekstu, który nie ma podanego źródła pochodzenia. Na zasadzie przykładu umieściłem go w Stepach Akermańskich. Szablon dodaje automatycznie kategorię Kategoria:Teksty wymagające uzupełnienia źródła. Myślę, że dzięki takiemu szablonowaniu dowiemy się, jak wiele tekstów - zwłaszcza tych ważnych, jak Stepy Akermańskie - nie mają zaznaczonego źródła pochodzenia. Co o tym myślicie? Jakieś sugestie, uwagi, korekty? — Awersowy <talk> 12:25, 16 lis 2009 (CET)

Można i należy to kontynuować. Ze względu na ilość tekstów nie mających źródeł, do sprawy należałoby zaprząc bota. Pytanie tylko, wg jakich kryteriów miałby działać bot? Brak szablonu {{tekstif}} w dyskusji? Nie wszyscy, dodając źródła, korzystają z tego szablonu. Brak w ogóle strony dyskusji? To już lepiej; co prawda, widziałem przypadki że źródło było umieszczane w przestrzeni głównej, ale przypuszczam że takich sytuacji będzie na tyle mało, że ręcznie to poprawimy. Wreszcie, trzeba będzie pamiętać, żeby bot nie dobrał się do stron, na których z założenia nie ma źródeł ani dyskusji (np. Marta/I). --Teukros (dyskusja) 14:25, 17 lis 2009 (CET)

Bardzo dobra inicjatywa. Sam miałem w planach coś takiego. Planowałem jednak umieszczenie takiego szablonu automatycznie w chwili, gdy parametr źródło w {{tekstif}} jest pusty. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 23:01, 20 lis 2009 (CET)

• Okay, skoro nie ma głosów sprzeciwu, to myślę, że najwyższy czas wcielić pomysł w życie. Proponuję za Teukrosem, aby zaprzęgnąć bota do tej operacji i oszablonować wszystkie strony dyskusji tekstów. Kryteria dla bota niech będą następujące:
  • jeśli strona posiada ukośnik: / - wówczas bot ją omija (chodzi o wyeliminowanie wszystkich stron z rozdziałami, aktami, scenami itd.)
  • jeśli strona dyskusji nie istnieje - wstawić szablon
  • jeśli strona dyskusji istnieje, ale nie posiada szablonu {{tekstif}} - wstawić szablon {{źródło}}
  • jeśli strona dyskusji istnieje i posiada szablon {{tekstif}}, ale w tym szablonie nie wypełniono parametru "źródło" (żadnym ciągiem znaków) - wstawić szablon {{źródło}} nad szablonem tekstif.

Czy te kryteria są zadowalające? — Awersowy <talk> 19:30, 14 gru 2009 (CET)

Trzeba jeszcze wykluczyć strony powstałe z inkludowania szablonów proofread. Wydaje się, ze najłatwiej będzie to zrobić wykluczając wszystkie strony z szablonem {{Dane tekstu}}. --Teukros (dyskusja) 19:38, 14 gru 2009 (CET)

A, zapomniałbym - tam, gdzie w tekstif nie został określony poziom postępu, trzeba będzie wstawić "25%". Dzięki temu będziemy mogli dodatkowo użyć starego systemu weryfikacji do stopniowego podniesienia jakości materiałów nie opartych o proofread.--Teukros (dyskusja) 19:02, 18 gru 2009 (CET)

Zakup programu OCR

Witajcie! Od jakiegoś czasu na kanale IRC Wikiźródeł toczą się nieoficjalne rozmowy na temat tego, czy zwrócić się do Stowarzyszenia Wikimedia Polska z prośbą o sfinansowanie zakupu wybranego programu OCR dla naszego projektu, w ramach Wikikonkursu. Chodzi naturalnie o wyciąganie tekstu ze skanów proofread, a także - okazjonalnie - o OCRowanie publikacji we własnym zakresie (z książki, jeśli ktoś ma skaner). Oto sprawy, które musimy ustalić:

• Program. Na rynku istnieje sporo programów OCR, niestety praktycznie wszystkie są płatne (te darmowe na licencji GNU, które sprawdzałem ze dwa lata temu nie miały polskiego słownika, a bez tego niestety nie da się nic robić). Niestety nie mam dużego rozeznania w tej kwestii. Miałem jedynie niewielką styczność (kiedyś) z płatnym AABYY FineReader i chyba spełniłby nasze wymagania (wersja specjalnie do OCRowania fotografii: [3]). Oprócz tego słyszałem o OmniPage Professional 16.
• Plan - realizacji zadania. Musimy określić, jak dużo zOCRujemy i w jakim czasie, z grubsza oczywiście. Plan taki musimy dołączyć do wniosku. Generalnie chodzi o wykazanie, ile projekt Wikiźródeł na tym zyska, nie wymaga się od nas dokładnego wypisywania stron, które zOCRujemy, tylko określenia z grubsza, że zrobimy XY stron w przeciągu np. pół roku.
• Osoba - która w imieniu społeczności Wikiźródeł przedstawi wniosek komisji Wikikonkursu.
• Licencja - ponieważ rzecz dotyczy programu, który ma określoną licencję, musimy dowiedzieć się, ile osób będzie mogło z tego korzystać na domowych komputerach, czy muszą być wymienieni w licencji specjalnie skonstruowanej na tę okazję w porozumieniu z producentem i czy licencja będzie na SWPL, czy na osobę prywatną (np. składającą wniosek).

Sporo tego, jak widać, dlatego zapraszam do dyskusji. — Awersowy <talk> 00:12, 27 lis 2009 (CET)

Myślałem o tym już dawno, bo brak mi takiego oprogramowania i trochę mnie to blokuje. Jednak z czasem dla Wikiźródeł u mnie coraz gorzej, ale nadrabiam kiedy tylko się da. Z tego co wiem na rynku jest tylko jeden liczący się program, który jest o klasę lepszy od konkurencji. Jest to program abbyy fine reader prof. OCR-owanie fotografii do wersji professional dodano o ile wiem w wersji 10. Mogę mieć stare informacje odnośnie konkurencji, bo słabo się ostatnio zajmowałem tą tematyką. Program niestety nie działa pod Linux. Mogę spróbować wynegocjować abyśmy mogli kupić licencję edu przez Stowarzyszenie. Nie bardzo mogę złożyć wniosek do wikikonkursu, bo jestem funkcyjny i nie chcę stwarzać niezręcznej sytuacji, ale jeśli będziecie składać to proszę mnie również uwzględnić. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:46, 14 gru 2009 (CET)

Jakis czas temu o tym wspomnial mi Wikiskryba:John Vandenberg, argumentujac, ze slaby OCR polskich tekstow wynika wlasnie z braku dobrego programu. Z drugiej strony: czy musimy sami skanowac? Na Internet Archive sa dziesiatki jak nie setki ksiazek czekajacych na przeniesienie ([4], [5])... Moze lepiej skoncentrowac sie na wikisrybowaniu tych pozycji? --Piotrus (dyskusja) 00:27, 15 gru 2009 (CET)

Rzeczywiście, widzę że na IA mają sporo dosyć ciekawych pozycji. Co prawda, widzę że jakość tych OCRów jest dosyć różna, ale można by coś wrzucić na projekt. Odnośnie programu - rzeczywiście, z tego co się orientowaliśmy, Abby FineReader jest obecnie najlepszy. Niestety, kosztuje też sporo. Myślę, że można z tym chwilę poczekać, bo potrzeby pilnej nie ma, a jak widać mamy potencjalne źródło znacznej ilości tekstu. --Teukros (dyskusja) 14:39, 15 gru 2009 (CET)

To w jaki sposob mozemy zaczac przenosic teksty z IA do nas (Commons?)? --Piotrus (dyskusja) 15:37, 15 gru 2009 (CET)

Owszem, wykorzystujemy do tego Commons. Sam się tam nie udzielam i przy zamieszczaniu skanów nie ma co na mnie liczyć (przynajmniej na razie), ale wiem, że z powodzeniem można skorzystać z tych instrukcji. Później jeszcze zapoznanie się z Pomoc:Proofread, i można jechać z tekstem. Trzeba tylko pamiętać, że na jakąś masową akcję przenoszenia tekstów z IA raczej nie ma co liczyć - nie z taką ilością osób.--Teukros (dyskusja) 18:42, 15 gru 2009 (CET)

Zgłoś błąd w tekście

Zainspirowany wpisem tutaj: Dyskusja:Akt oskarżenia przeciwko Arthurowi Greiserowi (1946) oraz kilkoma starszymi, które trudno mi teraz znaleźć chciałem zaproponować utworzenie "zgłośbłędu" znanego z Wikipedii. Dla tych, którzy jednak tego nie znają opiszę pokrótce jak to działa. W panelu "nawigacja" po lewej stronie znajduje się link "zgłoś błąd" (u nas mogłoby to być "zgłoś błąd w tekście", na wikisłowniku jest "zgłoś błąd w haśle"). Po kliknięciu niezalogowany użytkownik otrzyma javowe okienko, w którym opisuje błąd na stronie. Podpisuje się lub nie (zwyczajnie, nie czterema tyldami). Po kliknięciu na "OK", "zapisz", czy jak tam to sobie nazwiemy skrypt zapisuje nową sekcję na stronie Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście, gdzie nazwa sekcji to link do otwartej przez IPka strony, następnie skrypt dodaje treść wiadomości oraz "nick" (jeśli coś podał) oraz link do edycji IP. Stronę taką można obejrzeć na Wikipedii: w:Zgłoś błąd w artykule. Dla zalogowanych użytkowników po kliknięciu na link "zgłoś błąd" otwiera się po prostu metastrona. Niby proste, ale wymaga przeniesienia skryptu z Wikipedii (o ile to możliwe), przygotowanie metastrony oraz dodanie linku do panelu. — Awersowy <talk> 18:42, 14 gru 2009 (CET)

Jasne, to bardzo dobry pomysł. Na Wikiźródłach ma tę dodatkową zaletę, że tu mało kto zagląda na strony dyskusji, i pytanie lub uwaga mogą wisieć miesiącami, zanim ktoś je zauważy. --Teukros (dyskusja) 18:48, 14 gru 2009 (CET)

Jestem również za, ponieważ jest to jeden z pomysłów, którego realizacja może przyciągnąć nowych edytorów. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:50, 14 gru 2009 (CET)

Za :) --Piotrus (dyskusja) 00:28, 15 gru 2009 (CET)

Na WS:PdA ruchu nie ma, proponuję zgłoszenia zapisywać właśnie tam. Jak się kiedyś zwiększy popularność projektu, można wydzielić osobną stronę do tego. Beau (dyskusja) 16:26, 15 gru 2009 (CET)

Przekierowałem Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście na PdA. --Piotrus (dyskusja) 22:51, 15 gru 2009 (CET)

Samouczek zamieszczania nowych tekstów

Tak sobie myślę, że dobrze by było opracować taki samouczek dla początkujących wikiskrybów, np. w postaci punktów:

1. zamieszczasz nowy tekst,
2. zamieszczasz w jego stronie dyskusji tekstif z danymi o tekście
3. itd.

i podłączyć to do powitajki podkreślając na czerwono wężykiem ;). Duże to raczej nie będzie. Bo niby skąd mają od razu wiedzieć, że tak trzeba... Electron ^<Odpisz> 13:07, 10 lut 2010 (CET)

Najfajniej byłoby gdyby to był film na commons, do którego link zamieścimy na przykład na stronie głównej. Można go też dodać do witajki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:22, 17 lut 2010 (CET)

Pomysł niezły ale osobiście nie ma zacięcia filmowego. Jeśli byłbyś w stanie coś takiego wyprodukować to by było fajnie. Btw. ostatnio na Cytatach nadziałem się na takie coś -> Utwórz artykuł. To jest podpięte pod przycisk po lewej stronie przy linku Ostanie zmiany. Można by było coś na tej bazie utworzyć i u nas aby się generowały szkielety najbardziej typowych tekstów i może szkielet dyskusji do tekstu z tekstifem. U nas można byłoby to zatytułować Utwórz tekst. W sumie mogło by się przydać nie tylko nowicjuszom. Electron ^<Odpisz> 01:30, 18 lut 2010 (CET)

Na Wikisłowniku (który ogólnie bardzo mi się podoba jeżeli chodzi o estetykę strony edycji) jest coś takiego Wikisłownik:Pierwsze hasło. Mają też przycisk w polu edycyjnym "Nowa sekcja językowa", bardzo przydatny; u nas pewnie mniej - hasła na Wikisłowniku są bardzo ujednolicone w formie. Co do filmu - niestety, nie znam się na tym wcale (moja znajomość internetu i pracy z multimediami jest dosyć szczególna), ale inicjatywę oczywiście popieram. --Teukros (dyskusja) 09:37, 18 lut 2010 (CET)

Można by było coś takiego na tej bazie stworzyć i u nas. Wszystkiego oczywiście nie da się zestandaryzować ale nowicjusze przeważnie wrzucają jakiś wiersz lub krótki kawałek prozy a to jest w miarę do ogarnięcia. Jak ktoś będzie chciał pójść dalej to sobie poczyta Pomoc:Tworzenie nowych stron a część rzeczy nauczy się "własnym bojem" z oporem materii. Mi głównie chodzi o "produkcję" typowych prostych tekstów i prawidłowym dodawaniu źródeł (tekstif). Trzeba by było położyć nacisk na te źródła. Nazwa zobowiązuje ;) Electron ^<Odpisz> 10:32, 18 lut 2010 (CET)

Nigdy nie robiłem takiego filmiku, ale myślę, że są do tego gotowe narzędzia. Rejestrują one po prostu aktywność użytkownika na komputerze w formie filmu. Trzeba poszukać czegoś takiego - nagrać, a następnie opatrzyć słownym komentarzem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:23, 22 lut 2010 (CET)

Wyłączenie lokalnego przesyłania plików

Chciałbym zaproponować zmianę konfiguracji polegającą na ograniczeniu możliwości przesyłania plików do administratorów oraz przekierowanie linku Prześlij plik do formularza w projekcie Wikimedia Commons. Po wprowadzeniu tej zmiany sugerowałbym przeniesienie pozostałych plików na Commons, a następnie skasowanie ich lokalnie oraz pozbycie się szablonów dot. licencji. Beau (dyskusja) 16:51, 8 mar 2010 (CET)

Wszystkie za i przeciw można znaleźć tutaj -> w:Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików. Fakt, że u nas leżą jakieś śladowe ilości plików graficznych. Electron ^<Odpisz> 17:27, 8 mar 2010 (CET)

Jestem za propozycją Beau pod warunkiem pozostawienia możliwości przesyłania plików administratorom Wikiźródeł. Wgrywam pliki wyłącznie na commons, ale mam wątpliwości, czy jest to jedynie słuszne. Czasem w przypadku dużej liczby plików konieczna jest pomoc kogoś z uprawnieniami administratora. Miałem taką sytuacji, gdy wgrywając setki skanów stron pominąłem jedną stronę i konieczne było zmienienie nazw kilkuset plików! Na commons uprawnienia administratora nie są narzędziem do normalnych rutynowych działań, a nagrodą za integrację z anglojęzycznym środowiskiem. Obstają za tym podejściem również polscy administratorzy tamtego projektu. Poprosiłem o pomoc administratora i sprawa utknęła, bo on "nie miał czasu". Byłem świadkiem usuwania plików na commons bez dyskusji na zasadzie widzimisię jakiegoś administratora, włącznie z wojną edycyjną administratorów polegającą na usuwaniu i przywracaniu plików - na przykład zdjęć pochodzących ze strony Kancelarii Prezydenta RP. Na commons są osoby, które mają szybkie paluszki i tendencję do usuwania. Jeśli wgram skan starej książki, a ktoś ją usunie na commons nie będę walczył - mogę ją wgrać awaryjnie na Wikiźródła. Z tego powodu administratorzy Wikiźródeł z pewnością powinni mieć możliwość przesyłania plików lokalnie. Szablony licencji dla plików zawsze będzie można odtworzyć w sytuacji awaryjnej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:38, 9 mar 2010 (CET)

Przyznam, że mam mieszane uczucia co do blokady przesyłania plików. Gdyby Commons naprawdę dobrze działało, a jego obsługa (mam na myśli tak stronę techniczną, jak i ludzką) była pomocna i nastawiona "na użytkownika", pewnie nie miałbym oporów, ale tak, jak jest teraz... Sprawa z Panem Tadeuszem rzeczywiście była niezbyt sympatyczna, i zmniejszyła moje zaufanie do Commons i jego obsługi. Pliki ładuje na Wikiźródła obecnie tylko jedna osoba - Azahar, mianowicie ilustracje do swoich tłumaczeń (np. Plik:La rosa.jpg). Swoją drogą, zastanawiam się, czy te ilustracje długo by na Commons przetrwały... --Teukros (dyskusja) 14:29, 9 mar 2010 (CET)

Swoje osobiste zdanie co użyteczności tej opcji wyraziłem już na wiki w dyskusji (w skrócie - jestem przeciw wyłączeniu tej opcji; chociaż większość plików i tak ładuję na commons ale są istotne różnice między naszym prawem autorskim a prawem autorskim w innych krajach, m.in. dotyczące traktowania skanów - u nas jest to PD a w np. w Szwecji niekoniecznie, wolności panoramy itp, itd. niby drobne sprawy a powodujące to, że nie znasz dnia ani godziny jak ci ktoś coś skasuje). Tak więc niektóre pliki możemy trzymać u siebie nie łamiąc polskich praw a na commons nie za bardzo. Warto zachować sobie taką możliwość gdyby zaszły jakieś nieporozumienia lub "kwasy" z "commonsowcami". Wyłączenie tej opcji na pl-wiki forsuje bardzo k. Masur bo twierdzi, że się nie wyrabia ze śledzeniem ich legalności (z drugiej strony można by było zwiększyć liczbę administratorów na wiki zajmujących się tylko takimi plikami ale zdaje się mu na tym niespecjalnie zależy bo wyczuwa, że miałby inaczej myślącą "konkurencję" ;). Na źródłach nie ma specjalnego problemu z tymi plikami, bo mało kto w ogóle wie, że można tu "pchać" pliki graficzne. Przerzucenie plików na commons, gdyby były użyteczne dla innych nacji nie stanowi więc dużego problemu (ja na przykład ostatnio przerzucam tam ilustracje Bertala do bajek Andersena, które leżały do tej pory tylko na francuskich źródłach). Electron ^<Odpisz> 17:11, 9 mar 2010 (CET)

Nie ma sensu porównywać Wikiźródeł do Wikipedii. Pliki, które są najczęściej wykorzystywane w tym projekcie to skany książek. Pozostałe grafiki to zazwyczaj portrety autorów i drobne ikonki. Jakie materiały o bardzo niepewnej sytuacji prawnej chcielibyśmy umieszczać w tym projekcie? Beau (dyskusja) 17:52, 9 mar 2010 (CET)

Co prawda to prawda. Ale rzecz zależy od filozofii podejścia do sprawy. Można powiedzieć, że jak mało się korzysta z opcji to po ona komu i po co ją utrzymywać. Można też spojrzeć na to w ten sposób, że jak z opcją nie było do tej pory u nas specjalnego problemu to w czym ona przeszkadza. A przydać się może (nawet w trudnoprzewidywalny w obecnej chwili sposób). Jak by były jakieś problemy w przyszłości to przecież zawsze można zmienić sposób jej wykorzystywania lub nawet całkowicie wyłączyć. Obecnie nie widzę takich problemów. Electron ^<Odpisz> 12:03, 10 mar 2010 (CET)

To nie chodzi o to, że występują teraz jakieś problemy. Po prostu lepiej od razu przekierować ruch do Wikimedia Commons, niż później tak jak Masur dniami spędzać czas na przenoszeniu plików, które od samego początku mogły się znaleźć we właściwym miejscu. Beau (dyskusja) 12:49, 10 mar 2010 (CET)

LiquidThreads

Rozmawiałem z developerem rozszerzenia LiquidThreads na temat możliwości włączenia go w naszym projekcie. Jeszcze przez około tydzień lub dwa będzie dokonywał różnych poprawek, a później będzie można wdrożyć to rozwiązanie. Napisał mi także, że w najbliższym czasie będzie je chciał włączyć na meta. Proponuję po włączeniu wersji przejrzanych krótką przerwę na zapoznanie się z nowinkami i następnie włączenie tego rozszerzenia. Beau (dyskusja) 10:17, 20 mar 2010 (CET)

Dla osób, które nie wiedzą o co chodzi - LiquidThreads jest nowym systemem dyskusji, wprowadzającym podział na wątki i posty (każdy wpis ma osobną historię zmian), udostępniającym wiele zaawansowanych opcji. Beau (dyskusja) 10:24, 20 mar 2010 (CET)

Jestem ostrożnym optymistą, jeżeli chodzi o LiquidThreads. Początkowo nie wyglądało to zachęcająco, ale później trochę popatrzyłem jak to działa, i się przekonałem. Powstała też wiki do testów, na którą można normalnie się zalogować przez konto uniwersalne.--Teukros (dyskusja) 18:20, 20 mar 2010 (CET)