Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji

Skryptorium

Pulpit propozycji

Przy tym pulpicie zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Wikiźródła:Strona i kategoria autora

W związku z ożywieniem naszej społeczności, ja również pokusiłem się o stworzenie strony pomocy. Wzorowałem się na obecnie panujących w projekcie zasadach. Czekam na Wasze opinie. --ajsmen91 dyskusja 23:28, 5 cze 2009 (CEST)

Przyznam, że nie bardzo rozumiem tego zdania - Część Tłumaczenia zawiera spis tekstów, które autor/tłumacz przełożył z języka obcego na polski. Przy każdym tekście po myślniku umieszczamy link do strony autora wyróżniony kursywą. O jaką stronę autora tu chodzi, gdzie ma być umieszczony link? Chyba najlepiej byłoby zaprezentować pomysł na przykładzie już jakiejś istniejącej strony autora/tłumacza. --Teukros 01:13, 6 cze 2009 (CEST)

Chodzi o stronę autora tekstu oryginalnego, jak tutaj czy tutaj. --ajsmen91 dyskusja 21:38, 6 cze 2009 (CEST)

Teraz rozumiem. Oczywiście, taka praktyka jest bardzo dobra, i jak najbardziej można ją wpisać do zasad. Sugeruję dodanie od razu przykładu bądź linka do przykładowej strony tłumacza, tak aby czytelnik nie miał wątpliwości. --Teukros 21:47, 6 cze 2009 (CEST)

Ogólnie jest OK. Dobra robota :) Z tym, że mam propozycję aby w przypadku tekstów tłumaczeń dodawać w nawiasie i kursywą tytuł oryginalny w tym języku w jakim był on napisany. Niektóre tłumaczenia mają tytuły tak odbiegające od oryginału, że trudno potem się zorientować do jakiego oryginału je przypisać. Zwłaszcza jak autor był płodny. Dobrze by było też dla chronologii za tym tytułem oryginalnym dodać rok wydania lub utworzenia utworu. Ale to już chyba powinno być opcjonalne. Jak to ja do tej pory robiłem możesz zobaczyć u Lermontowa. Oczywiście może to tyć trudne dla ludzi, którzy nie znają danego języka ale to są tylko zalecenia i kto zna to po prostu je wstawi, a kto nie to nie wstawi i najwyżej sprawa poczeka. Electron ^<Odpisz> 02:29, 7 cze 2009 (CEST)

W przypływie zapału dokończyłem stronę pomocy, uwzględniając też to, co zostało powiedziane powyżej. Z tym, że dopracowałem to jako stronę pomocy, z zaleceniami, a nie zasadę - działając na Wikiźródłach zauważyłem, że praktycznie niemożliwe byłoby wtłoczenie wszystkich stron autorów w takie same, sztywne ramy. Szczególnie jest to widoczne teraz, po tym jak de facto zmieniliśmy sposób zamieszczania utworów z tekstów na wydania. W każdym razie, zachęcam do zgłaszania uwag, sugestii i wprowadzania poprawek. --Teukros (dyskusja) 00:13, 7 mar 2010 (CET)

Wg mnie może być. Chociaż preferował bym oznaczenie sekcji tłumaczeń jako Przekłady - moim zdaniem brzmi to jakoś poważniej no i krócej się pisze ;). Ale to szczegół i się przy tym jakoś szczególnie nie upieram. Tak się jeszcze zastanawiam czy w przypadku autorów zagranicznych na ich stronach przy spisach tekstów celowe by było od razu linkowanie tytułów tekstów w oryginale do ich stron w języku macierzystym. Tak robią np. Rosjanie. Mogłoby się to komuś przydać. Oczywiście zwykle jest interwiki ze strony tekstu ale i taki link nigdy nie zaszkodzi. Oczywiście to też byłoby opcjonalnie i robione w miarę możliwości. Jak autor był płodny to znalezienie oryginału czasami wymaga trochę zachodu... Electron ^<Odpisz> 01:33, 7 mar 2010 (CET)

Tekst miesiąca/sylwetka miesiąca

Wszystkich wikiskrybów zachęcam do zgłaszania propozycji do tekstu/sylwetki miesiąca na stronie głównej, już na listopad. Niestety, regularnie o tym zapominamy, w efekcie czego - widząc czerwone linki na SG - wrzuciłem "co pod ręką", a jest w miarę dopracowane i można bez wstydu pokazać. Może stworzyć jakąś stronę, gdzie będzie można zgłaszać propozycje, coś jak czywieszownia na Wikipedii? --Teukros (dyskusja) 10:25, 1 paź 2009 (CEST)

Potrzebna jest odpowiednia ilość użytkowników do dyskusji... Ja proponuję na razie utworzyć szablonów na cały rok, nawet jeśli znowu będzie spóźnienie, to się wyświetli informacja z ubiegłego roku, zamiast czerwony link. Beau (dyskusja) 16:38, 1 paź 2009 (CEST)

Proponuję od czasu do czasu promować twórców mniej znanych (myślę o Polsce) a z różnych powodów dość ciekawych np. Maksima Bahdanowicza (trzeba dorobić tylko bibliografię - jest na wiki) lub Kostasa Kariotakisa (w tym przypadku przydało by się kilka przekładów utworów więcej - trzeba by było poprosić o to Azahar bo ja nie trawię greki). Btw. przekładam jeszcze jeden wiersz Lorci. Jak go doszlifuję to wrzucę... Electron ^<Odpisz> 10:38, 7 paź 2009 (CEST)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na listopad wrzucę Maksima Bohdanowicza i "Z cyklu Wigilii" Przybyszewskiego. --Teukros (dyskusja) 12:30, 26 paź 2009 (CET)

OK. Spróbuje coś tam dotłumaczyć z Bahdanowicza aby nie było za pusto. Na razie wrzuciłem kawałek o groźnym białoruskim Liasunie a naszym Leszym. Jak wybierasz się na grzyby to warto mieć go na uwadze ;) Electron ^<Odpisz> 16:27, 26 paź 2009 (CET)

---

Na SG są już listopadowe szablony. Zapraszam w związku z tym do zgłaszania propozycji na grudzień :) --Teukros (dyskusja) 14:13, 1 lis 2009 (CET)

Tak ostanio coś często "nadziewam się" na Władysława Bełzę. Imponujący zbiór wierszy patriotycznych i dydaktyczno-wychowawczych. Po za tym są dość melodyjne i miłe w kontakcie (że się tak wyrażę). No i kto nie zna tego kawałka: "Kto ty jesteś? Polak mały...". Nawet w Vabanku 2 pewien jegomość "zastrzelił" tym naczelnika więzienia gdy gość się go spytał z głupia-frant "Kto ty jesteś?" :). No dobrze ale może się też ktoś inny wypowie w sprawie bo ostanio tylko ja tutaj perroruję. I może plotę głupoty a ktoś ma w zanadrzu kogoś lepszego, wybitniejszego i w ogóle i w szczególe... Electron ^<Odpisz> 22:36, 3 lis 2009 (CET)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na grudzień na SG znajdą się Władysław Bełza (autor) i Rękopisy Zygmunta Krasińskiego (tekst). --Teukros (dyskusja) 18:30, 25 lis 2009 (CET)

---

Grudzień załatwiony, wobec czego czekam na propozycje na styczeń 2010 r. --Teukros (dyskusja) 23:04, 2 gru 2009 (CET)

Wrzuciłem na stronę Bolesława Leśmiana i Akt założenia konfederacji tyszowieckiej.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)

---

Styczeń już jest, zapraszam do zgłaszania tekstów na luty.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, w lutym pójdą na SG Edgar Allan Poe i jego nowelle oraz Edgar Allan Poe. Luty miesiącem Poego! --Teukros (dyskusja) 10:59, 25 sty 2010 (CET)

---

Na SG Poe i tylko Poe, a ja zapraszam do zgłaszania propozycji na marzec. Możemy też zachować poprzednie szablony - {{Szablon:Sylwetka miesiąca/marzec}} i {{Szablon:Tekst miesiąca/marzec}}. --Teukros (dyskusja) 23:21, 1 lut 2010 (CET)

Andersen zdaje się jeszcze nie był. Dzieci się ucieszą... Electron ^<Odpisz> 09:03, 2 lut 2010 (CET)

---

Wstawiłem już szablony na marzec, któremu patronować będą Andersen i Przybyszewski (poprzez Confiteor). I oczywiście zapraszam do zgłaszania propozycji na kwiecień.--Teukros (dyskusja) 20:42, 28 lut 2010 (CET)

Remedios zaproponowała, aby w kwietniu na SG znalazły się Oczy czarne.--Teukros (dyskusja) 22:11, 9 mar 2010 (CET)

Przy okazji, zamieszczam linki do archiwów SG - sylwetki i tekstu miesiąca.--Teukros (dyskusja) 22:13, 9 mar 2010 (CET)

Potwierdzam propozycję, którą dałam na IRCu. Jestem zakochana po uszy w tym tłumaczeniu Electrona :) Remedios44 (dyskusja) 22:17, 9 mar 2010 (CET)

Dziękuję za uznanie :) Cóż, skromnie powiem, że wyszło mi nie najgorzej ;). Oczywiście nie jestem przeciw... Electron ^<Odpisz> 11:53, 10 mar 2010 (CET)

---

Na SG Oczy czarne i Faleński (nie miałem pomysłu na autora). Zapraszam do zgłaszania propozycji na maj.--Teukros (dyskusja) 12:16, 2 kwi 2010 (CEST)

• Myślę, że najwyższy czas przenieść dyskusję o tych dwóch szablonach w stałe specjalne miejsce, np. Wikiźródła:Tekst i sylwetka miesiąca. Można by tam: a) prowadzić dyskusję i zgłaszać propozycje, b) archiwizować teksty i sylwetki, aby uniknąć powtórek. Link do tej strony mógłby być na stronie głównej, tak jak "propozycje" w szablonie Czy wiesz na Wikipedii, albo "Słowo tygodnia" w rubryce na SG Wikisłownika. — Awersowy <talk> 12:34, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Dobry pomysł. Co do następnych propozycji, to można by dać Puszkina - może to i oklepany temat ale wiadomo przecież, że wielkim poetą był. Niedawno uzupełniłem jego stronę i teraz już nie straszy pustką. Po za tym założę się, że chociaż każdy o nim słyszał to nie każdy go czytał. A pewne jego kawałki i dziś dają do myślenia. Electron ^<Odpisz> 12:47, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Jak już jesteśmy przy Puszkinie - co do propozycji tekstu miesiąca, to nie tak dawno poraził mnie oryginał wiersza Wolności siewca. Trochę mi głupio zgłaszać to jako propozycję bo w przekładzie częściowo sam maczałem palce... No ale jak się ktoś pyta to odpowiadam... Przekład Londyńskiego Baśni o królu Sałtanie też jest niczego sobie... No i fajnie by było jakby więcej osób zgłaszało propozycje. Byłaby jakaś dyskusja. Electron ^<Odpisz> 13:09, 2 kwi 2010 (CEST)
    • Szkoda trochę, że rzeczywiście mało kto włącza się w te dyskusje. Może jak wydzielimy, to coś się ruszy? Gorzej w każdym razie nie będzie... --Teukros (dyskusja) 20:48, 2 kwi 2010 (CEST)

Daty do źródeł

Witam wszystkich! Problem, który opiszę wynika z charakteru tego czym zajmuję się obecnie - dobieram cytaty do haseł na Wikisłowniku. Każdy cytat opatruję informacją o autorze, tytule i dacie powstania utworu. Czy można by zaproponować przyjęcie zwyczaju/zasady, że na stronach tytułowych każdego z dzieł, podaje się datę? W wersji minimalnej: datę napisania lub pierwszej publikacji dzieła; w wersji maksymalnej: datę napisania dzieła, datę pierwszej publikacji, datę wydania, które stanowiło podstawę digitalizacji oraz informację o tym, kto uwspółcześniał język. Taka informacja wydatnie uzupełniłaby tekst utworu, jednym pozwalając na natychmiastowe ocenienie z jakim językiem będą mieli do czynienia (staropolski, średniopolski, nowopolski itp.), w przypadku mało popularnych tekstów/autorów, innym (jak mi) oszczędzi konieczności skakania po linkach do artykułu biograficznego do Wikipedii, a czasem nawet poza Wikipedię, by ustalić datowanie. Widzę, że niektóre biogramy na Wikiźródłach mają trochę dat, ale, z mojego pobieżnego oglądu, jest tego jak na lekarstwo. A może już jest takie zalecenie, tylko nie ma rąk do pracy, tudzież ochoty? Jeśli jest, to proszę podać linka, chętnie dodam odpowiednie daty, przy okazji każdego robionego przeze mnie cytowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. Youandme 21:58, 8 paź 2009 (CEST)

Witaj. W zasadzie, wszystkie te dane powinny znaleźć się w dyskusji tekstu, za pomocą szablonu {{tekstif}}. Niestety, tylko znikoma część tekstów opublikowanych na Wikiźródłach ma pełny i dokładny opis, i widziałem ledwie kilka przypadków, aby ktoś wpisał autora uwspółcześnienia (sam jestem za tym, aby na Wikiźródłach raczej nie publikować uwspółcześnionych tekstów, ale to inna sprawa). Jeżeli masz ochotę się tym zająć, to oczywiście wszelka pomoc jest bardzo mile widziana. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:02, 9 paź 2009 (CEST)

Ja się stosuję do zasad podawania tych dat (bo m.in. byłem pierwszym, który wprowdził takie zapisy w biogramach "moich" autorów). Tak że, popieram propozycję w "całej rozciągłości". Tym bardziej, że lubię porządek ;) Nie zawsze jest jednak możliwe podawanie dat bo nie mam co do tego źródeł lub trudno do nich dotrzeć. Co do daty przekładu dzieła dokonaną przez wikiskrybę to można przyjąć, że jest nią data publikacji tekstu w Wikiźródłach (ja w każdym bądź razie nie podaje daty dokonania przekładu i publikacji dla moich przekładów bo jest to zwykle data zamieszczenia na Wikiźródłach - czasami oczywiście coś przetłumaczę kilka dni wcześniej niż to umieszczę na Źródłach ale nie jestem już taki drobiazgowy aby się o to szczypać ;). Oczywiście jak masz dojście do źródeł na temat dat to bylibyśmy bardzo wdzięczni za ich sukcesywne uzupełnianie. Problem jest taki, że roboty jest tu huk a rąk do pracy niestety niewiele. Co do zalecenia jak wstawiać daty, to zdaje się, że jeszcze takiego się nie dorobiliśmy ale możesz skorzystać np. z mojego wzoru dla Michaiła Lermontowa i jego wiersza Śmiało wierz temu co wieczne. Można także wstawiać je w szablonie {{tekstif}}. Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 12:57, 9 paź 2009 (CEST)

O, czyli już są jakieś zalecenia/metody! Dziękuję za odpowiedzi.

• Jak widać {{tekstif}} nie odkryłem go samodzielnie :) więc chyba nie jest to zbyt intuicyjny sposób. Niemniej jeśli będę przy w/w okazji w stanie podać daty z wiarygodnych źródeł, postaram się je uzupełniać.
• Intuicyjne wydało mi się natomiast podanie dat w biogramie, jak na przykład u wspomnialengo Lermontwa. Tu też będę uzupełniał.
• Najbardziej przypadło mi do gustu użycie szablonu {{Nagłówek}}, tak jak to jest w wierszach Lermonotowa. Widzę tylko, że parametr adnotacje ma wiele zastosowań, włącznie z umieszaniem w nim kodu nawigacyjnego. A może by do {{Nagłówek}} dodać parametr data/daty?

Pozdrawiam wszystkich. Youandme 16:50, 12 paź 2009 (CEST)

Fajnie, że chcesz pomagać. Do nagłówka faktycznie można by dodać parametr data publikacji dzieła. Rosjanie coś takiego już mają, zobacz np. -> tutaj. Zresztą oni mają bardzo rozbudowany ten nagłówek o kilka innych dodatkowych parametrów. I umieszczają jeszcze często dodakowo datę wydania w stopce wiersza. Tak, że jeśli przekłada się z rosyjskiego to nie ma zwykle problemu z datami, czy danymi na tema źródła. BTW. W tej dziedzinie to jest bardzo porządny naród. Więc jak mi ktoś twierdzi, że coś im tam w ich archiwach zaginęło to raczej bym nie uwierzył... Już raczej nie chcą tego znaleść ;)

O pomoc w technikaliach najlepiej zwrócić się do Beau. On cały czas coś tam grzebie pod maską silnika wiki i najlepiej się na tym wyznaje. Pozdrawiam :) Electron ^<Odpisz> 17:23, 12 paź 2009 (CEST)

Nutki

Jakiś czas temu ktoś podnosił problem zapisu nut. Odkryłem rozwiązanie, które można przerobić na szablony i użyć do robienia zapisu nutowego. Może to Was zainteresuje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:18, 2 lis 2009 (CET)

Design szablonów

Obecnie w projektach wikimedia funkcjonują dwa typy tzw. "szablonów problemowych" (np. {{dopracować}}, {{sformatować}} itd.) pod względem wyglądu: typ "angielski" i "niemiecki". Angielski polega na tym, że ramka ma ok. 70% szerokości, kolorowy pionowy pasek po lewej stronie i dużą ikonkę. Typ niemiecki to ramka szerokości strony, jasnoszare tło, mniejszy margines pomiędzy ramką a tekstem, ikonka tylko z jednej grupy ikonek: Qs icons. Taki przykładowy niemiecki szablon można zobaczyć tutaj. Rodzaj angielski spopularyzował się na polskiej Wikipedii, a także u nas, tymczasem uważam, że niemiecki bije angielski na głowę pod względem estetyki. Dlatego chciałem zaproponować zmianę (przejście) na typ niemiecki w naszym projekcie. Aby tego jednak dokonać, należy zmodyfikować ustawienia w MediaWiki:Common.css, ponieważ nasze szablony problemowe korzystają z {{ambox}}, a ten z kolei z css'a. Czy moja propozycja znajdzie Wasze poparcie? :-). Gotowy wygląd takiego szablonu można obejrzeć na przykładzie {{zasada Wikiźródeł}} (szablon ten nie korzysta z amboksa). — Awersowy <talk> 00:01, 8 lis 2009 (CET)

• Gapa ze mnie :) - nie wiedziałem, że istnieje już podobny {{fmbox}}, którego parametry (np. szerokość) są bardzo podobne do tych komunikatów z desource. Dlatego też koryguję swoją propozycję: zmiana ambox na fmbox w szablonach problemowych oraz zamiana ikonek (istniejące wykrzykniki itd.) na te z commons. — Awersowy <talk> 01:06, 8 lis 2009 (CET)
• {{fmbox}} to szablon do komunikatów w nagłówku lub stopce (editnotice itp.). {{ambox}} został szerzej wprowadzony przeze mnie w ubiegłym tygodniu, kiedy zacząłem modyfikację szablonów problemów. Jeszcze nie wszystkie szablony zostały przerobione. Głównym celem takiej zmiany było ujednolicenie komunikatów w tym projekcie, a jednocześnie upodobnienie ich do tych z Wikipedii. Przemieszczanie się pomiędzy projektami będzie dużo prostsze jeśli interfejs i działające mechanizmy będą podobne. Największy problem z edytowaniem dla mnie tutaj to było:
  1. gdzie są moje ustawienia (skrypty, style etc.)
  2. dlaczego wszystko tu działa i wygląda inaczej.
• Beau (dyskusja) 08:50, 8 lis 2009 (CET)

Szablon:Źródło

Stworzyłem dzisiaj szablon {{źródło}} do wstawiania na stronę dyskusji tekstu, który nie ma podanego źródła pochodzenia. Na zasadzie przykładu umieściłem go w Stepach Akermańskich. Szablon dodaje automatycznie kategorię Kategoria:Teksty wymagające uzupełnienia źródła. Myślę, że dzięki takiemu szablonowaniu dowiemy się, jak wiele tekstów - zwłaszcza tych ważnych, jak Stepy Akermańskie - nie mają zaznaczonego źródła pochodzenia. Co o tym myślicie? Jakieś sugestie, uwagi, korekty? — Awersowy <talk> 12:25, 16 lis 2009 (CET)

Można i należy to kontynuować. Ze względu na ilość tekstów nie mających źródeł, do sprawy należałoby zaprząc bota. Pytanie tylko, wg jakich kryteriów miałby działać bot? Brak szablonu {{tekstif}} w dyskusji? Nie wszyscy, dodając źródła, korzystają z tego szablonu. Brak w ogóle strony dyskusji? To już lepiej; co prawda, widziałem przypadki że źródło było umieszczane w przestrzeni głównej, ale przypuszczam że takich sytuacji będzie na tyle mało, że ręcznie to poprawimy. Wreszcie, trzeba będzie pamiętać, żeby bot nie dobrał się do stron, na których z założenia nie ma źródeł ani dyskusji (np. Marta/I). --Teukros (dyskusja) 14:25, 17 lis 2009 (CET)

Bardzo dobra inicjatywa. Sam miałem w planach coś takiego. Planowałem jednak umieszczenie takiego szablonu automatycznie w chwili, gdy parametr źródło w {{tekstif}} jest pusty. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 23:01, 20 lis 2009 (CET)

• Okay, skoro nie ma głosów sprzeciwu, to myślę, że najwyższy czas wcielić pomysł w życie. Proponuję za Teukrosem, aby zaprzęgnąć bota do tej operacji i oszablonować wszystkie strony dyskusji tekstów. Kryteria dla bota niech będą następujące:
  • jeśli strona posiada ukośnik: / - wówczas bot ją omija (chodzi o wyeliminowanie wszystkich stron z rozdziałami, aktami, scenami itd.)
  • jeśli strona dyskusji nie istnieje - wstawić szablon
  • jeśli strona dyskusji istnieje, ale nie posiada szablonu {{tekstif}} - wstawić szablon {{źródło}}
  • jeśli strona dyskusji istnieje i posiada szablon {{tekstif}}, ale w tym szablonie nie wypełniono parametru "źródło" (żadnym ciągiem znaków) - wstawić szablon {{źródło}} nad szablonem tekstif.

Czy te kryteria są zadowalające? — Awersowy <talk> 19:30, 14 gru 2009 (CET)

Trzeba jeszcze wykluczyć strony powstałe z inkludowania szablonów proofread. Wydaje się, ze najłatwiej będzie to zrobić wykluczając wszystkie strony z szablonem {{Dane tekstu}}. --Teukros (dyskusja) 19:38, 14 gru 2009 (CET)

A, zapomniałbym - tam, gdzie w tekstif nie został określony poziom postępu, trzeba będzie wstawić "25%". Dzięki temu będziemy mogli dodatkowo użyć starego systemu weryfikacji do stopniowego podniesienia jakości materiałów nie opartych o proofread.--Teukros (dyskusja) 19:02, 18 gru 2009 (CET)

Zakup programu OCR

Witajcie! Od jakiegoś czasu na kanale IRC Wikiźródeł toczą się nieoficjalne rozmowy na temat tego, czy zwrócić się do Stowarzyszenia Wikimedia Polska z prośbą o sfinansowanie zakupu wybranego programu OCR dla naszego projektu, w ramach Wikikonkursu. Chodzi naturalnie o wyciąganie tekstu ze skanów proofread, a także - okazjonalnie - o OCRowanie publikacji we własnym zakresie (z książki, jeśli ktoś ma skaner). Oto sprawy, które musimy ustalić:

• Program. Na rynku istnieje sporo programów OCR, niestety praktycznie wszystkie są płatne (te darmowe na licencji GNU, które sprawdzałem ze dwa lata temu nie miały polskiego słownika, a bez tego niestety nie da się nic robić). Niestety nie mam dużego rozeznania w tej kwestii. Miałem jedynie niewielką styczność (kiedyś) z płatnym AABYY FineReader i chyba spełniłby nasze wymagania (wersja specjalnie do OCRowania fotografii: [1]). Oprócz tego słyszałem o OmniPage Professional 16.
• Plan - realizacji zadania. Musimy określić, jak dużo zOCRujemy i w jakim czasie, z grubsza oczywiście. Plan taki musimy dołączyć do wniosku. Generalnie chodzi o wykazanie, ile projekt Wikiźródeł na tym zyska, nie wymaga się od nas dokładnego wypisywania stron, które zOCRujemy, tylko określenia z grubsza, że zrobimy XY stron w przeciągu np. pół roku.
• Osoba - która w imieniu społeczności Wikiźródeł przedstawi wniosek komisji Wikikonkursu.
• Licencja - ponieważ rzecz dotyczy programu, który ma określoną licencję, musimy dowiedzieć się, ile osób będzie mogło z tego korzystać na domowych komputerach, czy muszą być wymienieni w licencji specjalnie skonstruowanej na tę okazję w porozumieniu z producentem i czy licencja będzie na SWPL, czy na osobę prywatną (np. składającą wniosek).

Sporo tego, jak widać, dlatego zapraszam do dyskusji. — Awersowy <talk> 00:12, 27 lis 2009 (CET)

Myślałem o tym już dawno, bo brak mi takiego oprogramowania i trochę mnie to blokuje. Jednak z czasem dla Wikiźródeł u mnie coraz gorzej, ale nadrabiam kiedy tylko się da. Z tego co wiem na rynku jest tylko jeden liczący się program, który jest o klasę lepszy od konkurencji. Jest to program abbyy fine reader prof. OCR-owanie fotografii do wersji professional dodano o ile wiem w wersji 10. Mogę mieć stare informacje odnośnie konkurencji, bo słabo się ostatnio zajmowałem tą tematyką. Program niestety nie działa pod Linux. Mogę spróbować wynegocjować abyśmy mogli kupić licencję edu przez Stowarzyszenie. Nie bardzo mogę złożyć wniosek do wikikonkursu, bo jestem funkcyjny i nie chcę stwarzać niezręcznej sytuacji, ale jeśli będziecie składać to proszę mnie również uwzględnić. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:46, 14 gru 2009 (CET)

Jakis czas temu o tym wspomnial mi Wikiskryba:John Vandenberg, argumentujac, ze slaby OCR polskich tekstow wynika wlasnie z braku dobrego programu. Z drugiej strony: czy musimy sami skanowac? Na Internet Archive sa dziesiatki jak nie setki ksiazek czekajacych na przeniesienie ([2], [3])... Moze lepiej skoncentrowac sie na wikisrybowaniu tych pozycji? --Piotrus (dyskusja) 00:27, 15 gru 2009 (CET)

Rzeczywiście, widzę że na IA mają sporo dosyć ciekawych pozycji. Co prawda, widzę że jakość tych OCRów jest dosyć różna, ale można by coś wrzucić na projekt. Odnośnie programu - rzeczywiście, z tego co się orientowaliśmy, Abby FineReader jest obecnie najlepszy. Niestety, kosztuje też sporo. Myślę, że można z tym chwilę poczekać, bo potrzeby pilnej nie ma, a jak widać mamy potencjalne źródło znacznej ilości tekstu. --Teukros (dyskusja) 14:39, 15 gru 2009 (CET)

To w jaki sposob mozemy zaczac przenosic teksty z IA do nas (Commons?)? --Piotrus (dyskusja) 15:37, 15 gru 2009 (CET)

Owszem, wykorzystujemy do tego Commons. Sam się tam nie udzielam i przy zamieszczaniu skanów nie ma co na mnie liczyć (przynajmniej na razie), ale wiem, że z powodzeniem można skorzystać z tych instrukcji. Później jeszcze zapoznanie się z Pomoc:Proofread, i można jechać z tekstem. Trzeba tylko pamiętać, że na jakąś masową akcję przenoszenia tekstów z IA raczej nie ma co liczyć - nie z taką ilością osób.--Teukros (dyskusja) 18:42, 15 gru 2009 (CET)

Zgłoś błąd w tekście

Zainspirowany wpisem tutaj: Dyskusja:Akt oskarżenia przeciwko Arthurowi Greiserowi (1946) oraz kilkoma starszymi, które trudno mi teraz znaleźć chciałem zaproponować utworzenie "zgłośbłędu" znanego z Wikipedii. Dla tych, którzy jednak tego nie znają opiszę pokrótce jak to działa. W panelu "nawigacja" po lewej stronie znajduje się link "zgłoś błąd" (u nas mogłoby to być "zgłoś błąd w tekście", na wikisłowniku jest "zgłoś błąd w haśle"). Po kliknięciu niezalogowany użytkownik otrzyma javowe okienko, w którym opisuje błąd na stronie. Podpisuje się lub nie (zwyczajnie, nie czterema tyldami). Po kliknięciu na "OK", "zapisz", czy jak tam to sobie nazwiemy skrypt zapisuje nową sekcję na stronie Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście, gdzie nazwa sekcji to link do otwartej przez IPka strony, następnie skrypt dodaje treść wiadomości oraz "nick" (jeśli coś podał) oraz link do edycji IP. Stronę taką można obejrzeć na Wikipedii: w:Zgłoś błąd w artykule. Dla zalogowanych użytkowników po kliknięciu na link "zgłoś błąd" otwiera się po prostu metastrona. Niby proste, ale wymaga przeniesienia skryptu z Wikipedii (o ile to możliwe), przygotowanie metastrony oraz dodanie linku do panelu. — Awersowy <talk> 18:42, 14 gru 2009 (CET)

Jasne, to bardzo dobry pomysł. Na Wikiźródłach ma tę dodatkową zaletę, że tu mało kto zagląda na strony dyskusji, i pytanie lub uwaga mogą wisieć miesiącami, zanim ktoś je zauważy. --Teukros (dyskusja) 18:48, 14 gru 2009 (CET)

Jestem również za, ponieważ jest to jeden z pomysłów, którego realizacja może przyciągnąć nowych edytorów. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:50, 14 gru 2009 (CET)

Za :) --Piotrus (dyskusja) 00:28, 15 gru 2009 (CET)

Na WS:PdA ruchu nie ma, proponuję zgłoszenia zapisywać właśnie tam. Jak się kiedyś zwiększy popularność projektu, można wydzielić osobną stronę do tego. Beau (dyskusja) 16:26, 15 gru 2009 (CET)

Przekierowałem Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście na PdA. --Piotrus (dyskusja) 22:51, 15 gru 2009 (CET)

Samouczek zamieszczania nowych tekstów

Tak sobie myślę, że dobrze by było opracować taki samouczek dla początkujących wikiskrybów, np. w postaci punktów:

1. zamieszczasz nowy tekst,
2. zamieszczasz w jego stronie dyskusji tekstif z danymi o tekście
3. itd.

i podłączyć to do powitajki podkreślając na czerwono wężykiem ;). Duże to raczej nie będzie. Bo niby skąd mają od razu wiedzieć, że tak trzeba... Electron ^<Odpisz> 13:07, 10 lut 2010 (CET)

Najfajniej byłoby gdyby to był film na commons, do którego link zamieścimy na przykład na stronie głównej. Można go też dodać do witajki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:22, 17 lut 2010 (CET)

Pomysł niezły ale osobiście nie ma zacięcia filmowego. Jeśli byłbyś w stanie coś takiego wyprodukować to by było fajnie. Btw. ostatnio na Cytatach nadziałem się na takie coś -> Utwórz artykuł. To jest podpięte pod przycisk po lewej stronie przy linku Ostanie zmiany. Można by było coś na tej bazie utworzyć i u nas aby się generowały szkielety najbardziej typowych tekstów i może szkielet dyskusji do tekstu z tekstifem. U nas można byłoby to zatytułować Utwórz tekst. W sumie mogło by się przydać nie tylko nowicjuszom. Electron ^<Odpisz> 01:30, 18 lut 2010 (CET)

Na Wikisłowniku (który ogólnie bardzo mi się podoba jeżeli chodzi o estetykę strony edycji) jest coś takiego Wikisłownik:Pierwsze hasło. Mają też przycisk w polu edycyjnym "Nowa sekcja językowa", bardzo przydatny; u nas pewnie mniej - hasła na Wikisłowniku są bardzo ujednolicone w formie. Co do filmu - niestety, nie znam się na tym wcale (moja znajomość internetu i pracy z multimediami jest dosyć szczególna), ale inicjatywę oczywiście popieram. --Teukros (dyskusja) 09:37, 18 lut 2010 (CET)

Można by było coś takiego na tej bazie stworzyć i u nas. Wszystkiego oczywiście nie da się zestandaryzować ale nowicjusze przeważnie wrzucają jakiś wiersz lub krótki kawałek prozy a to jest w miarę do ogarnięcia. Jak ktoś będzie chciał pójść dalej to sobie poczyta Pomoc:Tworzenie nowych stron a część rzeczy nauczy się "własnym bojem" z oporem materii. Mi głównie chodzi o "produkcję" typowych prostych tekstów i prawidłowym dodawaniu źródeł (tekstif). Trzeba by było położyć nacisk na te źródła. Nazwa zobowiązuje ;) Electron ^<Odpisz> 10:32, 18 lut 2010 (CET)

Nigdy nie robiłem takiego filmiku, ale myślę, że są do tego gotowe narzędzia. Rejestrują one po prostu aktywność użytkownika na komputerze w formie filmu. Trzeba poszukać czegoś takiego - nagrać, a następnie opatrzyć słownym komentarzem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:23, 22 lut 2010 (CET)

Wyłączenie lokalnego przesyłania plików

Chciałbym zaproponować zmianę konfiguracji polegającą na ograniczeniu możliwości przesyłania plików do administratorów oraz przekierowanie linku Prześlij plik do formularza w projekcie Wikimedia Commons. Po wprowadzeniu tej zmiany sugerowałbym przeniesienie pozostałych plików na Commons, a następnie skasowanie ich lokalnie oraz pozbycie się szablonów dot. licencji. Beau (dyskusja) 16:51, 8 mar 2010 (CET)

Wszystkie za i przeciw można znaleźć tutaj -> w:Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików. Fakt, że u nas leżą jakieś śladowe ilości plików graficznych. Electron ^<Odpisz> 17:27, 8 mar 2010 (CET)

Jestem za propozycją Beau pod warunkiem pozostawienia możliwości przesyłania plików administratorom Wikiźródeł. Wgrywam pliki wyłącznie na commons, ale mam wątpliwości, czy jest to jedynie słuszne. Czasem w przypadku dużej liczby plików konieczna jest pomoc kogoś z uprawnieniami administratora. Miałem taką sytuacji, gdy wgrywając setki skanów stron pominąłem jedną stronę i konieczne było zmienienie nazw kilkuset plików! Na commons uprawnienia administratora nie są narzędziem do normalnych rutynowych działań, a nagrodą za integrację z anglojęzycznym środowiskiem. Obstają za tym podejściem również polscy administratorzy tamtego projektu. Poprosiłem o pomoc administratora i sprawa utknęła, bo on "nie miał czasu". Byłem świadkiem usuwania plików na commons bez dyskusji na zasadzie widzimisię jakiegoś administratora, włącznie z wojną edycyjną administratorów polegającą na usuwaniu i przywracaniu plików - na przykład zdjęć pochodzących ze strony Kancelarii Prezydenta RP. Na commons są osoby, które mają szybkie paluszki i tendencję do usuwania. Jeśli wgram skan starej książki, a ktoś ją usunie na commons nie będę walczył - mogę ją wgrać awaryjnie na Wikiźródła. Z tego powodu administratorzy Wikiźródeł z pewnością powinni mieć możliwość przesyłania plików lokalnie. Szablony licencji dla plików zawsze będzie można odtworzyć w sytuacji awaryjnej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:38, 9 mar 2010 (CET)

Przyznam, że mam mieszane uczucia co do blokady przesyłania plików. Gdyby Commons naprawdę dobrze działało, a jego obsługa (mam na myśli tak stronę techniczną, jak i ludzką) była pomocna i nastawiona "na użytkownika", pewnie nie miałbym oporów, ale tak, jak jest teraz... Sprawa z Panem Tadeuszem rzeczywiście była niezbyt sympatyczna, i zmniejszyła moje zaufanie do Commons i jego obsługi. Pliki ładuje na Wikiźródła obecnie tylko jedna osoba - Azahar, mianowicie ilustracje do swoich tłumaczeń (np. Plik:La rosa.jpg). Swoją drogą, zastanawiam się, czy te ilustracje długo by na Commons przetrwały... --Teukros (dyskusja) 14:29, 9 mar 2010 (CET)

Swoje osobiste zdanie co użyteczności tej opcji wyraziłem już na wiki w dyskusji (w skrócie - jestem przeciw wyłączeniu tej opcji; chociaż większość plików i tak ładuję na commons ale są istotne różnice między naszym prawem autorskim a prawem autorskim w innych krajach, m.in. dotyczące traktowania skanów - u nas jest to PD a w np. w Szwecji niekoniecznie, wolności panoramy itp, itd. niby drobne sprawy a powodujące to, że nie znasz dnia ani godziny jak ci ktoś coś skasuje). Tak więc niektóre pliki możemy trzymać u siebie nie łamiąc polskich praw a na commons nie za bardzo. Warto zachować sobie taką możliwość gdyby zaszły jakieś nieporozumienia lub "kwasy" z "commonsowcami". Wyłączenie tej opcji na pl-wiki forsuje bardzo k. Masur bo twierdzi, że się nie wyrabia ze śledzeniem ich legalności (z drugiej strony można by było zwiększyć liczbę administratorów na wiki zajmujących się tylko takimi plikami ale zdaje się mu na tym niespecjalnie zależy bo wyczuwa, że miałby inaczej myślącą "konkurencję" ;). Na źródłach nie ma specjalnego problemu z tymi plikami, bo mało kto w ogóle wie, że można tu "pchać" pliki graficzne. Przerzucenie plików na commons, gdyby były użyteczne dla innych nacji nie stanowi więc dużego problemu (ja na przykład ostatnio przerzucam tam ilustracje Bertala do bajek Andersena, które leżały do tej pory tylko na francuskich źródłach). Electron ^<Odpisz> 17:11, 9 mar 2010 (CET)

Nie ma sensu porównywać Wikiźródeł do Wikipedii. Pliki, które są najczęściej wykorzystywane w tym projekcie to skany książek. Pozostałe grafiki to zazwyczaj portrety autorów i drobne ikonki. Jakie materiały o bardzo niepewnej sytuacji prawnej chcielibyśmy umieszczać w tym projekcie? Beau (dyskusja) 17:52, 9 mar 2010 (CET)

Co prawda to prawda. Ale rzecz zależy od filozofii podejścia do sprawy. Można powiedzieć, że jak mało się korzysta z opcji to po ona komu i po co ją utrzymywać. Można też spojrzeć na to w ten sposób, że jak z opcją nie było do tej pory u nas specjalnego problemu to w czym ona przeszkadza. A przydać się może (nawet w trudnoprzewidywalny w obecnej chwili sposób). Jak by były jakieś problemy w przyszłości to przecież zawsze można zmienić sposób jej wykorzystywania lub nawet całkowicie wyłączyć. Obecnie nie widzę takich problemów. Electron ^<Odpisz> 12:03, 10 mar 2010 (CET)

To nie chodzi o to, że występują teraz jakieś problemy. Po prostu lepiej od razu przekierować ruch do Wikimedia Commons, niż później tak jak Masur dniami spędzać czas na przenoszeniu plików, które od samego początku mogły się znaleźć we właściwym miejscu. Beau (dyskusja) 12:49, 10 mar 2010 (CET)

LiquidThreads

Rozmawiałem z developerem rozszerzenia LiquidThreads na temat możliwości włączenia go w naszym projekcie. Jeszcze przez około tydzień lub dwa będzie dokonywał różnych poprawek, a później będzie można wdrożyć to rozwiązanie. Napisał mi także, że w najbliższym czasie będzie je chciał włączyć na meta. Proponuję po włączeniu wersji przejrzanych krótką przerwę na zapoznanie się z nowinkami i następnie włączenie tego rozszerzenia. Beau (dyskusja) 10:17, 20 mar 2010 (CET)

Dla osób, które nie wiedzą o co chodzi - LiquidThreads jest nowym systemem dyskusji, wprowadzającym podział na wątki i posty (każdy wpis ma osobną historię zmian), udostępniającym wiele zaawansowanych opcji. Beau (dyskusja) 10:24, 20 mar 2010 (CET)

Jestem ostrożnym optymistą, jeżeli chodzi o LiquidThreads. Początkowo nie wyglądało to zachęcająco, ale później trochę popatrzyłem jak to działa, i się przekonałem. Powstała też wiki do testów, na którą można normalnie się zalogować przez konto uniwersalne.--Teukros (dyskusja) 18:20, 20 mar 2010 (CET)

O tak tak tak tak! Jeśli włączenie jest możliwe, to jestem jak najbardziej za! — Awersowy <talk> 21:58, 22 mar 2010 (CET)

Czy ktoś eksperymentował z tym rozszerzeniem i ma jakieś uwagi? Łatwiej będzie doprosić się o zmiany zanim rozszerzenie będzie powszechnie używane. Ja jestem zadowolony ze sposobu działania, zastanawiam się tylko czy włączenie tego rozszerzenia na stronie, która nie jest tradycyjną stroną dyskusji (np. WS:PdA, czy ta strona) będzie wymagało każdorazowo zgłoszenia na bugzilli... Beau (dyskusja) 18:02, 6 kwi 2010 (CEST)

Przełącz na polski - niektóre teksty są sformatowane niepoprawnie. Przy wypowiedziach są napisy "Odpowiedz" "parent" "Więcej". "Parent" jest nieprzetłumaczony, a na translatewiki przetłumaczyłem dawno całość. Notabene nie wiem jak ten "Parent" na polski przetłumaczyć, bo "rodzic" brzmi tragicznie w tym znaczeniu. "Więcej" przykryło strzałkę do dołu w FireFox pod Ubuntu. Historia edycji wątku jest drastycznie inaczej sformatowana niż historia edycji strony i przez to wygląda jakoś obco. Do tego sygnalizacja nowych wiadomości w obserwowanych wątkach jest kompletnie nieczytelna. Na translatewiki włączyli to rozszerzenie i muszę pamiętać spoglądać na licznik nowych wiadomości. Rozpocznij nową dyskusję sugeruje, że rozpocznie dyskusję o temacie wpisanym w pole szukanie frazy. Generalnie dla mnie to na razie wersja rozwojowa, która może za kilka miesięcy nada się do użytku. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:47, 13 kwi 2010 (CEST)

"Więcej" przykryło strzałkę do dołu w FireFox pod Ubuntu - w Operze 10 pod Windows też przykryło. I z tego co widzę, już ktoś przetłumaczył tego "Parenta" na "Rodzica"... A tak przy okazji, może zamiast "Rodzic" dać "Główny"? Też nie jest dobrze, ale chyba jednak lepsze to od rodzica.--Teukros (dyskusja) 20:57, 13 kwi 2010 (CEST)

O parent napisałem tutaj. Ale ja nadal widzę parent tutaj w swojej wypowiedzi o treści "test 1". Zmieniłem Rodzica na "Do góry", bo ma powodować przejście do wiadomości do góry, a nie na samą górę drzewa wiadomości. Przynajmniej tak mi się wydaje, bo nie działa. Po oznaczeniu wątku jako przeczytanego licznik nowych wiadomości jest uaktualniany dopiero po odświeżeniu strony. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:08, 13 kwi 2010 (CEST)

Encyklopedia staropolska oraz Proofread Page

Witam. Ostatnio zajmowałem się przenoszeniem treści do Proofread oraz dodawaniem wywołania znacznika <pages> w przestrzeni głównej. To ostatnie można robić przy pomocy bota (modyfikować istniejące strony i tworzyć nowe). To pierwsze wymaga niestety pomocy od człowieka, ponieważ trzeba tekst podzielić na części wg. stron.

Jestem człowiekiem leniwym, więc aby pomóc sobie przy tej robocie stworzyłem dwa rozwiązania.

---

Pierwsze wygenerowało listę haseł z encyklopedii, posortowało oraz pogrupowało według luk w Proofread. Wygenerowane pliki są dostępne pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~beau/proofread.

---

Drugim jest gadżet. Jego instalacja to wrzucenie do Special:Mypage/monobook.js (lub odpowiednika dla innej skórki):

importScript('Wikiskryba:Beau/fixSection.js');

Po jego instalacji na pasku narzędziowym pojawia się nowy przycisk - . Jego zadaniem jest uzupełnienie brakującego wywołania <section begin na początku strony oraz <section end na końcu strony. Dokładny sposób działania:

1. Sprawdź czy na początku strony występuje <section begin. Jeśli nie występuje to:

   Wyszukaj pierwsze wystąpienie <section end i na jego podstawie dopisz <section begin z odpowiednim argumentem. Jeżeli nie występuje to:

   Odczytaj z ciasteczka nazwę ostatnio edytowanej sekcji oraz dopisz <section begin na początku strony oraz <section end na końcu strony. UWAGA! Aby to zadziałało ważne jest, aby edytować strony po kolei, a nie skakać.

2. Sprawdź czy na końcu strony występuje <section end. Jeśli nie występuje to:

   Wyszukaj ostatnie wystąpienie <section begin i na jego podstawie dopisz <section begin z odpowiednim argumentem.

3. Zapisz w ciasteczku nazwę ostatniej sekcji.

Gadżet ten pozwala po wycięciu całej strony z wcześniej przygotowanego tekstu na wygenerowanie odpowiednich wywołań znacznika <section> (nie trzeba tego pisać ręcznie).

---

Na co zwracać uwagę:

• Jeżeli jakieś słowo zostało przedzielone pomiędzy stronami, to takie też powinno być w Proofread - wywołanie znacznika <pages> scali te dwa kawałki w jeden.
• Jeżeli na końcu strony jest całe słowo, to po nim należy umieścić spację (&#32;), w przeciwnym wypadku wywołanie znacznika <pages> sklei dwa odrębne słowa w jedno.
• Jeżeli sekcja kończy się na danej stronie i nie jest to koniec rozdziału to należy po znaczniku <section> wstawić <br/>, w przeciwnym wypadku na stronach "całościowych" dwie odrębne definicje skleją się.

Beau (dyskusja) 20:22, 1 kwi 2010 (CEST)

Nieaktualne. Sam się tym zająłem ;). Beau (dyskusja) 19:27, 3 kwi 2010 (CEST)

Szablon stron dla przestrzeni głównej

Zauważyłem, że obecnie strony haseł w przestrzeni głównej z Encyklopedii staropolskiej nie są jednolite. Proponuję utworzenie specjalnego szablonu dla Encyklopedii (osobnego dla SJP itd.). Proponowany szablon znajduje się na stronie Wikiskryba:Beau/ES. Przykładowe wywołanie znajduje się na stronie Wikiskryba:Beau/ES/Legenda, a wygląda tak:

{{Wikiskryba:Beau/ES
| tom = Tom III
| poprzedni = Legaci i nuncjusze w Polsce
| następny  = Legier
| pierwsza strona = PL Gloger-Encyklopedja staropolska ilustrowana T.3 144.jpg
| ostatnia strona = PL Gloger-Encyklopedja staropolska ilustrowana T.3 145.jpg
| sekcja = Legenda
}}

To jest cała treść stron, które będą znajdować się w przestrzeni głównej, cała reszta schowana jest w szablonie. Takie wywołanie jest czytelne dla początkującego użytkownika i nie zawiera trudnych magicznych słów itd. Powyższe wywołanie można jeszcze uprościć:

• usuwając parametr ostatnia strona jeśli hasło znajduje się na jednej stronie
• usuwając parametr sekcja o ile nazwa strony odpowiada nazwie sekcji (tą można uzyskać magicznym słowem {{SUBPAGENAME}}).

Beau (dyskusja) 12:52, 5 kwi 2010 (CEST)

Hm, do rozważenia dwie sprawy. Pierwsza - jakiś czas temu doszliśmy do przekonania, że będziemy zastępować {{nagłówek}} przez {{dane tekstu}}. Powyższa propozycja oparta jest o zwykły nagłówek. W sumie to wszystko jedno, ale jeżeli już idziemy z danymi tekstu, to może w tworzeniu szablonów pochodnych opierajmy się na nim? Sprawa druga - linki do Wikipedii. Są w znacznej części haseł ze Staropolskiej, i trzeba by dla nich znaleźć miejsce. A poza tym, oczywiście jestem za. --Teukros (dyskusja) 13:16, 5 kwi 2010 (CEST)

Ten szablon ma parametr adnotacje, który jest przekazywany do {{nagłówek}}. Nie mam pojęcia jak coś takiego umieścić w {{dane tekstu}}, ale zaletą tego rozwiązania jest to, że zamiana {{nagłówek}} na {{dane tekstu}} to edycja jednego szablonu, a nie tysiąca stron. W przypadku nawigacji bardziej przemawia do mnie jednak {{nagłówek}}, ale to sprawa drugorzędna. Beau (dyskusja) 16:43, 5 kwi 2010 (CEST)

Utworzyłem szablon {{Hasło z Encyklopedii staropolskiej}} i wstawiłem go do większości istniejących haseł. Mogę botem wygenerować resztę, wolałbym jednak poczekać aż będziemy mieli więcej skorygowanych stron, bo na pewno się wkradły jakieś błędy. Beau (dyskusja) 17:39, 6 kwi 2010 (CEST)

Nowy pasek narzędziowy

Do dyspozycji użytkowników jest nowy pasek narzędziowy. Każdy może go włączyć w preferencjach. Po zmianach w domyślnej skórce powinien być dostępny także dla osób, które nie są zalogowane. Proponuję przedyskutowanie pewnych zmian w Wikiźródłach.

1. Całkowite usunięcie MediaWiki:Edittools, nowy pasek narzędzi oferuje bardzo wygodne wstawianie nietypowych znaków oraz elementów wiki-składni. Brakuje tam elementów związanych z Wikiźródłami - można je dorobić o ile propozycja spotka się z zainteresowaniem. Dlaczego chcę skasować ten dodatek? Edycja mojej strony użytkownika w skórce Vector to pobranie 67753 bajtów, z czego 45537 bajtów to Edittools! Straszne marnotrawstwo, szczególnie dla osób o słabszych łączach.
2. Usunięcie gadżetu Wyszukiwanie i zamiana, nowy pasek oferuje taką możliwość (obsługuje także wyrażenia regularne).

Jedyny problem jaki występuje z nowym paskiem, to niekompatybilność z różnymi gadżetami, będę starał się to naprawić. Beau (dyskusja) 11:59, 12 kwi 2010 (CEST)

Masz rację z tym, że czas rezygnacji z Edittools zbliża się nieuchronnie. Osobiście nowy pasek mi się nie podoba, bo jest za bardzo rozbudowany - zajmuje mi sporą część ekranu. Pracuję na netbooku i mam niski, panoramiczny wyświetlacz. Dlatego każde kilkadziesiąt pikseli na górze okna ma dla mnie znaczenie. Z czasem pewnie się przyzwyczaję. Jednak pomimo tych wątpliwości jestem za włączeniem nowego paska domyślnie dla wszystkich i usunięciem archaicznego edittools. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:19, 13 kwi 2010 (CEST)

• Tak, edittools jest archaiczny i czas go wyłączyć dla wszystkich. — Awersowy <talk> 20:26, 13 kwi 2010 (CEST)

Z tego co wiem z nowym paskiem narzędzi jest jeszcze kilka problemów:

• Obecna wersja uniemożliwia edytowanie stron indeksów - zostało to już poprawione, ale poprawka jeszcze nie została jeszcze wprowadzona - bugzilla:22972.
• Moim zdaniem w przestrzeni Strona: pasek powinien mieć pełną szerokość, a nie ograniczać się do połowy ekranu.
• Próbowałem wykorzystać API JS paska narzędziowego do dodawania nowych elementów, ale stopień skomplikowania mechanizmu oraz brak dokumentacji pokonały mnie. W tej chwili najprościej jest zrobić jakieś mało eleganckie "protezy" (co tez uczyniłem).

Beau (dyskusja) 13:52, 14 kwi 2010 (CEST)

Sortowanie w kategoriach bez prefiksu przestrzeni nazw

Proponuję przestawienie na false zmiennej konfiguracyjnej $wgCategoryPrefixedDefaultSortkey. Zmiana ta spowoduje, że kolejność sortowania w kategorii będzie zależeć od tytułu strony:

• czyli bez nazwy określającej przestrzeń
• nie dotyczy przypadków, kiedy klucz sortowania został zdefiniowany ręcznie

Po co taka zmiana? Pozwoli to na częściowe odśmiecenie stron znajdujących się poza przestrzenią główną, kiedy aby uzyskać efekt opisany wyżej wszystkie odwołania do kategorii musiały mieć ustawiony klucz sortowania {{PAGENAME}}. Proszę przy opiniach umieszczać  Za lub  Przeciw, żeby wynik dyskusji był jasny dla osób nie znających języka polskiego. Z przeprowadzeniem zmiany musimy poczekać na rozwiązanie problemu bugzilla:23287. Beau (dyskusja) 09:37, 24 kwi 2010 (CEST)

•  Za Oczywiście. --Teukros (dyskusja) 16:08, 24 kwi 2010 (CEST)
•  Za — Awersowy <talk> 17:38, 24 kwi 2010 (CEST)
•  Za Akira (dyskusja) 17:42, 24 kwi 2010 (CEST)