Wiktionary:Löschkandidaten

Abkürzung: WT:LK

Archive

Auf diesen Seiten werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.

neuen Abschnitt hinzufügen

Die aktuelle Seite ist Wiktionary:Löschkandidaten/Mai 2024.

Auf folgenden Unterseiten finden sich noch offene Löschdiskussionen:

• Löschkandidaten/Mai 2024
• Löschkandidaten/März 2024
• Löschkandidaten/Februar 2024
• Löschkandidaten/Januar 2024
• Löschkandidaten/Dezember 2023
• Löschkandidaten/November 2023
• Löschkandidaten/Oktober 2023
• Löschkandidaten/September 2023
• Löschkandidaten/Juli 2023
• Löschkandidaten/Juni 2023
• Löschkandidaten/April 2023
• Löschkandidaten/September 2022
• Löschkandidaten/August 2022

Neue Diskussionen bitte nur auf der aktuellen Unterseite beginnen (einfach den Link „neuen Abschnitt hinzufügen“ benutzen).

März 2011

03. März

kaupapa

unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:25, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

Bedeutung [2] mit Referenz eingefügt; Wort immer noch fraglich. - -sche (ansprechen) 02:46, 14. Jul 2011 (MESZ)

niu

unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:25, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Ref / Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

taua

unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:25, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Ref / Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

Mularde (erl., bleibt)

Keine ausreichenden Belege (die angegebene Referenz ist keiner Bedeutung zugeordnet) --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:47, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Die Auswahl an Bedeutungen ist ja nicht besonders groß. Da Du selber die Referenz eingefügt hast (ich kannte das Wort nur aus dem Fernsehen), weißt Du wohl am besten, was Du mit dem Fragezeichen gemeint hast. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Die Referenz nennt die Mularde eine Kreuzung aus Pekingente ( = Hausente) und Flugente ( = Warzenente). Siehe jeweils Wikipedia. Damit sollte diese Referenz ausreichend für die Bedeutung sein und ich entferne den LA. --Balû _Diskussion 14:07, 11. Jul 2011 (MESZ)

Rot-Kreuz-Kasten (erl., bleibt)

keine ausreichenden Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:47, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe einige Zitate eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:11, 13. Jun 2011 (MESZ).

Referenzen erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:31, 23. Jun 2011 (MESZ)

niegelnagelneu (erl., gelöscht)

Laut aktuellem Rechtschreibduden ist das keine gültige Schreibweise von nigelnagelneu. (vorm Löschen evtl. mit nigelnagelneu zusammenführen) --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:47, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Der Löschantrag wurde (wieder einmal?) als Schnelllöschantrag missverstanden und der Eintrag gelöscht. Damit hat sich das irgendwie selbst erledigt. Ansonsten bitte wiederherstellen --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:45, 17. Mär. 2011 (MEZ)

im amtlichen wörterverzeichnis in anderer schreibweise geführt. gelöscht. —Pill (Kontakt) 16:03, 27. Mär. 2011 (MESZ)

4. März

SuM (erl., gelöscht)

keine genügend weitreichende Verbreitung; wie die Quelle schon andeutet: Szenesprache. —Pill (Kontakt) 18:39, 4. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:43, 4. Jun 2011 (MESZ).

5. März

schentsch (erl., bleibt)

Keine Belegstelle. Der WP-Link ist tot. --Baisemain (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn man auf http://www.pledarigrond.ch/simpel.php „Ingwer“ eingibt, wird schentsch angezeigt, was anscheinend allerdings ein Maskulinum ist.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:31, 27. Mai 2011 (MESZ).

Ist jetzt belegt und hat das korrekte Genus. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:23, 4. Sep 2011 (MESZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da nun eine Referenz vorhanden ist. --Trevas (Diskussion) 20:45, 4. Sep 2011 (MESZ)

water (erl., bleibt)

Der okzitanische Abschnitt ist unbelegt. Beide WP-Links führen ins Leere. -- Prince Kassad (Diskussion) 15:37, 5. Mär. 2011 (MEZ)

Lieber Prince: Das Lemma ist belegt Nasobema lyricum (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2011 (MEZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 14:32, 9. Mär. 2011 (MEZ)

7. März

BFZ (erl., bleibt)

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. - Wikember (Diskussion)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

QCGD (erl., bleibt)

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Referenz eingetragen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:45, 24. Apr. 2011 (MESZ).

Referenz erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:33, 23. Jun 2011 (MESZ)

QSE (erl., bleibt)

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. —Pill (Kontakt) 16:55, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:36, 27. Mai 2011 (MESZ).

YD (erl., bleibt)

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. —Pill (Kontakt) 16:55, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:44, 4. Jun 2011 (MESZ).

9. März

tangibel (erl., bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:15, 9. Mär. 2011 (MEZ)

ref eingefügt, dort wird das wort allerdings nicht direkt in einen wirtschaftlichen kontext gerückt, sonst habe ich mich nicht weiter damit befasst. —Pill (Kontakt) 19:36, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Ich will ja nicht mosern, aber sollte die Referenz nicht zu Bedeutung passen? Ich habe auch einen Blick in den Fremdwortduden geworfen, aber meiner Meinung nach belegt er nicht die angegebene Bedeutung mit diesem Beispiel. Entweder streicht man die Referenz oder man überarbeitet den Eintrag passend zur Referenzen. Die Referenz soll die Bedeutung belegen nicht nur die Existenz der Buchstabenfolge. --Baisemain (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Noch zwei Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt Wort formal belegt, jedoch stark überarbeitungsbedürftig. Stimme Baisemain zu: wirtschaftliche Bsp. bedürfen womöglich einer gesonderten Bedeutung. Beispiele für die im Duden erwähnte Bed. fehlen noch. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:44, 23. Jun 2011 (MESZ)

11. März

dortmund

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2011 (MEZ)

Es wäre ein schönes Wort, wenn es nur belegbar wäre... - -sche (ansprechen) 04:04, 11. Mai 2011 (MESZ)

Ich kann doch keine Belegestellen finden... - -sche (ansprechen) 08:57, 5. Sep 2011 (MESZ)

(Wenn dortmund gelöscht wird: bitte auch {{Synonyme}} :[1] [[dortmund]] aus dem Eintrag frankfurt entfernen.)

Wenn es den Eintrag zu frankfurt gibt, wieso soll es kein "dortmund" geben? Genauso gibt es im Spanischen das Wort "berlín", womit der "Berliner" gemeint ist (seht Übersetzung!)

Und wenn irgendjemand einen Eintrag für ein katalanisches Wort macht, scheint es, als müsse er die Sprache beherrschen. Mag sein, dass es in irgendeinem deutsch-katalanischem Wörterbuch steht — das Wort "dortmund", es sei denn, es ist eine Bezeichnung, die ausschließlich in der Jugendsprache vorkommt: Genauso sind nicht in jedem Wörterbuch sind Begriffe wie "affengeil" bzw. "affentittengeil" nachzuschlagen, und doch existieren sie! Von daher... ich sehe keinen Grund zur Löschung. Wer sucht, der findet! DanielY24 (ansprechen) 15:08, 05. September 2011 (MESZ)

13. März

Saalbuch (erl., bleibt)

keine Referenz vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:36, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Noch einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 04:11, 11. Mai 2011 (MESZ)

Belege erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:47, 23. Jun 2011 (MESZ)

Pichu

Eine Figur aus einem Spiel. Muss ich mehr kommentieren? Keine Relevanz im Wörterbuch, dazu unbelegt (und fragliche Formen). Asgar (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Pikachu

Auch wenn Pikachu wohl das bekannteste der Mönster ist, halte ich es nicht für relevant. Ansonsten [[#Pichu|]] Asgar (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Irgendwo sollte man eine Grenze setzen. Wir brauchen jetzt hier nicht alle 649 Pokemons. Allerdings ist es schwierig gegen diesen Eintrag zu argumentieren und Donald Duck und seine Freunde hier stehen zu lassen. Bei Asterix, Lucky Luke und wer sonst noch alles müsste man dann ebenfalls abwegen.--TheIgel69 (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Asterix, Obelix und Donald sind auch nicht belegt. Ich bin tendenziell eher gegen den Einschluss von Fantasiefiguren, schon allein weil es einerseits Millionen von ihnen gibt, sie fast immer nur als Eigennamen benutzt werden und keine weiteren Bedeutungen haben, und, meiner Meinung nach am wichtigsten: Wir können keine Informationen liefern. Die Wortformen sind oft unklar – Autoren, Fans und Lizenzgeber haben da oft unterschiedliche Vorstellungen. Abbildungen sind aus marken- und urheberrechtlichen Gründen oft auch nicht möglich. Etymologien lassen nicht angeben, wenn es um Fantasienamen geht… Asgar (Diskussion) 22:09, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Es gibt viele Disney-Figuren (z.B. Suche nach Micky Mouse) in der Wiktionary, und doch bin ich ihnen hier bis heute noch nicht begegnet, d.h. in der Regel stören sie nicht. Wenn jemand auf die Idee kommt, Donald Duck (oder Pikachu) im Wörterbuch nachzuschlagen (z.B. Aussprache? Schreibweisen in Sprachen wie Chinesisch, Japanisch, Russisch, ...?), dann ist es doch ok, wenn er den Eintrag findet? (in en-wikt ist der Eintrag nicht unbestritten: Diskission Pikachu, aber (noch) da). --Wikember (Diskussion) 22:57, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Das Problem ist die mangelnde Qualität. Keiner der erwähnten Einträge ist belegt. Die von dir verlinkte Diskussion zeigt auch gerade das, was ich mit "unklaren Wortformen" meinte: Die Pokémon Company hat eigene Vorstellungen der Behandlung in der Sprache. Folgen wir diesen Vorstellungen? Fachliteratur werden wir dazu nicht finden. Eigene Untersuchungen können wir nicht anstellen (Google hilft auch nicht). Also müssten wir konsequenterweise die Wortformen aus dem Eintrag verbannen, da wir ja keine belagbare Aussage treffen können. Was bleibt dann noch von einem Eintrag übrig? Asgar (Diskussion) 23:30, 13. Mär. 2011 (MEZ) (Ich habe mir erlaubt, deinen Link zu reparieren. Ich hoffe, das war in deinem Sinne)(ja, danke, ich kenne mich noch nicht so gut aus. --Wikember (Diskussion))

Ich teile Deine Bedenken zur Qualität. Aber ist nicht eine entsprechende Markierung des Eintrags mit Aufforderung zur Verbesserung der Nachweise ein besserer Lösungsweg? Die Formen des Wortes Pikachu betreffend lässt sich mit Google-Books sehr schnell belegen, dass Genitiv und Plural mit -s die gebräuchlichen Formen sind. Diese Tatsachen können wir guten Gewissens im Eintrag festhalten, weil das nicht mehr und nicht weniger, als die Dokumentation des zeitgenössischen Sprachgebrauchs ist. Und diesen können manchmal weder Merchandiser noch Duden (einzigster, zumindestens) beeinflussen. (vgl. Löschdiskussion zu zumindestens). --Wikember (Diskussion) 00:34, 14. Mär. 2011 (MEZ)

Die Belegfrage ist hier ziemlich irrelevant ... wir finden aberhunderte so genannter "Belege" für die Begrifflichkeit. Darum geht es aber überhaupt nicht -- es geht um allgemeine Wörterbuchrelevanz. —Pill (Kontakt) 00:45, 14. Mär. 2011 (MEZ)

Ich finde nicht, dass die Belegfrage irrelevant ist. Anscheinend ist es nichtmal möglich guten Gewissen zu sagen ob es "zwei Pikachu" oder "zwei Pikachus" heißt. Außerdem wäre wir ja an Belegen interessiert, die das Wort im normalen Sprachgebrauch zeigen – in etwa so, wie man den Eigennamen "Arche Noah" im normalen Sprachgebrauch nutzen kann: "Das Archiv ist eine Arche Noah für Stummfilme". Wenn wir die Grenze ziehen, wird Mickey Maus das wohl überleben, vielleicht auch Pikachu, wenn sich jemand die Mühe macht. Pichu, Aragorn und die 18.000 Einträge aus dem Star Trek Lexikon bleiben uns dann aber erspart. Asgar (Diskussion) 12:41, 14. Mär. 2011 (MEZ)

"Arche Noah" ist ein ziemlicher Sonderfall, mach das Beispiel mal mit Donald Duck ... das kann offenbar nicht das Kriterium sein, insofern ist das nach wie vor nachrangig/recht irrelevant, denn für "Pikachu" wird man bekanntlich unzählige Belege aus Tageszeitung etc. finden. Die Frage ist einzig die der Relevanz, und die lässt sich leider nicht anhand irgendwelcher objektiver Belegmaßstäbe dingfest machen. Ich sehe sie als nicht gegeben an, weil wir keine Sammlung derartiger Eigennamen sind und gleichzeitig nicht erkennbar ist, dass "Pikachu" übermäßig verbreitet wäre (und zwar SEHR übermäßig). —Pill (Kontakt) 11:59, 17. Mär. 2011 (MEZ)

Inwiefern sind solche Einträge nachteilig für das Wörterbuch? "Pikachu" ist als Wort präsenter im (gesamtdeutschen) Alltag als z.B. hoagaschten. Es zeichnet sich nicht ab, dass Wiktionary mit derartigen Eigennamen geflutet wird. ...und wenn schon: nach einer entsprechenden Kategorisierung hat dann Wiktionary als Alleinstellungsmerkmal nicht nur (vollständige?) Listen von unregelmäßigen altgriechischen Verben, von Städten und Flussen, sondern auch die Listen der Walt-Disney-Figuren oder der Helden aus Talkiens Fantasiewelten, und das womöglich in 50 Sprachen. Wenn denn jemand sich Mühe macht, Einträge zu erstellen, die den formalen Qualitätsansprüchen des Wiktionarys genügen. --Wikember (Diskussion) 01:52, 18. Mär. 2011 (MEZ)

18. März

Hurenkind (erl., bleibt)

Für eine Verbreitung des Wortes in Bedeutung 2 ist kein Beleg vorhanden. --Crux (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Beleg geliefert.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:07, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Der LA-Baustein steht in Hurensohn. Gilt der Löschantrag für beide Einträge? --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Hurensohn

Siehe oben unter »Hurenkind«. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Behalten, das Schimpfwort hat sogar einen Eintrag im DWDS. --Light Yagami (Diskussion) 10:40, 22. Aug. 2011 (MESZ)

Man muß lediglich die Bedeutung überarbeiten, aber den Eintrag doch nicht gleich komplett löschen!!! Daher: Behaltet! Man könnte wenigstens aufrufen, den Artikel zu überarbeiten:

Dieser Eintrag oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung. Folgendes ist zu überarbeiten: Bedeutung überarbeiten Bitte noch die Sprache einfügen, z. B. »Deutsch«!

LG --DanielY24 (Diskussion) 15:19, 05. September 2011 (MESZ)

URG

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Referenz/kein Beleg vorhanden. --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Das Umweltrahmengesetz wird beim BMJ mit URaG abgekürzt ([1]). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:37, 3. Mai 2011 (MESZ).

Könntest du den Eintrag dann bitte verschieben nach URaG und den Beleg mit anführen? Danke. Lieben Gruß — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

URG ist die Abkürzung für das Urheberrechtsgesetz (http://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/urg.php)

LG --DanielY24 (Diskussion) 15:25, 05. September 2011 (MEZ)

perfet (erl., bleibt)

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

nachgewiesen Nasobema lyricum (Diskussion) 08:23, 7. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:48, 23. Jun 2011 (MESZ)

IPA (erl., Bed. entf.)

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Belegstelle: de: [4]; en: [3]. --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Fragliche Bedeutungen entfernt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:10, 13. Jul 2011 (MESZ).

Ein Unglück kommt selten allein (erl., bleibt)

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Wäre es nicht besser, für solche Fälle den Baustein erweitern um Belege einzuführen? Angenommen es kommt wirklich dazu, dass diese gängige Redewendung gelöscht wird, dann sind die überaus wertvollen Übersetzungen im Eintrag auch verloren. Für normalen Benutzer ist es dann nicht so einfach, diese Informationen nachzutragen. Bei Flügelbauer hat mir noch glücklicherweise Google-Cache geholfen. Wäre es nicht sinnvoll, für offensichtlich existierende Wörter und Redewendungen eine Qualitätsseite Zu belegende Einträge einzurichten mit Hilfe des Bausteins Belege ergänzen. Vielleicht existieren sogar schon die Vorlage und die Kategorie dafür. --Wikember (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Kein Löschgrund, nicht nachvollziehbar. Behalten und Bedeutung etwas präzisieren. @Wikember, ja, wäre es, erstaunlicherweise meinen einige, dass das Fehlen einer Belegangabe bei Lexemen, die ohnehin jeder kennt und die zur Not nach zehnsekündiger Google-Recherche einwandfrei belegbar sind, eine Löschung rechtfertigen würde. —Pill (Kontakt) 15:14, 18. Mär. 2011 (MEZ)

1. Natürlich liegt hier kein Löschgrund vor, ich habe den Löschantrag ja auch nicht gestellt, sondern nur nachgetragen. 2. Die meisten Einträge stehen hier ja mehrere Wochen, das ist sicherlich genug Zeit, um Belege zu suchen und einzutragen und 3. ist es auch kein Beinbruch, wenn hier mal ein Eintrag gelöscht wird. Die Wiki-Software speichert bekanntlich alle Versionen, auch die gelöschten. Im Fall Flügelbauer hätte der Eintrag ganz einfach auf Anfrage auch ohne Google wiederhergestellt werden können, aber der Eintrag stand immerhin auch 8 Wochen auf dieser Seite, ohne das Belege erbracht wurden. Und wenn ich versuche, hier die LAs von Januar abzuarbeiten, dann schaue ich nicht bei jedem Eintrag über Google, ob ich dazu noch Belege finden kann... Viele Grüße, --Mathemaster (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe schon gesehen, dass du den LA nicht gestellt hast und bezog mich entsprechend auf die Begründung im Eintrag. Ich empfinde es übrigens schon als "Beinbruch", wenn Einträge sinnlos wegen Formalitäten gelöscht werden bzw. dieser Gefahr ausgesetzt werden. grüße, —Pill (Kontakt) 15:44, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Referenz eingefügt. Löschanträge für Redewendungen und Sprichwörter sind generell wenig sinnvoll, da die zugehörige Formatvorlage bis vor wenigen Minuten sowieso mit keiner Standardreferenz versehen war. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:58, 18. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt natürlich. --Mathemaster (Diskussion) 00:07, 19. Mär. 2011 (MEZ)

19. März

Europisc Gesamnung (erl., gelöscht)

Offensichtlich fand das Wort unter den Angelsachsen keine Verwendung. - -sche (ansprechen) 23:45, 19. Mär. 2011 (MEZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:25, 13. Jun 2011 (MESZ).

20. März

Bär (erl., Bedeutung gelöscht)

An der Bedeutung [7] „alter männlicher Vorname“ habe ich meine Zweifel. Ich kenne zwar etlich namens Björn und Urs, aber jemand namens Bär ist mir noch nie untergekommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:27, 20. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn die Bedeutung nicht stimmt oder hinterfragt wird, lieber Olaf, macht man normalerweise einen Aufruf zu Überarbeitung !!!{{überarbeiten|Bedeutung überarbeiten}.}

Aber man beantragt nicht gleich die Löschung des gesamten Eintrages - das nennt man sonst Torheit!Denn »Für diesen Eintrag gibt es noch keine Belegstellen, also keinen Nachweis im Eintrag, dass das Wort in den angegebenen Bedeutungen benutzt wird« bezieht sich auf den gesamten Eintrag zu dem Bären!! DanielY24 (Diskussion) 15:36, 05. September 2011 (MEZ)

 OK Bedeutung entfernt. --Yoursmile (Diskussion) 18:29, 6. Sep 2011 (MESZ)

21. März

Hassmaske

Keine genügenden Belege vorhanden: Der Wikipedia-Artikel „Sturmhaube (Mütze)“ erwähnt das Wort nicht, das DWDS liefert nur einen einzigen Beleg aus der Zeit --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:01, 21. Mär. 2011 (MEZ)

Es sind jetzt einschl. DWDS 4 Zitate eingetragen. In Foren wird das Wort für "ablehnender Gesichtsausdruck" verwendet. Das sollte genügen.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn zwei von drei Beispielen zitiert sind, und darin das Wort "Hassmaske" verwendet wird, ist das auch ein Beweis. Davon daher: Behalten!DanielY24 (Diskussion) 15:44, 05. September 2011 (MEZ)

Kommentiererin

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:15, 21. Mär. 2011 (MEZ)

aber Kommentierer darf bleiben, weil Er Belege hat.

bin dafür das weibliche Personen die eine Tätigkeit ausüben bleiben dürfen wenn die maskuline Form vorhanden ist -Stillgrinz _geschnuddel 12:35, 25. Mär. 2011 (MEZ)

An und für sich eine gute Idee… — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

23. März

Milchcreme (erl., bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:37, 23. Mär. 2011 (MEZ)

belegt --Balû _Diskussion 14:31, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

polemogen (erl., bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:37, 23. Mär. 2011 (MEZ)

belegt --Balû _Diskussion 14:39, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

24. März

rovibronisch (erl., bleibt)

In der angegeben Referenz wird weder auf Definition noch auf Herkunft eingegangen, das halte ich bei diesem nicht gerade selbstverständlichen Wort für unzureichend --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

sorry, aber du übertreibst. Es gibt keine Regel, dass ein fehlender Beleg für die Definition einen LA rechtfertigt. LAs nach der Regel "keine Belegstelle" sind gedacht, wenn es keinen Nachweis für die Existenz des Wortes gibt. Fehlende Nachweise für eine korrekte Definition sollten mit einem Überarbeieten- oder Erweitern-Baustein gekennzeichnet werden. Ansonsten nehmen die LAs hier schnell überhand, oder kannst du die Beleg für alle Fachausdrücke wirklich beurteilen? Ich habe trotzdem noch einen Beleg ergänzt. --Balû _Diskussion 14:55, 11. Jul 2011 (MESZ)

Stimme Balû zu. Belege ergänzt, somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

neritisch (erl., bleibt)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

2 Referenzen ergänzt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:51, 24. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:54, 23. Jun 2011 (MESZ)

listrisch (erl., bleibt)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Baisemain hat dem Eintrag zwei Zitate und den Fremdwortduden eingefügt; ich hab noch ein Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 21:24, 24. Mär. 2011 (MEZ)

passt. —Pill (Kontakt) 19:50, 29. Mär. 2011 (MESZ)

anneliert

keine Belegstellen verfügbar --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Zitat eingefügt; laut Wikipedia ist es doch vielleicht eine Fehlschreibung? In solchem Fall, bitte nicht löschen, sondern verschieben und dort belegen (lassen). - -sche (ansprechen) 21:38, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Der Eintrag anelliert habe ich erstellt; ich versuche jetzt rauszufinden, ob einer der beiden belegbar ist... - -sche (ansprechen) 08:33, 29. Jun 2011 (MESZ)

Ihr meint wohl das Lemma (Verb) anellieren aus der organischen Chemie? Liebe Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 23:20, 21. Aug. 2011 (MESZ)

denotativ (erl., bleibt)

keine Belegstelle -Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 21:52, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Großen Fremdwortduden als Referenz hinzugefügt. Der führt die angegebene Bedeutung. --Baisemain (Diskussion) 22:02, 24. Mär. 2011 (MEZ)

passt. —Pill (Kontakt) 19:51, 29. Mär. 2011 (MESZ)

kovalent (erl., bleibt)

keine genügenden Belege vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Steht im Duden - Das große Fremdwörterbuch [2]. Kann das nicht jemand nachtragen? Ich habe das Buch nicht. Gruß --Orangina (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Link zur Duden-Seite genügt. [2] mangels Belegen entfernt. Eintrag bleibt aber. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:33, 13. Jun 2011 (MESZ).

vaskularisiert (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

dict.cc Englisch-Deutsch, Stichwort: „vaskularisiert“ -Stillgrinz _geschnuddel 00:08, 27. Mär. 2011 (MEZ)

Das würde mir als Referenz nicht ausreichen, da man die deutsche Bedeutung nicht ersehen kann. --Baisemain (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2011 (MEZ)

Einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 20:16, 28. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:56, 23. Jun 2011 (MESZ)

tropologisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Drei Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 05:06, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:59, 23. Jun 2011 (MESZ)

taxativ (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Drei Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 05:22, 30. Mär. 2011 (MESZ)

3 Referenzen nachgetragen.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:07, 23. Jun 2011 (MESZ)

spottschlecht (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ein altes Wort, schon seit 1823 erwähnt — ich bin überrascht. Vier Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 05:38, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Ich habe jetzt sogar eine (bisherige) Standardreferenz gefunden. Wieso ist {{Ref-Grimm}} eigentlich aus der Formatvorlage verschwunden? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 21. Jun 2011 (MESZ)

Eintrag hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:16, 13. Jul 2011 (MESZ).

osterländisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Löschbegründung fehlt (wie bei den restlichen Löschanträgen deinerseits mit heutigem Datum), Wort ist offensichtlich verbreitet, die Bedeutung lässt sich a) erschließen, b) in Canoo verifizieren und c) aus den allerersten Google-Books-Ergebnissen ableiten. Leicht kopfschüttelnde Grüße, —Pill (Kontakt) 11:54, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Verstehe nicht ganz, weshalb da eine Löschbegründung fehlt? Laut Löschregeln ist nach dem Einfügen von {{keine Belegstelle}} die Listung als Löschkandidat obligatorisch. --Asgar (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich sehe auch nicht, dass das ein normaler Löschantrag wäre. Der Eintrag ist in der aktuellen Form unbelegt [3], wurde richtigerweise mit einem entsprechenden Baustein versehen und den Regeln gemäß hier auf die Seite gepackt. Wie ich Ivadon zu kennen glaube, geht es ihm wie vielen anderen hier weniger ums Löschen als darum, dass andere sich mit beteiligen geeignete Belege oder Refernzen in den Eintrag zu bringen.

Wenn es sich belegen lässt, dann sollte man das tun und hier melden und nicht immer wieder schreiben, dass man das prinzipiell könne. Das hat bisher niemandem geholfen und wird es auch weiterhin nicht. Attribute wie offensichtlich etc. sind bei bloßer Behauptung subjektiv und sollten außen vor bleiben. Wenn es so einfach ist, dann belege man. Punkt. Die Google(-Books)-Leier wird auch langsam öde. Stark kopfschüttelnde Grüße --Baisemain (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn keine Belegstelle(n) erbracht werden, wird dieser Eintrag nach 4+ Wochen gelöscht. Damit ist es in meinen Augen ein Löschantrag. Also ein Antrag auf Löschung, wenn nicht ein Belegstelle erbracht wird. Wenn der Antragsteller die Verbesserung des Artikels wünscht, so benutze er doch bitte den "erweitern" Baustein. Akinom (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn innerhalb von 4 Wochen keine Belegstellen erbracht werden können, wird der Eintrag zurecht gelöscht. Das wurde per Meinungsbild beschlossen. Der erweitern-Baustein bringt gar nichts, da so die Einträge jahrelang unbelegt weiterschimmeln. --Baisemain (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Das wurde überhaupt nicht per MB beschlossen, außer man zimmert sich uralte MB-Ergebnisse so zurecht, dass sie gerade irgendwie zur eigenen Position passen. Und nein, ich sehe nicht ein, weshalb ich oder irgendjemand notgedrungen Belege in den Eintrag einbauen muss (beachte: muss. Wir alle finden Belege an sich dufte ...), wo doch alles mindestens für einen Muttersprachler problemlos nachvollziehbar ist/über eindeutiges, leicht abrufbares Belegmaterial verifizierbar ist. Es gibt nach wie vor keine aussagekräftige Grundlage, auf der die kleinlichen Ansprüche einiger beruhen, auch bei völlig offensichtlicher, in Sekundenschnelle überprüfbarer Korrektheit des Eintrags ebendiesen zu löschen (und die "Leier", das hier sei ja bloß eine Verbesserungsseite, wird auch langsam öde, weil, uhm, die Einträge ja, che sorpresa, hinterher gelöscht werden, wenn kein Beleg erbracht worden ist ... keine Ahnung was der Zweck des andauernden Pochens auf einer Unterscheidung zwischen LA und keineBelegstelle ist, die praktische Konsequenz ist ja identisch). Akinom, es war eine gefühlte Ewigkeit Praxis, dass man den keineBelegstelle-Baustein gesetzt hatte, wenn man Zweifel am Wortgebrauch hatte (insofern gab es auch große Überschneidungen zum LA), nicht schon, weil irgendwelche rein formalen Kriterien nicht erfüllt sind. —Pill (Kontakt) 14:29, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich verstehe die Aufregung nicht, die sich hier breitmacht, aber ich möchte an der Stelle darauf hinweisen, dass wir Einträge löschen und keine Wörter. Inwiefern spielt es also eine Rolle, ob ein Eintrag belegbar ist? Wir stellen gewisse Kriterien an einen Eintrag. Entweder erfüllt der Eintrag sie, oder nicht. Wieso ist das Kriterium "Belege sind vorhanden" ein rein formales Kriterium, das nicht „zählt“? --Asgar (Diskussion) 14:41, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Weil man auch keine Einträge löscht, weil die Synonyme im Eintrag fehlen. Zweitens ist es Grundprinzip von Wiktionary, dass nur verbreitete und insofern belegbare Begriffe aufgenommen werden. Daran richte ich mich aus. Das heißt aber nicht, dass die zwingend im Eintrag stehen müssen, um den Eintrag zu behalten. Kurz: Pflicht zur Belegbarkeit stets ja, Pflicht zur Belegangabe aber nur, wenn Zweifel bestehen (können). —Pill (Kontakt) 14:52, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich verstehe nicht recht, was du meinst. Wie machst du denn die Belegbarkeit fest? Woran erkenne ich ein belegbares Wort? Es erscheint mir recht schwer, die Belegbarkeit zu zeigen, ohne Belege vorzulegen. „Zeige es mir!“ --Asgar (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege: [1] M. H. E. Ersch, L. F. Kämß (Hrsg.): Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste. Dritte Section O – Z, Siebenter Theil Osteolamacia – Otzenhausen. F. A. Brockhaus, Leipzig 1836. Seite 39 f. / [1] Julius Schaeffler: Das Mundartenbuch. Ferdinand Dümmlers Verlag, Berlin und Bonn 1926. Seite 46

betrifft nicht nur die Landschaft sondern auch die Mundart in Ostthüringen und Westsachsen. Gruß --Orangina (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Die beiden Bedeutungen sollten getrennt werden und auch getrennt belegt werden. Vielen Dank aber schonmal für die Bemühungen von Oranginas Seite. --Baisemain (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Lieber Pill,

wenn Dich das momentane Vorgehen stört, solltest Du eine zentrale Diskussion zu dem Thema aufmachen - zum Beispiel in der Teestube. Es ist wenig hilfreich, bei jedem Eintrag, der mangels Belegstellen auf die Löschkandidaten gesetzt wird, dieses Thema aufzumachen.

Eine Seite, die einen Teil unserer Grundsätze festhält, sprach schon 2005 davon, dass hier keine Begriffe geführt wurden, "zu denen es keine sinnvollen Belege gibt". Von "belegbar" ist da keine Rede, sondern von (tatsächlichen) sinnvollen Belegen. Ich weiß nicht, wie man "Belegbarkeit" prüfen könnte. Konkrete Belege kann man prüfen, das ist der Vorteil dabei.

Ich möchte hier nochmal auf das Meinungsbild verlinken: Einer der Punkte lautete: "Jeder Eintrag bedarf zumindest einer seriösen Referenzangabe"

Ich sehe hier überhaupt nicht, dass "uralte MB-Ergebnisse" "zurechtgezimmert" werden. Was tatsächlich neu ist, dass wir auch Einträge zulassen, für die es keine seriösen _Referenzen_ gibt. Dies kann jedoch durch mehrere Zitatbelege quasi-ersetzt werden.

Wenn Du der Auffassung bist, dass diese Ergebnisse den aktuellen Stand nicht mehr widerspiegeln, dann bitte ich dich darum, ein neues Meinungsbild zu dem Thema zu beginnen. Auch wenn die informelle Abstimmung den Status quo bestätigt. Ansonsten bitte ich Dich, diese Nörgeleien auf den Löschkandidaten zu unterlassen. --Gruß Crux (Diskussion) 15:24, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich mache das Thema nicht auf, ich bewerte nur die Fälle einzeln, offensichtlich nach anderen Kriterien als Crux & Baisemain. Dann wird mir in der Regel in völliger Verständnislosigkeit entgegnet, dass man ja gar nicht verstehe, worum es mir geht, und das doch alles ausdiskutiert sei, ganz als seien meine Einwände vollkommen unbekannt und als hätte ich (und andere) sie noch nie aufgeworfen; und wenn ich das dann begründe kommt der Einwand, ich würde immer dasselbe sagen und solle doch bitte eine zentrale Diskussion eröffnen. @Alte Formulierung auf WT:WWNI: Ich sage dazu jetzt besser nichts, aber das frühlinghafte Wetter draußen scheint bei einigen zu wahren Kreativitätsschüben zu führen. @Meinungsbild: Ja, das MB besagt gleichzeitig, dass ständig SLAs gesetzt werden sollen (was nie praktiziert wurde). Das setzt du dann aber nicht um, und das ist selektive Wahrnehmung. @Teestuben-Umfage: Guter Einwand, leider ging es dort um eine andere Frage (gutes Indiz: Ich habe gleich wie du abgestimmt). Ich möchte dich bitten, ein neues Meinungsbild zu dem Thema zu beginnen, wenn du der Auffassung bist, dass das jahrlang praktizierte Vorgehen den aktuellen Stand nicht mehr widerspiegelt. Konsens ist nicht daraus abzulesen, dass alle einer durchgesetzten Regel folgen, sondern aus einer konkreten Abstimmung, die auch Alternativen aufzeigt. —Pill (Kontakt) 15:53, 24. Mär. 2011 (MEZ)

@Pill Ich stimme dir voll zu. Akinom (Diskussion) 00:10, 26. Mär. 2011 (MEZ)

Noch einige Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 05:52, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. "Keine Belegstelle" ist eine gültige Löschbegründung, der Rest der Diskussion ist wohl eher etwas für die Tesstube oder ein Meinungsbild. --Mathemaster (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2011 (MESZ)

plaga homosexual (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Das Beispiel ist auch nicht echt, sondern Übersetzung eines Zitats aus dem Spiegel. Aber selbst wenn das Zitat echt wäre, wäre es als Beleg ungeeignet, da es ja um die Verwendung im Englischen geht. Wow. --Asgar (Diskussion) 12:13, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege ergänzt, somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Familieneigentum (erl., bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:16, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Abwegiger Löschantrag, keine überzeugende Löschbegründung. Das Wort ist selbst in den Standardreferenzen enthalten ... Behalten, Löschantrag frühzeitig entfernen. —Pill (Kontakt) 11:48, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich finde es nicht so abwegig. Ref-UniLeipzig führt es genau ein Mal. Das ist etwas dürftig als Referenz. --Baisemain (Diskussion) 12:53, 24. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt. Benutzer Seidenkäfer hat eine Referenz und eine Quelle nachgetragen. Der "keine Belegstellen"-Baustein wurde von mir entfernt. Akinom (Diskussion) 13:55, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Der Eintrag ist in meinen Augen keineswegs erledigt. --Baisemain (Diskussion) 13:56, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Hallo Baisemain, kannst du bitte kurz begründen, warum der Eintrag in deinen Augen nicht erledigt ist? Fehlen einfach noch weitere Zitate? Oder etwas anderes? In Hilfe:Referenzen steht "Nichtsdestotrotz hat es sich eingebürgert, dass eine Bedeutung, für die sich keine Referenz finden lässt, mit einer hinreichenden Anzahl an Belegstellen, die das Wort in der infrage stehenden Bedeutung benutzen, nachgewiesen werden kann." Im DWDS ist zwar "Familieneigentum" nicht als Eintrag vorhanden, aber 11 Beispiele aus der ZEIT sind aufgeführt ([4]), da lässt sich Bedarf noch was finden. Aber vielleicht sollte erst mal festgelegt werden, was eine "hinreichende Anzahl an Belegstellen" ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Hallo Seitenkäfer! Ja, mir sind 2 Zitate zu wenig, um Spontanbildungen auszuschließen. Ich persönlich finde 4-5 in Ordnung, obwohl das aus lexikograhischer Sicht vielleicht nicht ausreicht. Da kann ich zu quantitativen Maßen nichts sagen, das ist wohl Betriebsgeheimnis der einzelnen Wörterbuchredaktionen. Sicher lässt sich noch mehr finden, aber das sollte dann halt auch im Eintrag stehen. Wir machen das ja nicht für Leute wie mich, die sehr viele Wörterbücher haben. Gerade schlecht referenzierte Einträge sollten umso besser mit Belegstellen versehen werden, um dem Leser Sicherheit zu geben. --Baisemain (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Ich habe jetzt einfach noch 2 Beispiele aus der WELT eingefügt. Ich hoffe, das passt jetzt so. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Federfluren (erl., bleibt & verschoben)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:34, 24. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. Der Eintrag muss in Federflur umbenannt werden. --Wikember (Diskussion) 22:34, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ist jetzt verschoben und weiter ergänzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2011 (MESZ)

Periodenfrequenz (erl. bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:55, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege: [1] Peter Kurzweil: Das Vieweg Formel-Lexikon: Basiswissen für Ingenieure, Naturwissenschaftler und Mediziner. Vieweg+Teubner, 2002. Seite 225 und [1] Wikipedia-Artikel „Periodenfrequenz“ (eine Weiterleitung)

Frage zu den Abkürzungen: Es waren genannt 1. Formelzeichen (wurde von mir vervollständigt) – sind Formelzeichen Abkürzungen? und 2. Einheitenzeichen (wurde von mir unsichtbar gestellt) – ist es richtig das ich Einheitenzeichen nicht für Abkürzungen des Wortes Periodenfrequenz halte? Gruß --Orangina (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Die Einheitszeichen können auf jeden Fall raus, die bezeichnen ja die Einheit und nicht die Größe. Bei den Formelzeichen könnte man überlegen, ob man lieber die Vorlage {{Symbole}} benutzt – allerdings gibt es das Problem, dass Kürzel aus anderen Sprachen abgeleitet sind, auch bei Kfz-Kennzeichen, ISO- und IATA-Kürzeln, und die bestehen meist aus mehreren Buchstaben, was wiederum schlecht zu {{Symbole}} passt. Da kann man sich ja mit der Interpretation „Abkürzung für den Begriff, nicht unbedingt für das Wort“ behelfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

hey (erl., bleibt)

keine Belegstelle für dieses »färöische« Wort… --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:32, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Der Antragsteller wird gebeten, wenigstens die Standardrefs durchzugehen, bevor er einen LA stellt. Standardreferenz ergänzt, somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

spackig

Der Eintrag ist unzureichend belegt, was auch schwierig ist, da es keine richtige Bedeutungsangabe gibt. --Baisemain (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2011 (MEZ)

25. März

Flurgraben (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag war schon zuvor über "Adelung" nachgewiesen Nasobema lyricum (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Eintrag ist hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:39, 13. Jun 2011 (MESZ).

Achillotomie (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag belegt Nasobema lyricum (Diskussion) 10:05, 27. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Stausperre (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Belegstellen hinzugefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Eintrag ist belegt. Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:24, 2. Jul 2011 (MESZ).

Antikörpertiter

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

[5] such dir was aus -Stillgrinz _geschnuddel 23:29, 4. Apr. 2011 (MESZ)

die Fäden ziehen (erl., bleibt)

keine Belege (free Dictionary führte falsch) -Stillgrinz _geschnuddel 11:00, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Beleg wieder eingefügt: Referenz free Dictionary in richtiges Format. --Betterknower _(noissuksid) 11:47, 25. Mär. 2011 (MEZ)

free Dictionary führt nach Faden (auch nicht perfekt) -Stillgrinz _geschnuddel 11:51, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Sollen die nun die Bedeutungen durchnummerieren, damit die Herrschaften Wiktionarianer präzisere Links setzen können? Nothing is perfect. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2011 (MESZ)

Runterscrollen ist wohl nicht zu viel verlangt. Eindeutig belegt.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Xylon (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:09, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:26, 6. Aug. 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. --Trevas (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2011 (MESZ)

Charter-Kolonie (erl., bleibt)

Das deutsche Wort ist mit der angegebenen englischsprachigen Referenz nicht belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:42, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe Charterkolonie mit vier Zitaten erstellt und dem Eintrag Charter-Kolonie zwei Zitate und {{Lemmaverweis|Charterkolonie}} eingefügt. - -sche (ansprechen) 19:44, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Referenz auf en:WP entfernt, da sie den deutschen Begriff, im Gegensatz zu den deutschen Zitaten, nicht belegt.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

26. März

Warmien (erl., bleibt)

keine belegstelle - wenn nicht bewiesen nach Ermland verschieben :Stillgrinz _geschnuddel 23:51, 26. Mär. 2011 (MEZ)

Einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 20:17, 28. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

27. März

Galindien (erl., bleibt)

keine Belegstelle - wenn nicht bewiesen nach Galinden verschieben -Stillgrinz _geschnuddel 12:55, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 20:17, 28. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

29. März

Apollyion (erl., gelöscht)

Falsch geschrieben. Der korrekt geschriebene Artikel Apollyon ist vorhanden.

Einspruch:
Grundsätzlich ist dem SLA zwar stattzugeben, aber vorher sollten die Informationen aus diesem Eintrag in den korrekt buchstabierten übertragen werden. – Merlin G. (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2011 (MESZ)

Es hat keinen Sinn, die Infos zu übertragen, da der Artikel teilw. falsch ist. Bedeutung 1 ist falsch, nur Bedeutung 2 trifft zu. Die Herkunftsaussage ist mindestens missverständlich. Ich werden den Artikel "Apollyon" gleich entsprechend korrigieren. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:12, 31. Mär. 2011 (MESZ)

Okay, gelöscht per SLA (nichts für ungut). – Merlin G. (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2011 (MESZ)

30. März

Anforderungsdokument (erl., bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:53, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Zwei Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 15:11, 6. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Sudden-Death-Tourismus (erl., gelöscht)

keine genügenden Belege vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:53, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Deswegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:43, 13. Jun 2011 (MESZ).

Donaudampfschifffahrtskapitänspatentanwärteruniformmütze

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:53, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Palmengetto (erl., gelöscht)

Keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:56, 30. Mär. 2011 (MESZ)

gelöscht, da kein Beleg erbracht. --Balû _Diskussion 15:25, 11. Jul 2011 (MESZ)

schau (erl., bleibt)

das Adjektiv ist nicht belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:08, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Der zehnbändige Duden führt es. Referenz ist nun eingefügt. --Baisemain (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Wort hinreichend belegt. Damit erledigt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:46, 3. Mai 2011 (MESZ).

31. März

Korrugation (erl., bleibt)

zu wenig Inhalt- seit 2004 nichts verändert --Ыруатук (Diskussion) 23:46, 31. Mär. 2011 (MESZ)

ich habe den eintrag mal etwas ergänzt. vielleicht kann man ihn ja so behalten. falls noch mehr belege nötig sind, werde ich die auch noch suchen. --Neuplatoniker (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2011 (MESZ)

Hoffentlich sitzen wir hier keiner Täuschung auf. Wikipedia scheint mir keine verlässliche Referenz zu sein, das kann niemand nachprüfen: „Rauheit einer Oberfläche“! Dabei bedeutet corrugation ‚Faltung, Wellung, Wellenbildung‘ siehe hierzu z.B. [6] oder [7], so könnte man auch die vorhandenen Beispiele im wiktionary-Eintrag lesen, z.B.: „Unterscheiden sich die Korrugationen (Faltungen) der beiden Elemente, die die LegierungsoberflŠche bilden, im Abstandsbereich von etwa 400 - 500 pm ausreichend voneinander, dann kšnnen sie im STM unterschieden werden, es tritt also ein chemischer Kontrast auf.“ Auch aus den anderen Beispielen ist die Bedeutung nicht herauszulesen.

Wenn ich spekulieren darf, dann würde ich sagen, dass es sich um einen Anglizismus handelt, der hin und wieder fachsprachlich genutzt wird, vielleicht stärker seit den ~80er Jahren. --Orangina (Diskussion) 12:11, 11. Apr. 2011 (MESZ)

man darf aber ebenso wenig der täuschung aufsitzen, dass die englischen wörter mit den deutschen inhaltsgleich sind. zudem kann Korrugation doch auch noch weitere bedeutungen haben, die mit der von dir genannten übereinstimmen. meine recherchen legen nicht nahe, dass es nur hin und wieder verwendet wird. eine eingehendere untersuchung kann aber auf gar keinen fall schaden. --Neuplatoniker (Diskussion) 12:15, 11. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 15:29, 11. Jul 2011 (MESZ)

April

1. April

massolieren (erl., bleibt)

keine Belege -Stillgrinz _geschnuddel 16:32, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe den großen Fremdwortduden als Referenz nachgetragen. --Baisemain (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe noch einige Referenzen hinzugeügt, und Dr. Karl-Heinz Best hat die Herkunft ergänzt... Beispiele/Verwendung in der Literatur finde ich doch nicht. :/ (Mir ist also unklar, dass das Wort je Verwendung fand.) - -sche (ansprechen) 19:17, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Beispiele täten dem Eintrag zwar gut, hinreichend belegt ist er aber zunächst mal und bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:52, 4. Jun 2011 (MESZ).

3. April

Mondtag (erl., bleibt)

kein Beleg im Eintrag --Tragopogon (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2011 (MESZ)

2 Referenzen + 1 Zitat eingesetzt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:03, 3. Apr. 2011 (MESZ)

Es tut mir leid, aber DWDS kann ich als Referenz nicht anerkennen. Die beiden Beispiele, die von der Zeit verlinkt werden, sollten besser zitiert und den Bedeutungen zugeordnet werden und der DWDS-Link entfernt werden. Er bringt ungefähr so viel wie ein Google-Treffer-Link. Ich denke trotzdem, dass man die Bedeutungen belegen kann. Ich schau mal, ob ich Literatur finde. Mäkelige Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2011 (MESZ) ;-)

Belege ergänzt. Das sollte nun doch reichen! --Balû _Diskussion 15:47, 11. Jul 2011 (MESZ)

Reicht, und somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

5. April

Kreissaal (erl., bleibt)

Zu wenig Inhalt, kein Beleg im Eintrag --Ыруатук (Diskussion) 23:46, 5. Apr. 2011 (MESZ)

rückgängig (ip: spielwiese), Version vom 19. März 2010, 17:46 Uhr

Alte Schreibweise -Stillgrinz _geschnuddel 11:56, 6. Apr. 2011 (MESZ)

In Worten: Der Eintrag bestand von vorher und ist eine alte Schreibweise eines bestehenden Wortes. Ein nicht angemeldeter Benutzer (IP) hat den Eintrag als Spielwiese missbraucht, was Stillgrinz eben rückgängig gemacht hat. Der Löschantrag ist damit gegenstandslos. --Baisemain (Diskussion) 11:58, 6. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt Eintrag bleibt. Das war ein Unfall. --Baisemain (Diskussion) 11:58, 6. Apr. 2011 (MESZ)

7. April

Mumpel

Keine Belege/Referenzen vorhanden, scheint aber zu existieren (siehe Suchmaschinenergebnisse). --Yoursmile (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2011 (MESZ)

Belege siehe: "Der wahre E: ein Wörterbuch der DDR-Soldatensprache (S. 274)" (<-- Google Books Link)

durchschaffen

Keine Belege/Referenzen vorhanden. --Yoursmile (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2011 (MESZ)

11. April

Pop Eis (erl., gelöscht)

der eintrag ist völlig unbelegt und scheint mir insgesamt fragwürdig --Neuplatoniker (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2011 (MESZ)

Gelöscht mangels Belegen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:27, 2. Jul 2011 (MESZ).

12. April

Scarlet Caterpillarclub

keine Belege in den Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2011 (MESZ)

Wenn sich dieser englische Begriff nicht belegen lässt, sollte man auch darüber nachdenken die entsprechende englische Übersetzung bei Puppenkernkeule zu entfernen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2011 (MESZ)

14. April

Mini Mental Status

Der Eintrag unbelegt und voller Fehler, selbst das (Beleg-)Beispiel passt nicht zum Lemma --Baisemain (Diskussion) 12:02, 14. Apr. 2011 (MESZ)

-alis

Kein deutscher Suffix sondern ein lateinischer z.B. liber liberalis. Ich würde ja verschieben, weiß aber nicht wie. Außerdem hat der Eintrag sowieso wenig Inhalt und keine Referenzen. --Orangina (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2011 (MESZ)

offensichtlicher fehler; jetzt ja lateinischer Eintrag. 79.239.221.75 10:53, 22. Aug. 2011 (MESZ)

brunneus (erl., bleibt)

Weder Referenzen noch Belege sind angegeben. Weder der Thesaurus Linguae Latinae noch Du Cange führen es. Falls es wirklich existieren sollte, muss es sich um ein neulateinisches Wort handeln, wofür mir die entsprechenden Quellen fehlen. --Trevas (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Es scheint sich bei dem Wort um einen Zusatz bei lateinischen Tiernamen zu handeln. Siehe z.B. w:Brauner Grashüpfer.

Nachweis geführt aus: Habel, Gröbel: Mittellateinisches Glossar Nasobema lyricum (Diskussion) 20:59, 14. Apr. 2011 (MESZ) Entschudigung: Mittellateinisch gibt es offensichtlich nur die Schreibweise mit 1 "n" "bruneus" Nasobema lyricum (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Müsste man es dann nicht verschieben? --Baisemain (Diskussion) 21:05, 14. Apr. 2011 (MESZ)

jetzt dreifacher Nachweis aus der älteren biologisch-terminologischen Literatur (siehe Eintrag) Nasobema lyricum (Diskussion) 21:33, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe das Wort hinzugefügt, dass es sich nicht um klassisches Latein handelt ist klar. Als lateinisches Artepithon findet es sich in vielen Tier-, Pflanzen und Pilznamen. Außerdem in lateinischen Orginalbeschreibungen von Pflanzen und Pilzarten. Es findet sich im "Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen" Helmut Genaust oder unter "Erklärung der wissenschaftlichen Käfernamen" von Schenkling, Sigmund oder unter Erklärung der Pilznamen unter PilzePilze. Lateinexperten werden sicher bessere Quellen zur Hand haben.

Lieben Dank für das Einfügen dieses Wortes ins Wiktionary. Ich halte solche Einträge für wichtig und gewichtig. Ich habe ja schon einige Nachweise aus der biologischen Literatur in den Referenzen angegeben. Kannst Du bitte die Literaturangabe von H. Genaust mithinzufügen. Das Wort ist damit eindeutig belegt. Liebe Grüße und besten Dank Nasobema lyricum (Diskussion) 18:54, 21. Apr. 2011 (MESZ) Genaust ist ja bereits aufgeführt in den Refs. Nasobema lyricum (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2011 (MESZ)

Eineindeutiger Nachweis incl. Ety über: Helmut Genaust: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Genehmigte Lizenzausgabe für Nikol Verlagsgesellschaft. 3., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Nikol Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Hamburg 2005, ISBN 3-937872-16-7, DNB 974410284 , Seite 108, Eintrag "brunneus" Nasobema lyricum (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2011 (MESZ)

Sollte man die Sprache nicht, wie bei Iris oder Paris, zu „International“ ändern? Die biologische Taxonomie hat mit Latein ja nur ansatzweise zu tun...--Tragopogon (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2011 (MESZ)

Es ist bei Isidor von Sevilla auch als mittellateinisches Ajektiv nachgewiesen in gegebener Schreibweise. Nasobema lyricum (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2011 (MESZ)

Das Spezifische Epitheton des Artnamens wird i.d.R. durch ein ganz normales Wort (Adjektiv oder Substantiv) der lateinischen Sprache (aller Sprachstufen) gebildet (bspw. Thyrannosaurus rex, Homo sapiens). Der Gattungsname und alle hierarchisch höheren Taxa hingegen werden mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben und haben den Charakter von (internationalen) Eigennamen, weswegen sie hier auch in der Kategorie "international" geführt werden. Nasobema lyricum (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2011 (MESZ)

Weitere Beispiele: Saccharomyces cerevisiae (zu cerevisia), Homo erectus (zu erectus), Homo habilis (zu habilis), Escherichia coli (zu colum)

Das mag im vorliegenden Fall zutreffen, allerdings stammen auch viele Artepitheta aus dem Griechischen oder aus anderen Sprachen, die dann latinisiert werden (manchmal aber auch nicht: z.B. Proceratium google, Zingel streber). Teilweise werden die Sprachen auch willkürlich gemischt (z.B. Combretum xanthothyrsus (gr. xanthos - gelb und lat. thyrsus - Thyrse)). Letztendlich ist die biologische Taxonomie eine reine Phantasiesprache, die ursprünglich aus dem Lateinischen und Griechischen entstanden ist, heute aber nur noch wenig damit zu tun hat.

(siehe auch Helmut Genaust: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Genehmigte Lizenzausgabe für Nikol Verlagsgesellschaft. 3., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Nikol Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Hamburg 2005, ISBN 3-937872-16-7, DNB 974410284  ) -- Tragopogon (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2011 (MESZ)

Wieso steht "brunneus" immer noch auf der Löschliste, ich denke, dass das Wort ausreichend belegt ist. Oder hat hier irgendjemand noch Zweifel, dass es sich um ein reguläres, (wenn auch nachklassisches) lateinisches Wort handelt? Dass es in den meisten Wörterbüchern nicht zu finden ist, ist richtig, aber meiner Meinung der beste Grund es im Wiktionary aufzunehmen. Denn ein seltenes Wort ist es bestimmt nicht. Bei der Beschreibung von Pilzarten, die ja meist irgendwie braun sind, kommt "brunneus" in jeder zweiten Artdiagnose vor. Bei allein 6000 Großpilzarten, kann man kaum behaupten, dass es sich dabei um ein seltenes Wort handelt.

Viele scheinen zu vergessen, dass Latein bis zum Anfang des letzten Jahrhunderts die einzige, internationale Wissenschaftssprache war. Noch heute gehört zu einer Erstbeschreibung einer Pflanzen-/Pilzart eine lateinisch Artdiagnose. Sprachlich gehört das sicher nicht zu den Glanzpunkten der lateinischen Sprache, aber sicher ist es allein vom Umfang her ein wichtiger Teil.

Viele der in lateinischen Art-Diagnosen verwendeten Wörter und Begriffe sind nachklassisch und finden sich nicht in den gängigen Wörterbüchern (die sich ja meist nur auf das klassische Latein beschränken), sondern nur in kaum zugänglichen Spezialwörterbüchern. Es ist meiner Meinung eine vorrangige Aufgabe des Wiktionary dies zu ändern.

Also liebe Administratoren, nehmt bitte das Wort von der Löschliste. --Thkgk (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2011 (MESZ)

Zu dem Thema "Latein als tote Sprache" eine kleine Passage aus dem aktuellen Stowasser:

„Daher wird die lateinische Sprache […] auch heute noch in ihrem Wortschatz ständig bereichert, was keineswegs das Merkmal einer toten Sprache […] ist: apparatus frigorificus („Kühlschrank“), ozonosphaera („Ozonschicht“), radiatio ultraviolacea („UV-Strahlung“), radiophonia („Hörfunk“), operistitium („Streik“) zählen zu den jüngsten Schöpfungen der über zweitausendjährigen, zum kulturellen Gemeingut der Welt gewordenen Sprache von Latium.

Stowasser¹⁹⁹⁸Vorlage:!!Stowasser1998, Seite XXXII, Kapitel „Geschichte der lateinischen Sprache“, Abschnitt „Gegenwartslatein“

Referenzen erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:28, 23. Jun 2011 (MESZ)

Alt-Achtundsechziger

Keine Referenzen/Belege. Die alte Referenz (Uni Leipzig) belegte bloß die Kurzform Alt-68er. Gru0 --Yoursmile (Diskussion) 16:34, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Die Form Alt-Achtundsechziger ergibt sich, wenn man das 68er in Alt-68er ausschreibt, damit ist die Existenz wie auch die Bedeutung des Wortes nach meinem Verständnis belegt. Aber meinetwegen verschiebt den Eintrag nach Alt-68er und werdet glücklich. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2011 (MESZ)

Glück nachgetragen. --Light Yagami (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2011 (MESZ)

simulacre (erl., bleibt)

französisch: laut wörterbuchlink = falsche Übersetzung.
bitte mit Wiktionary:fr simulacre ^→ fr vergleichen (Botinport) -Stillgrinz _geschnuddel 18:37, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Hab das überarbeitet. Der deutsche Wikipedia - Artikel Wikipedia-Artikel „Simulacrum“ hat mir beim Verständniss geholfen. --TheIgel69 (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

claviform (erl., bleibt)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:59, 14. Apr. 2011 (MESZ)

eine Englische Definition findet sich unter thefreedictionary

Zwei Belege sind hoffentlich ausreichend. Die Auswahl erfolgte ziemlich willkürlich. ROSEMARIE C. BARON-SZABO: Taxonomie und Ontogenie von scleractinen Korallen der ostalpinen Oberkreide. In: JAHRBUCH DER GEOLOGISCHEN BUNDESANSTALT. Band 143, Nr. Heft 2, Wien August 2003, ISSN 0016–7800 (http://www.geologie.ac.at/filestore/download/JB1432_107_A.pdf, abgerufen am 29. Mai 2011) Jahrbücher des Nassauischen Vereins für Naturkunde, Bände 59-60, J.F. Bergmann, 1906 --Thkgk (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2011 (MESZ)

20. Juni 2011: Ich habe mehrere Referenzen eingefuegt, in denen der Begriff 'claviform' eindeutig benutzt wird. In korallentaxonomischen Beschreibungen gehoert dieser Begriff zum Standardreportoire. Ich haette buchstaeblich hunderte von Literaturzitaten praesentieren koennen, habe mich aber auf einige groessere Standardwerke beschraenkt. Die Referenzen sind

2] Alloiteau, J. (1957): Contribution à la systématique des Madréporaires fossiles.- Thèse Centre National Recherche Scientifique, 462 pp. [3] Beauvais, M. 1982. Révision systématique des Madréporaires des couches de Gosau (Crétacé supérieur, Autriche). Travaux du Laboratoire de Paléontologie des Invertébrés 1:1–256; 2, 1–278; 3, 1–177; 4, atlas, 59 pl., 5, atlas, 131 fig. [4] Baron-Szabo, R. C. 2002. Scleractinian corals of the Cretaceous. A compilation of Cretaceous forms with descriptions, illustrations and remarks on their taxonomic position. Published by author. Knoxville. 539 p., 84 text-figs, 142 plates. [5] Baron-Szabo, R. C. (2003): Taxonomie und Ontogenie von Korallen der ostalpinen Oberkreide (Hochmoos- und Grabenbachschichten Gosau Gruppe Santon). Jahrbuch der Geologischen Bundesanstalt. Wien. 143(2):107–201 |Online = http://www.geologie.ac.at/filestore/download/JB1432_107_A.pdf |Zugriff = 2011-05-29

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

appendikuliert (erl. bleibt)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:59, 14. Apr. 2011 (MESZ) Das Wort ist ein biologisch (med.) Fachterminus eine englische Definition findet sich unter TheFreeDictionary, es leitet sich vom Lateinischen Adjektiv appendiculatus ab, das sich wiederum von Appendix ableitet. Zwei Quellen sind beim Artikel angegeben, ich denke das sollte reichen. Das Wort ist Mykologie bei der Beschreibung von Hyphenzellen absolut üblich. --Thkgk (Diskussion)

R. Singer: Monographie der Gattung Russula. In: Beihefte zum Botanischen Centralblatt(1932). A. Pascher, Seite 248, abgerufen am 27. Mai 2011.
G. J. Krieglsteiner, A. Gminder, W. Winterhoff: Die Großpilze Baden-Württembergs. 2, Eugen Ulmer, Stuttgart 2000, ISBN 3-8001-3531-0, S. 450
ERNST FUCHS: NEUE CERAMBYCIDEN AUS INDOCHINA. In: Koleopterologische Rundschau. 43/44, 1965/66 (http://www.cerambycoidea.com/titles/fuchs1966.pdf, abgerufen am 29. Mai 2011)
Adolf Engler; Karl Anton Eugen Prantl: Die Natürlichen Pflanzenfamilien nebst ihren Gattungen und wichtigeren Arten inbesondere den Nutzpflanzen. W. Engelmann, Leipzig 1887-1909

Vier Beispiele aus Zoologie, Botanik und Mykologie sollten genügen. --Thkgk (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

15. April

kläglich (erl., bleibt)

Sla-Einspruch: fehlerhaft als begründung für sla ist mir zu wenig für diesen Stub. mit bitte un schnellausbau (7 Days bei WP) -Stillgrinz _geschnuddel 18:54, 15. Apr. 2011 (MESZ)

Sollte jetzt ok sein. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:08, 15. Apr. 2011 (MESZ)

Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:29, 2. Jul 2011 (MESZ).

18. April

Grede#1.1 Substantiv, f

Unmöglich hier die 13 Bedeutungen nachzuweisen --Orangina (Diskussion) 01:50, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Die Löschung würde ich aussetzen. Man kann den Eintrag auch überarbeiten. Bloß die Referenzen prüfen und falsche Bedeutungen streichen bzw. raffen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:58, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Diese Vielzweckseite ist doch unter anderem auch dafür da, einzelne Bedeutungen zum Streichen vorzuschlagen – im Textbaustein steht „… oder Teile davon wurden zur Löschung vorgeschlagen“. Ich plädiere ja schon lange für die Einrichtung einer Qualitätssicherungsseite, aber so lange wende ich die Regelung eben auch an, siehe #Bär. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:11, 16. Mai 2011 (MESZ)

Nach erstmaligem Durchlesen des Eintrags muss ich allerdings sagen, dass die – allesamt historischen – bedeutungen sich mit einem oder zwei Büchern belegen lassen dürften – wenn man nur wüsste, mit welchen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2011 (MESZ)

Beinschuss (erl., bleibt)

Zu verbesserungsbedürftig. Wie führt man hier die Nachweise? --Orangina (Diskussion) 02:00, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Nach Zollernalbs Argumentation in der Wikipedia gehört der Eintrag genau hier her. Was denn nun? Was fehlt denn konkret? -- 92.224.25.164 11:51, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Man kann den Eintrag durch die Angabe von Beispielen oder Referenzen retten... --Wikember (Diskussion) 12:39, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Schaut passabel aus. Es müssen lediglich noch Referenzen/Belege für die zweite Bedeutung erbracht werden. Laut Wikipedia ist Beinschuss ein Synonym für Rückenschmerzen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Die Bedeutung scheint aber zumindest online keiner außerhalb der Wikipedia zu kennen. -- 88.71.202.149 02:47, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Kann man die Rettung nicht langsam als gelungen betrachten und den Löschbaustein entfernen? Mich nerven diese Panikmodus-Löschbausteine sowieso. Statt mal auf Zeit und Schwarmintelligenz zu setzen wird erstmal losgeschossen. Statt mal selbst was beizutragen. So schwer waren die Belegstellen ja nun auch nicht zu finden. -- 88.71.202.149 02:47, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Ich denke, dass es noch weiterer Belege für [2] bedarf. --Baisemain (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Reicht Ernst Jünger? Der kennt sich ja aus. Der war im Krieg, und 1998 war er sogar auf einer Briefmarke! -- 88.71.198.146 17:00, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Wobei ich am Ende eine dritte Bedeutung identifiziert habe. Der Artikel „Schuss“ kommt auch mit einem Beispiel pro Bedeutung aus, warum wird hier mehr verlangt? -- 88.71.198.146 17:46, 19. Apr. 2011 (MESZ)

"Schuss" kommt mit einem Beispiel aus, weil hier ein ganz klarer Fall von Verschwörung vorliegt. Alle, aber auch wirklich alle wollen Wissen vernichten und sind damit vehement dafür den Eintrag „Beinschuss“ zu löschen. Scherz beiseite: Im Eintrag Schuss sind die Bedeutungen ordentlich referenziert und damit belegt. Da es für Beinschuss derartige Nachweise nicht zu geben scheint, gibt es eben die Möglichkeit die Verbreitung der Bedeutungen durch Belegstellen nachzuweisen. Dafür braucht man aber eben mehrere und aus verschiedenen Quellen, um Spontanbildungen und falsche Verwendungen auszuschließen. --Baisemain (Diskussion) 18:11, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Wieder was gelernt! Ich bedanke mich bei allen, die sich mit dem Eintrag beschäftigt haben. Jetzt würde ich den Antrag gerne zurücknehmen – geht das? --Orangina (Diskussion) 15:14, 20. Apr. 2011 (MESZ)

Als derjenige, der den Beitrag initiiert habe, fände ich das natürlich toll. -- 92.224.110.169 23:22, 21. Apr. 2011 (MESZ)

Ich nehme den Baustein jetzt einfach raus. Ist ja schon einen Monat her. -- 92.224.105.82 19:40, 25. Mai 2011 (MESZ)

LA entfernt: Genügend Belege vorhanden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:30, 22. Jun 2011 (MESZ)

20. April

Jesses! (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 15:05, 20. Apr. 2011 (MESZ)

Ref. Duden Universal eingefügt. Bei aller Liebe und allem Verständis für die Notwendigkeit von Belegen: Im Duden könnte man schon mal nachsehen, bevor man diesen Löschbaustein setzt. Wer kein Duden Universalwörterbuch hat, kann auch auf www.duden.de sofort erkennen, dass dieses Wort dort zu finden ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2011 (MESZ)

Eintrag ist belegt. Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:31, 2. Jul 2011 (MESZ).

22. April

Estridentismus

Keine genügenden Belege für den Gebrauch dieses Wortes im Deutschen vorhanden: Der verlinkte Wikipedia-Artikel wurde vom selben Benutzer erstellt. Er weist keine deutschsprachigen Quellen auf und ist offenbar die Übersetzung eines spanischen Artikels. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Repeller

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Bei konsequenter Ableitung aus dem Lateinischen müsste das Gegenteil von w:Attraktor ja Repulsor heißen; in den einschlägigen WP-Artikeln (w:Fixpunkt (Mathematik), w:Attraktor) werden weder Repeller noch Repulsor erwähnt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 11. Jul 2011 (MESZ)

Recht auf Entwicklung

fehlerhaft und ohne Belege, Wörterbuch-Relevanz fraglich --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Pupillenkollegium (erl., bleibt)

Nicht ausreichend belegt: Der verlinkte Wikipediaartikel hat nur zwei Zeilen und ist selbst ohne Quellen --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Drei zusätzliche Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:11, 4. Jun 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Parmäne (erl., bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ) --Tragopogon (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2011 (MESZ)

zwei Standardreferenzen eingefügt (Wikipedia und Canoo) --Tragopogon (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2011 (MESZ)

im Duden stht es natürlich auch... --Tragopogon (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Hinreichend belegt. Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:33, 2. Jul 2011 (MESZ).

Kneipchen (erl., bleibt)

Der Wikipediaartikel nennt das Wort nur als „regionales“ Synonym, enthält aber selbst keinerlei Quellen. Das halte ich für keinen ausreichenden Beleg für den schriftlichen Gebrauch des Wortes. Suchergebnisse sprechen eher für die Verkleinerungsform von „Kneipe“ --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Wenigstens das Grundwort lässt sich mit einer Standardreferenz belegen:

Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „GK08753“ -- Olaf Studt (Diskussion) 13:34, 16. Mai 2011 (MESZ)

Jetzt habe ich doch noch eine Standardreferenz für den Diminutiv gefunden (steht im Eintrag), damit m. E. belegt – Hessisch ist ja auf jeden Fall auch westmitteldeutsch, laut WP sogar rheinfränkisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:47, 16. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Gesponst

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Ex-und-hopp-Flasche (erl., bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Referenz und Zitate eingefügt. Im Duden kann man wirklich schon mal nachgucken, bevor man einen LA stellt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:39, 13. Jul 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Apfelkrotzen

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Der in Äbbelgrotze verlinkten Grimm belegt tatsächlich nur das Grundwort Krotze(n), aus dem sich das Kompositum Apfelkrotzen aber zwanglos ergibt. Ich hätte die Sache auch gern von Krotzen her angefangen, aber es galt eben den Eintrag Äbbelgrotze zu retten. Das Leipziger Wortschatzlexikon führte damals 1 oder 2 Beispiele aus der Frankfurter Rundschau. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:57, 16. Mai 2011 (MESZ)

Äbbelgrotze

Das Wort ist in den angegebenen Referenzen nicht zu finden. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Aber das Grundwort Krotze (Zitat Grimm: „der anlaut schwankt zwischen kr- und gr-“), woraus sich mit dem hessischen Bestimmungswort Äbbel das Kompositum zwanglos ergibt. Weiteres siehe eins drüber. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:01, 16. Mai 2011 (MESZ)

piff-paff

nicht ausreichend belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Tja, irgendwie scheinen es die Standardreferenzen mit Onomatopoietika nicht so rauszuhaben. „Pfft“ führen auch nur UniLeipzig und FreeDictionary. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 21. Jun 2011 (MESZ)

Der Duden referenziert piff, paff. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:11, 22. Jun 2011 (MESZ)

Vereinigten Staaten (erl., bleibt)

SLA-Einspruch: die Wortverbindung ist allg. geläufig
Der SLA Antrag hieß

deklinierte Form vom existierenden Eintrag Vereinigte Staaten, in dieser Form überflüssig (evtl. Redirect oder Deklinierte Form?)

Ich bitte hier zu prüfen wie das Lemma gerettet werden kann. -Stillgrinz _geschnuddel 22:30, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Mit den letzten Änderungen ist die Rettung gelungen, denke ich. @Stillgrinz: ich hoffe das ist in dieser Form OK? --Wikember (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe die Deklinationsformen noch etwas ausgeführt und mir auch überlegt, ob ich Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination im Haupteintrag Vereinigte Staaten einfügen sollte. Dagegen spricht, dass die starke Deklination nur im Nominativ und sonst immer der bestimmte Artikel verwendet wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:12, 16. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

23. April

Käm' eine Katze ins Morgenland, sie würde miauen, wie es hier bekannt (erl., gelöscht)

zu wenig, nur Überschrift und 1 Ref. --Ыруатук (Diskussion) 20:30, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Wurde als SLA gelöscht, somit:  Erledigt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Ceteris-Paribus-Klausel

Keine Referenz/Belegstelle. Wikipedia nennt sie lediglich einmal, belegt sie aber nicht. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Dieses Lemma steht für ein ganz wesentliches Instrumentarium der Wirtschaftss- und Sozialwissenschaften. Ich behaupte einfach mal, das können wir nicht so leichtfüßig wegkicken, wenn wir überhaupt noch ernst genommen werden wollen. Liebe Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 23:08, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Nachweis des Begriffs geführt Nasobema lyricum (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2011 (MESZ)

Auch Wikipedia belegt sie jetzt. Nasobema lyricum (Diskussion) 16:27, 24. Apr. 2011 (MESZ)

Fleißig, fleißig! Gute Arbeit, Nasobema lyricum. :) Gruß --Yoursmile (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2011 (MESZ)

Artikel auf Standardschreibweise Ceteris-paribus-Klausel geändert und verschoben. Die innenstehenden lateinischen Adjektive in solchen bildungssprachlichen Ausdrücken (hier lateinisch "par", Gen. "paris") werden im Deutschen offensichtlich immer klein geschrieben (Analyse in der Fachliteratur über Google-Books). Vgl. auch die analoge Situation bei Furor teutonicus. Nasobema lyricum (Diskussion) 10:51, 25. Apr. 2011 (MESZ)

Handelt es sich bei …-Paribus-… nun um eine Fehlschreibung oder um eine alternative Schreibweise? Wenn alternativ, dann keine Weiterleitung, sondern gesonderter Kurzeintrag mit Belegen. — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

24. April

BundUrlG (erl., gelöscht)

keine Referenz vorhanden, übliche Abkürzung dieses Gesetzes ist BUrlG. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:47, 24. Apr. 2011 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

25. April

Burke

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:53, 25. Apr. 2011 (MESZ)

Drei Zitate hinzugefügt. Das erste Zitat verwendet das Wort sogar mit einer der angegebenen Bedeutungen (haha)! Ich bitte um Hilfe, die andere zu verstehen, und evtl. eine entsprechende Bedeutung 3 einzufügen. - -sche (ansprechen) 05:33, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe eine Bedeutung 3 mit insgesamt vier Zitate eingefügt, und ich habe der ersten Bedeutung mit zwei Zitaten belegt. Ich werde versuchen, noch einige Zitate für Bedeutung 1 zu finden, und die Homografe zu trennen. - -sche (ansprechen) 06:53, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Für Bedeutung [2] habe ich keine Belege gefunden. Bedeutung [1] würde ich als selten, veraltet, und/oder mundartlich (doch belegt) bezeichnen. - -sche (ansprechen) 08:48, 29. Jun 2011 (MESZ)

Bedeutung [2] habe ich entfernt; die Homografe (die vorher Bedeutung [1] bzw. Bedeutung [3] waren) habe ich getrennt und mit drei bzw. vier Zitate belegt. Somit soll es erledigt sein. - -sche (ansprechen) 09:07, 21. Aug. 2011 (MESZ)

Roborierung

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:56, 25. Apr. 2011 (MESZ)

mehrere Beispielsätze eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2011 (MESZ)

27. April

oil plug

in den standardreferenzen ist das wort nicht zu finden. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:24, 27. Apr. 2011 (MESZ)

polnische Wirtschaft (erl., bleibt)

Keine Belege --Crux (Diskussion) 20:43, 27. Apr. 2011 (MESZ)

Sollte sich belegen lassen. Ich habe mal Ref-Redensarten ergänzt. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:52, 27. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

29. April

Weißruthenen

Keine Belege/Referenzen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:04, 29. Apr. 2011 (MESZ)

Nachgetragen.Wer diese Bezeichnung vor allem benutzte kann ich mir denken aber nicht nachweisen. Wie das mit dem Plural im Lemma ist kann mir keiner erklären? Das Volk heißt z.B. Weißruthenen, Russen oder Deutsche, was ist mit dem Einzelnen: Weißruthene/Russe/Deutscher?--Orangina (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2011 (MESZ)

Wie bei Kelte, vielleicht? Ein Weißruthene wäre also als „Angehöriger des Volks der Weißruthenen“ definiert? - -sche (ansprechen) 08:52, 29. Jun 2011 (MESZ)

30. April

Rabbit (erl., gelöscht)

keine Belegstelle für diese Bedeutung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:10, 30. Apr. 2011 (MESZ)

kein Beleg nach über 2 Monaten -> gelöscht --Balû _Diskussion 15:56, 11. Jul 2011 (MESZ)

Lobwedge

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:21, 30. Apr. 2011 (MESZ)

Driver

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:21, 30. Apr. 2011 (MESZ)

ref für Golfsport hinzugefügt -Stillgrinz _geschnuddel 10:46, 6. Mai 2011 (MESZ)

unspielbar

keine Belegstelle für diese Bedeutung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:21, 30. Apr. 2011 (MESZ)

be on the job

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2011 (MESZ)

Inhalt nach on the job verschoben; be on the job könnte man mit der Bedeutung „beischlafen“ (laut dict.cc) belegen oder löschen. - -sche (ansprechen) 16:05, 6. Jun 2011 (MESZ)

Mai

1. Mai

mpal

Keine Belegstelle, Abkürzung derzeit nicht nachweisbar, die Abkürzung hat auch keine hohe Relevanz. Nasobema lyricum (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2011 (MESZ)

Bitte belege deine Aussage bezüglich "keine hohe Relevanz" des Artikels. 188.97.229.192 02:16, 4. Mai 2011 (MESZ)

8. Mai

Papakind

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:59, 8. Mai 2011 (MESZ)

9. Mai

Kraftwerkserregung

Es ist keine Belegstelle im Eintrag zu finden. Canoo habe ich entfernt, da es das Wort gar nicht führt. Google scheint nur Stellenangebote auszuspucken, wie auch das Beispiel eigentlich ein solches ist. Aus der Bedeutungsangabe geht leider nichts hervor, was als Anhaltspunkt für weitere Recherchen dienen kann. --Baisemain (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2011 (MESZ)

In dem Beispiel geht es anscheinend um die elektronische Steuerung des Erregersystems. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 16. Mai 2011 (MESZ)

11. Mai

Blederer

Keine Referenzen/Belege. Internetrecherche brachte keinen Erfolg. --Yoursmile (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2011 (MESZ)

VRU

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2011 (MESZ)

Unmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern etwas länger.

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2011 (MESZ)

Wobei mir die französische Übersetzung auch eher zu „‚geht nicht‘ gibt’s nicht“ zu passen scheint. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2011 (MESZ)

rund heraus sagen (gelöscht)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:32, 11. Mai 2011 (MESZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:56, 6. Aug. 2011 (MESZ).

pulmologisch (erl., bleibt)

Keine ausreichenden Belege für den Gebrauch des Wortes im Deutschen --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:39, 11. Mai 2011 (MESZ)

Referenzbeispiele eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

12. Mai

Standart

Begriffsfindung, Falschschreibungen werden nicht geführt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:19, 12. Mai 2011 (MESZ)

Es sind ja mehrere Bedeutungen aufgeführt, die muss man einzeln kritisieren:

[1] und [3] sind Gelegenheitsbildungen, [1] sogar explizit als „ungebräuchlich“ gekennzeichnet

[2], die Zeitung (die laut w:Standart (Zeitung) männlich ist und auf jeden Fall ohne Knacklaut ausgesprochen wird), ist im deutschen Sprachraum nicht bekannt genug, um als fester Bestandteil des deutschen Wortschatzes gelten zu können wie etwa die Bild, die vor einem knappen Jahr (nach Löschdiskussion?) aus dem Eintrag Bild entfernt wurde

[4] meint wahrscheinlich die in w:Standart erwähnten Penck’schen Bilder, für die gilt das Gleiche wie für die Zeitung.

Im Löschfalle bitte {{Häufige Falschschreibungen}} in Standard einfügen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2011 (MESZ)

Diese Schreibweise wird zur Zeit relativ oft verwendet, bin daher für behalten sowie für eine entsprechende Kenntlichmachung mit dem Hinweis „Alternative Schreibweise von „Standard““.
--Konrad – 17:19, 5. Jul 2011 (MESZ)

Nein, als alternative (von den Rechtschreibregeln gedeckte) Schreibweise kann man das beim besten Willen nicht bezeichnen. Wenn die im Eintrag erwähnten Sonderbedeutungen nicht wörterbuchtauglich sind, ist Vorlage:Häufige Falschschreibungen das Mittel der Wahl. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:36, 11. Jul 2011 (MESZ)

Dieser Eintrag ist wichtig, gerade als Unterscheidung zur der sehr, sehr häufigen Falschschreibung, auch wenn es eine Vorschrift hier gibt oder geben sollte, Falschschreibungen nicht zu führen (ich habe jetzt keine Lust das nachzuforschen). Ich weiß nicht, ob eine Abfrage einer Falschschreibung hier zum richtigen Begriff umgeleitet wird oder ohne Ergebnis verläuft. Bei diesem Wort wäre es fatal, wenn kein Ergebnis geliefert werden sollte. Wiki-Mitglieder sind hier manchmal pästlicher, als der Papst. --

20. Mai

stochen

nicht ausreichend belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:32, 20. Mai 2011 (MESZ)

21. Mai

nationalsoz.

Keine Belege vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2011 (MESZ)

tschech. (erl., bleibt)

Keine Belege vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2011 (MESZ)

Es sind jetzt drei belegte Beispiele eingetragen, sowie auch die Referenz Uni-Leipzig, in welcher allerdings erst ganz unten in den Beispielen die Abkürzung auftaucht. --Betterknower _(noissuksid) 00:02, 22. Mai 2011 (MESZ)

Weitere Referenz ergänzt. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:49, 22. Jun 2011 (MESZ)

Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:36, 2. Jul 2011 (MESZ).

24. Mai

Faustische

unzureichend belegt --Baisemain (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2011 (MESZ)

Warmluftbart (gelöscht)

nur der Begriff Bart in den Referenzen belegt, die Zusammensetzung Warmluftbart nicht. --Tragopogon (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2011 (MESZ)

Eintrag mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:01, 6. Aug. 2011 (MESZ).

kehrlüge

Keine Referenzen/Belege angegeben, keine Suchergebnisse bei Google + falsches Lemma + fehlerhafte Formatvorlage. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2011 (MESZ)

Bei Google taucht es nur in einem Buch über „Homerische Theologie“ auf (ohne Vorschau), ist also offenbar die Gelegenheitsübersetzung eines altgriechischen Worts. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:49, 21. Jun 2011 (MESZ)

26. Mai

kletschig

nicht in den Standardreferenzen enthalten und außerdem überarbeitungsbedürftig. --Tragopogon (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2011 (MESZ)

Offenbar regionale Form von klitschig, das müsste schon näher verortet werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:57, 21. Jun 2011 (MESZ)

28. Mai

португалец (erl., bleibt)

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2011 (MESZ)

Standardreferenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:41, 4. Jun 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

29. Mai

Amazon

Markenname, der nicht den Regeln des Wiktionary entspricht (siehe Was Wiktionary nicht ist und Was Wiktionary ist, außerdem mangelhaft--Tragopogon (Diskussion) 14:17, 29. Mai 2011 (MESZ)

Anm.: Englischer Abschnitt eingefügt. - -sche (ansprechen) 00:48, 7. Jul 2011 (MESZ)

Juni

5. Juni

Boxenluder

Definition falsch bzw. nicht neutral formuliert, sonst kaum verwertbarer Inhalt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:50, 5. Jun 2011 (MESZ)

Nutzer hier sollten auch zur Kenntnis nehmen, daß umgangssprachliche Begriffe nicht neutral formuliert werden und zudem häufig tendenziös sind. Das ändert aber nichts daran, das die Definition in der allgemeinen Verwendung dieses Begriffs als richtig anzusehen ist. --T.S.

9. Juni

ankreiden (erl., bleibt)

zu wenig Inhalt --Ыруатук (Diskussion) 23:03, 9. Jun 2011 (MESZ)

Ergänzt. Sollte erstmal reichen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:10, 11. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

10. Juni

Nullfläche

nicht an Formatvorlage angepasst, keine Referenzen--Tragopogon (Diskussion) 07:19, 10. Jun 2011 (MESZ) hat mir soeben geholfen, bitte um beibehaltung. --141.70.82.221 18:53, 23. Jun 2011 (MESZ)

Apenimon

Sprache unbekannt, und wenig Inhalt --Ыруатук (Diskussion) 19:22, 10. Jun 2011 (MESZ)

Pfostament (erl., bleibt)

nicht ausreichend bzw. aktuell (das Wort ist nicht als veraltet markiert) belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:59, 11. Jun 2011 (MESZ)

Mehrere Internetbelege (auch Veröffentlichungen von Gemeinden) erbracht. Wer hat Baufachliteratur im Zugriff? Dort ist das Lemma mit Sicherheit belegt! Vielen Dank im Voraus für die Unterstützung Nasobema lyricum (Diskussion) 22:54, 25. Jun 2011 (MESZ)

Word

Marken- und Produktnamen haben im Wiktionary nichts zu suchen Nasobema lyricum (Diskussion) 23:29, 11. Jun 2011 (MESZ)

Warum eigentlich nicht? Nicht, daß ich ein Fan des Produkts wäre (schreibe seit zehn Jahren alles mit LaTeX), aber Marken- und Eigennamen sind für die Sprachgemeinschaft relevant. Und vor allem: Sie existieren, im Gegensatz zu den reinen Erfindungen, die ansonsten im Umfeld des Eintrags in der Löschkandidatenliste zu finden sind... Noch ein Aspekt: Das Wiktionary bietet eine wichtige Ergänzung von Wikipedia, weil es zur korrekten sprachlichen Verwendung eines (Stich-) Worts informiert. Das gilt auch für Markennamen.--Aschmidt (Diskussion) 18:08, 13. Jun 2011 (MESZ)

So sind die Regeln nun einmal festgelegt worden. Wenn du da Änderungsbedarf siehst, kannst du das in der TS kundtun. Das ist der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:32, 13. Jun 2011 (MESZ).

Unter Was Wiktionary ist findet man aber auch den Fall: „… der Markenname kann durch seine markttechnische Sonderstellung metaphorisch verwendet werden …“. Das wäre bei Word jedenfalls der Fall, bei OpenOffice.org/LibreOffice ist es soweit noch nicht gekommen.--Aschmidt (Diskussion) 23:53, 13. Jun 2011 (MESZ)

12. Juni

finierisch

Keine funktionierende Referenzen, keine Belege. Keine Ergebnisse bei der Google Büchersuche, nur sechs Treffer bei der Suchmaschine. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 09:51, 12. Jun 2011 (MESZ)

Es ist erstens ein schwäbisches Wort und zweitens ein sehr altes Wort. Die junge Generation benutzt es nicht, meine über 80 Jahre alte Oma die vor dem 2. Weltkrieg geboren wurde aber sehr wohl. Ein schriftlicher Beleg z.B. in einem Buch dürfte aufgrund des Alters und seiner schwäbischen Eigenheit schwierig sein, denn Bücher schreibt man normalerweise in Hochdeutsch und nicht in schwäbisch, im modernen Internet ist es noch seltener, da die Junge Generation dieses Wort nicht mehr benutzt. Für einen Beleg wären also z.B. deine Großeltern oder das nächste Altersheim ratsam. Bezüglich einer Löschung bin ich dagegen, da dieses Wort wie viele zuvor auch, so verloren gehen könnte. Wenn man es für die Nachwelt erhalten will, dann sollte man den Eintrag auf jeden Fall behalten. Verlorenes Wissen hilft niemandem etwas. EDIT: der Tipp mit deinen Großeltern ist wohl doch nicht so gut, gemäß deiner Benutzerseite kommst du aus Brandenburg, du kannst das Wort also gar nicht kennen, da es wie bereits gesagt schwäbisch ist. Junge Schwaben haben ja schon das Problem mit dem alter des Wortes, ich (ein Schwabe) kannte es vorher auch nicht, bevor es mir meine Oma sagte, aber als Nichtschwabe hast du hier gar keine Chancen. --109.192.232.54 21:17, 13. Jun 2011 (MESZ)

Nachtrag. Ich habe das Wort mit einer Googlesuche durchaus gefunden, hier wird es benutzt http://www.motor-talk.de/forum/unsicherheit-bei-motor-spuelung-t2558324.html --109.192.232.54 21:29, 13. Jun 2011 (MESZ)

Es ist sehr löblich, dass du dich so für den Erhalt des Eintrags einsetzt. Das gilt umso mehr, als es sich offenbar um ein altes Wort handelt, das in Vergessenheit zu geraten droht. Dennoch kann der Eintrag hier nicht ohne Belege stehen bleiben und Beiträge aus Foren sind leider nicht als Belege anerkannt. Hast du denn schon mal in ein schwäbisches Wörterbuch geschaut? Es gibt da durchaus auch ältere Exemplare, die den Wortschatz aus der Zeit vor dem 2. Weltkrieg erfassen dürften. Ein einziger Nachweis des Wortes (möglichst samt der Bedeutung) aus einem solchen Werk wäre die Rettung des Eintrags.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:29, 13. Jun 2011 (MESZ).

Ich besitze kein schwäbisches Wörterbuch. Falls meine Familie mal eines hatte, dann ist es sicher im 2. WK beim Luftangriff verbrannt. --109.192.232.54 23:49, 15. Jun 2011 (MESZ)

In Hermann Fischer, Hermann Taigel: Schwäbisches Handwörterbuch auf der Grundlage des „Schwäbischen Wörterbuchs“ von Hermann Fischer † und Wilhelm Pfleiderer †. H. Laupp’sche Buchhandlung/J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 1986, ISBN 3-16-444814-7 (Gewebe), ISBN 3-16-445092-3 (Leder), DNB 860391639 steht es auch nicht. :( — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Leckerkeit

Keine Belege. Hat aber einige Ergebnisse in der Google Büchersuche. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 10:06, 12. Jun 2011 (MESZ)

Das regelmäßig gebildete Wort Leckerheit hat ebensowenig Standardreferenzen, aber mindestens ebensoviele Google-Books-Treffer (meistens im Sinne von „Naschhaftigkeit“, „Begehrlichkeit“). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:31, 21. Jun 2011 (MESZ)

13. Juni

petemmig (gelöscht)

Handelt es sich um ein erfundenes Wort? Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 11:03, 13. Jun 2011 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:04, 6. Aug. 2011 (MESZ).

17. Juni

Strukturwissenschaftlerin

Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:30, 17. Jun 2011 (MESZ)

Strukturwissenschaftler

Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:32, 17. Jun 2011 (MESZ)

22. Juni

frisseln

Relevanz fraglich. Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Orangina (Diskussion) 10:59, 22. Jun 2011 (MESZ)

madegassisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

Zwei Zitaten eingefügt; eine Bedeutung [2] mit weitere Zitaten hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 17:08, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

guinea-bissauisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

Du ha(tte)st offenbar Wiktionary:Neuerungen #Juni 2011 noch nicht gelesen. {{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

grenadisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

dschibutisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

dominicanisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

äquatorialguineisch (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

22. Juni

Kapitalfaschismus

Keine Referenzen/Belegstellen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 12:14, 26. Jun 2011 (MESZ)

27. Juni

malizibös

keine Belege, scheint ein ungebräuchlicher Neologismus zu sein --Tragopogon (Diskussion) 10:41, 27. Jun 2011 (MESZ)

der Ausdruck ist in einer realtiv kleinen Region der Schweiz gebräuchlich, allerdings habe ich ihn nur ein einziges mal in einem schriftlichen Dokument gesehen (und ich hab keine Ahnung mehr, welches es war). Umgangssprachlich hört man den Ausdruck jedoch öfters. Da er auf einen kleinen Ortsbereich beschränkt ist, weiss ich nicht, ob er einen Eintrag im Wiktionary "verdient". --Thomaskuenzi (Diskussion) 06:40, 4. Jul 2011 (MESZ)

Portionsdemenz

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:59, 27. Jun 2011 (MESZ)

28. Juni

Donaudampfschifffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft

keine Belege. Wikipedia meint im zugehörigen Artikel: „Es sind keine Belege dafür bekannt, dass jemals eine Gesellschaft dieses Namens existierte und es sich bei diesem Namen nicht bloß um ein Kunstwort handelt, das zur Erzielung einer besonderen Wortlänge erzeugt wurde.“ Diese Vermutung hege ich auch und wünsche daher die Löschung. Es sei denn es werden mehrere echte Verwendungsbeispiele gebracht und zwar aus der Zeit, in der jene Gesellschaft aktiv war und die sich nicht auf die Buchstabenzahl beziehen. --Baisemain (Diskussion) 19:53, 28. Jun 2011 (MESZ)

In der Bedeutungserklärung für der Eintrag sich selbst ad absurdum: […] deren Existenz nicht belegbar ist – wenn wir hier beliebige Komposita ohne Belege tolerieren, dann Prost Mahlzeit; deren Zahl kennt nämlich keine Grenze. Mein Plädoyer daher: löschen --Nirakka 23:46, 17. Jul 2011 (MESZ)

29. Juni

mulatieren (erl., bleibt)

Keine Belegstelle, im Wikipedia-Artikel ist das Wort nicht zu finden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:46, 29. Jun 2011 (MESZ)

hier wird es unter der Schreibweise »mullattieren« erläutert --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:26, 2. Jul 2011 (MESZ)

Es sind jetzt zwei Referenzen enthalten. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:22, 4. Jul 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Juli

3. Juli

hottentott.

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 09:31, 4. Jul 2011 (MESZ)

6. Juli

exist.

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 17:36, 6. Jul 2011 (MESZ)

Fortstzg. (erl., bleibt)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 17:47, 6. Jul 2011 (MESZ)

belegt --Balû _Diskussion 13:47, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

indoiran. (erl., bleibt)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:36, 6. Jul 2011 (MESZ)

belegt. --Balû _Diskussion 13:38, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

kelt. (erl., bleibt)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:06, 6. Jul 2011 (MESZ)

Referenz ist da. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:41, 10. Jul 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

kgKG (erl., bleibt)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:09, 6. Jul 2011 (MESZ)

belegt --Balû _Diskussion 13:55, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Lufth.

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:43, 6. Jul 2011 (MESZ)

modern.

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:55, 6. Jul 2011 (MESZ)

NBU

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 21:01, 6. Jul 2011 (MESZ)

7. Juli

PIUSS

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 00:23, 7. Jul 2011 (MESZ)

Löschen, da nicht mehr als Produktwerbung. --Balû _Diskussion 13:27, 11. Jul 2011 (MESZ)

ÜD

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 08:21, 7. Jul 2011 (MESZ)

Belegte Bedeutung eingetragen. [1] ist nach wie vor unbelegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:46, 10. Jul 2011 (MESZ).

biolog.

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 08:29, 7. Jul 2011 (MESZ)

10. Juli

BodenschatzRVereinhG

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:07, 10. Jul 2011 (MESZ)

Wird amtlich offenbar mit BodSchVereinhG abgekürzt. Ich würds nach BodSchVereinhG verschieben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:35, 10. Jul 2011 (MESZ).

Wärst du dann so gut, verschiebst und gibst die Ref an. Danke. — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Seite verschoben und Ref ergänzt. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 09:58, 18. Jul 2011 (MESZ)

11. Juli

submissiv (erl., bleibt)

nicht ausreichend belegt, angegeben Referenzen enthielten den Begriff nicht --Tragopogon (Diskussion) 12:22, 11. Jul 2011 (MESZ)

Ich habe jetzt drei Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 07:03, 12. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

14. Juli

abor

Keine Belegstelle noch Referenz angegeben. --Trevas (Diskussion) 18:01, 14. Jul 2011 (MESZ)

15. Juli

Leistungsschütz

Keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:11, 15. Jul 2011 (MESZ)

22. Juli

rekuperieren

zu wenige Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:34, 22. Jul 2011 (MESZ)

Meyers Großes Konversations-Lexikon, Bd. 16 (1908). --Light Yagami (Diskussion) 16:00, 22. Aug. 2011 (MESZ)

25. Juli

tastisch

Ich vermute, dass es sich um ein erfundenes Wort handelt. Konnte keine entsprechenden Referenzen / Belege finden. Auch die Übersetzung scheint erfunden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:31, 25. Jul 2011 (MESZ)

Die Bedeutung "viele Tasten (Tastatur)" ist frei erfunden, genau wie die angebliche engl. Übers. tasty (geschmackvoll). Löschen --Light Yagami (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2011 (MESZ)

26. Juli

sin#Verb

Keine Belege noch Referenzen angegeben. --Trevas (Diskussion) 15:45, 26. Jul 2011 (MESZ)

30. Juli

mittelhochdt.

Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 15:56, 30. Jul 2011 (MESZ)

Mittelhochdeutsch wird mit mhd. und mhdt. abgekürzt. Außerdem gibt es einen Eintrag für die Abk. dt., die man frei kombinieren kann. Löschen --Light Yagami (Diskussion) 15:43, 22. Aug. 2011 (MESZ)

Einige Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 01:09, 23. Aug. 2011 (MESZ)

August

5. August

elbe-elsterländisch

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:19, 5. Aug. 2011 (MESZ)

Keine Google-Buchsuchergebnisse. - -sche (ansprechen) 00:53, 8. Aug. 2011 (MESZ)

6. August

der beste Freund des Menschen

Keine Referenzen/Belegstellen. --Yoursmile (Diskussion) 13:37, 6. Aug. 2011 (MESZ)

FreeDictionary ergänzt --Tragopogon (Diskussion) 13:51, 6. Aug. 2011 (MESZ)

weitere Referenz angefügt: Andreas Cyffka, Noemi Zach: PONS Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache, 2008 (Pons), ISBN 312517046X, Seite 478, Eintrag „Freund, Freundin“, dort unter Punkt 6. unter anderem die Wendung „Der Hund ist der beste Freund des Menschen“ als Ausdruck einer gefühlsmäßigen Bindung zwischen etwas und dem Menschen Nasobema lyricum (Diskussion) 13:47, 26. Aug. 2011 (MESZ)

9 August

concept of time

79.239.242.188 10:18, 9. Aug. 2011 (MESZ)

Fragwürdige Übers. von Zeitbegriff. dict.cc übersetzt den Satz: "Einen anderen Zeitbegriff haben" mit "to think on a different timescale". Löschen --Light Yagami (Diskussion) 05:16, 16. Aug. 2011 (MESZ)

Die Übersetzung/Definition ist wahrscheinlich richtig (Theodore Kisiel übersetzt Heideggers Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs mit History of the Concept of Time: Prolegomena, zum Beispiel), soll vll. nur mit (Philosophie) ein wenig eingeschränkt werden. Belegstellen für die Wortkombination sind auch leicht zu finden (sie kommt in der Literatur hunderttausendmal vor). Problematisch ist aus meiner Sicht nur, dass der Ausdruck immer noch nur concept + of + time bedeutet; deswegen befürworte ich Löschen. - -sche (ansprechen) 10:15, 26. Aug. 2011 (MESZ)

Danke für die Literaturtipps. Behalten --Light Yagami (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2011 (MESZ)

15. August

история СМИ

Keine Referenzen/Belegstellen --Ыруатук (Diskussion) 22:48, 15. Aug. 2011 (MESZ)

Taugt nicht als Belegstelle, aber die russ. Wikipedia hat eine Категория:История СМИ. Wie würdest du Mediengeschichte übersetzen? --Light Yagami (Diskussion) 01:45, 16. Aug. 2011 (MESZ)

история медиа oder история масс-медиа, Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2011 (MESZ))

Soweit ich sehe, sind alle drei Übersetzungen korrekt. In diesem Zusammenhang eine Frage: Wie verlinkt man eine Übersetzung, die aus mehreren Wörtern besteht, die keine feste Verbindung darstellen (d.h. auch langfristig keinen Eintrag erhalten sollen)? Beispiel: "history of art" (synonym zu: art history), zzt. als ein Wort verlinkt. Sinnvoller erscheint mir eine Einzelverlinkung "history of art". Das englische Wiktionary hat dafür eine eigene Vorlage: en:Template:soplink. Gibt es eine vergleichbare Vorlage im Deutschen? --Light Yagami (Diskussion) 22:22, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Da sind wir denn einer Meinung, alle drei sind korrekt! Meiner Meinung nach ist die Verlinkung история медиа (istorija media^☆) ^→ ru besser, um zu belegen dass die Zusammensetzung wirklich existiert, nicht nur die Wörter история und медиа. Das ist aber nur meine persönliche Ansicht. Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2011 (MESZ))

19. August

derob

keine Referenzen, möglicherweise ist darob gemeint-- Tragopogon (Diskussion) 12:46, 19. Aug. 2011 (MESZ)

Laut angegebenen Beispiel ist in der Tat "darob" (daher) gemeint. Löschen --Light Yagami (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2011 (MESZ)

20. August

Blauer Reiter

Scheint mir keine Wörterbuchrelevanz zu erfüllen (s. WT:WWNI). Zudem Lemma fraglich (Der Blaube Reiter, s. auch Disku). --Trevas (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2011 (MESZ)

Sicherlich in erster Linie ein Fall für Wikipedia. Trotzdem ist es für Fremdsprachler hilfreich zu wissen, dass mit "Blauer Reiter" nicht ein betrunkener Reiter gemeint ist und dass die Großschreibung korrekt ist. Da der Begriff im wortschatz.uni-leipzig vorkommt, würde ich den Eintrag behalten. --Light Yagami (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2011 (MESZ)

24. August

Китай

zu wenig Inhalt --Ыруатук (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2011 (MESZ)

25. August

Tyrannosaurus Rex (erl., Bedeutung gelöscht)

Relevanz von Bedeutung [2] fraglich -- Tragopogon (Diskussion) 18:37, 25. Aug. 2011 (MESZ)

 OK Ohne jede Frage ist die Relevanz der Band für ein Wörterbuch nicht gegeben, daher habe ich es gelöscht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:34, 25. Aug. 2011 (MESZ)

28. August

Miemieckô

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 09:57, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Eùropejskô Ùnijô

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 09:57, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Õuruupa Liit

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 09:59, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Budaaki

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Jamus

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Nordfraschlönj

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

akɔ

zu wenig Inhalt. Und fehlende Belegstellen 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Riphabuliki ya Federala ya Dzheremane

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

bonjou

zu wenig Inhalt und keine Belegstelle. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Germanija Federatiw Respublikasy

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

суу

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Contra In allen drei Untereinträge ist die Bedeutung angegeben, die belegt sind, auch wenn zugegebenermaßen die Seitenzahl fehlt. Da sowohl die Sprache als auch die Wortart als auch eine belegte/referenzierte Bedeutung angegeben sind, ist genügend Inhalt für einen Wörterbucheintrag vorhanden. --Trevas (Diskussion) 17:11, 31. Aug. 2011 (MESZ)

Na Matanitu Cokovata O Jamani

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

അമ്മ

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

nein, ist durch den WP-Artikel offensichtlich belegt. vgl. im en-wikt. 79.239.193.192 14:54, 28. Aug. 2011 (MESZ)

കംപ്യുട്ടര്‍

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

ദിനപത്രം

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Mineralik

Das Wort ist in dieser Bedeutung nicht belegt. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 28. Aug. 2011 (MESZ)

31. August

Map

Die implizit angegebene Referenz w:Karte (Computerspiel) ist selbst völlig unbelegt. --Trevas (Diskussion) 17:04, 31. Aug. 2011 (MESZ)

September

1. September

cloudwürdig

Gebrauch nicht nachgewiesen, scheint mehr von der Firma geprägt zu werden. --Yoursmile (Diskussion) 14:26, 1. Sep 2011 (MESZ)

4. September

Ortsnamen-Grundwort

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 17:07, 4. Sep 2011 (MESZ)

Ortsnamengrundwort

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 17:07, 4. Sep 2011 (MESZ)

7. September

zusammengeritten (Bitte um Wiederherstellung)

Ich bitte um Wiederherstellung des Eintrages zusammengeritten. (Frühere Diskussion.) Ich habe viele Zitate gefunden, und ich möchte sehen, ob sie zu der im Eintrag angegebenen Definition passen, bzw. ob ich dem Eintrag ein(ig)e neue Definition(en) hinfügen soll. - -sche (ansprechen) 05:28, 7. Sep 2011 (MESZ)

[a] In den bildlichen Darstellungen der Kämpfe zwischen Römern und fremdstämmigen Kriegern erscheinen diese wilden Gestalten als gerade dafür geeignet, niedergeschlagen und zusammengeritten zu werden, als Urstoff, der zu besiegen war.

[a] Sie wurden von den Dragonern des Kurfürsten zusammengeritten, und das Volk hielt das Maul.

[a?] Dann war man abermals, die sechs hansischen Sendboten von Lübeck aus, zu Mölln zusammengeritten, und in vorgeschriebener Form hatten dort die Braunschweiger diesen Bescheid erhalten : [...]

[b?] [...], sein Feldbett und einige halb zusammengerittene Pferde sind alles, was er mitgenommen hat und mitnehmen wollte.

[b?] Der Inhalt der »zusammengerittenen Bettziechen« ist gerade gut genug auf den Mist.

[b?] Der alte, von einem tollen Leben zusammengerittene Knabe war ganz aus Schönpslästerchen und Pappendeckel zusammengeflickt — aber wenn er den Mund austhat und sang, da war ewige Jugend und die Quellen rauschten ...

Quellen:

tantamounts, tantamounted, tantamounting

Kein beleg für Verb gefunden, s. tantamount (Adjektiv in einer Phrase) 79.239.237.108 10:58, 7. Sep 2011 (MESZ)

Tantamount galt im Frühneuenglischen als Substantiv, und gilt heute als Adjektiv; als Verb kenne ich es nicht. Es ist (als Verb) laut en.Wikt veraltet und außer Gebrauch (obsolete)... es ist doch in einigen (hauptsächlich von Nicht-Muttersprachler geschriebenen) Büchern zu finden; ich würde es also als (nicht mehr standardsprachlich) bezeichnen. Zitate eingeügt. - -sche (ansprechen) 20:01, 7. Sep 2011 (MESZ)